Исмаилова Эльдиана Ленмаровна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре - Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ислямовой Ление Февзиевны к Исмаиловой Эльдиане Ленмаровне, Булгаковой Эльвие Турсунмурадовне о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю, ООО "Вконтакте", ООО "Аптека-Ленфарм", ООО "Аптека Апрель", по частной жалобе Исмаиловой Эльдианы Ленмаровны и Булгаковой Эльвие Турсунмурадовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2024 года Ислямова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в равных долях с Исмаиловой Э.Л., Булгаковой Э.Т. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов по гражданскому делу по ее иску к Исмаиловой Э.Л., Булгаковой Э.Т. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Заявление мотивированно тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением понесенных расходов является квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовкой процессуальных документов по данному делу занимался юрист Панченко С.В, который подготовил исковое заявление о защите чести и достои...

...нства и возмещении морального вреда, оказывал устные консультации, принимал участие в двенадцати судебных заседаниях. Услуги по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме и полностью оплачены. При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных расходов по уплате услуг представителя не разрешен.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года заявление Ислямовой Л.Ф. удовлетворено частично. С Исмаиловой Э.Л. в пользу Ислямовой Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С Булгаковой Э.Т. в пользу Ислямовой Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление Ислямовой Л.Ф. о возмещении расходов оставлено без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы Исмаилова Э.Л., Булгакова Э.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить, уменьшить сумму расходов до <данные изъяты> руб. Ответчики в своей частной жалобе ссылаются на то, что указанный размер расходов является завышенным. Приводят доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление Ислямовой Л.Ф. о возмещении расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 22 мая 2024 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Исмаиловой Э.Л., Булгаковой Э.Т. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда от 11 октября 2023 года исковое заявление Ислямовой Л.Ф. к Исмаиловой Э.Л., Булгаковой Э.Т. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда удовлетворено частично.

06.02.2024 от Ислямовой Л.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом заявления об увеличении заявленных требований от 19.03.2024, истец просила:

- восстановить сроки на подачу заявления о взыскании денежных средств на юридическое сопровождение;

- взыскать в равных долях с Исмаиловой Эльдиана Ленмаровны, Булгаковой Эльвие Турсунмурадовны, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях Исмаиловой Эльдиана Ленмаровны, Булгаковой Эльвие Турсунмурадовны, понесенные расходы на оплату почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ислямовой Л.Ф. и Панченко С.В. заключен Договор оказания юридических услуг № №.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по устным консультациям, с подготовкой искового заявления о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, с дальнейшим сопровождением Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1. - 2.1.6 Договора, Исполнитель обязан, провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде; предоставлять по требованию Заказчика устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Пунктом 4.1. Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет - <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится следующим образом: единоразово с момента подписания акта о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи (п. 4.2. Договора).

Как следует из акта выполненных работ, исполнителем предоставлены следующие услуги:

Подготовка искового заявления о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 18.11.2022 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 27.12.2022 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 30.12.2022 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 13.04.2023 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 30.05.2023 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 04.07.2023 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 19.07.2023 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 13.09.2023 - <данные изъяты> рублей;

Участие в судебных заседаниях от 19.09.2023 - <данные изъяты> рублей.

Всего оказано услуг на сумму: <данные изъяты> рублей.

Подтверждением понесенных расходов является квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 19.09.2023, 30.12.2023 представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, согласно которому, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее <данные изъяты> рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014, заявление о возмещении судебных издержек и поданные в процессе рассмотрения дела ходатайства не являются трудоемкими или такими, на подготовку которых необходимо потратить значительное количество времени, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ислямовой Л.Ф., в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная категория споров не является сложной, изготовленные процессуальные документы по своему объему, юридическому и смысловому наполнению не являются объемными и особо сложными, судебная практика по такой категории дел также имеет устоявшийся характер, указанная сумма, по мнению суда, будет пропорциональна и соразмерна фактически оказанным услугам и понесенным расходам.

Кроме того, поскольку истцом к заявлению приложены почтовые квитанции о направлении копии заявления сторонам с описью вложения, суд также взыскал эти расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Определенная судом для взыскания сумма, с учетом ее соразмерности, не подлежит уменьшению, поскольку денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рубля пропорциональна и соразмерна фактически оказанным услугам и понесенным расходам.

Финансовое положение должников не является безусловным основанием для уменьшения суммы представительских расходов, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Выводы районного суда в удовлетворенной части заявления сделаны с учетом всех, имеющихся для разрешения данного вопроса обстоятельств, в связи с чем, обоснованы в части их размера, и изменению не подлежит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаиловой Эльдианы Ленмаровны и Булгаковой Эльвие Турсунмурадовны без удовлетворения.

Судья А.М. Синани

03 июля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Дилявера Рустемовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2016 года в 21 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОСАГО ООО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАГО ООО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В порядки и сроки, установленные законом, 31 августа 2016 года в ООО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, указав в сопроводительном письме место нахождения транспортного средства, контактный номер телефона, время и место смотра, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, ответчиком не было предоставлено в адрес истца. В связи с тем, что ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 05.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз Шанс, государственный номерной знак В322АТ190, составляет с учетом износа 130334,84 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в стра...

...ховую компанию была направлена претензия от 20.03.2018 года с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции. 06.04.2018 года ответчик письмом сообщил истцу о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако истец полагает данный ответ незаконным и необоснованным. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130334,84 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 211 800 руб., понесенные расходы за услуги эксперта – 15000 руб., на услуги нотариуса 1540 руб., почтовые расходы – 120 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 руб.

Стороны и третьи лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года. Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что истец Муслимов Д.Р. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался, 06 августа 2019 года им предъявлен в суд иск, то есть после 01 июня 2019 года, на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В нарушение приведенных норм права истцом к поданному в суд исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Муслимова Д.Р. следует оставить без рассмотрения.

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 01 июня 2019 года только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителя по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 24 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца Солдатовой Е.П. и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

15 июня 2020 года в суд поступило экспертное заключение №203-Э/19 от 14 февраля 2020 года, а также заявление экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговая организация» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 26000 руб., из которого следует, что производство экспертизы ответчиком не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 98, 135, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муслимова Дилявера Рустемовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда, - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО3 его право на повторное обращение в суд с указанными требованиями после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Т.Д.Ротко