Гращенков Андрей Михайлович

25 февраля 2013 года

При секретаре А.Ю. Пыниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова А.М., Гращенковой С.В. Гращенковой Н.А. к администрации Промышленного района г. Смоленска, администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Гращенков А.М., Гращенкова С.В., Гращенкова Н.А., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к администрации Промышленного района г.Смоленска, администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения № в <адрес> в перепланированном состоянии и признании за ними права собственности на него в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1992 году указанное жилое помещение было предоставлено истцу Гращенкову А.М. в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты>». В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с 27.11.1992 г. Гращенков А.М., его жена Гращенкова С.В. и дочь Гращенкова Н.А.

Домовладение является муниципальной собственностью, однако, администрацией Промышленного района г.Смоленска в приватизации занимаемых жилых помещений было отказано, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Считают данный отказ незаконным. Ранее свое право на приватизацию не использовали. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилых помещениях была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интерес...

...ы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просят суд сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истица Гращенкова С.В. поддержала уточненные исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель Администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что истцы не могли приватизировать данное жилое помещение, так как оно было ведомственным.

Истцы Гращенкова Н.А. и Гращенков А.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация г. Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав следующее. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. На <адрес> не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как он был введен в эксплуатацию, а затем передан в собственность города, как общежитие.

В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов Гращенкова А.М. и Гращенковой Н.А. и представителя Администрации г. Смоленска.

Заслушав объяснения истицы Гращенковой С.В., представителя Администрации Промышленного района г. Смоленска Прониной М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гращенкову А.М. в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение № в <адрес>.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: выполнены новые перегородки дощатые с обшивкой ГКЛ между помещениями № 1 и 4, 5 и общим коридором; двери деревянные.

До перепланировки в жилом помещении №, общая площадь составляла № кв.м, в том числе жилая площадь № кв.м.

В результате выполненной перепланировки в жилом помещении №, общая площадь стала составлять № кв.м, жилая площадь - № кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Гращенковой С.В., письменными материалами дела: поэтажным планом до перепланировки и после перепланировки, заключением ООО «организация 1» №, лицевым счетом №.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку истицей в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает ее самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ООО «организация 1» № от 27.12.2012, следует, что данная перепланировка жилого помещения № не создает сверх нормативных нагрузок на несущие конструкции здания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, как не использовали такое право и в отношении ранее занимаемых ими жилых помещений, что подтверждается справками филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ №» от 14.02.2013 года, филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ №» от 08.02.2013 г., филиала ОАО «Жилищник «ЖЭУ №» от 08.02.2013 г.,справкой администрации <адрес> <адрес> от 05.02.2013г., и СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.10.2012 года.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что занимаемое истцами в настоящее время жилое помещение № <адрес> не подлежит приватизации, по следующим причинам.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Гращенковой Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение под №№, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, в <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Гращенковым А.М., Гращенковой С.В., Гращенковой Н.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В.Иванова

Дело № 2-4152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Е.Б. к Администрации города Смоленска, Открытому акционерному обществу «Жилищник» о признании незаконным решения о смене управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Бобикова Е.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник» о признании незаконным решения о смене управляющей организации, указав, что она является собственником квартиры <адрес> Ранее указанное домостроение принадлежало совхозу «Рябинка» и являлось административным зданием, впоследствии было передано Администрации города Смоленска в муниципальную собственность в качестве многоквартирного жилого дома и находилось на обслуживании ОАО «Жилищник». В марте 2015 года она получила документы на оплату коммунальных услуг от ООО «ЖЭУ-20», из которых следовало, что указанное юридическое лицо является управляющей организацией и обслуживает их дом. При обращении в ОАО «Жилищник» с запросом о предоставлении сведений о передаче дома другой управляющей организации, она получила ответ с приложением копии письма Администрации города Смоленска, а также сообщением, что Администрацией горда Смоленска, как собственником большинства квартир в их доме, было принято решение о смене управляющей организации. С данным решением она не согласна, так как на момент смены управляющей организации она и ее соседи Гращенковы являлись собственниками квартир в доме и обладали более чем половиной голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Все ее дальнейшие запросы были оставлены без ответов, копию решения общего собрания о смене управляющей организации ей не предоставляют. О проведении собрания она и Гращенковы не уведомлялись, в голосовании не участвовали. Считает передачу дома на обслужив...

...ание ООО «ЖЭУ-20» незаконной, в связи с чем просит суд признать незаконным решение Администрации города Смоленска, содержащееся в письмах заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Котовой Н.С. от 20.11.2013 № 20/03-3595 и и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Швыдкина Э.В. от 20.12.2013 № 20/03-3574, о передаче многоквартирного дома <адрес> из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20», а также восстановить управление указанным многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Жилищник», обязав последнюю принять дом в свое управление.

В судебном заседании истица Бобикова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что дом <адрес> состоит из 4 квартир, две из которых находятся в муниципальной собственности (квартиры №<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гращенковым и квартира № площадью 44,5 кв.м находится у нее в собственности, следовательно ей и Гращенковым принадлежит 67,7% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. иск не признал, поскольку ОАО «Жилищник» прав истицы не нарушало. Суду пояснил, что с 1997 года до марта 2015 года спорный жилой дом находился под управлением ОАО «Жилищник». На основании распоряжения Администрации города Смоленска, являющейся собственником большей части площади помещений в указанном многоквартирном доме, жилой дом был снят с управления ОАО «Жилищник» и передан в управление ООО «ЖЭУ-20». В период управления домом ОАО «Жилищник» собственники помещений свои обязательства по договору управления в полном объеме не исполняли, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла около 60 000 руб. На момент передачи дома в другую управляющую организацию у ОАО «Жилищник» имелись сведения о том, что большинством голосов обладает Администрация города Смоленска, однако протоколом общего собрания, на котором было принято решение о смене управляющей организации, ОАО «Жилищник» не располагает.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. Ранее представитель Администрации города Смоленска Мишуренкова Е.П. иск не признала, сославшись на то, что в 2013 году ОАО «Жилищник» отказалось от обслуживания жилого дома <адрес>, в связи с чем за подписью заместителя начальника УЖКХ Администрации города Смоленска в адрес ОАО «Жилищник» было направлено письмо о смене управляющей организации домом с ОАО «Жилищник» на ООО «ЖЭУ-20» до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации. В мае 2015 было издано постановление об определении временной организации, обслуживающей дом, которой сейчас является ОАО «Жилищник». В настоящее время, поскольку собственниками не избран непосредственный способ управления, проведен конкурс и выбрана новая управляющая организация. Решение о смене управляющей организации было принято в порядке ст. 163 ЖК РФ, когда Администрация города Смоленска, со слов ответственного специалиста, являлась собственником большей части помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-20», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Ранее представитель ООО «ЖЭУ-20» Бондарев В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснял, что ООО «ЖЭУ-20» приступило к управлению жилым домом № 1 по ул. Озерная в г. Смоленске на основании письма Администрации города Смоленска от 20.11.2013 № 20/03-3515, в котором содержалась просьба принять дом на управление с указанием на то, что в доме приватизирована только квартира Гращенковых. Договор управления многоквартирным домом между ООО «ЖЭУ-20» и жильцами дома не заключался. Сведениями о принятии решения о смене управляющей организации ООО «ЖЭУ-20» также не располагает. В процессе управления жилым домом ООО «ЖЭУ-20» выполнило работы по замене трубы, откачке воды, составлении весеннего акта, периодической уборке придомовой территории.

Третьи лица Гращенкова С.В., Гращенкова Н.А. и Гращенков А.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика ОАО «Жилищник», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации города Смоленска от 27.10.1997 № 1119 дом <адрес> был передан АОЗТ «Рябиновая поляна» в муниципальную собственность города Смоленска и распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 20.08.1998 № 142 включен в Реестр муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных ненормативных муниципальных актов и выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Смоленска от 19.11.2015 № 2689 (л.д. 117, 119–120).

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Жилищник» следует, что управление указанным жилым домом с момента его передачи в муниципальную собственность осуществляло ОАО «Жилищник». Данный факт участниками процесса не оспаривался и подтверждается платёжными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за данный период времени.

Письмом заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Котовой Н.С. от 20.11.2013 № 20/03-3595 ООО «ЖЭУ-20» было предложено осуществлять управление многоквартирными домами, доля муниципальной собственности в которых составляет 100%, до определения управляющей организации по результатам открытого конкурса, в том числе и жилым домом <адрес> (л.д. 31–32).

В письме и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Швыдкина Э.В. от 20.12.2013 № 20/03-3574, адресованному генеральному директору ОАО «Жилищник» указано, что в многоквартирных домах согласно приложению, в том числе и в жилом доме <адрес>, выбран способ управления – управляющая организация ООО «ЖЭУ-20» (л.д. 61).

Факт передачи управления спорным домом другой управляющей организации также подтверждается платежным документом за октябрь 2015 года на имя Бобиковой Е.Б., где исполнителем с 01.10.2013 указано ООО «ЖЭУ-20» (л.д. 111).

Согласно объяснениям представителя Администрации города Смоленска вопрос о смене управляющей организации был единолично принят Администрацией, как собственником помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 163 ЖК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Между тем, по делу установлено, что общая площадь 4-квартирного жилого дома <адрес>, согласно кадастровому паспорту здания и извлечению из технического паспорта на жилой дом, составляет 148,1 кв.м (л.д. 56, 92).

В настоящее время в муниципальной собственности находятся 2 квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу, а именно: квартира <адрес> что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности г. Смоленска от 12.10.2015 № 2460 и № 2462, а также кадастровыми паспортами помещений (л.д. 50, 69–70).

При этом право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на квартиру № по данному адресу, общей площадью 36,3 кв.м, было оформлено третьими лицами по делу Гращенковыми 15.10.2013, а право собственности на оставшуюся квартиру № общей площадью 44,5 кв.м, признано за истицей Бобиковой Е.Б. решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2013. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.02.2014, и кадастровыми паспортами помещений (л.д. 44, 47, 54, 62).

Таким образом, на момент принятия Администрацией города Смоленска решения о смене в доме <адрес> управляющей организации (20.11.2013) ей принадлежало всего 45,4% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, остальными 54,6% голосов обладали истица Бобикова Е.Б. и третьи лица Гращенковы, в связи с чем смена управляющей организации должна была производиться в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а не в порядке ст. 163 ЖК РФ, как указал представитель Администрации города Смоленска.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для смены управляющей организации необходим кворум – участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Голосование каждого собственника, в том числе и в заочной форме, должно быть удостоверено лично, либо по надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 48 ЖК РФ).

В голосовании принимают участие только собственники, голос одного собственника определяется его долей в общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни один из ответчиков, а также третье лицо ООО «ЖЭУ-20» не смогли представить доказательств соблюдения установленного порядка смены управляющей организации в виде протокола общего собрания жильцов дома <адрес> на котором было принято решение о выборе иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах, установленный ЖК РФ порядок смены управляющей организации соблюден не был, в связи с чем решение Администрации города Смоленска о передаче многоквартирного дома <адрес> из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20», изложенное в письмах от 20.11.2013 № 20/03-3595 и от 20.12.2013 № 20/03-3574, признается судом незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае защита гражданских прав истицы возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), суд также считает необходимым восстановить управление многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Жилищник», обязав последнего принять дом в свое управление.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиковой Е.Б. удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Смоленска, содержащееся в письмах заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Котовой Н.С. от 20.11.2013 № 20/03-3595 и и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Швыдкина Э.В. от 20.12.2013 № 20/03-3574, о передаче многоквартирного дома <адрес> из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20».

Восстановить управление многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ОАО «Жилищник», обязав последнего принять дом в свое управление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов

дело № 2-459/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гращенкова А.М., Гращенковой С.В. Романовой Н.А. к ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-20" о признании незаконным решения о смене управляющей компании и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-20" о признании незаконным решения о смене управляющей компании и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры № <адрес> Ранее указанное домостроение принадлежало совхозу «Рябинка» и являлось административным зданием, впоследствии было передано Администрации города Смоленска в муниципальную собственность в качестве многоквартирного жилого дома и находилось на обслуживании ОАО «Жилищник». В марте 2015 года они получила документы на оплату коммунальных услуг от ООО «ЖЭУ-20», из которых следовало, что указанное юридическое лицо является управляющей организацией и обслуживает их дом. Считают передачу дома на обслуживание ООО «ЖЭУ-20» незаконной, поскольку вопрос о смене управляющей организации должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Просят суд признать незаконным передачу многоквартирного дома № 1 по ул. Озёрная г. Смоленска из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20», взыскать с ООО «ЖЭУ-20» в пользу истцов денежные средства, уплаченные ими в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 г. по ...

...апрель 2015 г. в сумме 5 928,87 руб., в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу, а также обязать ООО «ЖЭУ-20» аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов.

К судебному заседанию от истцов поступило заявление о прекращении производство по делу в связи отказом от требований, с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Романовой Н.А. от требований к ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-20" о признании незаконным решения о смене управляющей компании и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по делу по иску Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Романовой Н.А. от требований к ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-20" о признании незаконным решения о смене управляющей компании и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья В.А.Родионов

Дело №2-905 / 2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Е.Б., Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Романовой Н.А. к администрации г.Смоленска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бобикова Е.Б., Гращенков А.М., Гращенкова С.В., Романова Н.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками квартир № и № соответственно, располагающихся в многоквартирном жилом <адрес>. Пунктом 20 Постановления Администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № под указанным жилым домом. Администрацией площадь земельного участка была установлена в размере 248 кв.м. Однако истцы с данным пунктом Постановления №-адм от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, полагают, что она нарушает их права, поскольку площадь земельного участка, определенная органом местного самоуправления не достаточна для осуществления фактического пользования жилым домом. Согласие истцов при формировании уча...

...стка в установленных границах, никто не спрашивал.

При вынесении границ земельного участка, внесенных в ГКН, на местности, было установлено, что она пересекает сам объект недвижимости (жилой дом), и не совпадает с фактической границей земельного участка, что подтверждается планом-схемой земельного участка и заключением, выполненными кадастровым инженером ФИО1

На основании изложенного полагают, что администрацией г.Смоленска незаконно был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом <адрес>ю 248 кв.м, без учета фактически сложившегося землепользования. Указанной площади земельного участка недостаточно для нормальной эксплуатации и пользования жилым домом.

Полагают, что граница земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> подлежит установлению в соответствии с планом-схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь спорного земельного участка составляет 1311 кв.м.

С учетом уточнения просят суд:

- признать недействительным Постановление Администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 20 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 248 кв.м. по <адрес> под жилым домом (приложение №).

- признать недействительным материалы межевания земельного участка площадью 248 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части сведений: о площади и координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

- установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ поворотных точек указанном в плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец Бобикова Е.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержала по указанным выше обстоятельствам.

Истцы Гращенков А.М., Гращенкова С.В., Романова (Гращенкова) Н.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Смоленска, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительных причинах его неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истцов, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пирогова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с истцы ознакомили ее с планом-схемой земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО1 В случае, если границы земельного участка под домом № по <адрес> будет установлена в соответствии с данной схемой, то ее права нарушены не будут, поскольку это не препятствует ей в осуществлении прав на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м. Граница земельного участка, испрашиваемого истцами, на ее земельный участок не налагается. Границ других земельных участков новая граница участка истцов затрагивать не будет.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указывает, что государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под жилым домом, уточненной площадью 248 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ГКН вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного жилого дома: Гращенковой С.В. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Гращенкова А.М. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Гращенковой Н.А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Бобиковой Е.Б. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №1 внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Главного земельного управления Смоленской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об утверждении проектов границ земельных участков» и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 7 Закона о кадастре к числу уникальных характеристик земельного участка относятся: описание местоположения границ участка, его площадь и иные указанные в данной статье Закона о кадастре характеристики. Филиал Учреждения сообщает, что исключение из ГКН уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, а именно: площади земельного участка, фактически приведет к прекращению существования указанного земельного участка как объекта учета.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, в поступившем заявлении указало, что в соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска, утвержденным распоряжением Администрации г, Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм, управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Администрации г, Смоленска, обеспечивающим осуществление функций Администрации г. Смоленска по владению, пользованию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Смоленска, обеспечению проведения государственной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Смоленска. Управление не является самостоятельным юридическим лицом, интересы представляет от имени Администрации г. Смоленска. Задачей Управления является осуществление защиты прав и интересов города Смоленска и Администрации города Смоленска по вопросам имущественных и земельных отношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. УАиГ Администрации г, Смоленска не наделено полномочиями по проведению работ по межеванию земельных участков. В соответствии с положением «Об органе Администрации города Смоленска в сфере архитектуры м градостроительства - управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска», утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.08.2013 № 925, к полномочиям УАиГ относится регулирование градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Смоленска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в границах многоквартирного жилого <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются Администрацией города Смоленска. Земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не вошел ни в один проект планировки и межевания застроенных территорий <адрес>. Информация о необходимости разработки документации по планировке территории, в границы которой входит данный многоквартирный жилой <адрес>, может быть направлена в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска только после обращения истцами в Администрацию г. Смоленска с соответствующим заявлением. Нормами ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Уточнение границ земельного участка может быть произведено также только в соответствии с утвержденным проектом планировки. По существу удовлетворение заявленных требований не влечет за собой возможность последующего уточнения границ по фактическому использованию в связи с отсутствием на сегодняшний день проекта планировки территории.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Бобиковой Е.Б. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031726:1, площадью 248 кв.м (л.д. 7).

На основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Гращенкову А.М., Гращенковой С.В., Романовой (Гращенковой) С.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Многоквартирный двухэтажный жилой <адрес> состоит из 4 квартир (л.д. 95-104).

Оспариваемым истцами постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 248 кв.м под многоквартирным жилым домом № по <адрес> (л.д. 30-31).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ГеоМир» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ГеоМир» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы выявлено, что граница земельного участка, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, КН №, не совпадает с фактической границей участка и пересекает объект недвижимости (жилой дом), находящийся на данном участке, что подтверждает геодезическая съемка (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правотноршений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского(фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Из содержания указанных норм права следует, что в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п.68).

Истцами была представлена суду план-схема земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1311 кв.м, выполненная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (л.д.84)

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 (кадастровый инженер ООО «ГеоМир») суду пояснил, что данная схема выполнена им с учетом соседних землепользователей, с учетом сведений о границах соседних земельных участков, внесенных в ГКН. Также, при установлении границ спорного земельного участка площадью 1311 кв.м он учитывал площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации рядом расположенного многоквартирного дома. Площади земельного участка, установленной постановлением администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, не достаточно для нормального функционирования и эксплуатации жилого <адрес>.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (л.д.61-64).

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.5 ст.4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Согласно ст.7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены в том числе, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

На основании ст.16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, изначально содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости), признается кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под жилым домом, уточненной площадью 248 кв.м.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления Главного земельного управления Смоленской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об утверждении проектов границ земельных участков» и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.4 ст.43 ГрК РФ площадь земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику, определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения, поскольку размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, которое, однако, не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее безусловную обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, какой-либо позиции по делу не представила.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, с учетом градостроительных правил, достаточная для функционирования и эксплуатации указанного дома должна составлять не менее 1311 кв.м, более того, внесенные в ГКН в настоящее время сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № при установлении их на местности, пересекают объект недвижимости (жилой дом), находящийся на данном участке, в связи с чем образование и формирование спорного земельного участка под жилым домом <адрес> площадью 248 кв.м. не может быть признано законным, а оспариваемый акт органа местного самоуправления - постановление администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм в части утверждение проекта границ земельного участка площадью 248 кв.м под многоквартирным жилым домом № по <адрес> - действительным, вследствие отмеченных нарушений прав и законных интересов собственников данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бобиковой Е.Б., Гращенкова А.М., Гращенковой С.В., Романовой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 248 кв.м под многоквартирным жилым домом <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> общей площадью 1311 кв.м, с расположением участка на местности в границах согласно варианту, указанному в план-схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1, и в соответствии с определенными к данному варианту значениями каталога координат участка по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело №2-2109 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Е.Б, Гращенковой С.В, Гращенкова А.М, Романовой Н.А к Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20», ООО «Городъ» об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и признании неправомерным направления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Бобикова Е.Б., Гращенкова С.В., Гращенков А.М., Романова Н.А., являющиеся собственниками квартир жилого дома <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20», ООО «Городъ», сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным содержащееся в письмах заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска Котовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и и.о. начальника Управления ЖКХ Швыдкина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> решение Администрации г.Смоленска о передаче указанного многоквартирного жилого дома из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20» и восстановлено управление данным домовладением ОАО «Жилищник». Однако, в период упомянутого судебного разбирательства Администрация г.Смоленска незаконно провела конкурс по выбору управляющей компании в отношении названного дома, по результатам которого победителем признано ООО «Г...

...ородъ», которое также как и ООО «ЖЭУ-20» неправомерно выставляло истцам к оплате суммы за жилищно-коммунальные услуги.

Бобикова Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация г.Смоленска, ООО «ЖЭУ-20», ООО «Городъ», а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. исковые требования не признала, указав на то, что конкурс по отбору управляющей многоквартирным домом <адрес> организации был проведен в соответствии с действующим законодательством; в настоящее время дом <адрес> передан на обслуживание ОАО «Жилищник» (л.д.71). В представленном в суд отзыве на иск ООО «Городъ» возражало против его удовлетворения, отметив, что в соответствии с протоколом №2 конкурса по отбору управляющей организации от 13.11.2015г. оно признано победителем данного конкурса в отношении дома №1 по ул.Озерная в г.Смоленске, в связи с чем, приступило к обслуживанию домовладения, установив размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с конкурсной документацией (л.д.23).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

В соответствии со ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, устанавливается органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, 4 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п.3 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст.164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (п.5 Правил).

В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По делу установлено, что Гращенковой С.В., Гращенкову А.М., Романовой (до вступления в брак - Гращенкова) Н.А. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 4-квартирном жилом доме <адрес> (л.д.9-11).

Бобикова Е.Б. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в том же домовладении (л.д.12-13).

Квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. дома <адрес> находятся в муниципальной собственности.

С момента передачи в ДД.ММ.ГГГГ. упомянутого многоквартирного дома в муниципальную собственность его обслуживание осуществляло ОАО «Жилищник».

Письмом заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска Котовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> управление многоквартирным домом №1 по ул.Озерная в г.Смоленске было предложено осуществлять ООО «ЖЭУ-20», а письмом и.о. начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска Швыдкиной Э.В. от <данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ОАО «Жилищник», последнему сообщено, что выбранным способом управления названным домовладением является управление управляющей организацией, которой является ООО «ЖЭУ-20».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным содержащееся в указанных письмах решение Администрации г.Смоленска о передаче жилого дома <адрес> из управления ОАО «Жилищник» в управление ООО «ЖЭУ-20» и восстановлено управление данным домовладением ОАО «Жилищник» с возложением на данное общество обязанности по принятию дома в свое управление (л.д.5-8).

Из содержания названного судебного решения, принятого по иску Бобиковой Е.Б., следует, что на момент принятия Администрацией г.Смоленска решения об изменении управляющей домом организации органу местного самоуправления принадлежало всего 45,4% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как остальными 54,6% голосами обладали Бобикова Е.Б. и Гращенковы, в связи с чем, изменение управляющей компании должно было производиться в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, а не в порядке ст.163 ЖК РФ, тогда как доказательств соблюдения предусмотренной законодательством (ст.44-46, 48 ЖК РФ) процедуры смены управляющей организации суду предоставлено не было.

При разрешении соответствующего спора Промышленный районной суд указал, что факт передачи управления домовладением другой управляющей организации в числе прочего подтвержден платежным документом за <данные изъяты>. на имя Бобиковой Е.Б., где исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ. указано ООО «ЖЭУ-20».

По делу также видно, что в период названного судебного разбирательства Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе и домом №1 по ул.Озерной г.Смоленска. Основаниями проведения конкурса послужили перечисленные в п.3 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а ДД.ММ.ГГГГ. – рассмотрение конкурсной комиссией этих заявок, по результатам которого победителем конкурса признан единственный участник - ООО «Городъ», что было оформлено протоколом №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-60). После проведения конкурса ООО «Городъ» стало направлять истцам платежные документы, связанные с оплатой оказываемых обществом услуг (содержание жилья и холодное водоснабжение) (л.д.14, 24).

Как следует из объяснений Бобиковой Е.Б., с весны 2016г. дом обслуживается ОАО «Жилищник», которым истцам направляются платежные документы на оплату коммунальных услуг, содержащие сведения о задолженности по названным платежам, образовавшейся в период нахождения домовладения в управлении ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ», при том, что последние никакие работы по обслуживанию жилого дома не проводили.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных законодательством оснований для проведения упомянутого конкурса у Администрации г.Смоленска не имелось (способ управления домом был определен – управление ОАО «Жилищник», права которого на управление домовладением подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.), суд признает недействительными результаты данного конкурса в части выбора управляющей домом <адрес> организации (ООО «Городъ»), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ» не имели права управлять названным домовладением, а доказательства фактического осуществления такого управления обществами суду не представлены и соответствующие утверждения истцов ими не опровергнуты (документальные сведения о выполнении названными ответчиками каких-либо работ по обслуживанию дома в деле отсутствуют – л.д.73), выставление ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ» Бобиковой Е.Б., Гращенковой С.В., Гращенкову А.М. и Романовой Н.А. платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг является неправомерным.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобиковой Е.Б, Гращенковой С.В, Гращенкова А.М, Романовой Н.А удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> результаты организованного Администрацией г.Смоленска конкурса в части отбора управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> организации, победителем которого признано ООО «Городъ».

Признать неправомерным направление ООО «ЖЭУ-20» и ООО «Городъ» в адрес Бобиковой Е.Б, Гращенковой С.В, Гращенкова А.М, Романовой Н.А платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело №2-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 14 июля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Княжинского сельского поселения ... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Княжинского сельского поселения ... обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование требований указала, что при реорганизации колхоза «** ** **» М.Т.Ф. была предоставлена земельная доля размером ** ** **., находящаяся в общей долевой собственности в границах АО «** ** **» .... При этом собственник земельной доли с момента приобретения прав на земельную долю, в течение трех лет и более лет не распоряжалась своей земельной долей, в связи, с чем в соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ** ** ** № 101-ФЗ ее земельная доля является невостребованной. ** ** ** М.Т.Ф. умерла. ** ** ** администрация Княжинского сельского поселения ... опубликовала в газете "Смоленская газета" № ** от ** ** ** сообщение о признании земельных долей, расположенных в границах АО «** ** **» ..., невостребованными с указанием их собственников. В указанный список была включена М.Т.Ф. Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежавшие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступило. Списо...

...к невостребованных земельных долей был предоставлен Администрацией Княжинского сельского поселения ... на утверждение общему собранию участников долевой собственности. ** ** ** общее собрание участников долевой собственности не состоялось, поскольку не явился ни один участник долевой собственности. Просит прекратить право собственности на земельную долю М.Т.Ф. и признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Определением Починковского районного суда ... от ** ** ** в качестве соответчика был привлечен – Гращенков А.М.(л.д. 39).

В судебное заседание представитель администрации Княжинского сельского поселения ... не явился, извещен истец надлежащим образом.

Ответчик Гращенков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Представитель администрации МО « ...» ... в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено, возражений не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, обсудив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, М.Т.Ф. являлась собственником земельной доли размером ** ** **., находящейся в общей долевой собственности в земельном массиве из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах АО «** ** **» ... площадью ** ** ** (л.д.6-9). В течение трех лет и более М.Т.Ф. не заявляла о своих правах на указанную земельную долю и никак не распоряжалась ею. ** ** ** собственник доли умерла (л.д.21). Наследником на имущество наследодателя М.Т.Ф. является Гращенков А.М., который также земельной долей не распорядился до настоящего времени.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно представленной информации нотариуса Починковского нотариального округа ... Ш.Т.В., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело в отношении умершей М.Т.Ф. ** ** **. Наследнику Гращенкову А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из жилого дома, денежного вклада и компенсации (л.д.33-35).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ** ** ** № ** усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № ** площадью ** ** ** кв.м., расположенный в границах АО «** ** **» ..., предназначен для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, правообладатель земельной доли размером ** ** ** является М.Т.Ф. (л.д.9).

Из списка собственников земельных долей бывшего колхоза «** ** **» № ** от ** ** ** усматривается, что М.Т.Ф. выделена земельная доля размером ** ** **. (л.д.6-8).

** ** ** в газете «** ** **» № ** были опубликованы списки невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в указанном списке значится М.Т.Ф., а также лицам в указанном списке было предложено представить свои письменные возражения (л.д.14). Данный список также ** ** ** был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Княжинского сельского поселения и на официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.20).

** ** ** в газете «Смоленская газета» № **(1153) была опубликована информация о том, что ** ** ** в 14-00 часов состоится общее собрание участников долевой собственности по вопросу «О признании невостребованными земельных паев, выделенных гражданам при реорганизации АО «** ** **»» (л.д.12-13), указанная информация в тот же день была размещена на информационных щитах, расположенных на территории Княжинского сельского поселения и на официальном сайте в сети «Интернет» администрации Княжинского сельского поселения ... (л.д.20).

** ** ** на общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах АО «Красный застрельщик» ... не явился ни один собственник земельной доли, собрание считается не правомочным (л.д.11).

** ** ** администрацией Княжинского сельского поселения ... утвержден список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером № ** в границах бывшего АО «** ** **» признаны невостребованными, в указанном списке также значится М.Т.Ф. под № ** (л.д.16-17).

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ** была соблюдена.

Согласно справке МИФНС России № ** по ... сведения об АО «** ** **» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.18).

Из выписки из ЕГРН следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № ** по адресу: ... в границах бывшего АО «** ** **», право М.Т.Ф. или Гращенкова А.М. на долю не зарегистрировано (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как судом, бесспорно, установлено, что М.Т.Ф. была наделена земельной долей, однако с момента приобретения права в течение трех и более лет на земельную долю не распорядилась последней, в связи, чем ее земельная доля в установленном порядке была признана невостребованной. После смерти М.Т.Ф. наследник своих прав на наследство в виде земельной доли не заявляла и земельная доля не была включена в наследственную массу. Таким образом, суд считает возможным прекратить право собственности М.Т.Ф. на невостребованную земельную долю и признать право муниципальной собственности за Княжинским сельским поселением по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Княжинского сельского поселения ... удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности М.Т.Ф. на земельную долю размером ** ** ** находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № ** в границах бывшего АО «** ** **» ....

Признать за Княжинским сельским поселением ... право муниципальной собственности на земельную долю размером ** ** ** ранее выделенную М.Т.Ф. и признанную невостребованной, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № ** в границах бывшего АО «** ** **» ....

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: В.Д. Ковалев