Цыганковой Татьяне Владимировне
Дело 2-703/2014 ~ М-706/2014
В отношении Цыганкового Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-703/2014 ~ М-706/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоаннинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Денисовым С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цыганкового Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цыганковым Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-703/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский 15 декабря 2014 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
с участием представителя истца Ц.Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Д.О.Ю.,
ответчика М.Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.В. к М.Г.М. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ц.Т.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к М.Г.М. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ей (истцу) причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> М.Г.М. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому техническому эксперту (ООО «ИРБИС»). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 65 584 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей. Незаконное нарушение ответчиком прав истца повлекло за собой необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты нарушенных прав в суде. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебных заседаниях и других, связанных с судебным процессом, юридических услуг, истец заплатил 15000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 298 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: - взыскать с М.Г.М...
Показать ещё.... в пользу Ц.Т.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 65 584 рубля; - расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 52 копейки; - почтовые расходы в размере 298 рублей 25 копеек.
Истец Ц.Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Защиту своих прав и законных интересов возлагает на своего представителя по доверенности Д.О.Ю. /л.д. 88/.
Представитель истца по доверенности Д.О.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик М.Г.М. в судебном заседании исковые требования признал, не возражает в их удовлетворении, порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, поскольку признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ц.Т.В. к М.Г.М. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.
Взыскать с М.Г.М. в пользу Ц.Т.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 65 584 рубля, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы - 298 рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2 212 рублей 52 копейки.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья С.А. Денисов
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера
Свернуть