Дайко Александр Владимирович

Дело № 2-3018/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.08.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда -Фит г.р.з. № под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Дейко А.В.., управлявшего автомобилем ГАЗ 33073 г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности. Попову Ю.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена не в полном размере.

По заключению независимого эксперта <данные изъяты>.» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64927,50 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 11.05.2017 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой...

... было поручено <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фетисов А.А. и его представитель Плугарева Т.Ю. исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также поддержали выводы судебной экспертизы. С учетом заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33153,50 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Не поддержал требований в части взыскания финансовой санкции.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, но не оспаривала заключение.

В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2016 года в районе д. 3 по ул. Титова в с. Грязное Липецкого района Липецкой области водитель Дейко А.В., управляя принадлежавшим на праве собственности Попову Ю.Ю. автомобилем ГАЗ 33073 г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Хонда–Фит г.р.з. №

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Дейко А.В., который в нарушение вышеуказанных Правил двигался без соблюдения бокового интервала, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Дейко А.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику своей гражданской ответственности.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик осмотрел автомобиль и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32746, 50 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено по объему полученных автомобилем истца повреждений, в частности было поставлено под сомнение повреждение панели приборов в салоне автомобиля зеркалом заднего вида, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения панели приборов, в том числе ее составных частей автомобиля Хонда-Фит г.р.з. № образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фонда-Фит г.р.з. № с учетом износа составляет 65900 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает заключение <данные изъяты>, поскольку оно проведено без учета всех представленных доказательств по делу, его выводы не проверяемы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 65900 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 33153, 50 руб. из расчета: 65900 руб. -32746, 50 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 33153,50 рублей х 50%. =16576,75 руб.,

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 19.08.2016 г., срок рассмотрения истекал 09.09.2016 года. Первая страховая выплата произведена в срок - 07.09.2016 г. Претензия ответчиком была получена 01.02.2017 года. По претензии доплат не было.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 10.09.2016 года по 20.04.2017 года, т.е. за 223 дня по 1% от невыплаченной суммы и суд не выходит за рамки заявленных требований.

.Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 10.09.2016 года по 20.04.2017 года.

Неустойка составит:

33153,50 руб. х 1% х 223 дня = 73933,42 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке

С учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же с учетом того, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в неоспоримой части, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87153,50 рублей из расчета: 33153,50 рублей (страховое возмещение) + 9 000 рублей (штраф) + 25 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя).

Экспертом <данные изъяты>» заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку она проведена без оплаты. Определением суда от 11.05.2017г. оплата возложена на ЗАО МАКС. Представитель ответчика не отрицала, что оплата не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО МАКС в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1944 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фетисова ФИО3 денежные средства в сумме 87153 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 33-3841/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фетисова Александра Александровича, ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФетисоваАлександра Александровичаденежные средства в сумме 87 153 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 944 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» указав, что 07 августа 2016 года по вине водителя Дейко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ЗАО МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере в размере 33153 рубля 50 копеек, штраф, неустойку, финансовую санкцию и суде...

...бные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, поскольку от требований о взыскании финансовой санкции он не отказывался, соответственно, данное требование должно было быть разрешено судом. Также полагал, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того полагал неправомерными действия суда по снижению неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ряд деталей, включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, не подлежали ремонтному воздействию. Полагала, что представленное страховщиком заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» в полной мере отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений. Кроме того представитель страховой компании оспаривала действия по применению к страховщику штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-33073» г/н № под управлением Дейко А.В., «Honda Fit» г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дейко А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 32746 рублей 50 копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр технической экспертизы» (эксперт Пчельников В.Н.) составлено экспертное заключение о том, что повреждения панели приборов, в том числе ее составных частей автомобиля «Honda Fit» г/н №48образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н № с учетом износа составляет 65 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы ответчика о невозможности повреждения отдельных элементов автомобиля истца.

Так, согласно справке о ДТП от 07.08.2016г., автомобиль «Honda Fit» г/н № имел повреждения зеркала заднего вида левого; обивки крыши, панели крыши, молдинга стекла передней левой двери; автомобиль «ГАЗ-33073» г/н № имел повреждения переднего левого крыла.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что контактное взаимодействие автомобилей-участников ДТП происходило между фронтальной поверхностью переднего левого крыла и фронтальной поверхностью зеркала заднего левого вида автомобиля «Honda Fit» г/н №.

Исходя из повреждений автомобиля «Honda Fit» г/н №, зафиксированных в справке о ДТП, а также в фотоматериалах, представленных в материалах гражданского дела, в процессе контактного взаимодействия автомобилей-участников ДТП произошел отрыв зеркала заднего вида левого автомобиля «Honda Fit» г/н №, которое в последствии осуществляло контактное взаимодействие с молдингом стекла двери передней левой, повреждения которого направлены спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля (что в свою очередь соответствует направлениям движения потенциального следообразующего объекта в процессе рассматриваемого ДТП).

После контактного взаимодействия с поверхностью молдинга стекла двери передней левой зеркало заднего вида, продолжило движение спереди-назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, в определенный момент времени произошло контактное взаимодействие зеркала заднего вида с поверхностью обивки крыши и панелью крыши автомобиля «Honda Fit» г/н №, в результате взаимодействие с элементом повышенной жесткости (в данном случае панель крыши) произошел раскол отражающего элемента зеркала заднего вида, поскольку осколки при отделении обладают неким запасом кинетической энергии, сообщенной им разрушающим воздействием, то происходит их разброс, с последующим взаимодействием с поверхностями, лежащими на траектории движения указанных частиц.

В ходе анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия эксперт установил, что после контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ-33073» г/н № автомобиль «Honda Fit» г/н № находился в состоянии заноса и осуществлял колебательные движения относительно проезжей части с последующим движением в направлении своего точного положения, данными колебаниями обусловлено движение осколков относительно поверхности приборной панели в поперечном направлении.

Таким образом, исходя из результатов проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения панели приборов (т.ч. и её составных частей) автомобиля «Honda Fit» г/н № образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Учитывая, что эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, провел надлежащий анализ как самих повреждений, так и механизма описываемого ДТП, судебная коллегия полагает возможным считать достоверными исследования, отраженные в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» таковым не является, поскольку данное заключение не мотивированно, не содержит расчетов, методик, на основании которых специалист пришел к тем или иным выводам.

Доводы о том, что эксперт фактические не выезжал на место ДТП, не осматривал поврежденные автомобили, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, видеозаписи с места ДТП, актов осмотра транспортного средства истца эксперт имел возможность прийти к указанным выводам и без осуществления приведенных ответчиком действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении повреждения панели приборов автомобиля «Honda Fit» г/н № и, как следствие, необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 33153 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ООО «ЭКЦ».

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО «МАКС» автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 32746,50 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 65900 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты (штраф определен в размере 16576,75 рублей, неустойка – 73933,42 рубля). С применением положений ст. 333 ГК РФ судом неустойка снижена до 25000 рублей, штраф взыскан в размере 9000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Судебная коллегия соглашается с действиями районного суда по снижению штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер определенных судом штрафных санкций превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленные к уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшены судом до указанных выше размеров.

В описательной части обжалуемого решения суд указал, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 153,50 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал.

Однако, как следует из уточненного письменного искового заявления от 20 апреля 2017 года, Фетисов А.А. просил взыскать страховое возмещение в размере 42181 рубль, неустойку в размере 94063 рубля 63 копейки, штраф, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от 03 августа 2017 года представитель истца просила взыскать страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сторона истца отказалась от взыскания финансовой санкции.

Следовательно, данные требования подлежали рассмотрению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию.

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку соответствующего требования истцом заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фетисова ФИО13, ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6