Пичугов Алексей Евгеньевич
Дело 2-1422/2011 ~ М-1385/2011
В отношении Пичугова А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-1422/2011 ~ М-1385/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Железногорском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Морозовой Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пичугова А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пичуговым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
... Дело №2-1422/2011
23 ноября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугова А.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Пичугов А.Е., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Н» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому ему в пользование было предоставлено жилое помещение – комната №..., расположенная <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, представляет собой изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ссылаясь на положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и иные нормы права, истец полагает, что он и его дети имеют право на приватизацию жилого помещения.
Истец и его представитель Бурлаченко Ю.В. (полномочия по доверенности), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (судебной повест...
Показать ещё...кой, полученной лично). О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика, третье лицо Пичугова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель 3-го лица - открытого акционерного общества «И» Берестов А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании по поводу возможности рассмотрения дела в отсутствие истца полагался на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны в судебное заседание не явились дважды, ответчик, не требует разбирательства дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Пичугова А.Е. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
...
Свернуть