Рекрут Андрей Анатольевич

материал №9-4/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000007-63

судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Захарова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5137/2024

06 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СНТ «Железнодорожник» на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 г.,

установил:

председатель СНТ «Железнодорожник» Рекрут А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., приведении в соответствие с фактическим использованием земельных границ СНТ собственников недвижимости «Железнодорожник», расположенного по адресу: адрес общей площадью 136991 кв.м, по представленным координатам, признании права постоянного пользования за СНТ «Железнодорожник» на вышеуказанный земельный участок, указав, что вступивший в законную силу судебный акт является основание для внесения изменений в ЕГРН уточненной площади земельного участка.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности спора Арбитражному суду Республ...

...ики Башкортостан.

В частной жалобе СНТ «Железнодорожник» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав (истец и ответчик - юридические лица), а также то, что заявленный иск связан с уставной деятельностью некоммерческой организации, пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Однако, выводы судьи, приведенные в определении, являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Садовое некоммерческое товарищество не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного материала, иск заявлен председателем СНТ «Железнодорожник», спор связан с установлением границ земельного участка СНТ, т.е. в интересах членов данного товарищества.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, выводы суда без исследования фактических обстоятельств дела о том, что спор связан с осуществлением уставной экономической деятельности, является преждевременным на стадии принятии иска к производству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск по спору о признании реестровой ошибки в границах земельного участка СНТ неправомерно возращен истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению председателя СНТ «Железнодорожник» Рекрут А.А. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, приведении в соответствие с фактическим использованием земельных границ и внесении изменений в сведения ЕГРН направить в Чишминский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 07 марта 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Якупова Э. Ф. (г. Уфа, ул. Аксакова, д. 71),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рекрута А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рекрута ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, Рекрут А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рекрут А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что общественный порядок не нарушал, грубой нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Рекрута А.А., судья приходит к выводу о том, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и установлена исследованными письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 45 мин., по <адрес> РБ был замечен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, а также оказывал неповиновение, п...

...осле чего был доставлен в СПП – 22 для составления протокола; объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 45 мин., по <адрес> РБ видели мужчину, который находился в алкогольном опьянении, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, его задержали сотрудники полиции, которым он оказывал неповиновение, после чего его доставили в СПП – 22. От подписи и дачи объяснений отказался.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что вина Рекрута А.А. в совершении указанного административного правонарушения, доказана.

Своими действиями Рекрут А.А. нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы Рекрута А.А. о том, что он общественный порядок не нарушал, неповиновение не оказывал, опровергаются приведенными выше рапортом сотрудника полиции, а также объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что именно во время несения службы был замечен ранее незнакомый мужчина Рекрут А.А., который проявлял явное неуважение к обществу, а также оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает наличие малолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Рекруту А.А. наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

гражданина Рекрута ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э. Ф. Якупова

№2-383/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000328-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении без рассмотрения)

р.п. Чишмы 20 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Рекрута А.А. к Администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, приведении в соответствии с фактическим использованием земельных границ и внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

Рекрут А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, приведении в соответствии с фактическим использованием земельных границ и внесении изменений в сведения ЕГРН.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Рекрут А.А не явился, представители ответчиков Администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания...

..., об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В материалах дела имеются данные об извещении истца о времени и месте судебного заседания на указанные даты с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец, будучи извещенным о судебных заседаниях, на них не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Рекрута А.А. к Администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, приведении в соответствии с фактическим использованием земельных границ и внесении изменений в сведения ЕГРН, подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил: Исковое заявление Рекрута А.А. к Администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, приведении в соответствии с фактическим использованием земельных границ и внесении изменений в сведения ЕГРН - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова Копия верна.Судья Э.Д. Зиангирова

дело № 2-377/13

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Бекировой З.С.,

с участием истца Рамазановой М.А.,

ответчика Рекрут А.А.

третьего лица Уметбаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой М.А. к Рекрут А.А., Рекрут Р.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Рамазанова М.А. обратилась в суд с иском к Рекрут А.А., Рекрут Р.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с заливом квартиры Рамазанова М.А. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ №» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера ООО «ЖЭУ №», главного инженера ООО «ЖЭУ №» произвела осмотр квартиры для установления причин залива и размера причиненного ущерба. Однако, жильцы <адрес>, по вине которых произошел залив квартиры, не предоставили доступ для осмотра своей квартиры. Возможными причинами залива являются: возможно неправильная перепланировка в квартире соседей <адрес>, возможно халатность соседей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры для установления объема причиненного ущерба в присутствии представителя ООО «ЖЭУ №». Было установлено, что был причинен ущерб в коридоре, кухне, жилой комнате, а именно: обнаружены желтые пятна, вздутия, отхождения обоев. Обнаружены следы плесени, отхождение штукатурки. Также специалистами был сделан вывод о том, что вышеназванный вред был причинен вследствие залива квартиры соседями из <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» Рамазановой М.А. была заказана и оплачена в размере 4200 рублей экспертиза стоимости восстан...

...овительного ремонта вышеназванных повреждений. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов с учетом накопительного физического износа составляет 52 570 рублей 00 копеек.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 52 570 руб., денежную сумму в размере 4200 руб. за составление отчета, а также оплаченную госпошлину в размере 1778 руб.

В судебном заседании истец Рамазанова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседями сверху была затоплена их квартира. Сначала в августе в квартире начал протекать потолок, они обращались к соседям, после в ЖЭУ. Вместе с представителями ЖЭУ составили акт, что затопление происходит от соседей сверху. У соседей сверху была сделана перепланировка, ванная комната соседей расположилась над их коридором. В то время когда проводилась экспертиза ответчик Рекрут А.А. отказался пускать в квартиру. Поднимались к ним в квартиру вместе с представителем и юристом ЖЭУ, на что ответчик заявил, что не обязан пускать их в квартиру.

Ответчик Рекрут А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, считая все доводы истца голословными и ничем не подтвержденными. Суду показал, что из акта отчета сделанного представителями ЖЭУ причина затопления не установлена. Затопление могло произойти и из-за сливной трубы, из оконных рам. У них конфликтные отношения с данной семьей, они и сами могли подстроить затопление. Он поднимался в тот день в квартиру к соседям, никто ничего ему не объяснил и не представился. Считает невозможно объективно оценить ситуацию без экспертизы его эксперта. При этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, от назначения экспертизы и ее оплаты отказался.

Третье лицо Уметбаева Н.Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, суду показала, что затопление произошло в связи с тем, что Рекрут А.А. неправильно сделал стыки. У них в доме никогда не было затоплений, всегда было сухо. А теперь появилась плесень, влажность появилась в августе месяце. Считает, что затопление квартиры произошло из-за того, что ответчики сделали перепланировку квартиры.

Ответчик Рекрут Р.Р. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, возражений о отзывов на иск, а также доказательств причин неявки суду не представлено.

Третьи лица Уметбаев Р.А., Уметбаев А.Ш. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, направленная судом телеграмма возвратилась в суд с отметкой не доставлена, учреждение принять отказалось (не было руководителя).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, 3-е лицо, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании Рамазанова М.А. является собственником в праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ № * от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с заливом квартиры Рамазанова М.А. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ №» с соответствующим заявлением.

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны возникшие повреждения

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера и главного инженера ООО «ЖЭУ №» составлен акт, в момент осмотра на кухне: - потолок в желтых пятнах, отслаивается штукатурка (30*40 см.), на стене, на обоях также желтые пятна, обои отошли от стен; в прихожей - потолок в желтых пятнах, отслаивается штукатурка (45*30 см.), обои отошли от стен: в зале – на стенах сыро, плесень, желтые пятна. В качестве причин послужившее затоплению не установлено. Возможна неправильная перепланировка соседей сверху, нет доступа в данную квартиру. Возможен затоп по халатности соседей.

Согласно отчета выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки и соответствует с учетом накопленного физического износа и составляет 52 570 руб.

Собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> являются Рекрут А.А., Рекрут Р.Р., что подтверждается справкой отдела УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Рекрут А.А. и Рекрут Р.Р. являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика Рекрут А.А. о том, из акта отчета сделанного представителями ЖЭУ причина затопления не установлена, затопление могло произойти и из-за сливной трубы, из оконных рам, а также что невозможно объективно оценить ситуацию без экспертизы его эксперта суд считает не состоятельными, поскольку не подтвержден никакими доказательствами..

В ходе судебного заседания, что отражается в протоколе судебного заседания ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, с привлечением своего эксперта, свою экспертизу не предоставил, однако данное право последнему было предоставлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 52 570 рублей, который в ходе проверки найден судом верным и обоснованным.

Таким образом, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по содержанию своей собственности и возникшими у истца убытками, их размер, является доказанным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Рамазановой М.А. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно выплатить в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 52 570 руб., за составление отчета 4200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 1 778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазановой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Рекрут А.А., Рекрут Р.Р. солидарно в пользу Рамазановой М.А. в счет возмещения убытков причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 52 570 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья п/п С.Р. Зайнуллина Решение не вступило в законную силу