Гунько Ольга Петровна

Дело № – №/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.В.А., Г.О.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.В.А., Г.О.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Г.В.А, Г.О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Г.В.А, и Г.О.П, кредит в размере 2 210 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,4 % годовых на приобретение готового жилья.

Истец перечислил ответчикам денежные средства в сумме 2 210 000 руб.

Погашение кредита должно производиться ответчиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого месяца, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, сумма ежемесячного платежа складывается из суммы кредита и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроче...

...нная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 429 764,08 руб., в том числе просроченный основной долг-1 398 551,09 руб., просроченные проценты- 2 429,57 руб., проценты за просроченный основной долг- 7 601, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг-10 990, 78 руб., неустойка за просроченные проценты- 10 190, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с Г.О.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 429 764,08 руб., из которых просроченный основной долг-1 398 551,09 руб., просроченные проценты- 2 429,57 руб., проценты за просроченный основной долг- 7 601, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг-10 990, 78 руб., неустойка за просроченные проценты- 10 190, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 21 348,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Г.В.А,., Г.О.П, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 210 000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой 12,4 % процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления его на счет № (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях никем не оспаривается и подтверждается копией подписанного как истцом, так и ответчиками кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, копией заявления созаемщика Г.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, согласно п.1 которого в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, считаются утратившими силу, и определен новый порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита и его части.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями графиков платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 2 210 000 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад созаемщика Г.В.А,. №, указанный в п.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Г.В.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Ответчики Г.В.А. Г.О.П. свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 429 764, 08 руб., из которых просроченный основной долг-1 398 551,09 руб., просроченные проценты- 2 429,57 руб., проценты за просроченный основной долг- 7 601, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг-10 990, 78 руб., неустойка за просроченные проценты- 10 190, 65 руб., что подтверждается расчетами задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству, данный расчет ответчиками не оспорен. Иного расчета ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Г.В.А,., Г.О.П, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками не выполняются, погашение платежей по кредиту не производится в течение длительного времени, чем существенно нарушается договор, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 429 764, 08 руб. в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчицы Г.О.П,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам Г.В.А,., Г.О.П,. предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., а с Г.О.П, -18 348, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.В.А,, Г.О.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.В.А,, Г.О.П.

Взыскать с Г.О.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 764 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч семисот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, из которых 1 398 551 (один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 09 копеек – просроченный основной долг, 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 57 копеек – просроченные проценты, 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 99 копеек – проценты за просроченный основной долг, 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей 65 копеек – неустойка за просроченные проценты, 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Г.В.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 18 348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья ФИО8

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании расходов, неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере <данные изъяты>; сумму за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>; неустойки (пени) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь шарового крана системы ХВС на техническом этаже (чердаке).

Истец обратилась к ФИО9 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стои...

...мость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО4 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО10, представитель явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное, подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет определения причин залива и объёмов нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ФИО11 Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь шарового крана системы ХВС на техническом этаже (чердаке) (т№).

С целью определения стоимости движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к ФИО12

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (т.№).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать (т№).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначен экспертиза (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №(т№, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты> % – <данные изъяты>.

Право требования возмещения материального ущерба, причиненному движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на его дату составляет <данные изъяты>

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб движимому имуществу в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере <данные изъяты>

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>- подлежат отклонению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено: требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции на сумму <данные изъяты> (т.№); требование о взыскании юридических расходов за консультацию, составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в графе прописью указано сорок тысяч рублей (т.№).

Иных доказательств оплаты в размере <данные изъяты>. истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ15-12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Сумма расходов свыше <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет г.о. Подольск.

Руководствуюсь ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оставление отчета об оценке <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО14 о взыскании юридических расходов свыше <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>-отказать.

Взыскать с ФИО15 госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет г.о. Подольск.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.