Моисеев Максим Олегович

Уголовное дело №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

частный обвинитель ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 принято к производству Кировского районного суда Республики Крым, и рассмотрение уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, документов об уважительности причин неявки не представила.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными частями 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседани...

...и, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки частного обвинителя, а также приведенные положения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Б. Боденко

Дело 000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«08» июля 2024 года г. - к. Анапа

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеев М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Моисеев М.О., 00.00.0000 года рождения, гражданина РФ, образование среднее, холостого, уроженца с. (...) (...), проживающего по адресу: (...),

У С Т А Н О В И Л

Моисеев М.О., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в 00.00.0000 гражданин Моисеев М.О. находился по адресу: (...), совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнения им служебных обязанностей, что выразилось в осуществлении попытки скрыться от сотрудников полиции.

Моисеев М.О. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что оказал неповиновения закон...

...ным требованиям сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Вина Моисеева М.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ от 00.00.0000; рапортом от 00.00.0000, протоколом административного задержания от 00.00.0000, и другими материалами дела.

В силу п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан.

В силу ч. 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Действия Моисеева М.О.суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим административную ответственность Моисеева М.О. обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность Моисееву М.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 4. 3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Моисееву М.О. учтено содеянное, его личность, последствия, в связи с чем, суд считает, что наказание следует определить в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.03 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Моисеев М.О., 00.00.0000 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 00.00.0000 минут 00.00.0000.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности.

«09» августа 2024 года 18 часов 10 минут г. - к. Анапа

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 000 года рождения, уроженца (...) АР Крым, Украины, гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, около 13 час. 40 минут, находясь по адресу: (...), ул. (...), 1, на территории ж/д вокзала (...), то есть в общественном месте, в присутствии граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что совершил его при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,...

... а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; рапортом сотрудника Анапского ЛО МВД России на транспорте от 00.00.0000, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 00.00.0000, протоколом личного досмотра от 00.00.0000; протоколом административного задержания от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4. 3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у правонарушителя постоянного места работы и рода занятий, и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к нему административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 3. 9 ч. 3 КоАП РФ срок административного задержания включить в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента административного задержания с 14 часов 40 минут 00.00.0000.

Постановление может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савковой М.Н.,

с участием:

представителя УМВД России по г. Туле по доверенности Еремеева В.Ю.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

осужденного Моисеева М.О.,

защитника адвоката Семеновой А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 271937 от 24.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле о заключении под стражу

Моисеева ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Моисеев М.О. приговором мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания Моисеев М.О. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, и ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции.

Начальник ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Моисеева М.О. для рассмотрения представления о замене ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Туле по доверенности Еремеев В.Ю. поддержал представление, подтвердив доводы, изложенные в нем, просил представление удовлетворить.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Иванова Н....

...В. считала представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденный Моисеев М.О. и защитник адвокат Семенова А.И. не возражали против заключения Моисеева М.О. под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 396, 399 УПК РФ данные вопросы рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

В силу положений ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Частью 2 ст. 29 УИК РФ предусмотрено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы Моисеев М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеев ФИО1 состоит на учете в филиале по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (далее филиал по Киреевскому району) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление Моисеевым М.О. совершено на территории г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по телефону от дознавателя ФИО2 установлено возможное место проживания Моисеева М.О. по адресу: <адрес>

В адрес филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (далее филиал по Советскому району) направлен запрос о проверке осужденного по вышеуказанному адресу.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции по адресу: <адрес>, осуществлена проверка осужденного к обязательным работам Моисеева М.О. Дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что Моисеев М.О., ранее проживавший по данному адресу, в настоящее время в данной квартире продолжительное время не проживает. Местонахождение Моисеева М.О., его родителей, друзей или родственников, у которых он мог бы находиться, соседям неизвестно. Местонахождение Моисеева М.О. и его возможные связи установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по Советскому району поступил сообщение, что осужденный Моисеев М.О. по адресу: <адрес> не проживает. ФИО3., проживающий в данной квартире пояснил, что сведениями о Моисееве не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Моисеева М.О. были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий установлено, что до настоящего времени Моисеев М.О. по адресу: <адрес>, не проживает.

По данным ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» на лечении Моисеев М.О. не находится.

По данным <данные изъяты>

По данным Бюро регистрации несчастных случаев при УМВД по Тульской области не значится.

По данным ГУЗ ТО «БСМЭ» труп Моисеева М.О. не исследовался.

Актовой записи о смерти в отношении Моисеева М.О. в ЗАГСе Киреевского района не значится.

По данным ИЦ УМВД России по Тульской области и ГИАЦ МВД России под стражей не находится.

По данным ФКУ СИЗО-1, СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области в учреждениях не содержится.

ОМВД России по Киреевскому району информацией о возможном местонахождении Моисеева М.О. не располагает.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Моисеева М.О. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ филиал по Киреевскому району вышел с представлением в судебный участок № 24 Киреевского судебного района Тульской области с представлением о замене исправительных работ Моисееву М.О. лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Моисеева М.О. УФСИН России по Тульской области заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.О. был задержан сотрудниками ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.О. отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что осужденный Моисеев М.О. скрылся от контроля уголовно - исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, о чем свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности осужденного, суд считает представление начальника ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле о заключении Моисеева М.О. под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению для рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

заключить под стражу осужденного Моисеева ФИО1, <данные изъяты>, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, на 10 (десять) суток, то есть по 1 ноября 2020 года, взяв Моисеева ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок содержания Моисеева ФИО1 под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Алифанов И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моисеева Максима Олеговича, <данные изъяты>

установил:

Моисеев М.О. путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 г. в 16 часов 50 минут Моисеев М.О., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Тула, ул. Болдина, 116 похитил следующее имущество (стоимостью без учета НДС), принадлежащее ООО «Агроторг»:

одну бутылку виски «William Lawsons» объемом 0,2 л, стоимостью 151 руб. 19 коп.;

одну бутылку виски «William Lawsons» объемом 0,5 л, стоимостью 339 руб. 56 коп.;

одну бутылку коньяка «Авшар» объемом 0,5 л стоимостью 299 руб. 17 коп.;

одну бутылку виски «Joh. Walker red» объемом 0,5 л, стоимостью 479 руб. 59 коп.;

одну бутылку виски «White Horse» объемом 0,7 л, стоимостью 501 руб. 34 коп.

Своими действиями Моисеев М.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1770 руб. 85 коп.

В судебном заседании Моисеев М.О. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, пояснив, что действительно, 14 августа 2020 г. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу:. Тула, ул. Болдина, 116, откуда похитил перечисленное в протоколе об административном правонарушении иму...

...щество.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, дело об административном правонарушении просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Вина Моисеева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо показаний Моисеева М.О., подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 004282/3264 от 11 сентября 2020 г., составленным уполномоченным на то лицом, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, с содержанием которого Моисеев М.О. согласился;

-заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 от 15 августа 2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в 16 часов 50 минут 14 сентября 2020 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тула, ул. Болдина, 116, хищение следующего имущества (стоимостью без учета НДС):

одной бутылки виски «William Lawsons» объемом 0,2 л, стоимостью 151 руб. 19 коп.;

одной бутылки виски «William Lawsons» объемом 0,5 л, стоимостью 339 руб. 56 коп.;

одной бутылки коньяка «Авшар» объемом 0,5 л стоимостью 299 руб. 17 коп.;

одной бутылки виски «Joh. Walker red» объемом 0,5 л, стоимостью 479 руб. 59 коп.;

одной бутылки виски «White Horse» объемом 0,7 л, стоимостью 501 руб. 34 коп., на общую сумму 1770 руб. 85 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 116, проведенного 15 августа 2020 г., в ходе которого в помещении данного магазина установлено наличие в магазине стеллажа с алкогольной продукцией;

-справкой о стоимости похищенного имущества (без учета НДС), согласно которой стоимость 1 бутылки виски «William Lawsons» объемом 0.2 л, составила 151 руб.19 коп.; стоимость одной бутылки виски «William Lawsons» объемом 0,5 л составила 339 руб. 56 коп., стоимость одной бутылки коньяка «Авшар» объемом 0,5 л составила 299 руб. 17 коп., стоимость одной бутылки виски «Joh. Walker red» объемом 0, 5 л. составила 479 руб. 59 коп., стоимость одной бутылки виски «White Horse» объемом 0,7 л составила 501 руб. 34 коп.; общий ущерб - 1770 руб. 85 коп.;

- содержанием счет-фактур №№ 9844034465 от 06.05.2020 г., № 17416 от 08.05.2020 г., № 50437330 от 21.04.2020 г., № 50435783 от 31.03.2020 г., согласно которым в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 116 для продажи наряду с другими товарами поступили виски «William Lawsons» объемом 0,2 л, стоимостью 151 руб. 19 коп. за одну бутылку, виски «William Lawsons» объемом 0,5 л, стоимостью 339 руб. 56 коп. за одну бутылку, коньяк «Авшар» объемом 0,5 л стоимостью 299 руб. 17 коп. за одну бутылку, виски «Joh. Walker red» объемом 0,5 л, стоимостью 479 руб. 59 коп. за одну бутылку, виски «White Horse» объемом 0,7 л, стоимостью 501 руб. 34 коп. за одну бутылку (везде – стоимость без учета НДС).

Принимая во внимание, что Моисеев М.О. тайно, путем кражи, похитил из магазина «Пятерочка» имущество, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Моисеевым М.О. административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 17.02.2020 г. Моисеев М.О. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом данных о личности Моисеева М.О., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 1770 руб. 85 коп. х 3 =5312 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Моисеева Максима Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 5312 (пять тысяч триста двенадцать) руб. 55 коп.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Моисееву М.О., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа-УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), КПП: 710501001, ИНН: 71055066527, ОКТМО: 70701000, номер счета получателя платежа: 401018107000000100107, БИК: 047003001, КБК: 188 116 01071 01 0027 140, наименование платежа: штраф (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Алифанов И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моисеева Максима Олеговича, <данные изъяты>

установил:

Моисеев М.О. путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 г. в 16 часов 54 минуты Моисеев М.О., находясь в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, 12 похитил следующее имущество (стоимостью без учета НДС), принадлежащее АО «Дикси Юг»:

3 банки кофе «Эгоист вельвет» массой 95 г, стоимостью 246 руб. 95 коп. за одну банку, на сумму 740 руб. 85 коп.;

5 банок кофе «Эгоист платинум» массой 100 г, стоимостью 264 руб. 21 коп. за одну банку, на сумму 1321 руб. 05 коп.

Своими действиями Моисеев М.О. причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 2061 руб. 90 коп.

В судебном заседании Моисеев М.О. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, пояснив, что действительно, 24 июня 2020 г. он зашел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, 12, откуда похитил перечисленное в протоколе об административном правонарушении имущество.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, дело об административном правонарушении просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четв...

...ертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Вина Моисеева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо показаний Моисеева М.О., подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 004283/3265 от 11 сентября 2020 г., составленным уполномоченным на то лицом, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, с содержанием которого Моисеев М.О. согласился;

-заявлением представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО3 от 05 июля 2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в 16 часов 54 минуты 24 июня 2020 г. из магазина «Дикси» по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, 12, хищение следующего имущества (стоимостью без учета НДС): 3 банок кофе «Эгоист вельвет» массой 95 г, стоимостью 246 руб. 95 коп. за одну банку, на сумму 740 руб. 85 коп.;

5 банок кофе «Эгоист платинум» массой 100 г, стоимостью 264 руб. 21 коп за одну банку, на сумму 1321 руб. 05 коп., общая сумма похищенного составила 2061 руб. 90 коп.;

-справкой о стоимости похищенного имущества (без учета НДС), согласно которой стоимость 1 банки кофе «Эгоист вельвет» массой 95 г составила 246 руб. 95 коп., стоимость одной банки кофе «Эгоист платинум» массой 100 г составила 264 руб. 21 коп. за одну банку, общая стоимость похищенного - 2061 руб. 90 коп.;

- содержанием товарных накладных № 07-2002-728238 от 22.02.2020 г. и № 07-2003-739931 от 06.03.2020 г., согласно которым в магазин «Дикси», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 12 для продажи наряду с другими товарами поступали кофе «Эгоист вельвет» массой 95 г, стоимостью 246 руб. 95 коп. за одну банку и кофе «Эгоист платинум» массой 100 г, стоимостью 264 руб. 21 коп. за одну банку (везде – стоимость без учета НДС).

Принимая во внимание, что Моисеев М.О. тайно, путем кражи, похитил из магазина «Дикси» имущество, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Моисеевым М.О. административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 17.02.2020 г. Моисеев М.О. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом данных о личности Моисеева М.О., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 2061 руб. 90 коп. х 3 = 6185 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Моисеева Максима Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 70 коп.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Моисееву М.О., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа-УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), КПП: 710501001, ИНН: 71055066527, ОКТМО: 70701000, номер счета получателя платежа: 401018107000000100107, БИК: 047003001, КБК: 188 116 01071 01 0027 140, наименование платежа: штраф (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого Моисеева М.О.,

защитника адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение №№ от 6 апреля 2018 года и ордер №№ от 13 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Моисеева Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов,

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 30 октября 2020 года Моисееву М.О. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 12 августа 2020 года, на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного после отбытия наказания 3 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Моисеев М.О. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, Моисеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Моисеев М.О. по состоянию на 19 октября 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

19 октября 2020 года в период времени предшествующий 12 часам 30 минутам, у Моисеева М.О., ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившегося около магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного на <адрес> возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, Моисеев М.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 19 октября 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного на <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая его наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к открытым витринам, откуда взял товарно-материальные ценности, а именно: 2 банки кофе марки «BUSHIDO ORIGINAL» растворимого объемом 100 грамм каждая стоимостью 378,88 рублей без учета НДС за 1 банку, на общую сумму 757,76 рублей; 1 банку кофе марки «BUSHIDO BLACK KATANA» растворимого объемом 100 грамм стоимостью 363,00 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 1 120 рублей 76 копеек без учета НДС, положив вышеуказанные товарно-материальные ценности в карманы надетой на нем куртки. После чего имея намерения на обращение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Билла» в свою пользу, Моисеев М.О., минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Билла» ООО «Билла», тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом Моисеев М.О. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Моисеев М.О. причинил ООО «Билла» имущественный ущерб на общую сумму 1 120 рублей 76 копеек без учета НДС.

Моисеев М.О. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, Моисеев Максим Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Моисеев М.О. по состоянию на 23 октября 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

23 октября 2020 года в период предшествующий 12 часам 30 минутам, у Моисеева М.О., ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившегося около магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного на <адрес> возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, Моисеев М.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 23 октября 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного на <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к открытым витринам, откуда взял товарно-материальные ценности, а именно:

-1 банку кофе марки «BUSHIDO RED KATANA» растворимого объемом 100 грамм стоимостью 325,99 рублей без учета НДС;

-1 банку кофе марки «BUSHIDO ORIGINAL» растворимого объемом 100 грамм стоимостью 378,88 рублей без учета НДС;

-1 банку кофе марки «BUSHIDO BLACK KATANA» растворимого объемом 100 грамм стоимостью 363,00 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 1067 рублей 87 копеек без учета НДС, положив вышеуказанные товарно-материальные ценности, в находящуюся при нем сумку. После чего имея намерения на обращение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Билла» в свою пользу, Моисеев М.О. минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина «Билла» ООО «Билла», с находящимися в его сумке тремя банками кофе, и, не оплатив их на кассе, желая довести свой преступный умысел до конца, намеревался скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако Моисеев М.О. не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из торгового центра был остановлен сотрудником магазина.

Своими преступными действиями Моисеев М.О. намеривался причинить ООО «Билла» имущественный ущерб на сумму 1067 рублей 87 копеек без учета НДС.

Моисеев М.О. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, Моисеев Максим Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Моисеев М.О. по состоянию на 22 ноября 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

22 ноября 2020 года в период предшествующий 18 часам 30 минутам, у Моисеева М.О., ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившегося около магазина «Пятерочка 19422» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, Моисеев М.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, 22 ноября 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 19422» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подошел к открытым витринам, откуда взял 7 кусков форели слабосоленой в вакуумной упаковке марки «Балтийский берег», весом 200 грамм каждый, стоимостью 181,83 рублей без учета НДС за 1 кусок на общую сумму 1 272 рубля 81 копейка, положив вышеуказанные товарно-материальные ценности в находящийся при нем рюкзак.

После чего имея намерения на обращение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» в свою пользу, Моисеев М.О. минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка № 19422» ООО «Агроторг», тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом Моисеев М.О. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Моисеев М.О. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 272 рубля 81 копейка без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Моисеев М.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, признал полностью, выразил согласие с обстоятельствами преступлений, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Моисеева М.О. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшего место 19 октября 2020 года, в отношении ООО «Билла»:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым при просмотре видеозаписей в магазине ООО «Билла» за период с 19 по 23 октября 2020 года, она увидела, как Моисеев М.О. 19 октября 2020 года совершает из помещения магазина кражу кофе на общую сумму 1120 рублей76 копеек (т.1 л.д.80-83);

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Моисеев М.О. 19 октября 2020 года совершил хищение трёх банок кофе марки «Бушидо», весом 100 грамм каждая (т.1 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, согласно которому осмотрена стойка информации в помещении магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного по адресу: <адрес>», откуда был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения кофе Моисеевым М.О. из магазина «Билла» 19 октября 2020 года (т.1 л.д.41);

протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2020 года с участием подозреваемого Моисеева М.О., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра Моисеев М.О. в присутствии защитника пояснил, что на записи запечатлено, как он совершает хищение кофе из магазина «Билла» 19 октября 2020 года (т.1 л.д.60-63);

иными документами: справкой о размере, причиненного ущерба и счетом – фактурой №№ от 18 марта 2020 года, согласно которым, стоимость двух банок кофе растворимого объемом 100 грамм марки «BUSHIDO ORIGINAL» составляет 757, 76 рублей (за одну банку 378,88 рублей) без учета НДС; банка кофе растворимого объемом 100 грамм марки «BUSHIDO BLACK KATANA» составляет 363 рублей без учета НДС (т.1 л.д.44-47);

иным документом – постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2020 года, согласно которому Моисеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года (т.1 л.д.30-31);

показаниями подозреваемого Моисеева М.О., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в дневное время 19 октября 2020 года он находился в магазине «Билла», расположенном на <адрес> где совершил кражу трех банок растворимого кофе различных сортов, сложил похищенное в карманы одежды и покинул помещение магазина, не оплатил за товар (т.1 л.д.167-172).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, имевшего место 23 октября 2020 года, в отношении ООО «Билла»:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2020 года она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Билла», когда охранник Свидетель №3. сообщила ей, что был остановлен молодой парень, который намеревался похитить товар из магазина. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии было установлено, что Моисеев М.О. 23 октября 2020 года пытался похитить из магазина «Билла» 3 банки растворимого кофе различных сортов общую сумму 1067 рублей 87 копеек (т.1 л.д.80-83);

показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине «Билла», расположенном по адресу: <адрес> и исполняла обязанности охранника. Она увидела, как молодой парень прошел через антикражные ворота, после этого раздался характерный звуковой сигнал, и вышел из помещения магазина. Она прошла за ним, попросила остановиться. Парень остановился, сразу показал, что при нем имеется похищенный товар из магазина, продемонстрировал три банки кофе. О случившемся она сообщила управляющей магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.87-90);

протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Билла» ООО «Билла», расположенного по адресу: <адрес> откуда Моисеев М.О. намеривался 23 октября 2020 года похитить 3 банки кофе, которые были изъяты (т.1 л.д.24-25);

протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого Моисеева М.О. осмотрены 3 банки кофе марки «BUSHIDO» весом 100 грамм каждая, в ходе которого подозреваемый Моисеев М.О. пояснил, что именно данные 3 банки кофе он пытался похитить 23 октября 2020 года из магазина «Билла», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-63);

иными документами: справкой о размере причиненного ущерба и счетом – фактурой № № от 18 марта 2020 года, согласно которым, стоимость одной банки кофе растворимого объемом 100 грамм марки «BUSHIDO RED KATANA» составляет 325 рублей 99 копеек без учета НДС; одной банки кофе растворимого объемом 100 грамм марки «BUSHIDO ORIGINAL» составляет 378 рублей 88 копеек без учета НДС; одной банки кофе растворимого объемом 100 грамм марки «BUSHIDO BLACK KATANA» составляет 363 рубля 00 копеек без учета НДС. Общий размер причиненного ущерба составляет 1067 рублей 87 копеек без учета НДС (т.1 л.д.32, 33-35);

постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2020 года, согласно которому Моисеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года (т.1 л.д.30-31);

показаниями подозреваемого Моисеева М.О., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2020 года он, находясь в помещении магазина «Билла», расположенном по адресу: <адрес> решил совершить кражу товара, взял три банки кофе «Бушидо», положил в сумку, находящуюся при нем, направился к выходу, не оплатил за товар. Далее он прошел через антикражные ворота, расположенные при выходе, которые сработали, после чего его остановила охранник магазина, которой он признался в совершении кражи (т.1 л.д.167-172).

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшего место 22 ноября 2020 года, в отношении ООО «Агроторг»:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым при проверке витрин в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> было установлено отсутствие слабосоленой рыбы. Проведенной внутренней инвентаризацией был выявлен факт недостачи 7 кусков слабосоленой форели в вакуумной упаковке марки «Балтийский берег», на общую сумму 1272 рубля 81 копейку. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 22 ноября 2020 года, неизвестный парень прошел в отдел с рыбной продукцией магазина, стал складывать с витрины в рюкзак упаковки с форелью, затем направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатил за товар (т.1 л.д.137-140);

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> откуда Моисеев М.О. 22 ноября 2020 года совершил хищение 7 кусков слабосоленой форели в вакуумной упаковке марки «Балтийский берег», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения Моисеевым М.О. преступления (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого Моисеева М.О. и его защитника осмотрен CD – R диск с фрагментами видеозаписей, при этом Моисеев М.О. пояснил, что на записи запечатлено, как он совершает хищение упаковок с форелью из магазина «Пятерочка» 22 ноября 2020 года (т.1 л.д.121-124);

иным документом - перечнем расхождений от 23 ноября 2020 года, согласно которому в магазине ООО «Агроторг» выявлена недостача 7 кусков форели слабосоленой в вакуумной упаковке марки «Балтийский берег», весом 200 грамм каждый (т.1 л.д.56);

иными документами: справкой стоимости похищенного товара и счетом – фактурой №№ от 8 ноября 2020 года, согласно которым форель слабосоленая в вакуумной упаковке марки «Балтийский берег», весом 200 грамм стоит 181,83 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 1272 рубля 81 копейка (т.1 л.д.57, 58-59);

иным документом – постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2020 года, согласно которому Моисеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 6185 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года (т.1 л.д.30-31);

показаниями подозреваемого Моисеева М.О., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2020 года, он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение 7 упаковок соленой рыбы, сложил все в рюкзак, покинул помещение магазина, не оплатил за товар (т.1 л.д.167-172).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого Моисеева М.О., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, был вновь направлен на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Билла», имевшего место 19 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, а также на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшего место 22 ноября 2020 года.

Об этом свидетельствует действия подсудимого Моисеева М.О., который 19 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года, находясь в помещениях магазинов ООО «Билла», ООО «Агроторг», действуя тайно, из корыстных побуждений, похищал продукты питания, не оплачивал товар, покидал помещения магазинов.

Однако по преступлению, имевшему место 23 октября 2020 года, Моисеев М.О. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан с похищенным имуществом охранником магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., свидетеля Свидетель №3., данными в ходе дознания.

Суд считает показания представителей потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., свидетеля Свидетель №3. последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждающимися иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания представителей потерпевших и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам по каждому преступлению, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Показания подсудимого Моисеева М.О., данные в ходе дознания об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений и подтвержденные в суде, получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Моисеева М.О. в совершении инкриминируемых преступлений, и квалифицирует его действия:

по ст.158.1 УК РФ, по преступлению, имевшего место 19 октября 2020 года, в отношении ООО «Билла», как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по преступлению, имевшего место 23 октября 2020 года, в отношении ООО «Билла», как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по ст.158.1 УК РФ, по преступлению, имевшего место 22 ноября 2020 года, в отношении ООО «Агроторг», как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому Моисееву М.О., суд, в силу положений ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Моисеев М.О. на учетах психиатра и нарколога не состоит, по жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Моисеева М.О., по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, имевших место 19 октября 2020 года и 22 ноября 2020 года, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева М.О., по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшего место 22 ноября 2020 года, суд считает явку с повинной, а также по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева М.О. по каждому преступлению, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Моисеева М.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого Моисеева М.О., суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено по каждому преступлению наказание только в виде лишения свободы.

Каких либо ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому Моисееву М.О. не имеется.

Каких – либо документов, подтверждающих наличие у Моисеева М.О. медицинских заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает, что подсудимому Моисееву М.О. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в отношении ООО «Билла», имевшего место 23 октября 2020 года, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что в действиях подсудимого Моисеева М.О. по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, имевших место 19 октября 2020 года и 22 ноября 2020 года, имеется обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшего место 22 ноября 2020 года, имеется обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, а по всем преступлениям, имеется обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то ему по этим преступлениям, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Моисееву М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимому Моисееву М.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Моисеевым М.О., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Моисееву М.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».)

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Моисеева Максима Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшего место 19 октября 2020 года, в отношении ООО «Билла», в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, имевшего место 23 октября 2020 года, в отношении ООО «Билла», в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшего место 22 ноября 2020 года, в отношении ООО «Агроторг», в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Моисееву Максиму Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Моисееву Максиму Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где содержать до вступления приговора в законную силу, взять осужденного Моисеева М.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Моисееву М.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Моисееву Максиму Олеговичу с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

два диска с видеозаписями события преступлений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

три банки кофе марки «BUSHIDO», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Билла», оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе либо в возражениях.

Председательствующий –

Дело № 22-585 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.

осужденного Моисеева М.О.,

его защитника адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №005233 от 10.03.2021,

защитника осужденного Шефер Д.Ю. – адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №005175 от 12.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.О. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2020 года, которым

Моисеев Максим Олегович, <данные изъяты>, судимый:

12 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 30 октября 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 3 ноября 2020 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Моисеева М.О. с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения сво...

...боды из расчёт один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; направлен в колонию-поселение под конвоем.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ осужден Шефер Дмитрий Юрьевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Моисеева М.О. путём использования видео-конференцсвязи, и его защитника адвоката Петровой М.А., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение защитника адвоката Ляшенко Е.С., которая возражений по апелляционной жалобе, не затрагивающей положение её подзащитного Шефера Д.Ю., не имела, позицию прокурора Хафизовой Н.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Моисеев М.О. и Шефер Д.Ю. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1620 рублей 43 коп., совершённую ими группой лиц по предварительному сговору из магазина «Пятёрочка №13690», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.80, имевшую место в период с 13часов 15 минут до 13 часов 30 минут 4 сентября 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев М.О. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, учитывая признания им в полном объёме своей вины и раскаяние в содеянном.

Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Моисеев М.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство было заявлено и осужденным Шефером Д.Ю.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Моисеев М.О. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав Моисеева М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой ли по предварительному сговору.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание Моисееву М.О. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание Моисеева М.О., и признал таковыми: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание Моисеева М.О. обстоятельства и других, смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая заявленное Моисеевым М.О. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание судом наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не нашёл достаточных оснований для установления по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Моисееву М.О. положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное Моисееву М.О. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания – не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При этом, учитывая вид и срок назначенного осужденному Моисееву М.О. наказания в виде лишения свободы, определённый приговором вид исправительного учреждения, а также сделанный судом первой инстанции зачёт времени его содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2020 года в отношении Моисеева Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.О. – без удовлетворения.

В связи с отбытием назначенного срока наказания освободить осужденного Моисеева Максима Олеговича из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья

Дело №2/41-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

с участием помощника прокурора Горяевой ФИО8

представителя ФИО1 по <адрес>- Боброва ФИО9

при секретаре Мартыновой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 по <адрес> Прашко ФИО11. об установлении ограничений в отношении ранее осужденного

Моисеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серебряно-Прудского районного суда <адрес> по п. «Б,Д» ч.2 ст. 131, п. «Б,Д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении осужденному Моисееву ФИО13. ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по <адрес>- Бобров ФИО14. заявление поддержал, пояснив, что ранее Моисеев ФИО15 приговором Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, предусмотренное п. «Б,Д» ч.2 ст. 131, п. «Б,Д» ч.2 ст. 132 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев ФИО16 был освобожден в связи с отбытием наказания. В настоящее время Моисеев ФИО17 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный...

... порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ранее осужденный Моисеев ФИО18. против установления в отношения него ограничений не возражал, полностью признавая свою вину.

Помощник прокурора Горяева ФИО20. заявление посчитала законным и обоснованным, не возражала против установления дополнительных ограничений ранее осужденному Моисееву ФИО19

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считаю заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Федеральным законом, регулирующим условия и порядок установления и осуществления административного надзора является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) указанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 9 Закона административный надзор прекращается в связи с истечением срока административного надзора. При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Моисеев ФИО21 ранее был осужден приговором Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных по п. «Б,Д» ч.2 ст. 131, п. «Б,Д» ч.2 ст. 132 УК РФ. Преступления совершено в совершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев ФИО22. освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания, что подтверждается справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судимость Моисеева ФИО23 будет погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева ФИО24. был установлен административный надзор сроком на 3 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, Моисеев ФИО25., будучи ранее судимым, имеющий не снятую и не погашенную судимость ДД.ММ.ГГГГ привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, считаю возможным установить в отношении Моисеева ФИО26 дополнительное ограничение в виде запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 до 06-00 ч., до окончания срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 261.8 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 по <адрес> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ранее осужденного Моисеева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серебряно-Прудского районного суда <адрес> по п. «Б,Д» ч.2 ст. 131, п. «Б,Д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена, следующие ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23-00 часов до 06-00 часов, до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Дело №2-736/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 И.И.,

при секретаре ФИО8 Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление ФИО1 по Серебряно-Прудскому муниципальному району ФИО11 Г.В. о продлении срока административного надзора в отношение ФИО10 М.О.,

установил:

ФИО1 по Серебряно-Прудскому муниципальному району ФИО12 Г.В. обратился в суд, с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО13 М.О..

От представителя ФИО1 по <адрес> ФИО14 Е.И. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу. Последствия отказа разъяснены и понятны,.

Обсудив ходатайство заявителя, суд считает возможным принять отказ от заявления, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления представителю ФИО1 по <адрес> ФИО15 Е.И. известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления ФИО1 по Серебряно-Прудскому муниципальному району ФИО16 Г.В. о продлении срока административного над...

...зора в отношение ФИО17 Максима Олеговича

Производство по делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.И. ФИО18

№ 4/17-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Серебряные Пруды 10 января 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием помощника прокурора Сакиркина Д.А.

при секретаре Курбановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ об отмене ранее установленной обязанности и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Моисеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12.02.2016 Моисеев М.О. был осужден по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, а также с возложением обязанностей: соблюдать ограничения, установленные по административному надзору.

УИИ обратилась в суд с представлением об отмене ранее установленной обязанности и возложении дополнительных обязанностей осужденному в связи с поступлением сообщения из ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды об истечении срока административного надзора в отношении Моисеева М.О..

В судебном заседании начальник УИИ Шамреев А.Е. поддержал представление, просил отменить ранее установленную обязанность соблюдения ограничений, установленных по административном...

...у надзору и возложить дополнительные обязанности ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

От осужденного возражений по ходатайству не поступило, он согласен с представлением и условиями условного осуждения.

Заслушав начальника филиала по г. Серебряные Пруды и Серебряно-Прудскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Шамреева А.Е., осужденного Моисеева М.О., прокурора, полагавшего представление обоснованным, изучив материалы представления, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В силу части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

От УУП ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды осужденный характеризуется с удовлетворительной стороны: неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, был замечен в употреблении спиртных напитков, нигде не работает, находится в поисках работы, в связях с антиобщественным элементом замечен не был.

Удовлетворяя представление УИИ в отношении осужденного, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 26.11.2016 в отношении осужденного Моисеева М.О. был прекращен административный надзор по истечению срока, следовательно, осужденному необходимо отменить ранее установленную обязанность в виде соблюдения ограничений, установленных по административному надзору и возложить дополнительные обязанности ежемесячно являться на регистрацию в УИИ и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство филиала по г. Серебряные Пруды и Серебряно-Прудскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене ранее установленной обязанности и возложении дополнительных обязанностей Моисееву ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12 февраля 2016 года, отменить ранее установленную обязанность в виде: соблюдать ограничения, установленные по административному надзору и возложить дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Судья Т.Г. Глазкова