Коневич Лилия Семеновна

Дело № 2-358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазеевой Н. Н., Кузнецовой В. Н., СухаН. Н. А., Ивановой Г. А., Соколовой Н. Т., Маракасова П. В., ГР.ой М. Р., Еремина В. А., Власовой Л. А., Баталовой Л. С., Березиной А. Н., Мамаевой М. Е., Соколовой О. А., Ямовой А. А., Кобыльниковой Н. А., Паневой В. А., Шишигиной Н. В., Путиловой А. Н., КоновА. А. В., Ложкомоева П. К., Корешкова А. В., Якушевой Н. В., Смирновой Г. С., Спициной Е. Е., Зелениной Т. В., Комаровцева А. А., Беспятовой Н. В., Соколовой Т. Л., Зотикова Г. И., Кубиной И. М., Андреевой Е. А., Зеленина А. Л., Зеленина И. А., Комаровой Н. В., Пудовой Н. С., Гущина Д. Н., Мизинцева Н. С., Мешалова В. А., Сидоровой К. А., Мурашко С. В., Куриловой Т. И., Весениной М. Г., Зориной М. А., Мухиной О. И., Капустиной Т. А., Малоземовой Т. П., Налимова В. В., Летовальцевой В. З., Надеждина С. В., Шмаковой С. В., Львова Д. Е., Попикова Ю. А., Лапуть И. В., Алексеевой Т. И., Потемкиной Г. Н., Полета Н. Л., Коневич Л. С., Шоноровой Г. П., Жиделеевой Н. Л., Корчагиной Н. И., Синельниковой Н. В., Заморовой Н. В., Синициной Л. И., Сулоина М. Л., Летовальцевой Т. А., Игнатьевской О. Н., Быстровой О. В., Кулаковой Т. А., Дувановой В. П., Красиковой Е. А., Кошелевой Г. И. к ОАО "Фрязиново" о взыскании денежных средств, исп...

...ользованных не по назначению,

установил:

Собственниками помещений в <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №), выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. В качестве управляющей компании выбрано МУЖЭПП «Фрязиново». Утвержден договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

МУЖЭПП «Фрязиново» на основании постановления Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем преобразования в ОАО «Фрязиново».

Указанный договор управления действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фрязиново» передало всю имеющуюся отчетность в ООО «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» в связи с заключением договора управления с собственниками многоквартирного жилого дома.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «Фрязиново» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения сумм, выплаченных на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства согласно расчетам:

Итого:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Корешков А.В., Зорина М.А., представитель истца Куриловой Т.И. по доверенности Зайцева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы Мазеева Н.Н., Кузнецова В.Н., СухаН. Н.А., Иванова Г.А., Соколова Н.Т., Маракасов П.В., ГР.а М.Р., Еремин В.А., Власова Л.А., Баталова Л.С., Березина А.Н., Мамаева М.Е., Соколова О.А., Ямовая А.А., Кобыльникова Н.А., Панева В.А., Шишигина Н.В., Путилова А.Н., КоновА. А.В., Ложкомоев П.К., Якушева Н.В., Смирнова Г.С., Спицина Е..Е., Зеленина Т.В., Комаровцев А.А., Беспятова Н.В., Соколова Т.Л., Зотиков Г.И., Кубина И.М., Андреева Е.А., Зеленин А.Л., Зеленин И.А., Комарова Н.В., Пудова Н.С., Гущин Д.Н., Мизинцев Н.С., Мешалов В.А., Сидорова К.А., Мурашко С.В., Весенина М.Г., Мухина О.И., Капустина Т.А., Малоземова Т.П., Налимов В.В., Летовальцева В.З., Надеждин С.В., Шмакова С.В., Львов Д.Е., Попиков Ю.А., Лапуть И.В., Алексеева Т.И., Потемкина Г.Н., Полета Н.Л., Коневич Л.С., Шонорова Г.П., Жиделеева Н.Л., Корчагина Н.И., Синельникова Н.В., Заморова Н.В., Синицина Л.И., Сулоин М.Л., Летовальцева Т.А., Игнатьевская О.Н., Быстрова О.В., Кулакова Т.А., Дуванова В.П., Красикова Е.А., Кошелева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, представлены ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Красовская М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» по доверенности Трошкина О.А. с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ к целевым средствам в целях исчисления налога на прибыль относятся средства бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ.

Согласно пп.1 п.2 ст.251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций к целевым поступлениям относятся отчисления на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья его членами.

В отношении денежных средств на финансирование проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, поступающих не из бюджета, а от собственников помещений в многоквартирных домах, отдельная льгота была предусмотрена лишь для товариществ собственников жилья.

Лишь в ТСЖ поступившие от собственников на проведение капитального ремонта денежные средства не включались в базу исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.149 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Установлено, что ОАО «Фрязиново» находится на общей системе налогообложения. Ответчиком ежегодно предоставлялись в МИФНС России № 11 по Вологодской области заявления об отказе от применения льготы по НДС, оплата налогов производилась из средств собственников дома. Начисления истцам производились с учетом НДС, который в дальнейшем был перечислен в бюджет. Ежеквартально в отношении ОАО «Фрязиново» проводятся камеральные проверки, каких-либо претензий к ответчику со стороны налоговых органов не было, к какой-либо ответственности ОАО «Фрязиново» не привлекалось. Задолженности по уплате налогов ОАО «Фрязиново» не имеет.

С учетом изложенного, доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мазевой Н. Н., Кузнецовой В. Н., СухаН. Н. А., Ивановой Г. А., Соколовой Н. Т., Маракасову П. В., ГР.ой М. Р., Еремину В. А., Власовой Л. А., Баталовой Л. С., Березиной А. Н., Мамаевой М. Е., Соколовой О. А., Ямовой А. А., Кобыльниковой Н. А., Паневой В. А., Шишигиной Н. В., Путиловой А. Н., КоновА. А. В., Ложкомоеву П. К., Корешкову А. В., Якушевой Н. В., Смирновой Г. С., Спициной Е. Е., Зелениной Т. В., Комаровцева А. А., Беспятовой Н. В., Соколовой Т. Л., Зотикову Г. И., Кубиной И. М., Андреевой Е. А., Зеленину А. Л., Зеленину И. А., Комаровой Н. В., Пудовой Н. С., Гущину Д. Н., Мизинцеву Н. С., Мешалову В. А., Сидоровой К. А., Мурашко С. В., Куриловой Т. И., Весениной М. Г., Зориной М. А., Мухиной О. И., Капустиной Т. А., Малоземовой Т. П., Налимову В. В., Летовальцевой В. З., Надеждину С. В., Шмаковой С. В., Львову Д. Е., Попикову Ю. А., Лапуть И. В., Алексеевой Т. И., Потемкиной Г. Н., Полета Н. Л., Коневич Л. С., Шоноровой Г. П., Жиделеевой Н. Л., Корчагиной Н. И., Синельниковой Н. В., Заморовой Н. В., Синициной Л. И., Сулоину М. Л., Летовальцевой Т. А., Игнатьевской О. Н., Быстровой О. В., Кулаковой Т. А., Дувановой В. П., Красиковой Е. А., Кошелевой Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года.

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-270/2011по судебному участку №

Абдалова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

17

»

марта

2011г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Коневич Л. С. денежную сумму в размере 49738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 150 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, всего 50688 ( пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коневич Л.C. - отказать.

Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копеек.

Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> штраф в сумме 25344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Мировой судья

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в филиале № Вологодского отделения СБ РФ № совершила авансовый платеж на сумму 99500 рублей на счет Вологодской таможни в оплату таможенных платежей перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации груза. В том числе был уплачен процент за перевод денежных средств в сумме 995 рублей, а также оформление квитанции в сумме 15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар, за который истец оплатила вышеуказанный таможенный платеж, прибыл в порт <адрес>, и истец должна была его получить, однако, в связи с не поступлением на счет Вологодской таможни указанного таможенного платежа получить товар ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности. Товар находился на таможенном терминале морского порта <адрес>, и за каждые сутки хранения истец должна была выплатить денежные средства в сумме 100 Евро, что истец не могла предусмотреть при надлежащем исполнении обязательств банком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо управляющему Вологодского отделения № филиала АК Сберегательного банка РФ, в котором указала, что по вине данного банка истец несет значительные убытки, которые истец потребовала возместить. Никакого ответа на претензионное письмо истец не получила, при этом перечислен...

...ный таможенный платёж поступил на счет Вологодской таможни только к ДД.ММ.ГГГГ и истец смогла получить товар в <адрес> в этот же день, оплатив стоимость хранения товара на сумму 1300 Евро, которую при добросовестном исполнении обязательств банком истец не имела намерения уплачивать. Таким образом, истец считает, что по вине Вологодского отделения № филиала АК Сберегательного банка РФ причинен ущерб в сумме 1300 Евро, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49738 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ. Все попытки решить данный вопрос в Филиале Вологодского отделения СБ РФ № никаких результатов не дали, истец получила лишь невнятные объяснения от руководства отделения, суть которых совершенно непонятна. Истцу было заявлено, что кассир якобы неправильно перечислила деньги и они находятся в <адрес>. При надлежащем исполнении своих обязательств указанное выше обязательство Банк должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательства составляет 12 дней. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 257 рублей 04 копейки. Просит взыскать с Вологодского отделения СБ РФ № сумму причиненного имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных законом в размере 49738 рублей, проценты за нарушение срока оказания услуги по перечислению денежных средств на счет Вологодской таможни в размере 257,04 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что пришлось проводить данный платеж через «Севергазбанк». Однако, по поступлении платежа «Севергазбанком» деньги возвращены.

Представитель истца адвокат Гущёнок С.А. пояснил, что просят взыскать сумму ущерба исходя из курса евро на день внесения платежа Коневич. Истица получила реквизиты для оплаты из таможни. Обратилась к кассиру и попросила, чтобы ей за деньги оформили квитанцию. БИК, ИНН, корреспондентский счет в квитанции указаны верно. Предполагает, что платежное поручение кассир направила в электронном виде, его истец не видела.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, банк в силу действующего законодательства не мог не исполнить поручение истца и исполнил данное поручение своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корнейчук Т.В. апелляционную жалобу поддержала, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Коневич Л.С. суду пояснила, что сын сказал кассиру заполнить все поля, поскольку их предупредила таможенная служба.

Представитель заинтересованного лица Коневич Л.С. по ордеру Гущенок С.А. просил решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что Коневич Л.С. представила реквизиты для заполнения всех полей, квитанция заполняется кассиром, кассир не приняла бы деньги без реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав показания ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коневич Л. С. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Н. Мельникова