Кобыльникова Наталья Александровна

Дело № 2-1586/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Еремина В.А. и его представителя по ходатайству Ереминой Л.С.,

ответчика Кобыльниковой Н.А.,

представителя третьего лица ОАО «Фрязиново» по доверенности Обоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Владимира Алексеевича к Кобыльниковой Наталье Александровне о взыскании ущерба от затопления квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления по вине ответчика квартире истца причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 45 888 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5050 рублей. Просил взыскать с Кобыльниковой Н.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 50938 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее - ОАО «Фрязиново»).

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Еремина Л.С. исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 1400 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7030 рублей 91 копейка. Увеличенные иско...

...вые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель истца по ходатайству Еремина Л.С. пояснила, что с заключением эксперта Вологодской лаборатории судебной экспертизы не согласны, считают сумму ущерба заниженной. Полагает верной оценку, произведённую ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик увеличенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вину в заливе квартиры истца признала. Не согласна с размером причинённого ущерба, который заявлен истцом. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» пояснил, что в ноябре 2011 года их организация производила работы по ремонту. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. поступило сообщение о затоплении квартиры истца, на место сразу вышли сантехники, перекрыли стояки. Заявку передали в аварийно-ремонтную службу. Поскольку сантехники не могли попасть в квартиру ответчика причина залива указана не была, никаких повреждений или утечек в стояках обнаружено не было. Оставляет исковые требования на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в квартире истца присутствовала при проведении обследования по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. В тот день отключали водоснабжение в доме в связи с ремонтными работами. Видела, что в квартире истца на потолке на кухне в двух местах отходила плитка ПВХ, плинтус потолочный отклеился, имелись подтёки на виниловых обоях, в коридоре на потолке была снята плитка с потолка, в ванной комнате отклеился пластиковый плинтус, все эти повреждения были указаны в акте. В квартире ответчика не была.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, включает в себя стоимость материалов и стоимость ремонтных работ. Разница в размере ущерба между судебной экспертизой и экспертизой, проведённой истцом в досудебном порядке, имеет место в связи с тем, что в судебной экспертизе учтено, что, если материал возможно повторно использовать, то он убран из расценок. Кроме того, в экспертизе, проведённой истцом, указано и снятие обоев, и смена обоев, что дублирует одни и те же действия, в связи с чем, завышена стоимость. Считает судебную экспертизу проведённой без ошибок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Еремин В.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Также собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетний ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ответчик Кобыльникова Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры, составленным специалистами ОАО «Фрязиново» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответчик в судебном заседании свою вину в заливе квартиры истца не оспаривала.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45888 рублей (л.д. 6-9).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15712 рублей 38 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого затоплением, в размере 15712 рублей 38 копеек.

Истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 729 рублей 16 копеек, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 7030 руб. 91 коп., учитывая принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований и факт оплаты данных расходов сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еремина Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыльниковой Натальи Александровны в пользу Еремина Владимира Алексеевича сумму материального ущерба в размере 15 712 рублей 38 копеек, расходы по оценке в размере 1 729 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек, всего взыскать 18 070 (Восемнадцать тысяч семьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Дело № 2-358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазеевой Н. Н., Кузнецовой В. Н., СухаН. Н. А., Ивановой Г. А., Соколовой Н. Т., Маракасова П. В., ГР.ой М. Р., Еремина В. А., Власовой Л. А., Баталовой Л. С., Березиной А. Н., Мамаевой М. Е., Соколовой О. А., Ямовой А. А., Кобыльниковой Н. А., Паневой В. А., Шишигиной Н. В., Путиловой А. Н., КоновА. А. В., Ложкомоева П. К., Корешкова А. В., Якушевой Н. В., Смирновой Г. С., Спициной Е. Е., Зелениной Т. В., Комаровцева А. А., Беспятовой Н. В., Соколовой Т. Л., Зотикова Г. И., Кубиной И. М., Андреевой Е. А., Зеленина А. Л., Зеленина И. А., Комаровой Н. В., Пудовой Н. С., Гущина Д. Н., Мизинцева Н. С., Мешалова В. А., Сидоровой К. А., Мурашко С. В., Куриловой Т. И., Весениной М. Г., Зориной М. А., Мухиной О. И., Капустиной Т. А., Малоземовой Т. П., Налимова В. В., Летовальцевой В. З., Надеждина С. В., Шмаковой С. В., Львова Д. Е., Попикова Ю. А., Лапуть И. В., Алексеевой Т. И., Потемкиной Г. Н., Полета Н. Л., Коневич Л. С., Шоноровой Г. П., Жиделеевой Н. Л., Корчагиной Н. И., Синельниковой Н. В., Заморовой Н. В., Синициной Л. И., Сулоина М. Л., Летовальцевой Т. А., Игнатьевской О. Н., Быстровой О. В., Кулаковой Т. А., Дувановой В. П., Красиковой Е. А., Кошелевой Г. И. к ОАО "Фрязиново" о взыскании денежных средств, исп...

...ользованных не по назначению,

установил:

Собственниками помещений в <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №), выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. В качестве управляющей компании выбрано МУЖЭПП «Фрязиново». Утвержден договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

МУЖЭПП «Фрязиново» на основании постановления Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем преобразования в ОАО «Фрязиново».

Указанный договор управления действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фрязиново» передало всю имеющуюся отчетность в ООО «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» в связи с заключением договора управления с собственниками многоквартирного жилого дома.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «Фрязиново» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения сумм, выплаченных на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства согласно расчетам:

Итого:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Корешков А.В., Зорина М.А., представитель истца Куриловой Т.И. по доверенности Зайцева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы Мазеева Н.Н., Кузнецова В.Н., СухаН. Н.А., Иванова Г.А., Соколова Н.Т., Маракасов П.В., ГР.а М.Р., Еремин В.А., Власова Л.А., Баталова Л.С., Березина А.Н., Мамаева М.Е., Соколова О.А., Ямовая А.А., Кобыльникова Н.А., Панева В.А., Шишигина Н.В., Путилова А.Н., КоновА. А.В., Ложкомоев П.К., Якушева Н.В., Смирнова Г.С., Спицина Е..Е., Зеленина Т.В., Комаровцев А.А., Беспятова Н.В., Соколова Т.Л., Зотиков Г.И., Кубина И.М., Андреева Е.А., Зеленин А.Л., Зеленин И.А., Комарова Н.В., Пудова Н.С., Гущин Д.Н., Мизинцев Н.С., Мешалов В.А., Сидорова К.А., Мурашко С.В., Весенина М.Г., Мухина О.И., Капустина Т.А., Малоземова Т.П., Налимов В.В., Летовальцева В.З., Надеждин С.В., Шмакова С.В., Львов Д.Е., Попиков Ю.А., Лапуть И.В., Алексеева Т.И., Потемкина Г.Н., Полета Н.Л., Коневич Л.С., Шонорова Г.П., Жиделеева Н.Л., Корчагина Н.И., Синельникова Н.В., Заморова Н.В., Синицина Л.И., Сулоин М.Л., Летовальцева Т.А., Игнатьевская О.Н., Быстрова О.В., Кулакова Т.А., Дуванова В.П., Красикова Е.А., Кошелева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, представлены ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Красовская М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» по доверенности Трошкина О.А. с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ к целевым средствам в целях исчисления налога на прибыль относятся средства бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ.

Согласно пп.1 п.2 ст.251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций к целевым поступлениям относятся отчисления на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья его членами.

В отношении денежных средств на финансирование проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, поступающих не из бюджета, а от собственников помещений в многоквартирных домах, отдельная льгота была предусмотрена лишь для товариществ собственников жилья.

Лишь в ТСЖ поступившие от собственников на проведение капитального ремонта денежные средства не включались в базу исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.149 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Установлено, что ОАО «Фрязиново» находится на общей системе налогообложения. Ответчиком ежегодно предоставлялись в МИФНС России № 11 по Вологодской области заявления об отказе от применения льготы по НДС, оплата налогов производилась из средств собственников дома. Начисления истцам производились с учетом НДС, который в дальнейшем был перечислен в бюджет. Ежеквартально в отношении ОАО «Фрязиново» проводятся камеральные проверки, каких-либо претензий к ответчику со стороны налоговых органов не было, к какой-либо ответственности ОАО «Фрязиново» не привлекалось. Задолженности по уплате налогов ОАО «Фрязиново» не имеет.

С учетом изложенного, доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мазевой Н. Н., Кузнецовой В. Н., СухаН. Н. А., Ивановой Г. А., Соколовой Н. Т., Маракасову П. В., ГР.ой М. Р., Еремину В. А., Власовой Л. А., Баталовой Л. С., Березиной А. Н., Мамаевой М. Е., Соколовой О. А., Ямовой А. А., Кобыльниковой Н. А., Паневой В. А., Шишигиной Н. В., Путиловой А. Н., КоновА. А. В., Ложкомоеву П. К., Корешкову А. В., Якушевой Н. В., Смирновой Г. С., Спициной Е. Е., Зелениной Т. В., Комаровцева А. А., Беспятовой Н. В., Соколовой Т. Л., Зотикову Г. И., Кубиной И. М., Андреевой Е. А., Зеленину А. Л., Зеленину И. А., Комаровой Н. В., Пудовой Н. С., Гущину Д. Н., Мизинцеву Н. С., Мешалову В. А., Сидоровой К. А., Мурашко С. В., Куриловой Т. И., Весениной М. Г., Зориной М. А., Мухиной О. И., Капустиной Т. А., Малоземовой Т. П., Налимову В. В., Летовальцевой В. З., Надеждину С. В., Шмаковой С. В., Львову Д. Е., Попикову Ю. А., Лапуть И. В., Алексеевой Т. И., Потемкиной Г. Н., Полета Н. Л., Коневич Л. С., Шоноровой Г. П., Жиделеевой Н. Л., Корчагиной Н. И., Синельниковой Н. В., Заморовой Н. В., Синициной Л. И., Сулоину М. Л., Летовальцевой Т. А., Игнатьевской О. Н., Быстровой О. В., Кулаковой Т. А., Дувановой В. П., Красиковой Е. А., Кошелевой Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года.