Исаков Георгий Владимирович

Судья Баркова Е.Н.

дело № 33-19539/2019 (2-475/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Боровских Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Елькиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось с иском к Боровских Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 19.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия Боровских Е.А., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак № повредил автомобиль «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171777,20 руб. АО «СОГАЗ» выплатило Неуступову С.В. данную сумму. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в указанном размере. Ответчик не включен в договор обязательного страхования, в связи с чем обязан возместить ущерб в сумме 171777 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в сумме 4635 руб. 54 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Г.В., Неуступов С.В., АО «СОГАЗ».

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с требованиями о возмещении ущерба должен обращаться АО «СОГАЗ», как лицо, выплатившее потерпевшему страховое возмещение.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеется доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2017 в 12:25 в г. Екатеринбург, ул. Московская, 154 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № под управлением Боровских Е.А., принадлежащего Исакову Г.В., и «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Неуступова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль «Мицубиси Оутлендер» получил механические повреждения переднего бампера, правого фонаря, капота, решетки радиатора, передней левой двери.

Водитель Боровских Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Неуступова С.В. нарушений ПДД не выявлено.

Вина в дорожно-транспортном происществии ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лифан» была застрахована в АО «ГСК «Югория», «Мицубиси Оутлендер» - в АО «СОГАЗ».

30.03.2017 Неуступов С.В. в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшем 19.03.2017. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом оценочной компании «ОргТранс», составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №347, составленному экспертом ООО «ОргТранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» с учетом износа составила 128131 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости оставила в сумме 43646 руб. 09 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании платежного поручения № 2645079 от 12.04.2019 АО «СОГАЗ» перечислило Неуступову С.В. указанную сумму.

АО «ГСК «Югория» 18.04.2017 перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 171777 руб. 20 коп.

Водитель Боровских Е.В., согласно полису ОСАГО, не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем Лифан, что не оспаривалось ответчиком. Соответственно у страховой компании АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, при этом то обстоятельство, что ответственность водителя Боровских Е.А. не была застрахована, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, выплатил по соглашению между страховыми организациями страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ», в связи с чем имеет право заявить регрессное требование в виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права суд обоснованно взыскал с Боровских Е.А. в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения страховой компании убыток.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А

Судьи: Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> – 28050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сосновской В. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Сосновской В. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Сосновская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «УК Капитал-Инвест», Исакову Г.В., Королевой Т.В., указала, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сосновской В.В. о признании общего собрания недействительным удовлетворен. При вынесении судебного решения не были распределены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков - ЗАО «УК Капитал-Инвест», Исакова Г.В., Королевой Т.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сосновской В.В. удовлетворено частично: с ЗАО «УК Капитал-Инвест», Исакова Г.В., Королевой Т.В. в пользу заявителя взыскано по 5000 руб.

Не соглашаясь с определением, Сосновская В.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции и просила отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответстви...

...и с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2015г. на сумму 80000 руб., из заявления о возмещении судебных расходов, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2015г. усматривается, что Сосновской В.В. оплачены расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., которые она просила взыскать с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы и затраченного времени, времени, затраченного представителем в рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Сосновской В.В., уменьшении заявленной суммы до 15000 руб., и взыскании с ЗАО «УК Капитал-Инвест», Исакова Г.В., Королевой Т.В. в пользу заявителя понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с каждого.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконном снижении суммы расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ взыскиваемая сумма должна быть разумной и соразмерной степени участия представителя в рассмотрении дела, в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 717-О-О разъясняется, что в Определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае суд учитывал степень сложности дела и объем проделанной представителем работы по делу, затраченное им время и взыскал с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы в разумных пределах, установив баланс интересов сторон в целях не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сосновской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4456/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С в лице [Адрес] Банка к Исакову Г.В., Спирякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику [ФИО 1] В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ПАО С и [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1. указанного договора [ФИО 2] был выдан кредит в размере 117 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 кредитного договора, [ФИО 2] приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся у банка информации, заемщик [ДД.ММ.ГГГГ] умер. Наследником после ее смерти является Исаков Г.В. В настоящее время за заемщиком осталось не исполненное обязательство по кредитному договору [Номер] размере 131 417,46 рублей. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать с Исакова Г.В. в пределах стоимости наследуемого имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 417,46 рублей, из которых: 114 484,63 рублей - просроченный основной долг, 16 932,83 рублей -...

... просроченные проценты; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 828,35 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Спиряков А.А., как наследник принявший наследство после смерти [ФИО 2]

Истец - представитель ПАО С в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Спирякова А.А - Крылова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскания процентов и госпошлины, пояснила, что Спиряков А.А. действительно является наследником по завещанию к имуществу [ФИО 2], поскольку являлся её племянником. Наследник отвечает за долги умершего человека с момента даты его смерти. Однако в течение 6 месяцев, пока банк будет начислять эти платежи, наследники не могут распоряжаться имуществом наследодателя и не несут ответственности по его обязательствам. Погашению подлежит только та сумма кредита, которая имела место на момент смерти заёмщика. Проценты за несвоевременное погашение долга по кредитному договору, не могут начисляться с момент смерти физического лица. Таким образом, требование банка о взыскании со Спирякова А.А. суммы просроченных процентов в размере 16 932 рублей 83 копеек, незаконны. Просила исключить из взыскания суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] просроченные проценты в размере 16 932 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик – Исаков Г.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик Спиряков А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд возражения относительно заявленных требований.

3-е лицо – представитель ООО СК «С страхование жизни» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ПАО С и [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1. указанного договора [ФИО 2] был выдан кредит в размере 117 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых [ ... ]

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 кредитного договора, [ФИО 2] приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик [ФИО 2] умерла [ ... ]

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно справке по наследственному делу [ ... ] наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти [ФИО 2], является Спиряков А.А.. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Спирякову А.А. [ДД.ММ.ГГГГ] выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 1 827 375,42 рублей.

Установлено, что заемщик не исполнила свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, в связи с чем на период [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 131 417,46 рублей, из которых: 114 484,63 рублей - просроченный основной долг, 16 932,83 рублей - просроченные проценты.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Доводы ответчика Спирякова А.А. о том, что проценты за пользование кредитом не могут начисляться с момента смерти физического лица, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 408,409 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться [ФИО 2] в связи с ее смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, проценты на заемные денежные средства обоснованно продолжались начисляться и после смерти должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 131 417,46 рублей по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика Спирякова А.А., как с наследника принявшего наследство после смерти [ФИО 2] Указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества. При этом в иске к Исакову Г.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательства принятия им наследства после смерти [ФИО 2] отсутствуют.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом при заключении договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Спирякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 828,35 рублей (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО С в лице [Адрес] Банка к Исакову Г.В., Спирякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ПАО С и Кольцовой Т.П..

Взыскать со Спирякова А.А. в пользу ПАО С в лице [Адрес] Банка задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 131 417,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 828,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО С в лице [Адрес] Банка к Исакову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-819/18

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (г.Н.Новгород, пр.Октября, 28), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Исакова Г.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу [Адрес], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Исаков Г.В. [ДД.ММ.ГГГГ] года в 10 часов 02 минут, находясь в [Адрес] оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании [ФИО 1] вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ничего противоправного он не совершал, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он не от чего не отказывался.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Росс...

...ийской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час 55 минут Исаков Г.В. находился в общественном месте в районе [Адрес] с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта). С целью установления наличия состояния опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако Исаков Г.В. [ДД.ММ.ГГГГ] года в 10 часов 02 минут, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Исакова Г.В. письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

К показанием Исакова Г.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении и не признанием вины суд относится критически, расценивает его позицию как выбранный им защиты.

Оценивая каждое доказательство по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу при вынесении постановления.

Судом установлено наличие достаточных оснований для направления Исакова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что на указанную процедуру Исакова Г.В. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Исакова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (так как имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта). Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Исакова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, все обстоятельства рассматриваемого дела, личность Исакова Г.В., который ранее привлекался к административной ответственности, вину не признал, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает состояние здоровья- инвалид второй группы.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд, исходя из всех обстоятельств по делу, считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Исакова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 18811690040046000140

Идентификатор 18880452180521706438

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября дом 28 кабинет 109.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Н.Г.Сильнова

УИД: 66RS0052-01-2019-000614-10

Гражданское дело 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Обориной А.В.,

с участием:

представителя ответчика – Елькиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 21.03.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «ГСК «Югория» к Боровских ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Боровских Е.А., просит суд взыскать с него страховое возмещение в размере 171 777,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4635,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия Боровских Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171 777,20 руб. АО «СОГАЗ» выплатило Неуступову С.В. данную сумму. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в указанном размере. Ответчик не включен в договор обязательного страхования, в связи с чем обязан возместить ущерб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Исаков Г.В., Неуступов С.В., АО «СОГАЗ».

Представитель истца Горобец А.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2018, просила о рассмотрении дела в её от...

...сутствие (л.д.5,8).

Ответчик Боровских Е.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Елькина Е.Г. иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что на момент ДТП действительно Боровских Е.А. не был включен в полис ОСАГО. Считает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку страховую выплату произвело АО «СОГАЗ», у этой страховой компании и возникло регрессное требование.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Исаков Г.В., Неуступов С.В. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно справке ГИБДД (л.д.9), 19.03.2017 года в 12:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Боровских Е.А., принадлежащий Исакову Г.В.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Неуступова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, правого фонаря, капота, решетки радиатора, передней левой двери.

В действиях Боровских Е.В. инспектора ДПС усмотрели состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Неуступова С.В. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ».

30.03.2017 года Неуступов С.В. в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшем 19.03.2017 года (л.д.9 на обороте).

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом оценочной компании <данные изъяты>, составлен акт осмотра (л.д.10).

Согласно экспертного заключения №347, составленного экспертом <данные изъяты> (л.д.11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 128 131,11 руб., утрата товарной стоимости 43 646,09 руб.

Согласно страхового акта от 11.04.2017 событие, произошедшее 19.03.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> признано страховым, принято решение о выплате Неуступову С.В. страхового возмещения в размере 171 777,20 руб. (л.д.15).

На основании платежного поручения № 2645079 от 12.04.2019 АО «СОГАЗ» перечислило Неуступову С.В. указанную сумму.

АО «ГСК «Югория» 18.04.2017 перечислило АО «СОГАЗ» 171 777,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Водитель Боровских Е.В. согласно полиса ОСАГО, не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Соответственно у страховой компании АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ответчику.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию 171 777,20 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 4635,54 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Боровских ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Боровских ФИО15 в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения убытков 171 777 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова