Цыганок Данил Викторович

Судья Шатрова Р.В. дело №33-6748/2022

24RS0041-01-2020-006664-96

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» (до переименования Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации социальных проектов») к Цыганок Даниле Викторовичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

по частной жалобе представителя Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» Пустынской Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года, которым Цыганок Данилу Викторовичу восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» к Цыганок Даниле Викторовичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.08.2021 удовлетворены исковые требования Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» (до переименования Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации автономных проектов»): с Цыганок Д.В. в пользу Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 710 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 10 304 рубля, всего взыскано 720 704 (семьсот двадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Цыганок Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.08.2021, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указывая, что он не получал извещений на судебные заседания, в связи с чем был лишен возможности высказывать свои возражения относительно заявленных требований. О решении суда ему стало известно после возбуждении исполнительного производства 30.11.2021.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Пустынская Е.А. просит определение отменить. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представленные копии договоров квартиры полагает недостаточным основанием для восстановления срока, поскольку при запросе котировок ответчик собственноручно указал адрес своего места жительства по ул. Курчатова в г. Красноярске.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Шампуров Н.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыганок Д.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды от 03.03.2020, 02.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2021, ответчик участия не принимал. Судебную корреспонденцию не получал.

По имеющемуся в материала дела телефону (том 1, л.д. 148) Цыганок Д.В. не извещался.

Копия заочного решения от 13.08.2021 в адрес ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес> направлена лишь 01.09.2021.

По месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, копия заочного решения не направлялась.

Сведения о дате размещения копии мотивированного решения на сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска отсутствуют.

06.12.2021 Цыганок Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

При этом из материалов дела усматривается, что о постановленном заочном решении Цыганок Д.В. стало известно 30.11.2021.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, почтовое отправление с копией заочного решения не получал, в связи с чем подлежит восстановлению срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что судом не были использованы все средства для надлежащего извещения ответчика, учитывая нарушения сроков направления заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Цыганок Д.В. объективной возможности для подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок и считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, в связи с чем, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» Пустынской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» (до переименования Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации автономных проектов») к А1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

МАУ Х «Татышев-Парк» (прежнее наименование МАУ «Центр реализации автономных проектов») обратилось в суд с иском к А1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что А1 00.00.0000 года подал восемь заявок на участие в запросе котировок по 8 лотам на право заключения договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря. На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 00.00.0000 года А1 допущен к участию в запросе котировок и признан победителем по всем 8 лотам, как предложивший наибольшую цену за каждый лот в размере 2 000 000 рублей. 00.00.0000 года А1 направлено письменное предложение заключить договоры возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, однако от подписания указанных договоров А1 уклонился. От предложения заключить договоры возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, участники, занявшие последующие места, также уклонились. 00.00.0000 года запрос котировок по всем 8 лотам признан несостоявшимся. В связи с уклонением А1 от подписания договоров МАУ «Татышев-Парк» направил ему требование о погашении убытков в виде упущенной выгоды, размер которых составляет размер неполученной учреждением платы...

... за предоставление услуги комплекса парковочных мест. Однако до настоящего времени, убытки А1 не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с А1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 710 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 304 рубля.

В судебном заседании представитель истца А4 требования о взыскании с ответчика А1 убытков в виде упущенной выгоды поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 – 449 ГК РФ закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Абзацем 2 пункта 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов.

В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При заявлении требований о возмещении упущенной выгоды истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом (упущенной выгодой) и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено, что 00.00.0000 года состоялась открытая конкурсная процедура – запрос котировок на право заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на территории острова Татышев в Х (лот №, 2,3,4,5,6,7,8).

А1 00.00.0000 года подал восемь заявок на участи в запросе котировок по 8 лотам на право заключения договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря в которых, указал, что в случае признания победителем запроса котировок обязуется заключить договор в установленные документацией о проведении запроса котировок сроки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 00.00.0000 года победителем аукциона по всем 8 лотам признан А1, предложивший наибольшую цену на право заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, которая составила 2 000 000 рублей по каждому лоту. В тот же день 00.00.0000 года, указанный протокол был размещен на официальном сайте организатора торгов socialprojects24.ru, 00.00.0000 года ответчику направлено письменное предложение заключить договор исх У.

В соответствии с п.5.3 документации о проведении запроса котировок на право заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, дата, место и время вручения победителю запроса котировок договоров для подписания указывается в протоколе о результатах запроса котировок.

Пунктом 5.4. указанной документации предусмотрено, что победитель запроса котировок обязан лично либо его уполномоченный представитель явиться для подписания договора. В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 00.00.0000 года указано, что победитель запроса котировок по всем лотам обязан явится для подписания договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря в пункт проката спортивного инвентаря по адресу: Х, остров Татышев 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик для подписания договора в установленный срок не явился, направленные ему по почте экземпляры договора также не были им подписаны и возвращены в адрес истца в течение 5 рабочих дней с момента их получения, как установлено п.5.6. документации о проведении запроса котировок на право заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря.

Документация о проведении запроса котировок на право заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря была размещена организатором торгов МАУ «Татышев-парк» на официальном сайте в сети интернет. Указанная информация являлась общедоступной, в том числе, для ответчика.

В связи с тем, что в срок, установленный документацией о проведении запроса котировок, ответчиком договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря не был подписан и не представлен организатору торгов, 00.00.0000 года комиссией принято решение о признании А1 уклонившимся от заключения указанного договора по все 8 лотам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным, что со стороны ответчика А1 имело место не исполнение принятых на себя обязательств, а именно уклонение от заключения в срок, установленный документацией о проведении запроса котировок, договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, в то время как в силу статей 447 – 449 ГК РФ заключение данного договора являлось обязательным.

Вследствие неисполнения ответчиком условий конкурсной процедуры запроса котировок истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 710 400 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, величина которой составляет размер неполученной учреждением платы за предоставление услуги комплекса парковочных мест исходя из расчета:

37 200 рублей цена услуги в месяц, установленная Постановлением администрации Х У от 00.00.0000 года/ 31 день * 74 дня * 8 лотов = 710 400 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» ( переименовано, прежнее наименование Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации автономных проектов») к А1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» убытки в виде упущенной выгоды в размере 710 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рубля, всего взыскать 720 704 (семьсот двадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Дело № 2-7736/2022

УИД 24RS0041-01-2020-006664-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

04 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» (до переименования Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации социальных проектов») к Цыганок А7 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк» (прежнее наименование МАУ «Центр реализации автономных проектов») обратилось в суд с иском к Цыганок Д.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что Цыганок Д.В. 29 мая 2020 года подал восемь заявок на участие в запросе котировок по 8 лотам на право заключения договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря. На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 02 июня 2020 года Цыганок Д.В. допущен к участию в запросе котировок и признан победителем по всем 8 лотам, как предложивший наибольшую цену за каждый лот в размере 2 000 000 рублей. 03 июня 2020 года Цыганок Д.В. направлено письменное предложение заключить договоры возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, однако от подписания указанных договоров Цыганок Д.В. уклонился. От предложения заключить договоры возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, участники, занявшие последующие места, также уклонились. 5 августа 2020 года запрос котировок по всем 8 лотам признан несостоявшимся. В связи с уклонением Цыганок Д.В. от подписания договоров МАУ «Татышев-Парк» направил ему требование о погашении убытков в ви...

...де упущенной выгоды, размер которых составляет размер неполученной учреждением платы за предоставление услуги комплекса парковочных мест. Однако до настоящего времени, убытки Цыганок Д.В. не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с Цыганок Д.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 710 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 304 рубля.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание Цыганок Д.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщи, доверил представлять свои интересы своему представителю Терешкову Л.О., который в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание представитель МАУ «Татышев-Парк» - Раитина Г.В. не возражала против передаче дела по подсудности. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Цыганок Д.В. с 15 апреля 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, что подтверждается информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Между тем, заявителем представлен договор аренды Х, расположенной по адресу: Х, Х, из которого следует, что Цыганок Д.В. арендует указанную квартиру у Солодовниковой А.В. (собственник квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года) в период с 03 марта 2020 года, до настоящего времени.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик Цыганок Д.В. фактически проживает на территории Свердловского района, суд приходит к выводу, о необходимости передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по фактическому месту жительства ответчика Цыганок Д.В. в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-7736/2022 по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» (до переименования Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации социальных проектов») к Цыганок А8 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Шатрова

Дело № 2-1408/2023

УИД 24RS0041-01-2020-006664-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» к Цыганок Даниле Викторовичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Татышев-Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час., ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального автономного учреждения «Татышев-Парк» к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды – оставить без рассмотрени...

...я.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Г.А. Медведская