Цыганок Роман Владимирович

Дело № 1-308/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003979-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 28 мая 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврелюка Я.А.,

подсудимого Цыганка Р.В.,

защитника-адвоката Улаковой Е.В., удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦЫГАНКА Р. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок Р.В. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Цыганок Р.В., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <дата> № 648-ФЗ), фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, не предост...

...авляя места пребывания иностранным гражданам, во исполнение задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, фиктивно поставил на учет 2 иностранных граждан.

<дата>, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, встретился с гражданами Киргизской Республики ФИО и ФИО, которые подлежат учету по месту пребывания, возле отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, получив заранее от иностранных граждан копии документов, действуя умышленно, в помещении отдела по вопросам миграции, передал сотруднику полиции копии этих документов, необходимых для постановки на миграционный учет, а также заявления соответствующего образца, заверенные своей подписью, указав в качестве места пребывания иностранных граждан в период времени с <дата> по <дата>, адрес своей регистрации: <адрес>, при этом фактически не намереваясь предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для проживания.

<дата>, точное время не установлено, инспектор ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО, получив уведомление о прибытии иностранных граждан на ФИО и ФИО, находясь в здании отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское», внесла в базу данных «ЕИР РМУ» сведения об их пребывании по адресу: <адрес>, тем самым поставив указанных иностранных граждан на учёт по месту пребывания в Российской Федерации.

<дата> ОВМ УМВД России «Пушкинское» было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, на основании которого, иностранные граждане ФИО и ФИО были сняты с учета по месту пребывания.

Своими умышленными действиями Цыганок Р.В. лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации.

После консультации с защитником подсудимым Цыганком Р.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая то, что преступление, в совершении которого обвиняется Цыганок Р.В., относится к преступлениям средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Цыганка Р.В. суд квалифицирует по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом исследована личность подсудимого.

Цыганок Р.В. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Цыганку Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Цыганку Р.В. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, его удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыганку Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Цыганку Р.В. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом всех этих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Цыганка Р.В. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд считает возможным не назначать Цыганку Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦЫГАНКА Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на Цыганка Р.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Цыганку Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на ФИО, ФИО – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Дорофеев

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 августа 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4873/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданный <дата>.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд ...

...через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4873/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников, обязании вынести постановление о возбуждении/отказе исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский РОСП заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>., однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Цыганок Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> в Пушкинский РОСП поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> Р.В. на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданный <дата>.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, не представлена и справка о непоступлении в РОСП исполнительного документа, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданный <дата>.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-07.08.2023г.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истца Полякова А.И.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2014 по иску Полякова А.И. к Цыганку Р.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Поляков А.И. обратился в суд с данным иском, в котором просил:

- взыскать с Цыганок Р.В. денежные средства (основной долг, проценты за просрочку исполнения обязательств ) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поляков А.И. полностью отказался от исковых требований, пояснив, что ответчик возместил ему сумму долга после предъявления иска, написав соответствующее заявление о полном отказе от исковых требований, в котором указал, что отказ от данных исковых требований сделан им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В заявлении об отказе от иска Поляков А.И. также указал, что ему разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также истец Поляков А.И. в заявлении о полном отказе от иска указал, что судом ему разъяснено, что в силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается...

....

Часть 1 ст. 173 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ истца Полякова А.И. от исковых требований, так как считает, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, является реализацией принципа диспозитивности гражданского процесса, все правовые последствия полного отказа от иска были разъяснены Полякову А.И. судом под роспись, его волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-686/2014 по иску Полякова А.И. к Цыганку Р.В. о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15-ти дневный срок.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1364/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Цыганку Р.В., Прошиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Цыганку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Цыганком Р.В. был заключен кредитный договор № и выдан автокредит в сумме 528 000 рублей сроком на <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Цыганком Р.В. был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1.5 залоговая стоимость автомобиля составляет 689 990 рублей. В соответствии с п.п.4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей. В соответствии с п.п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 672 064 рублей 67 копеек, из которых...

...: просроченные проценты 62 228 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 388 502 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 53 790 рублей 57 копеек, неустойка по просроченным процентам 66 790 рублей 85 копеек, проценты за просроченный основной долг 100 751 рубль 70 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке – взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. В нарушение ст. ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке. На основании п. 5.4.3 договора залога обращение взыскания не предмет залога для удовлетворения требований кредитора производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Просило взыскать с Цыганка Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 064 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 15 920 рублей 65 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Цыганком Р.В. В целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, равную залоговой – 689 990 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда Прошина Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Цыганок Р.В., Прошина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цыганком Р.В. заключен указанный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 528 000 рублей, в том числе 527 990 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № под <данные изъяты> на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитования Цыганок Р.В. был ознакомлен в день подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статей 434, 435, 438 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Цыганок Р.В., как заемщик, принял на себя обязательства по погашению кредита, обязался производить его погашение.

В целях обеспечения исполнения Цыганком Р.В. обязательств по указанному кредитному договору между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором залога залогодатель Цыганок Р.В. передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 689 990 рублей.

Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п. 3.1 договора залога).

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.2.3 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1. договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 5.1. договора залога).

По кредитному договору ответчику Цыганку Р.В. были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, однако обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи в полном объеме не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате кредита.

Данные обязательства Цыганком Р.В. до настоящего времени не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 672 064 рублей 67 копеек, из которых: просроченные проценты 62 228 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 388 502 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 53 790 рублей 57 копеек, неустойка по просроченным процентам 66 790 рублей 85 копеек, проценты за просроченный основной долг 100 751 рубль 70 копеек.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Цыганка Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 672 064 рублей 67 копеек.

Размер задолженности Цыганка Р.В. перед истцом подтвержден соответствующим расчетом, который, проверив, суд находит верным и обоснованным.

Сведений об исполнении ответчиком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что Цыганком Р.В. были нарушены требования, обусловленные договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие ему как залогодателю отчуждать транспортное средство без письменного согласия банка.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Прошиной Е.Е.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыганком Р.В. и Прошиной Е.Е., представленному УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что Цыганок Р.В. продал обозначенный автомобиль за 500 000 рублей Прошиной Е.Е.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 3367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее законодательством такого предусмотрено не было. Наоборот, в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога (ДД.ММ.ГГГГ) была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Прошиной Е.Е. банк не утратил право обратить на него взыскание

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусматривало.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились, задолженность по кредиту превысила 5% от суммы неисполненного обязательства.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 920 рублей 65 копеек, которая в силу вышеперечисленных норм процессуального права подлежит взысканию с ответчика Цыганка Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Цыганку Р.В., Прошиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цыганка Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 064 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 15 920 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского филиала №8604 и Цыганком Р.В..

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, находящийся в собственности Прошиной Е.Е., установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 689 990 рублей, реализовав автомобиль с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в счет погашения задолженности Цыганка Р.В., взысканной по данному решению суда, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлине.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием ответчиков Цыганка Р.В., Прошиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2206/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Цыганку Р.В., Прошиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Цыганку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Цыганком Р.В. был заключен кредитный договор № и выдан автокредит в сумме 528 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Цыганком Р.В. был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый; год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1.5 залоговая стоимость автомобиля составляет 689 990 рублей. В соответствии с п.п.4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей. В соответствии с п.п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 672 064 рублей 6...

...7 копеек, из которых: просроченные проценты 62 228 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 388 502 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 53 790 рублей 57 копеек, неустойка по просроченным процентам 66 790 рублей 85 копеек, проценты за просроченный основной долг 100 751 рубль 70 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке – взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. В нарушение ст. ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке. На основании п. 5.4.3 договора залога обращение взыскания не предмет залога для удовлетворения требований кредитора производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Просило взыскать с Цыганка Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 064 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 15 920 рублей 65 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Цыганком Р.В. В целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС В, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, равную залоговой – 689 990 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Лосев С.В. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лосев С.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыганок Р.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивает денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также продал находящийся в залоге у банка автомобиль, ничего не сказав об этом покупателю Прошиной Е.Е., поскольку он (ответчик) оказался в тяжелой жизненной ситуации. Не оспаривал просроченный основной долг в сумме 388 502 рубля 79 копеек, считая размер задолженности верным; не оспаривал сумму просроченных процентов – 62 228 рублей 76 копеек, полагая размер задолженности правильным. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, поскольку их размер не соответствует нарушенному обязательству. Пояснил, что намерен оплатить долг банку в течение 3-4 месяцев. Он, действительно, не уведомил банк о продаже заложенного автомобиля, почему, пояснить не может. При продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПТС был у него, покупателю Прошиной Е.Е. он не пояснял, что автомобиль в залоге, что он (ответчик) не может им распоряжаться, в договоре не было указано, что автомобиль в залоге. Прошина Е.Е. при купле-продаже автомобиля спрашивала, находится ли автомобиль в залоге, он (ответчик Цыганок Р.В.) пояснял, что автомобиль не находится в залоге. Просил не обращать взыскание на проданный им Прошиной Е.Е. автомобиль.

Определением суда Прошина Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Прошина Е.Е. в судебном заседании просила исковые требования истца о взыскании с ответчика Цыганка Р.В. кредитной задолженности удовлетворить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем. Полагала, что банк не должен был предоставлять оригинал ПТС Цыганку Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была сделка между ней и Цыганком Р.В., в УГИБДД по Тульской области пояснили, что автомобиль без обременений. В момент исполнения обязанности продавца по передаче товара от Цыганка Р.В., тот ей не пояснял, что между ним и истцом имеются отношения по кредитному договору. О наличии договора залога, предметом которого является приобретенный у Цыганка Р.В. автомобиль, заключенного в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, ей также было неизвестно. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не находится в залоге и свободен от претензий третьих лиц, в связи с чем она уверенно подписала указанный договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Цыганком Р.В. заключен указанный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 528 000 рублей, в том числе 527 990 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под 16% годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитования Цыганок Р.В. был ознакомлен в день подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статей 434, 435, 438 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Цыганок Р.В., как заемщик, принял на себя обязательства по погашению кредита, обязался производить его погашение.

В целях обеспечения исполнения Цыганком Р.В. обязательств по указанному кредитному договору между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором залога залогодатель Цыганок Р.В. передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марка модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС В, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 689 990 рублей.

Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п. 3.1 договора залога).

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.2.3 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1. договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 5.1. договора залога).

Согласно п. 3.2.2. договора залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

По кредитному договору ответчику Цыганку Р.В. были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, однако обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи в полном объеме не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате кредита.

Данные обязательства Цыганком Р.В. до настоящего времени не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 672 064 рублей 67 копеек, из которых: просроченные проценты 62 228 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 388 502 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 53 790 рублей 57 копеек, неустойка по просроченным процентам 66 790 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг 100 751 рубль 70 копеек.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Цыганком Р.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании неустоек.

При этом пени (штрафы) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера пеней и штрафов за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса с 53 790 рублей 57 копеек до 30 000 рублей, неустойки по просроченным процентам с 66 790 рублей 85 копеек до 40 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 100 751 рублей 70 копеек до 60 000 рублей.

Таким образом, задолженность Цыганка Р.В. в общей сумме составит 580 731 рубль 55 копеек, из которых: просроченные проценты 62 228 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 388 502 рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 30 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 40 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 60 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Цыганка Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 580 731 рубль 55 копеек.

Сведений об исполнении ответчиком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту суду не представлено.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в адрес ответчика Цыганка Р.В. направлено требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неполучения уведомления кредитора ответчиком не представлено.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора, о чем и просит истец.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что Цыганком Р.В. были нарушены требования, обусловленные договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие ему как залогодателю отчуждать транспортное средство без письменного согласия банка.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС В, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Прошиной Е.Е.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыганком Р.В. и Прошиной Е.Е., представленному УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что Цыганок Р.В. продал обозначенный автомобиль за 500 000 рублей Прошиной Е.Е.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее законодательством такого предусмотрено не было. Наоборот, в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога (15.08.2013) была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Прошиной Е.Е. банк не утратил право обратить на него взыскание.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусматривало.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились, задолженность по кредиту превысила 5% от суммы неисполненного обязательства.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога суду не представлено.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 689 990 рублей. Сторонами не оспорена стоимость заложенного имущества.

Начальную продажную стоимость заложенного имуществу суд считает необходимым установить в размере 689 990 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 920 рублей 65 копеек, которая в силу вышеперечисленных норм процессуального права подлежит взысканию с ответчика Цыганка Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Цыганку Р.В., Прошиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганка Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 731 рублей 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 15 920 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского филиала №8604 и Цыганком Р.В..

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС В, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> №, находящийся в собственности Прошиной Е.Е., установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 689 990 рублей, реализовав автомобиль с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в счет погашения задолженности Цыганка Р.В., взысканной по данному решению суда, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

2а-11382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., ГУФССП по Московской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском на бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Маркова А.В., обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова Артема Вячеславовича возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат.

Свои требования мотивировали тем, что 11.08.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-2518/2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ получен Одинцовским отделом службы судебных приставов 18.08.2021г. По состоянию на 09.11.2021г. исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим обра...

...зом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ 2-2518/2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020г. направлены взыскателем ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области и получены отделом 18.08.2021г. (л.д. 19, 44).

Согласно сведений официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области http://r50.fssprus.ru/, на 08.12.2021г. исполнительного производства в отношении должника Цыганок Р.В. по гражданскому делу № 2-2518/2020, не найдено.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку административным ответчиком ССП Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области не представлены доказательства о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства лицу, обратившемуся с заявлением (ООО МФК «ОТП ФИНАНС»), должнику и в судебный участок, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу 2-2518/2020 в отношении должника Цыганок Романа Владимировича.

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области рассмотреть заявление и возбудить исполнительное производство по решению Одинцовского городского суда Московской области в отношении должника Цыганок Романа Владимировича или отказать в возбуждении исполнительного производства согласно ст.30 или ст.31 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; копии соответствующих постановлений направить взыскателю, должнику и орган, выдавший документ; принять соответствующие меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: