Цыганов Егор Владимирович

Дело №

Категория: Г- 2.137

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующий – судья ФИО9 при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 283117, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>. На протяжении длительного времени в указанной квартире значится зарегистрированным – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не проживает по месту регистрации. Личные вещи ответчика по адресу регистрации отсутствуют. Выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, притом, что ответчик зарегистрирован в ней формально. Регистрация ответчика, в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным помещением. Попытки вселения в жилое помещение, с момента приобретения истцом, ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартиры не подавал. На основании изложенного истец просит су...

...д признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по <адрес> городе Донецке Донецкой Народной Республики.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, из которого следует, что он на протяжении длительного времени не проживает в <адрес>, возвращаться в <адрес> намерения не имеет. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО6, зарегистрированного в реестре под №-п/80-2025-1-246, ФИО1 на праве частной собственности принадлежит квартира под №, расположенная в <адрес> в <адрес> г.о. Донецк Донецкая Народная <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке внесен в Единый государственные реестр недвижимости, о чём свидетельствует выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Текстильщик - 2015», по адресу: ДНР, <адрес>, зарегистрирован ФИО2.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в розыске не значится, какие-либо действия в отношении последнего не проводились, что подтверждается сообщением отделения полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале регистрации трупов ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» трупы с анкетными данными на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не числится, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от медицинских организаций Донецкой Народной Республики, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на лечении в медицинских организациях Донецкой Народной Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не обращались.

Как усматриваются из сообщения ОСФР по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем пенсии или социальных выплат.

В базе данных Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» ФИО2 не числится.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчик в квартире под № <адрес> в <адрес> Народной Республики Российская Федерация не проживают, расходы по содержанию квартиры, а также оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Поскольку регистрация ответчика по вышеуказанному адресу создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает право истца пользования спорным жилым помещением, а потому истец вправе требовать устранения нарушенных своих прав.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом, путем признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7ёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев поступивший из УМВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении Цыганцова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен гр. Цыганцов Е.В., который на требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стёкол автомобиля марки МИЦУБИСИ государственный номер № в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», устранить на месте покрытия (пленку), предусмотренного ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оказал неповиновение.

Своими действиями гр. Цыганцов Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. Цыганцов Е.В. вину признал.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст. 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цыганцова Егора Владимировича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленински...

...й районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа расчетный счет № 40101810300000010013 УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001.

Председательствующий:

дело № 2а-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

административного истца – Цыганов Е.В.,

представителя административного ответчика – Обелов Д.И., доверенность № 11 от 29.12.2016,

рассмотрев|розгледівши| в открытом предварительном судебном заседании в зале суда административное дело по иску Цыганов Е.В. к УМВД России по г.Севастополю о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Цыганов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю об отказе в предоставлении ему гражданства Российской Федерации, изложенное в уведомлении № МС-35209/6 от 16.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2015 года Цыганов Е.В. обратился в УФМС России по г. Севастополю с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации, к которому помимо иных документов приложил вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.11.2014, которым установлен факт его постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014.

Из направленного Цыганову Е.В. УФМС России по г. Севастополю уведомления № МС-35209/6 от 16.11.2015 усматривается, что проведенной проверкой установлено, что он гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании...

... в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 не является.

Административный истец считает, что решение об отказе в признании его гражданином Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что оно противоречит части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которой со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Поскольку факт его постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014 был установлен вступившим в законную силу решением суда, он является гражданином Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, что обжалуемое уведомление УФМС России по г. Севастополю № МС-35209/6 от 16.11.2015 он получил нарочно весной 2016 года. О нарушении своих прав ответчиком узнал совсем недавно, изучая российской законодательство.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в мае 2015 года административный истец обратился в УФМС России по г. Севастополю с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.11.2014, которым установлен факт его постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014.

16.11.2015 УФМС России по г. Севастополю уведомлением № МС-35209/6 административный истец извещен о том, что проведенной проверкой установлено, что Цыганов Е.В. гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 не является.

В предварительном судебном заседании административный истец пояснил, что получил указанное уведомление УФМС России по г. Севастополю № МС-35209/6 от 16.11.2015 нарочно весной 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд 02.03.2017, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не сообщил.

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 03.04.2017.