Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, погашении записи в Едином государственном реестре о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи № от 08.04.2020г. на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л», заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости за №; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л».

В обоснование своего иска Прокурор указал, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения на территории города требований земельного законодательств при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, по результатам которой выявлен факт нарушения установленного поряд...

...ка предоставления муниципального земельного участка в собственность третьего лица.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 215 ГК РФ).

При этом частью 2 ст. 39.1 ЗК РФ законодателем установлено ограничение в виде запрета продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса (при продаже без проведения торгов), а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (при предоставлении земельных участков для ИЖС, ведения ЛПX и т.д.).

Следует отметить, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

В силу положений статей 39.3,39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ регламентирован порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

При этом пунктом 18 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования;

Таким образом, из системного анализа законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что земельные участки общего пользования не предназначены для выделения и продажи гражданам для возведения объектов капитального строительства, не предусмотренных требованиями Градостроительного кодекса РФ и республиканскими нормативами.

Следовательно, образование земельного участка территории общего пользования, его выделение, продажа (аренда) либо выдача разрешения на строительство при вышеуказанных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан.

Согласно информации управления архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации МО «<адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л», является территорией общего пользования и относится к улично-дорожной сети.

Вместе с тем, проведенная проверка показала, что администрацией МО «<адрес>» вопреки вышеуказанным ограничениям, а именно ч. 2 ст. 39.1, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также ст. 262 ГК РФ, часть территории общего пользования, находящейся в непосредственной близости с придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л», общей площадью 64 кв.м, с основным видом разрешенного использования под хранение автотранспорта (согласно классификатора предусматривает строительство гаражей) по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1 (05:41:000197:1674).

В настоящее время на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674 право собственности зарегистрировано за ФИО1

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно положениям части 2 статьи 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

В силу требований статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, возражения относительно искового заявления суду не представил.

Третье лицо – Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражения относительно искового заявления суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и третьего лица Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Из представленного в суд копии отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000197:1674 № следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 64 кв.м.,с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенного по адресу: РД, <адрес> «л» на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Администрацией МО «<адрес>» был объявлен аукцион по продаже указанного земельного участка, заявку на участие в котором была подана ответчиком ФИО1, что подтверждается копией заявки от ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день, между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был составлен договор о задатке, согласно которого ответчик ФИО1 внес в качестве задатка на участие в аукционе 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 64 кв.м.,с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенного по адресу: РД, <адрес> «л», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № и передаточного акта от того же числа.

Согласно информации управления архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации МО «<адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л», является территорией общего пользования и относится к улично-дорожной сети.

Кроме того, из проведенная прокурорской проверка установеленно, что администрацией МО «<адрес>» вопреки вышеуказанным ограничениям, а именно ч. 2 ст. 39.1, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также ст. 262 ГК РФ, часть территории общего пользования, находящейся в непосредственной близости с придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л», общей площадью 64 кв.м, с основным видом разрешенного использования под хранение автотранспорта (согласно классификатора предусматривает строительство гаражей) по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1 (05:41:000197:1674).

В настоящее время на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674 право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно положениям части 2 статьи 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

В силу требований статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Признать договора купли-продажи № от 08.04.2020г. на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л», заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости за № и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1674, расположенный по адресу: <адрес>, № «л».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С. Сатаев

Хасавюртовский городской суд РД Дело №

Судья Сатаев А.С. УИД-05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Х.Г.С. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску Х.Г.С. к З.Ж.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Х.Г.С. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к З.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что с ответчицей З.Ж.А. он познакомился в начале 2015 г. Познакомила их женщина по имени Хава, которая систематически брала у него в долг деньги. Примерно с мая 2015 г. ответчица стала брать у него в долг деньги на один или несколько дней. В долг он ей отдавал примерно 9-10 раз денежные суммы в размере <.> и <.> тысяча долларов США. З.Ж.А. всегда вовремя возвращала деньги, и он доверял ей. В конце августа 2015 г. ответчица вместе с Хавой пришли к нему, и З.Ж.А. попросила у него в долг на один день <.> долларов США. Так как у него не было сомнений в ее добросовестности, он ей отдал деньги в присутствии Хавы. Однако ни на следующий, ни в последующие дни З.Ж.А. ему долг не возвратила, после чего он стал требовать возврата денег. Ответчица каждый раз обещала вернуть деньги, но при этом не исполняла свои обязательства. После этого к нему пришел супруг З.Ж.А. и принес <.> рублей в счет погашения долга. Через некоторое время дочь ответчицы принесла ему еще <.> рублей. После этого ответчица не стала отвечать на его телефонные звонки и стала избегать его. Когда он до нее дозвонился, то З.Ж.А. сказала ему, что у нее есть только <.> рублей и, что она готова их ему отдать, но одним с условием, что возврат оформят в нотариусе. Ничего не подозревая, он согласился и они вместе с З.Ж.А. и еще двумя женщинами, пошли к нотариусу и там он дал З.Ж.А. расписку в получении данной сумму денег. Он данную расписку не читал и нотариус ему его не зачитывал, поэтому даже не обратил внимания на запись, что он больше никаких финансовых претензий к З.Ж.А. не имеет. Тем более, что когда он пересчитали...

... передаваемые ему <.> рублей, то купюра в <.> рублей оказалась фальшивой и его внимание отвлекли на данный факт. В итоге он от З.Ж.А. там получил <.> рублей. Всего ответчица из <.> долларов США вернула ему только <.> рублей. Вначале ответчица не отказывалась от своего долга, просила дать ей время, частями возвращала деньги и даже после получения им <.> рублей. Однако через некоторое время З.Ж.А. стала отказываться от остальной части долга, ссылаясь на расписку. До этого случая ни при передаче З.Ж.А. денег, ни при получении от нее денег ранее и в этот раз, они никакие договора займа или другие расписки между собою не составляли. Получение ответчицей от него расписки в этот раз лишний раз доказывает умысел З.Ж.А. обманным путем избежать возврата долга. Доводы ответчицы, что якобы она передала эти <.> долларов США Хаве, являются недостоверными. Курс доллара США на данный момент является <.> рублей за один доллар. Таким образом, З.Ж.А., на сегодняшний день не возвращает ему денежные средства в размере <.> рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму денег.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Х.Г.С. отказано.

На указанное решение Х.Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не отражен в решении суда факт того, что им ответчику дана нотариально заверенная расписка в том, что получив у нее <.> рублей, больше не имеет к ней финансовых претензий. Однако в суде его представителем были даны разъяснения о том, что при передаче денег у нотариуса, одна из купюр номиналом в <.> рублей оказалась поддельной и что в данном случае он имел ввиду отсутствие финансовых претензий к остальным деньгам в сумме <.> рублей.

Ответчица не отрицает получение от него суммы в размере <.> долларов США и при этом вернула ему только <.> рублей. Также при рассмотрении дела выяснилось, что ответчица частями возвращала долг и только по этой причине в следственном подразделении ОМВД РФ по <адрес> в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд при вынесении решения не применил ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном конкретном случае явно прослеживается умысел ответчика любым путем получить от расписку и в дальнейшем использовать её в своих корыстных целях, так как, возвращая до этого неоднократно в разные периоды времени взятые у него в долг деньги, она никогда не требовала нотариально заверенные расписки. Данная расписка была ею получена от него, притупив его внимание поддельной купюрой. Тем более, выйдя от нотариуса, ответчица заверила его, что постепенно будет собирать и отдавать ему деньги.

Судом первой инстанции неправильно рассчитан пропуск срока исковой давности, исчисляя срок с <дата> После возврата денег в сумме <.> рублей, <дата>, ответчица у него снова просила время для того, чтобы она могла понемногу собирать деньги и частями погасить долг, на что он был согласен. Никакого спора или отказа в возврате денег тогда не было и соответственно его права ее действиями не нарушались. Только в конце 2017 года ответчица стала отказываться от долга. С этого времени он начал ее беспокоить и требовать возврата денег.

После того, как ответчик со ссылкой на расписку ответила, что никаких долговых обязательств перед ним не имеет, он обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано в связи с тем, что в материале отсутствуют достаточные данные о мошенничестве.

Считает, что срок исковой давности по требованию у него возник в конце 2017 г., когда ответчица отказалась возвратить остаток долга.

В возражениях на апелляционную жалобу, З.Ж.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке, представленной сторонами, <дата> Х.Г.С. дал расписку З.Ж.А. о том, что он получил от нее наличными деньги в сумме <.> рублей, которые им ранее были даны ей в долг; более никаких претензий к З.Ж.А. финансового и иного характера он не имеет. Указанная расписка составлена и удостоверена нотариусом <адрес>.

Из содержания расписки усматривается, что между Х.Г.С. и З.Ж.А. была фактически заключена сделка о предоставлении денежных средств, что также усматривается из пояснений истца и ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные З.Ж.А., являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что расписку он не читал и нотариус ему расписку не зачитал, не обратил внимания на запись, содержащуюся в расписке, что он больше никаких финансовых претензий к ответчику не имеет, судом первой инстанции оценены критически, поскольку в самой нотариально заверенной расписке имеется собственноручная запись, сделанная истцом Х.Г.С., о том, что «текст настоящей расписки с моих слов записан верно, мною прочитан и собственноручно подписан».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.

Ответчик З.Ж.А. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьям 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статья 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Применяя положения ст. 196 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Х.Г.С. исковым требованием, с учетом нотариально заверенной расписки от <дата>, истек <дата>

Х.Г.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

При выяснении судом причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском представитель истца каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, не привел, доказательств тому не представил.

Таким образом, суд обосновано не усмотрел каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд с настоящим иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х.Г.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО3 на определение Хасавюртовского городского суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы гражданское дело по иску администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску ФИО3 к администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку

у с т а н о в и л :

Администрация МО ГО «<адрес>» и ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исковым и встречным исковым заявлениями.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования администрации МО ГО «<адрес>» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

От ФИО3 <дата> в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок для исправления недостатков жалобы – до <дата>

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю с указанием на пропуск предусмотренного законом срока апелляционного обжалования решения суда и отсутствие ходата...

...йства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> подана им в предусмотренный законом срок, в подтверждение чего им представлены кассовый чек и почтовый корешок. Обжалуемое решение суда вынесено <дата>, в мотивированном виде это решение изготовлено <дата> и с учётом того, что <дата> выпадает на выходной день, последним днём срока подачи апелляционной жалобы является <дата>

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба была сдана им в отделение почтовой связи <дата> опровергается представленными им кассовых чеком и почтовым корешком.

На основании изложенного, ФИО3 просил удовлетворить частную жалобу.

В своих возражениях администрация МО ГО «<адрес>» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <дата> была оглашена резолютивная часть решения суда, а в мотивированном виде оно изготовлено <дата> С учётом того, что <дата> выпадает на выходной день, последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда является <дата>

В деле (л.д.176) имеется почтовый конверт со штепмелем почтовой организации датированным <дата>, из чего следует, что апелляционная жалоба была сдана ФИО3 в организацию почтовой связи за пределами срока для её подачи. На конверте также указан почтовый идентификатор отправления – № Из отчёта об отслеживании отправления с указанным идентификатором, сформированного на официальном сайте Почты России также следует, апелляционная жалоба сдана ФИО2 в отделение почтовой связи <дата>

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была сдана им в отделение почтовой связи <дата>, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В абзаце 2 п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от <дата> № указано, что при приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчёта (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В материалах дела (л.д. 171 – 172) имеется представленный ФИО3 кассовый чек, из которого следует, что отправление с почтовым идентификатором № сдано в организацию почтовой связи <дата>, то есть до истечения месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО3 по мотивам пропуска срока апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.

Гражданское дело № по иску администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску ФИО3 к администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку направить в Хасавюртовский городской суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Хасавюртовский городской суд

Судья: Хадисова С. И.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-309/2022 ~ М-1940/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1075/2023 (33-10507/2022)

УИД: 05RS0046-01-2021-018097-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гизиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «город Хасавюрт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО ГО «город Хасавюрт» о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Администрации ГО «город Хасавюрт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО1 о (об):

- истребовании из чужого незаконного владения ответчика - ФИО1 в пользу Муниципального образования «город Хасавюрт» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №35-д и установлении в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный п...

...о адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Хасавюрт» на указанный земельный участок;

- признании самовольной постройкой двухэтажного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №-д и обязании ФИО1 снести указанное строение;

- признании недействительной выписку из Распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения»;

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проверки документации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №-Д установлено, что указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности «на основании поддельной выписки» из распоряжения главы Администрации г. Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения».

Первоначальным правообладателем земельного участка является ФИО6

В последствии спорный земельный участок ФИО6 отчужден ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от 22 мая 2017 г.

На спорном земельном участке осуществляется ведение строительных работ по возведение двухэтажного объекта капитального строительства.

Факт поддельности документа, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, по утверждению истца, подтверждается справкой от 7 декабря 2021 г. №04-11/99 от Архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрация г. Хасавюрт» согласно которой, указанного документа в архивном фонде не имеется.

Поскольку регистрация права в отношении спорного земельного участка, была осуществлена незаконно, истец приходит к выводу о необходимости признания возводимого на спорном земельном участке строения самовольной постройкой.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на двухэтажное здание, расположенное на спорном земельном участке.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на принадлежность ему на права собственности спорного земельного участка, а также того, что отсутствие разрешения на строительства, само по себе не препятствует в признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Хасавюртовского городского суда от 14 июня 2022 г. постановлено:

«истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Муниципального образования «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной выписку из распоряжения Администрации г.Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Хасавюрт» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 не должен нести ответственность за «ошибки государства», которое должно проводить правовую экспертизу документов при осуществлении внесений в государственный кадастр недвижимости сведений относительно объекта недвижимости.

Апеллянтом указывается, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он проявил должную осмотрительность и заботливость при приобретении спорного имущества, а именно: учел, что право собственности зарегистрировано за продавцом и никаких обременений в отношении земельного участка не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 послужила выписка из распоряжения главы Администрации города Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения».

Из выписки о переходе права на спорный земельный участок от 7 декабря 2021 г. следует, что ФИО6 осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок 25 апреля 2017 г.

25 мая 2017 г., на основании договора купли - продажи земельного участка, ФИО6 произвел отчуждение спорного земельного ФИО1 Государственная регистрация права собственности ФИО1, согласно соответствующей выписке из ЕГРН, осуществлена 8 июня 2017 г.

7 декабря 2021 г. и.о. начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации ГО «город Хасавюрт» запросил из архивного отдела администрации муниципального образования выписку из распоряжения главы Администрации г. Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р.

Из сведений предоставленных архивным отделом Администрации городского округа «город Хасавюрт» от 7 декабря 2021 г. №04-11/99, в ответе на вышеуказанный запрос следует, что в документах архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрация г. Хасавюрт» распоряжения №520р от 17 июля 1996 г. не имеется.

При производстве по делу в суде первой инстанции, стороной истца представлен журнал регистрации распоряжений Администрации города Хасавюрт с 27 марта 1996 по 12 февраля 1997 года.

Согласно представленному журналу в нем имеется запись относительно распоряжения №520 от 17 июля 1996 г. о разрешении Гойтиеву Ш. строительства автогаража.

Согласно копии распоряжения главы Администрации г. Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520, заверенной гербовой печатью муниципального архива Администрации ГО «город Хасавюрт» главой Администрации города Хасавюрт разрешено Гойтиеву Ш. строительство автогаража в придомовой территории по ул. Воробьева 35, согласно прилагаемой выкопировке из плана города. При этом, в распоряжении не имеется указания на размер земельного участка на котором ФИО5 разрешается возведение гаража.

Из прилагаемой к вышеуказанному распоряжению выкопировке из плана города следует, что координаты границ земельного участка, на котором ФИО5 разрешено строительство гаража, на местности не определялись. В представленной выкопировке отсутствуют линейные размеры земельного участка под строительство гаража.

Кроме того, сама выкопировка из плана города Хасавюрт, выполнена без пространственной геодезической привязки к местности, в связи с чем, осуществить индивидуализацию земельного участка под строительство гаража не представляется возможным.

Помимо указанного, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет в декларативном порядке - без описания местоположения его границ на местности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности 4 соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Часть. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Администрации ГО «город Хасавюрт» в полном объеме, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в установленном законом порядке земельный участок площадью 77 кв.м. ФИО6 не предоставлялся, выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, доводы ответчика о его добросовестности правового значения не имеют и удовлетворению исковых требований не препятствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о постановке на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности в отношении спорного земельного участка, на основании юридически несуществующего распоряжения главы Администрации города Хасавюрт.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке ФИО6

Согласно разъяснениям высших судов РФ, данными в п. 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. также разъяснено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке в гражданский оборот не был введен в гражданский оборот, то выводы суда первой инстанции в части сноса спорного строения возведенного на истребуемом земельном участке также представляются обоснованными.

Кроме того, наличие на спорном земельном участке капитального строения нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность осуществления органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с обоснованностью суждения суда первой инстанции о выбытии спорного земельного участка помимо воли Администрации муниципального образования, что влечет последствия в виде истребования спорного земельного участка у ответчика в соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 2 февраля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., рассмотрев исковое заявление Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами истцу по следующим основаниям:

06.09.2019г. определением Хасавюртовского городского суда указанное заявление оставлено без движения, и предложено истцу в срок до 23.09.2019г. устранить указанные в определении суда от 06.09.2019г. недостатки, что истцом не было сделано.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович его исковое заявление к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.М.Коргол...

...оев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., рассмотрев исковое заявление Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В нарушение указанной нормы истец не указал цену иска, а также не представил расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления им...

...ущественного характера, подлежащего оценке, производится исходя из цены иска.

В нарушение указанных норм истцом к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович просит суд об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец, ссылаются на то, что в настоящее время его материальное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом, утверждение в заявлении на тяжелое материальное положение истца доказательствами не подтверждено. Справка квартального комитета о том, что истец не работает и трудовой книжки не имеет, не подтверждает имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Таким образом, учитывая, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное состояние истца, не приложены, достоверно установить, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки ее уплаты.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, известив об этом истца предложив ему, срок до 23.09.2019г. устранить указанные в настоящем определении недостатки.

При исправлении в установленный срок указанного в настоящем определении недостатка заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Корголоев

УИД 05RS0047-01-2021-003184-39

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 06 августа 2021 года

Хасавюртовский районный суд в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием помощника прокурора г. Хасавюрт РД Омарова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Хасавюрт РД в интересах РФ и РД к Халакаеву Г.С, о приостановлении деятельности по обороту иностранной валюты без соответствующей лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хасавюрт РД в интересах РФ и РД обратился в суд с исковым заявлением к Халакаеву Г.С, о приостановлении деятельности по обороту иностранной валюты без соответствующей лицензии. В обосновании своего иска истец указывает что, прокуратурой г. Хасавюрт РД во исполнение поручения прокуратуры РД с привлечением работников ОУР ОМВД России по г. Хасавюрту проведена комиссионная проверка по обращению заместителя начальника Южного ГУ Банка России о возможных нарушениях в деятельности по купле-продаже наличной иностранной валюты в г. Хасавюрт. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ответчик Халакаев Г.С. в пункте обмена валюты без названия, на территории торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, №, осуществляет деятельность по купле-продаже иностранной валюты. В ходе проверки в помещении пункта обмена валюты Халакаева Г.С. обнаружено и изъято с приобщением к материалам проверки иностранная валюта в размере 50 евро. При этом, Халакаев Г.С. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на осуществление деятельности по купле-продаже иностранной валюты не имеет, с соответствующим заявлением в лицензирующий орган он не обращался, соответственно лицензиатом и соискателем лицензии на момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не является. Опрошенный в ходе проверки Халакаев Г.С. признал, что осуществляет деятельность по купле-продаже иностранной валюты в обменном пункте, расположенном на территории торгового центра «Пассаж». В связи с выявленными нарушениями в отношении Халакаева Г.С. прокуратурой города возбуждены дела об административны...

...х правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 г. Хасавюрта РД Халакаев Г.С. привлечен к ответственности в виде штрафов. Несмотря на принятые меры административного воздействия, отмеченные нарушения не устранены, пункт обмена валюты Халакаева Г.С., расположенный на территории торгового центра «Пассаж», продолжает осуществлять деятельность по купле-продаже иностранной валюты при отсутствии соответствующей лицензии. Отмеченные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов РФ и причиняют существенный вред интересам государства. По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика Халакаева Г.С. приостановить деятельность до получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании помощник прокурора г. Хасавюрт РД Омаров М.М. доводы иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халакаев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Третьи лица – Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения национального банка по Республике Дагестан южного главного управления центрального банка Российской Федерации и межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации «ВЭБ.РФ».

Согласно требований ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 приведенного закона установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относятся к банковским операциям.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжаетпричинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратитьсоответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданскихправ осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что по результатам проведенной дополнительной выездной прокурорской проверки деятельности по купле-продаже наличной иностранной валюты в пункте обмена валюты (без названия), на территории торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> явилось обращение заместителя начальника Южного ГУ Банка России о возможных нарушениях в деятельности по купле-продаже наличной иностранной валюты в <адрес> РД, в котором обнаружено и изъято с приобщением к материалам проверки иностранная валюта в размере 50 евро.

При этом, Халакаев Г.С. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на осуществление деятельности по купле-продаже иностранной валюты не имеет, с соответствующим заявлением в лицензирующий орган он не обращался, соответственно лицензиатом и соискателем лицензии на момент проверки, не является.

В ходе проверки Халакаев Г.С. признал, что осуществляет деятельность по купле-продаже иностранной валюты в обменном пункте, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, на территории торгового центра «Пассаж».

В связи с выявленными нарушениями в отношении Халакаева Г.С. прокуратурой города возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> РД Халакаев Г.С. привлечен к ответственности в виде штрафов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за №, решением о проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением об изъятии предметов от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Халакаева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о приостановлении деятельности до получения соответствующей лицензии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Халакаева Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> РД в интересах РФ и РД к Халакаеву Г.С, о приостановлении деятельности по обороту иностранной валюты без соответствующей лицензии – удовлетворить.

Приостановить деятельность Халакаева Г.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий по купле –продаже иностранной валюты в пункте обмена валюты (без названия), расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> до получения соответствующей лицензии.

Взыскать с Халакаева Г.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов

Дело 2-309/2022

УИД-05 RS 0№-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2022 года

Хасавюртовский городской суд РД Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО8, с участием представителя Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО5, действующего по доверенности от 31.03.2022г., представителя ответчика ФИО1- ФИО6, действующего по доверенности от 21.04.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании недействительной выписки израспоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения», и по встречному иску ФИО1 к администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности права собственности на самовольное незавершенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика – ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельного участка скадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №-д, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный поадресу: РД, <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального...

... образования «<адрес>» на указанный земельный участок, об обязании ФИО1, являющегося лицом, осуществившим строительство двухэтажного здания – снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу РД, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представителем Администрации МО ГО «<адрес>» было также подано дополнение к исковому заявлению, где просит суд, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу: РД, <адрес>. – признать самовольной постройкой, а также выписку из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» – признать недействительной.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании письма № от 30.11.2021г. Управления Архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение охраняемых прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» было рассмотрено письмо Врио начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от 17.11.2021г. №, проведено изучение и анализ документов относительно земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по результатам которого выявлено: распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировки из плана города, без указания размеров гаража и площади земельного участка. В прилагаемой к распоряжению выкопировке из плана <адрес> также не указаны размеры и площадь земельного участка. При этом, на основании поддельной выписки из распоряжения главы Администрации <адрес> от 17.07.1996г. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения» поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности от 25.04.2017г. на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за ФИО2, с видом разрешенного использования – под строительство гаража. Однако, согласно архивной справке от 07.12.2021г. № в документах архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрации <адрес>» нет Распоряжения главы Администрации <адрес> от 17.07.1996г. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения». В последствии на основании договора– купли земельного участка от 22.05.2017г. осуществлен переход права собственности вышеуказанного земельного участка на ФИО1. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО1. На данном земельном участке ведется незаконное строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Также истцом отмечено в дополнении к исковому заявлению, что Администрацией <адрес> акт (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №р о выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения ФИО2 не издавался.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит в удовлетворении иска Администрации МО ГО «<адрес>» об истребовании земельного участка и сносе строения отказать, признать за ним право собственности на двухэтажное незавершенное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду следует установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Третьи лица – ФИО4 и представитель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречные исковые требования не признал и по этим же основаниям просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что строительство незавершенного объекта начато на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от 17.07.1996г. №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО2, с видом разрешенного использования – под строительство гаража, то есть на законных основаниях. Встречный иск поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации МО ГО «<адрес>» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ХалакаеваГ.С. по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно договору купли – продажи (купчая) земельного участка от25.05.2017г. на основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером05:41:000197:1712, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Между тем,выписка из распоряжения Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» не может признаваться действительной, так как согласно архивной справке представленной Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» заисх.№ от 07.12.2021г., – «В документах архивного фонда ОАФ «Городское собрание и Администрация <адрес>» нет Распоряжения №р от 17.07.1996г.», что является доказательством, свидетельствующим отом, Администрацией <адрес> спорный земельный участок ФИО2 непредоставлялся.

Соответственно, раннее осуществленная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок скадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: РД, <адрес>-д несоответствует требованиям законодательства, так какдокументом в качестве основания регистрации послужилавыписка из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ – если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку вышеуказанный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае – на основании недействительной выписки из Распоряжения главы Администрации <адрес>, всвязи с чем, в рассматриваемом случае обстоятельства добросовестности владения не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ – от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 125 ГК РФ – от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления, устанавливается факт наличия у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ – собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ – права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В данном случае Администрацией <адрес> акт (распоряжение) отДД.ММ.ГГГГг. №р о выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 не издавался.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО2 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

Соответственно, суд считает необходимым подлежащим удовлетворению требования истца о признании выписки из распоряжения Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. №р «Овыделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения» недействительной и истребованию из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 222 ГК РФ – здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, либо возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого недопускает строительства на нем данного объекта являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ – собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений статьи 40 Земельного кодекса РФ – собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712 имеет вид разрешенного использования земельного участка – под строительство гаража, однако, наданном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий иное назначение – двухэтажное здание, что является недопустим в соответствии со ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ.

В данном случае собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000197:1712 осуществляется строительство двухэтажного здания в нарушение целевого использования земельного участка, что является одним из признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Представителем Администрации МО ГО «<адрес>» в судебном заседании были представлены фотоматериалы двухэтажного возводимого объекта капитального строительства. Представитель ответчика против приобщения их к материалам дела не возражал и признал, что изображенный на фотоматериалах объект недвижимости является тем самым объектом капитального строительства, о котором идет речь в рамках судебного разбирательства. Изученные фотоматериалы подтверждают доводы истца о том, что объект капитального строительства не является гаражом и имеет иное целевое назначение.

Кроме того, суд соглашается с доводами, озвученными представителем истца в своем выступлении, которым было отмечено, что еще одним признаком самовольности вышеуказанного объекта капитального строительства является отсутствие проектной документации и рабочей документации, так как законодателем в градостроительных нормах, а именно в части 1.2 статьи52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Законодателем в статье 222 ГК РФ указано, что является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, еслиуказанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 1.2 Градостроительного кодекса РФ ведена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N275-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная градостроительная норма действовала на момент начала возведения здания и является действующей на момент выявления самовольной постройки.

При этом, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем каких-либо иных сооружений кроме гаража.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств принятия, надлежащих мер к легализации самовольной постройки ответчиком в суд не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Использование этого способа защиты права с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, не допускается.

Вместе с тем, судом обращено внимание на недобросовестное поведение ответчика, пытавшегося в судебном заседании ввести суд в заблуждение относительно целевого назначения объекта капитального строительства и указывавшего на то, что на спорном земельном участке возведен двухэтажный гараж, однако при изучении фотоматериалов, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ – при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, при нарушении целевого использования земельного участка, непринятии гражданином должных мер к легализации самовольной постройки, а также учитывая нарушение прав и охраняемых законном интересов других лиц самовольной постройкой и недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №-д.

Признать недействительной выписку из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000197:1712, по адресу: <адрес>-д.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером05:41:000197:1712, по адресу: <адрес>, №-д, за свой счет.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: <адрес>, №-д и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000197:1712, расположенный по адресу: <адрес>, №-д.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером05:41:000197:1712, по адресу: <адрес>, №-д, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Хадисова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6476/2020

№ дела 2-1271/2019

в суде первой инстанции

7 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халакаева Гаджимагомеда Сахрудиновича к Забитовой Жамиле Алиевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Халакаева Гаджимагомеда Сахрудиновича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халакаев Г.С. обратился в суд с иском к Забитовой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец в 2015 году познакомился с Забитовой Ж.А., которая неоднократно брала у него в долг денежные средства на короткие сроки, по истечении которых своевременно возвращала. В конце августа 2015 г. по просьбе ответчицы истец передал ей в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком на один день, учитывая предыдущие доверительные взаимоотношения расписку составлять не стали. Однако до денежные средства ответчица не возвратила.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Халакаева Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Халакаев Г.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, правовую природу заключенной сделки, взаимоотношения сторон, расписку, удостоверенную нотариально 31 декабря 2015 г., в присутствии обеих сторон, согласно которой истец получил от ответчика денежную сумму в размере 224 500 рублей в счет погашения долга и указал на отсутствие к ней иных материальных претензий, обстоятельства составления данной расписки, и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просила ответчица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халакаева Гаджимагомеда Сахрудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8163/2023

№ 2-309/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0046-01-2021-018097-70

10 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к Администрации МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрации ГО «<адрес>» обратилась с исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установлении в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на указанный земельный участок; признании самовольной постройкой двухэтажного здания расположенного на зе...

...мельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязании ФИО1 снести указанное строение; признании недействительной выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения».

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проверки документации земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на основании поддельной выписки из распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения».

Первоначальным правообладателем земельного участка являлся ФИО6

22 мая 2017 г. спорный земельный участок на основании договора купли - продажи ФИО6 отчужден ФИО1

На спорном земельном участке осуществляется ведение строительных работ по возведению двухэтажного объекта капитального строительства.

Факт поддельности документа, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, по утверждению истца, подтверждается справкой от 7 декабря 2021 г. №04- 11/99 от Архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрация г. Хасавюрт» согласно которой, распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р в архивном фонде не имеется.

Поскольку регистрация права в отношении спорного земельного участка, была осуществлена незаконно, истец просил признать возводимое на спорном земельном участке строение самовольной постройкой.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на двухэтажное здание, расположенное на спорном земельном участке.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на принадлежность ему на права собственности спорного земельного участка, также на то, что отсутствие разрешения на строительства, само по себе не препятствует признанию права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Хасавюртовского городского суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года, исковые требования Администрации ГО «город Хасавюрт», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО6 произвел отчуждение спорного земельного ФИО1 Государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений, предоставленных архивным отделом Администрации городского округа «<адрес>» следует, что в документах архивного фонда ОАФ «Городское Собрание и Администрация <адрес>» распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка не имеется.

При производстве по делу в суде первой инстанции, стороной истца представлен журнал регистрации распоряжений Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному журналу в нем имеется запись относительно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО6 строительства автогаража.

Согласно копии распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной гербовой печатью муниципального архива Администрации ГО «<адрес>» главой Администрации <адрес> разрешено ФИО6 строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировке из плана города. При этом, в распоряжении не имеется указания на размер земельного участка, на котором ФИО7 разрешается возведение гаража.

Из прилагаемой к вышеуказанному распоряжению выкопировке из плана города следует, что координаты границ земельного участка, на котором ФИО7 разрешено строительство гаража, на местности не определялись. В представленной выкопировке отсутствуют линейные размеры земельного участка под строительство гаража.

Спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет в декларативном порядке - без описания местоположения его границ на местности.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Администрации ГО «<адрес>» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке земельный участок площадью 77 кв.м. ФИО6 не предоставлялся, выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, доводы ответчика о его добросовестности правового значения не имеют и удовлетворению исковых требований не препятствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что наличие на спорном земельном участке капитального строения нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность осуществления органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Отклоняя доводы встречного иска, относительно добросовестности ФИО1 судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с обоснованностью суждения суда первой инстанции о выбытии спорного земельного участка помимо воли Администрации муниципального образования, это влечет последствия в виде истребования спорного земельного участка у ответчика в соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие сведений в архивном фонде относительно распоряжения главы Администрации города Хасавюрт от 17 июля 1996 г. №520р «О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения», тем не менее, установил, что Главой Администрации города Хасавюрт было издано распоряжение № 520 от 17 июля 1996 г., о разрешении Гойтиеву Ш. строительства автогаража, т.е. за тем же номером, от той же даты, в отношении того же лица.

Согласно копии распоряжения главы Администрации г. Хасавюрт от 17 июля 1996 г. № 520, заверенной гербовой печатью муниципального архива Администрации ГО «город Хасавюрт» главой Администрации города Хасавюрт разрешено ФИО6 строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Издание указанного распоряжения подтверждается журналом регистрации, исследованным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанного распоряжения, судом не мотивирован вывод относительно отсутствия каких-либо оснований для строительства гаража ответчиком.

При этом суд, сделав вывод относительно того, что границы земельного участка указанным распоряжением не определены, не учитывая, что в приложенной к распоряжению выкопировке имеется привязка к местности, в части расположения гаража, строительство которого разрешено, тем не менее, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения земельного участка, на котором ФИО6 разрешено строительство гаража, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство автогаража в придомовой территории по <адрес>, согласно прилагаемой выкопировке из плана города. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположена спорная постройка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка: под строительство гаража.

Суд, приходя к выводу о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности на основании юридически несуществующего распоряжения, тем не менее, копии кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов не истребовал и не исследовал, фактически не установил содержание выписки, представленной для регистрации.

Кроме того, с учетом наличия распоряжения о разрешении строительства гаража в отношении того же лица, от той же даты, с тем же номером, судом не установлено, выдавалась ли уполномоченным лицом выписка из распоряжения Главы Администрации. Суд при этом не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что сама выписка является поддельной.

Делая вывод относительно выбытия земельного участка из обладания собственника помимо его воли и, соответственно, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребуя земельный участок у добросовестного приобретателя, суд не дал оценки действиям истца, издавшего распоряжение о разрешении строительства гаража на земельном участке и, соответственно, передавшего земельный участок для строительства правопредшественнику ФИО1 по собственной воле.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, постановлены без установления юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалоб.

При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи