Забитова Жамиля Алиевна

Хасавюртовский городской суд РД Дело №

Судья Сатаев А.С. УИД-05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Х.Г.С. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску Х.Г.С. к З.Ж.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Х.Г.С. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к З.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что с ответчицей З.Ж.А. он познакомился в начале 2015 г. Познакомила их женщина по имени Хава, которая систематически брала у него в долг деньги. Примерно с мая 2015 г. ответчица стала брать у него в долг деньги на один или несколько дней. В долг он ей отдавал примерно 9-10 раз денежные суммы в размере <.> и <.> тысяча долларов США. З.Ж.А. всегда вовремя возвращала деньги, и он доверял ей. В конце августа 2015 г. ответчица вместе с Хавой пришли к нему, и З.Ж.А. попросила у него в долг на один день <.> долларов США. Так как у него не было сомнений в ее добросовестности, он ей отдал деньги в присутствии Хавы. Однако ни на следующий, ни в последующие дни З.Ж.А. ему долг не возвратила, после чего он стал требовать возврата денег. Ответчица каждый раз обещала вернуть деньги, но при этом не исполняла свои обязательства. После этого к нему пришел супруг З.Ж.А. и принес <.> рублей в счет погашения долга. Через некоторое время дочь ответчицы принесла ему еще <.> рублей. После этого ответчица не стала отвечать на его телефонные звонки и стала избегать его. Когда он до нее дозвонился, то З.Ж.А. сказала ему, что у нее есть только <.> рублей и, что она готова их ему отдать, но одним с условием, что возврат оформят в нотариусе. Ничего не подозревая, он согласился и они вместе с З.Ж.А. и еще двумя женщинами, пошли к нотариусу и там он дал З.Ж.А. расписку в получении данной сумму денег. Он данную расписку не читал и нотариус ему его не зачитывал, поэтому даже не обратил внимания на запись, что он больше никаких финансовых претензий к З.Ж.А. не имеет. Тем более, что когда он пересчитали...

... передаваемые ему <.> рублей, то купюра в <.> рублей оказалась фальшивой и его внимание отвлекли на данный факт. В итоге он от З.Ж.А. там получил <.> рублей. Всего ответчица из <.> долларов США вернула ему только <.> рублей. Вначале ответчица не отказывалась от своего долга, просила дать ей время, частями возвращала деньги и даже после получения им <.> рублей. Однако через некоторое время З.Ж.А. стала отказываться от остальной части долга, ссылаясь на расписку. До этого случая ни при передаче З.Ж.А. денег, ни при получении от нее денег ранее и в этот раз, они никакие договора займа или другие расписки между собою не составляли. Получение ответчицей от него расписки в этот раз лишний раз доказывает умысел З.Ж.А. обманным путем избежать возврата долга. Доводы ответчицы, что якобы она передала эти <.> долларов США Хаве, являются недостоверными. Курс доллара США на данный момент является <.> рублей за один доллар. Таким образом, З.Ж.А., на сегодняшний день не возвращает ему денежные средства в размере <.> рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму денег.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Х.Г.С. отказано.

На указанное решение Х.Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не отражен в решении суда факт того, что им ответчику дана нотариально заверенная расписка в том, что получив у нее <.> рублей, больше не имеет к ней финансовых претензий. Однако в суде его представителем были даны разъяснения о том, что при передаче денег у нотариуса, одна из купюр номиналом в <.> рублей оказалась поддельной и что в данном случае он имел ввиду отсутствие финансовых претензий к остальным деньгам в сумме <.> рублей.

Ответчица не отрицает получение от него суммы в размере <.> долларов США и при этом вернула ему только <.> рублей. Также при рассмотрении дела выяснилось, что ответчица частями возвращала долг и только по этой причине в следственном подразделении ОМВД РФ по <адрес> в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд при вынесении решения не применил ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном конкретном случае явно прослеживается умысел ответчика любым путем получить от расписку и в дальнейшем использовать её в своих корыстных целях, так как, возвращая до этого неоднократно в разные периоды времени взятые у него в долг деньги, она никогда не требовала нотариально заверенные расписки. Данная расписка была ею получена от него, притупив его внимание поддельной купюрой. Тем более, выйдя от нотариуса, ответчица заверила его, что постепенно будет собирать и отдавать ему деньги.

Судом первой инстанции неправильно рассчитан пропуск срока исковой давности, исчисляя срок с <дата> После возврата денег в сумме <.> рублей, <дата>, ответчица у него снова просила время для того, чтобы она могла понемногу собирать деньги и частями погасить долг, на что он был согласен. Никакого спора или отказа в возврате денег тогда не было и соответственно его права ее действиями не нарушались. Только в конце 2017 года ответчица стала отказываться от долга. С этого времени он начал ее беспокоить и требовать возврата денег.

После того, как ответчик со ссылкой на расписку ответила, что никаких долговых обязательств перед ним не имеет, он обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано в связи с тем, что в материале отсутствуют достаточные данные о мошенничестве.

Считает, что срок исковой давности по требованию у него возник в конце 2017 г., когда ответчица отказалась возвратить остаток долга.

В возражениях на апелляционную жалобу, З.Ж.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке, представленной сторонами, <дата> Х.Г.С. дал расписку З.Ж.А. о том, что он получил от нее наличными деньги в сумме <.> рублей, которые им ранее были даны ей в долг; более никаких претензий к З.Ж.А. финансового и иного характера он не имеет. Указанная расписка составлена и удостоверена нотариусом <адрес>.

Из содержания расписки усматривается, что между Х.Г.С. и З.Ж.А. была фактически заключена сделка о предоставлении денежных средств, что также усматривается из пояснений истца и ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные З.Ж.А., являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что расписку он не читал и нотариус ему расписку не зачитал, не обратил внимания на запись, содержащуюся в расписке, что он больше никаких финансовых претензий к ответчику не имеет, судом первой инстанции оценены критически, поскольку в самой нотариально заверенной расписке имеется собственноручная запись, сделанная истцом Х.Г.С., о том, что «текст настоящей расписки с моих слов записан верно, мною прочитан и собственноручно подписан».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.

Ответчик З.Ж.А. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьям 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статья 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Применяя положения ст. 196 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Х.Г.С. исковым требованием, с учетом нотариально заверенной расписки от <дата>, истек <дата>

Х.Г.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

При выяснении судом причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском представитель истца каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, не привел, доказательств тому не представил.

Таким образом, суд обосновано не усмотрел каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд с настоящим иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х.Г.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., рассмотрев исковое заявление Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами истцу по следующим основаниям:

06.09.2019г. определением Хасавюртовского городского суда указанное заявление оставлено без движения, и предложено истцу в срок до 23.09.2019г. устранить указанные в определении суда от 06.09.2019г. недостатки, что истцом не было сделано.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович его исковое заявление к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.М.Коргол...

...оев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., рассмотрев исковое заявление Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В нарушение указанной нормы истец не указал цену иска, а также не представил расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления им...

...ущественного характера, подлежащего оценке, производится исходя из цены иска.

В нарушение указанных норм истцом к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович просит суд об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец, ссылаются на то, что в настоящее время его материальное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом, утверждение в заявлении на тяжелое материальное положение истца доказательствами не подтверждено. Справка квартального комитета о том, что истец не работает и трудовой книжки не имеет, не подтверждает имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Таким образом, учитывая, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное состояние истца, не приложены, достоверно установить, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки ее уплаты.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Халакаев Гаджимагомед Сахрудинович к Забитова Жамиля Алиевна о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, известив об этом истца предложив ему, срок до 23.09.2019г. устранить указанные в настоящем определении недостатки.

При исправлении в установленный срок указанного в настоящем определении недостатка заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Корголоев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6476/2020

№ дела 2-1271/2019

в суде первой инстанции

7 декабря 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халакаева Гаджимагомеда Сахрудиновича к Забитовой Жамиле Алиевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Халакаева Гаджимагомеда Сахрудиновича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халакаев Г.С. обратился в суд с иском к Забитовой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец в 2015 году познакомился с Забитовой Ж.А., которая неоднократно брала у него в долг денежные средства на короткие сроки, по истечении которых своевременно возвращала. В конце августа 2015 г. по просьбе ответчицы истец передал ей в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком на один день, учитывая предыдущие доверительные взаимоотношения расписку составлять не стали. Однако до денежные средства ответчица не возвратила.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Халакаева Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Халакаев Г.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, правовую природу заключенной сделки, взаимоотношения сторон, расписку, удостоверенную нотариально 31 декабря 2015 г., в присутствии обеих сторон, согласно которой истец получил от ответчика денежную сумму в размере 224 500 рублей в счет погашения долга и указал на отсутствие к ней иных материальных претензий, обстоятельства составления данной расписки, и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого просила ответчица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халакаева Гаджимагомеда Сахрудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина