Цыганов Павел Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску Кандаурова Е. А. к Цыганову П. А. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным,

по частной жалобе Кандаурова Е. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к Цыганову П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным.

В суд поступило ходатайство от истца о принятии обеспечительных мер.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком...

... положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа данной правовой нормы, следует, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Так, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер по обеспечению иска, о применении которых просит сторона истца, с учетом характера заявленных требований может как-либо затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы, дополнений к ней, истец в подтверждение своих требований о принятии обеспечительных мер не представил в материалы дела доказательства, которые могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают; доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова Е. А. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кандаурова Е. А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по выделенному материалу из гражданского дела <данные изъяты> по иску Кандаурова Е. А. к Цыганову П. А. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным,

по частной жалобе Кандаурова Е. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> состоялось судебное заседание по материалу, выделенному из гражданского дела <данные изъяты> по иску Кандаурова Е. А. к Цыганову П. А. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным по частной жалобе Кандаурова Е. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, Кандауровым Е.А. представлены замечания на указанный протокол с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, ознакомившись с представленным заявлением, полагает, что изложенные доводы следует признать...

... обоснованными, а потому находит возможным, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кандаурова Е. А. на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Кандаурову Е. А. процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по выделенному материалу из гражданского дела <данные изъяты> по иску Кандаурова Е. А. к Цыганову П. А. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным.

Председательствующий

Судья: Короткова О.О. Дело № 33-6100/2025

УИД 50RS0039-01-2024-007195-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-9710/2024 по исковому заявлению Кандаурова <данные изъяты> к Цыганову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным,

по частной жалобе Кандаурова <данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

установил:

Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к Цыганову П.А., просил признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, от 18 мая 2021 года недействительным, как нарушающим права и законные интересы третьего лица по приобретательной давности Кандаурова Е.А., то есть с учетом недействительности договора от 18 мая 2021 г. по основаниям несоблюдения требований ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Кандауров Е.А. указал, что до мая 2021 года пользовался указанным недвижимым имуществом, а 8 мая 2024 года он впервые получил изготовленный нотариусом Аксеновой А.А. оспариваемый договор купли-продажи. Согласно указанному договору Кандаурова О.А. (дочь истца) совершила сделку по продаже земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями, Цыганову П.А. без учета интересов истца, как третьего лица по приобретательной давности – ст. 234 ГК РФ. Кандауров Е.А. нес бремя содержания, значительного улучшения и достройки садового домика, а также ухода и обустройства земельного участка, что в свою очередь существенно увеличило кадастровую стоимость спорного объекта. Однако, стоимость спорного имущества – садового домика и земельного участка была определена сторонами договора купли-продажи от 18 мая 2021 г. по состоянию на 13 мая 2003 года, что суще...

...ственно нарушает права и законные интересы третьего лица, создавшего качественно иной объект по полезной площади и материалов, примененных истцом для его перестройки с неотъемлемыми улучшениями. Кроме того, Кандаурова О.Е. до подписания данного договора на протяжении 19 лет непрерывно отсутствовала в России в связи с проживанием за рубежом и ее представление о состоянии здоровья истца, а также социальном статусе пенсионера старше 65 лет и инвалида 2 групп (бессрочно) после высокотехнологической операции на открытом остановленном сердце, постоянно проживающего в центре г. Москвы с острой нуждаемостью в лечении, реабилитации и восстановлении в загородных условиях по рекомендациям врачей в условиях Подмосковья, которое обеспечивалось истцу после операции дачей в СНТ «Здоровье», было существенно нарушено в одностороннем порядке сделкой купли-продажи.

Истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета принятия и регистрации любых сделок перехода прав и обязанностей от Цыганова П.А., включая дарение, залог в отношении спорных объектов.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Названной статьей предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. Также указано на возможность принятия иных мер, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета принятия и регистрации любых сделок перехода прав и обязанностей от Цыганова П.А., включая дарение, залог в отношении спорных объектов, судья исходил из того, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не представлено.

При этом, суд указал, что решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, заявитель не обосновали целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы выбытия имущества из владения собственника, причинения несоразмерного вреда недвижимому имуществу, его утрате, в отношении которого заявлены требования, не представлено.

Кроме того, заявленная истцом мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая категорию спора, основания иска, отказ истцу в иске, отсутствие доказательств намерений ответчика распорядиться спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что испрашиваемые истцом меры в рамках данного искового заявления несоразмерны заявленным требованиям, не делают безусловной невозможность исполнения решения суда с учетом заявленных требований.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.

Судья М.А. Литвинова

Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Кандаурова Е. А. к Кандауровой О. Е. о признании право собственности на земельный участок с садовым домом,

по частной жалобе Кандаурова Е. А. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к Кандауровой О.Е. о признании право собственности на земельный участок с садовым домом.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился Кандауров Е.А., обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить выявленные в исковом заявлении недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с садовым домом. При этом в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРН, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРН, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Однако в нарушении вышеуказанной нормы закона, к исковому заявлению не представлена актуальная выписка из ЕГРН на спорное недвижимое имущество с указанием сведений о правообладателе. Кроме того, истцом не представлены судебные акты по гражданским делам (<данные изъяты>, <данные изъяты>) вступившие в законную силу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены судебные акты по гражданским делам (<данные изъяты>, <данные изъяты>) вступившие в законную силу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

<данные изъяты> от Кандаурова Е.А. поступило заявление о приобщении свидетельства об удостоверении факта, выписки из ЕГРН, незаверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 10).

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Исходя из смысла положения ст.ст. 56, 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Исходя из указанного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Кандаурова Е. А. к Кандауровой О. Е. о признании право собственности на земельный участок с садовым домом направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

58MS0047-01-2024-000678-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6320/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Мансурова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года, вынесенные в отношении Мансурова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года, Мансуров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров И.С. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он и его защитник не были своевременно извещены судьёй районного суда о времени и месте рассмотрения его жалобы, оспаривает выводы мирового судьи относительно места совершения административного правонарушения, считая, что автомобиль находился на ул. Зеленая г. Кузнецка Пензенской области. Также указывает на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями. Утверждает, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ему н...

...е предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, настаивает на том, что процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, являются подложными. Обращает внимание, что мировой судья установил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 февраля 2024 года в 16 часов 55 минут, в то время как протокол о направлении на данное освидетельствование датирован 24 декабря 2023 года. Полагает, что судьёй районного суда не опровергнуты его доводы, формально рассмотрена его жалоба без анализа и оценки обстоятельств, на которые он ссылался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мансурова И.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями 24 декабря 2023 года в 17 часов 52 минуты около дома № 51 по улице Совхозной на пересечении с улицей Ленина в р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, водитель Мансуров И.С. управлял транспортным средством Газель 3302, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мансурову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанной нормой, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мансуров И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Мансуров И.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мансурова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Жалоба на постановление была рассмотрена судьей районного суда 02 июля 2024 года в отсутствие Мансурова И.С., который признан судьей районного суда надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 02 июля 2024 года Мансурову И.С. было направлено извещение почтовым отправлением по адресу его регистрации (почтовый идентификатор №) (л.д. 120).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда почтовое отправление вручено адресату не было. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 22 июня 2024 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 28 июня 2024 года указанное почтовое отправление перенаправлено на верный адрес, 29 июня 2024 года оно прибыло в место вручения, 05 июля 2024 года - получено адресатом (л.д. 120, 132).

К моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда – 02 июля 2024 года, почтовое извещение не было вручено его адресату.

Следовательно, приступая к рассмотрению жалобы, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Мансурова И.С. о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Мансуров И.С., как следует из материалов дела, не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Мансурова И.С. на защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При перечисленных обстоятельствах решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года, вынесенное в отношении Мансурова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года, состоявшееся в отношении Мансурова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья А.М. Козлов

УИД: 50RS0039-01-2024-007195-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9710/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточненными требованиями которого просил признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, как нарушающим права и законные интересы третьего лица по приобретательной давности ФИО3, то есть с учетом недействительности договора от <дата> по основаниям несоблюдения требований ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что до <дата> года он пользовался недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а <дата> он впервые получил изготовленный нотариусом ФИО8 оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно указанного договора ФИО5 (дочь истца) совершила сделку по продаже недвижимого имущества – земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, гр. ФИО4, без учета интересов истца, как третьего лица по приобретательной давности – ст. 234 ГК РФ.

ФИО3 нес бремя содержания, значительного улучшения и достройки садового домика, а также ухода и обустройства земе...

...льного участка с кадастровым номером <номер>, что в свою очередь существенно увеличило кадастровую стоимость спорного объекта.

Однако, стоимость спорного имущества – садового домика и земельного участка была определена сторонами договора купли-продажи от <дата> по состоянию на <дата>, что существенно нарушает права и законные интересы третьего лица создавшего качественно иной объект по полезной площади и материалов примененных истцом для его перестройки с неотъемлемыми улучшениями.

Кроме того, ФИО11 до подписания данного договора на протяжении 19 лет непрерывно отсутствовала в России в связи с проживанием за рубежом и ее представление о состоянии здоровья истца, а также социальном статусе пенсионера старше 65 лет и инвалида 2 групп (бессрочно) после высокотехнологической операции на открытом остановленном сердце, постоянно проживающего в центре <адрес> с острой нуждаемостью в лечении, реабилитации и восстановлении в загородных условиях по рекомендациям врачей в условиях Подмосковья, которое обеспечивалось истцу после операции дачей в СНТ «Здоровье» было существенно нарушено в одностороннем порядке сделкой купли-продажи.

Более того, истец с <дата> года по <дата> года открыто пользовался, распоряжался и вносил значительный вклад по увеличению стоимости спорного имущества.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что ФИО2 приходится ему тещей; теще и тестю истца был предоставлен спорный земельный участок, при этом, истец полагает, что данный земельный участок был выделен семье ФИО2, членом которой также является ФИО3 На вопрос суда истец пояснил, что узнал о продаже спорного недвижимого имущества еще в <дата> году, однако, ознакомился с оспариваемым договором купли-продажи лишь в <дата> году.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен; представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск, в которых также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО11, нотариус ФИО8, представитель СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 (теща истца) на праве собственности принадлежал садовый земельный участок площадью 600 кв.м. в с/т «Здоровье», что следует из свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданного на основании постановления Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> (л.д. 88).

Согласно справки, выданной СНТ «Здоровье» от <дата> на основании протокола <номер> от <дата>, ФИО2 принадлежали на праве собственности садовый <адрес> земельный участок пл. 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 91).

<дата>, ФИО2 с одной стороны и ФИО9, действующая от имени ФИО11, с другой стороны заключили сделку дарения, согласно которой ФИО2 подарила ФИО11 принадлежащей ФИО2 по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем садовый домик, находящийся в СНТ «Здоровье», по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором дарения (л.д. 94 оборотная сторона – 95).

Указанная сделка никем не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем <дата> между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, согласно которому ФИО11 продает, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства. и размещенный на нем садовый домик со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборотная сторона – 85).

Указанный договор удостоверен нотариусом Раменского нотариального округа ФИО8

Настоящим рассматриваемым исковым заявлением ФИО3 просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> недействительным, как нарушающим права и законные интересы третьего лица по приобретательной давности ФИО3, с учетом недействительности договора по основаниям несоблюдения требований ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из абз. 2, 3, 5 ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 (теща истца) и ФИО11 (дочь истца); при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок когда-либо выделялся истцу ФИО3, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что он содержал спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона. При этом, следует отметить, что истец не отрицает тот факт, что земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения принадлежали его родственникам на праве собственности, что в свою очередь, по мнению суда, позволяло ему пользоваться недвижимым имуществом, оказывать родственникам помощь в его содержании, однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены как основание для возникновения права на получение имущества в собственность в порядке приобретательной давности, а также для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Более того, законодателем предусмотрен только один вариант реализации права на приобретение объекта недвижимости в собственность в порядке приобретательной давности, выраженный в реализации своего права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела, на момент заключения оспариваемой сделки право собственности истца не было признано судебным решением, что в свою очередь является обоснованием отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, также не могут быть приняты судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что истец считает оспариваемую сделку недействительной по основанию оспоримости.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, данные истцом в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что о продаже недвижимого имущества ему стало известно еще в 2021 году, а настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ на обращение с настоящим рассматриваемым исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями от <дата> недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2024 года.

Судья: О.О. Короткова

УИД 73MS0056-01-2024-000944-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7566/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Цыганова Павла Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Букина Алексея Даниловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 6 августа 2024 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Букина Алексея Даниловича (далее – Букин А.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года, Букин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному н...

...аказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цыганов П.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Букина А.Д. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Букина А.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2024 года в 09 часов 20 минут на <адрес>, водитель Букин А.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району (л.д. 6); карточкой водителя Букина А.Д. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Букин А.Д. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Букину А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,171 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Букина А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование водителя Букина А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Букина А.Д. и должностного лица ГИБДД (л.д. 4).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Букина А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Букину А.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Таким образом, Букин А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Букиным А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что Букину А.Д. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Букину А.Д. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Букина А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Букина А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 6 августа 2024 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Букина Алексея Даниловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Цыганова Павла Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Букина Алексея Даниловича, – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

УИД 73MS0056-01-2024-001668-10

№ 16-2534/2025

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу Сураева Владимира Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2024 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Сураева Владимира Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2024 года (л.д. 53-57), оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года(л.д. 110-115) Сураев Владимир Евгеньевич (далее по тексту – Сураев В.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необ...

...основанность, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сураева В.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченныхна осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсяв состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лицас результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находитсяв состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-0, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требованияо прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях».

Как усматривается из Протокола об отстранении от управления транспортным средством, 23 октября 2024 года в 10 часов 30 минут на улице Советская, дом 27, села Славкино, Николаевского района, Ульяновской области, водитель Сураев В.Е. управлял транспортным средством марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом23 октября 2024 года в 11 часов 10 минут в порядке, предусмотренном Правилами, Сураеву В.Е. было предложено пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

На основании пункта 8 Правил, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сураеву В.Е.23 октября 2024 года в 11 часов 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти котороеон отказался, что подтверждается соответствующей записьюв процессуальном акте.

Учитывая, что Сураев В.Е. 23 октября 2024 года в 11 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ правильно признан инспектором дорожно-патрульной службы основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Сураевым В.Е. вменённого административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточностипо правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Существенных нарушений, при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов,не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полногои всестороннего анализа собранных по делу доказательств установленывсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, Сураеву В.Е., в ходе производствапо данному делу об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, что подтверждается показаниями инспектора дорожно-патрульной службы, предупрежденногооб ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39,41 оборот). В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 указанного Кодекса, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. Тот факт, что Сураев В.Е. отказался от подписи в соответствующем разделе протокола,не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невыполнении инспектором дорожно-патрульной службы указанных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе о противоречии времени, указанного в составленных процессуальных документах, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на существо принятого решения и квалификацию содеянного. Из материалов дела усматривается, что протоколоб административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлениине допущено. Сураев В.Е., управлявший транспортным средством, после остановки автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не свидетельствует об отсутствиив действиях Сураева В.Е. состава вмененного административного правонарушения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, оговорены в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 8 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административнойи иной ответственности водителей транспортных средств, входитв обязанности лиц, управляющих транспортными средствами.

Необходимо учесть, что нарушение административным органомпри производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Указанные в кассационной жалобе недостатки, допущенные при производстве по данному делу, не могут быть расценены в качестве существенных нарушений процессуальных требований.

Довод о том, что Сураев В.Е. не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делуне установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также изложенные инспекторами ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Сураевым В.Е. правонарушения.

Отсутствие защитника при составлении протоколаоб административном правонарушении в отношении Сураева В.Е. не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Сураева В.Е., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полной мере отображает факт применения мер обеспечения. Не указание в судебных актах наименование файла, содержащего запись, не исключает правильность данного вывода.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда заявленных ходатайств об исключении доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств и доказанности вмененного лицу противоправного деяния, о виновности этого лицав совершении такого деяния, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются предметом разбирательства и разрешаются судом, органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении,по результатам рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе места фактического проживания Сураева В.Е. не принимается ко вниманию,и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку адрес регистрации по месту жительства Сураева В.Е. указан правильно,в соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10) и подтверждается информацией МП ОМВД России в Николаевском районе Ульяновской области (л.д. 18). Сураев В.Е. извещался надлежащим образомо датах судебных заседаний и принимал личное участие при рассмотрении данного дела судьями нижестоящих инстанций. Кроме того, Сураев В.Е. имел возможность своевременно внести замечания относительно составленных процессуальных документов, однако возражений относительно указанного адреса фактического проживания не выразил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства в деле об административном правонарушении оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доказательства, автором рассматриваемой кассационной жалобыне представлены.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличиев действиях Сураева В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сураеву В.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Действия Сураева В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств делав их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 5 декабря 2024 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Сураева Владимира Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сураева Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья С.Е. Давыдова

58MS0047-01-2024-000678-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1220/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 06 марта 2025 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Мансурова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Мансурова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года, Мансуров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года о п...

...ризнании Мансурова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров И.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года, решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мансурова И.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2023 года в 19 часов 15 минут Мансуров И.С., управлявший «Газель», государственный регистрационный знак №, находясь в ГБУЗ Пензенской области «Кузнецкая районная больница» по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 52, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 8-оборот), видеозаписями на компакт-дисках (л.д. 15, 16), рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 (л.д. 9, 39), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Мансурова И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Мансуров И.С., находясь за рулем застрявшего в снегу транспортного средства, пытался привести его в движение, оказывая воздействие, в том числе на руль и педали. При этом работал двигатель, автомобиль буксовал.

Данный факт зафиксирован произведенной инспекторами ДПС видеосъемкой, подтвержден соответствующей видеозаписью (видеофайлы №.mp4, № л.д. 15).

В результате производимых Мансуровым И.С. целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение, в связи с чем являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Мансуров И.С. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Мансуров И.С. в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не отрицал тот факта, что пытался выехать на проезжую часть.

В жалобе Мансуров И.С. также не оспаривает, что буксовал на вышеуказанном транспортном средстве, полагая при этом, что поскольку автомобиль не переместился в пространстве, то он им не управлял.

Данное утверждение судебные инстанции правомерно признали несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Исходя из положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требования действующего законодательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мансуров И.С. в жалобе не оспаривает и подтвержден видеозаписью (видеофайл H2000000_0000020231224181628_0008.MOV, л.д. 15).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мансуров И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 52.

Требование должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Мансурову И.С. в доступной форме, что зафиксировано на видеозаписи и в процессуальных документах.

Оснований для вывода о том, что Мансуров И.С. не понимал, какой вид медицинского освидетельствования предлагается ему пройти, а также содержание и смысл совершаемых в отношении его процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мансуров И.С. отказался.

Отказ Мансурова И.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2023 года № (л.д. 8-оборот) и на видеозаписи (видеофайл №, л.д. 16).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мансурову И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мансуровым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мансурова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мансурова И.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью Мансурова И.С., каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 3).

При этом на обратной стороне протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов содержание указанных норм приведено типографским способом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с внесенными в него изменениями в отсутствие Мансурова И.С., были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

О времени и месте внесения изменений в указанный процессуальный документ Мансуров И.С. был извещен, что подтверждается полученной им повесткой (л.д. 14).

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части места управления транспортным средством Мансуровым И.С., учитывая, что местом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае - расположение ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 52, и указанные изменения на существо вмененного Мансурову И.С. административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями была направлена в адрес Мансурова И.С. (л.д. 40), не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, законность привлечения Мансурова И.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем мировой судья при принятии решения неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое утратило силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соответственно не действовало на момент совершения Мансуровым И.С. вмененного ему в вину административного правонарушения.

Порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не имеет значительных различий с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Применение мировым судьёй в постановлении от 11 июня 2024 года постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не влечет отмену состоявшихся по данному делу актов, поскольку не влияет на квалификацию деяния Мансурова И.С. и не опровергает его виновность в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Мансурова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Мансурова И.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Мансурову И.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 июня 2024 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Мансурова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мансурова И.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов

УИД: 50RS0039-01-2024-016848-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями недействительным, признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1980г. он пользовался земельным участком находящихся по адресу: <адрес> и возвел на нем садовый домик с служеюными строеияи и сооружениями. Учтсок и садовый домик принадлежали на праве собственности ФИО7, которая <дата> заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком. При этом, он за счет собственных средств возвел садовый дом и владел им как своим собственным. Полагает, что ФИО7 заключила сделку под влиянием существенного заблуждения, не учитывая факт того, что он в силу давности владения и пользования имеет право стать собственником земельного участка и садового дома. Просит на этом основании признать сделку недействительной. Учитывая давность владения земельным участком и садовым домом, просит признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности...

... ФИО7 иск поддержали

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, стороной истца было представлено её заявление о признании иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем садовый домиком со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер> принадлежал на праве собственности ФИО7(теща истца), которая на основании договора дарения от <дата> подарила его ФИО7(дочь истца). Последняя на основании упомянутого договора зарегистрировала право собственности на спорное имущество в ЕГРН.

<дата> ФИО7 заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями, согласно которого последний приобрел у первой указанное имущество за 1 430 000руб. На основании данного договора <дата>. сведения о праве собственности ФИО7 на земельный участок и садовый домик были внесены в ЕГРН.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Гражданин или юридическое лицо в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По настоящему делу обстоятельств, указывающих о том, что правопредшественники ФИО7 отказались от права собственности на спорное имущество не имеется.

В связи с этим, пользование истцом всем имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное в представленной стороной истца заявлении ФИО7 признание иска, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание же ФИО7 иска влечет за собой нарушение прав ФИО7 как собственника спорного имущества.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Указанный истцом довод о том, что ФИО7 при заключении оспариваемой сделки не учитывала возникновение его права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не является основанием полагать, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Позиция истца основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями от <дата> заключенного между ФИО7 и ФИО7, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с садовым домиком со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>