Цыганов Станислав Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-106 /2016

10 июня 2016г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И. А., защитника адвоката Самыжова Р.Е., уд. №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганова С.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 04 мая 2016г. Цыганов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Цыганов С.Н. был признан виновным в том, что 12 января 2016г. в 20 час. 50 мин. у д. 39 по ул. Магистральной в г. Кировске Ленинградской области управлял автомашиной «Инфинити» г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Цыганов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, т.к. он ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, а мировой судья ему в этом отказал, постановление судьи основано на недопустимых, недостаточных и н...

...едостоверных доказательствах, судья пристрастно и с обвинительным уклоном отнесся к рассмотрению дела.

В судебном заседании Цыганов С.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы и пояснили, что Цыганов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, оформление на него материалов сотрудниками ГИБДД имеет целью увольнение его со службы, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач Кировской ЦРБ Н.О.С.. в связи с возникшими сомнениями в результатах освидетельствования произвела у него забор крови, анализ результатов которой не подтвердил то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он в тот же день в 23 час. 44 мин. обратился в Межрайонный наркологический диспансер № 1 г. С.Петербурга и прошел освидетельствование, которое также не подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи также принесен протест заместителем Кировского городского прокурора, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что результаты проведенного врачом Н.О.С. освидетельствования Цыганова С.Н. вызывают неустранимые сомнения – освидетельствование было проведено дважды с интервалом в 20 минут, однако показатели использованного прибора были одинаковы, чего не могло быть в действительности, поскольку при приеме алкоголя человеком скорость окисления этанола соответствует кинетике нулевого порядка, а скорость выведения алкоголя из крови составляет 0,1-0,16 мг/литр за 1 час, результаты исследования отобранной врачом Н.О.С. крови в ГКМЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не подтвердили нахождение Цыганова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, после исследования врачом Н.О.С. Цыганов С.Н. через 55 минут прошел альтернативное медицинское освидетельствование в С.Петербургском ГБУЗ МНД -1, по результатам которого признаков алкогольного опьянения у него также не было обнаружено.

В судебном заседании помощник Кировского городского прокурора Лебедева И.А. поддержала доводы протеста и уточнила его предмет, пояснив, что просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цыганова С.Н. состава административного правонарушения.

Суд, заслушав пояснения заявителя, его защитника, прокурора, изучив материалы дела, находит вынесенное в отношении Цыганова С.Н. постановление законным и обоснованным.

Имеющимся по делу доказательствам: акту освидетельствования Цыганова С.Н. инспектором ГИБДД на месте с участием понятых, квитанции алкотестера, согласно которым у него было установлено наличие 0,898 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, рапортам инспекторов ДПС ОР ОГИБДД № 3 по г. С.Петербургу и Ленинградской области, акту медицинского освидетельствования Цыганова С.Н. № 1 от 12 января 2016г., согласно которому у него было установлено наличие 0,68 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в постановлении мирового судьи дана правильная оценка и оснований для переоценки этих выводов суд не усматривает.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование Цыганова С.Н. на состояние алкогольного опьянения были проведены с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г., а также в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14 июля 2003г., действовавшей на момент освидетельствования Цыганова С.Н.

Указанные нормативные акты предусматривают освидетельствование водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, с использованием методики исследования выдыхаемого воздуха.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок освидетельствования Цыганова С.Н. был соблюден и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено.

Из материалов дела усматривается, что забор крови Цыганова С.Н. был осуществлен не в связи с имеющимися у врача Н.О.С. сомнениями в результатах исследования, а по его требованию, что не предусмотрено инструкцией. Из материалов дела также усматривается (показания свидетелей Н.О.С. (л.д.№), Л.Е.Н. (л.д.№), что после забора крови ее идентификация и сохранность не были обеспечены надлежащим образом, к месту хранения проб крови в процедурном кабинете имелся неограниченный доступ.

Ст.ст. 27.12 – 27.12.1 КоАП РФ и вышеуказанные нормативные акты не предусматривают какого-либо альтернативного способа освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, в связи с чем все последующие предпринятые Цыгановым С.Н. в обход установленного порядка действия и их результаты доказательственного значения по делу не имеют.

Оснований сомневаться в исправности использованного врачом Кировской ЦРБ Н.О.С. прибора для освидетельствования Цыганова С.Н. и правильности результатов медицинского освидетельствования в связи с тем, что прибор с интервалом в 20 минут показал одинаковые значения содержания алкоголя в выдыхаемом Цыгановым С.Н. воздухе – 0,68 мг/л, суд не усматривает, с учетом допустимой погрешности прибора и показаний свидетеля Н.О.С., что одинаковые значения показаний содержания алкоголя при повтором освидетельствования в практике бывают.

Из содержания ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.п. «з» п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19 декабря 2013г. «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

П.6 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что данные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме – заявленные ходатайства о направлении дела по месту жительства Цыганова С.Н. рассмотрены и по ним вынесены мотивированные определения от 11 февраля 2016г. и 18 марта 2016г., мотивы отказа – защита публичных интересов и надуманность повода для заявления ходатайств, поскольку место работы Цыганова С.Н. находится по месту нахождения судебного участка № 44 Ленинградской области.

Также рассмотрен с вынесением мотивированного определения от 24 марта 2016г. (л.д№) заявленный защитником адвокатом Самыжовым Р.Е. отвод мировому судье Алексеевой Т.Н.

В настоящем судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих содержащийся в жалобе довод о наличии у мирового судьи косвенной заинтересованности, желания лично рассмотреть данное дело и принять по нему неправосудное решение.

Иных нарушений порядка привлечения Цыганова С.Н. к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление оставить без изменения, а жалобу Цыганова С.Н. и протест заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ю.Н. Сорокин