Тормашев Анатолий Владимирович

УИД 56RS0042-01-2023-002428-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2023 по иску Гусева М. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Гусева М. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать убытки, причиненного неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 1 августа 2022 г. в размере 127 400 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400 000 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой...

Показать ещё

... оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 235,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Тормашев А.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. убытки в размере 127 400 руб., неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 194 704 руб., неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 руб., начиная с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб., штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 235,79 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП Гойдина К.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 6 721 руб.

В кассационной жалобе, поданной Гусевым М.Ю., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии правовых основании для взыскания штрафной санкции в размере 0,5 % основан на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 г., вследствие виновных действий Тормашева А.В., управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Гусеву М.Ю. транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Гусева М.Ю. была застрахована в САО «ВСК», Тормашева А.В. в АО «СОГАЗ».

24 ноября 2022 г. Гусев М.Ю. посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, которое было получено страховщиком 28 ноября 2022 г.

29 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении имеются оригинал заявления и оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Телеграммой от 29 ноября 2022 г. страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 5 декабря 2022 г. или 6 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>

29 ноября 2022 г. письмом страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Письмом от 7 декабря 2022 года САО «ВСК» возвратило Гусеву М.Ю. заявление о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Данное письмо получено Гусевым М.Ю. 9 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. Гусевым М.Ю. самостоятельно организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> о чем направлено уведомление в адрес САО «ВСК».

На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился.

30 октября 2022 г. по заказу потерпевшего, было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года, составила 137 200 руб.

22 января 2023 года Гусев М.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате, акт приема выполненных работ, заключение специалиста от 30 декабря 2022 г. №

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 г. № в удовлетворении требований Гусева М.Ю. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по организации независимой оценки отказано, ввиду того, что Гусевым М.Ю. не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Гойдину К.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 4 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с применением Единой методики составляет 38 500 руб., без учета износа - 56 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике Минюста России 2018, составляет 127 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что оснований для отказа в принятии страховщиком решения по страховому событию не имелось, поскольку при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним в полном объеме были выполнены требования закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении необходимых документов, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных неисполнением обязательства, взыскав их в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 г. на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 56 600 руб.) в размере 194 704 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб., штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив доводы жалобы САО «ВСК» о не предоставлении при первоначальном обращении Гусевым М.Ю. всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию; о незаконном взыскании судом ущерба, определенного по среднерыночным ценам, и компенсации морального вреда; необходимости снижения штрафных санкций, отклонил их как необоснованные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гусева М.Ю. о необоснованном отказе во взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, суд второй инстанции, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что правовых оснований к тому не имелось, поскольку страховщиком мотивированный ответ в адрес истца Гусева М.Ю. направлен в срок, установленный законом.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие в отказе во взыскании штрафной санкции в размере 0,5 % не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 56RS0042-01-2023-002428-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19875/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2203/2023 по иску Гусева ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа

В обосновании иска указал, что 1 августа 2022 г. по вине водителя Тормашева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser. Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», однако, страховщик возвратил ему заявление о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Решением финансового у...

Показать ещё

...полномоченного в удовлетворении требований к финансовой организации отказано.

С учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 127 400 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400 000 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 79 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Тормашев А.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. взысканы убытки в размере 127 400 руб., неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 194 704 руб., неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 руб., начиная с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб., штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 235,79 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. С САО «ВСК» в пользу ИП Гойдина К.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 721 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева М.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВКС» просило отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 г., вследствие виновных действий Тормашева А.В., управлявшего транспортным средством Fiat, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Гусеву М.Ю. транспортному средству Toyota Land Cruiser 150.

24 ноября 2022 г. Гусев М.Ю. посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, которое было получено страховщиком 28 ноября 2022 г.

29 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении имеются оригинал заявления и оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Телеграммой от 29 ноября 2022 г. страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 5 декабря 2022 г. или 6 декабря 2022 г. в <адрес>.

29 ноября 2022 г. письмом страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Письмом от 7 декабря 2022 года САО «ВСК» возвратило Гусеву М.Ю. заявление о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Данное письмо получено Гусевым М.Ю. 9 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. Гусевым М.Ю. самостоятельно организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Оренбург, о чем направлено уведомление в адрес САО «ВСК».

На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился.

По заключению ИП Хамидуллиным Д.Н., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года, составила 137 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 г. № № в удовлетворении требований Гусева М.Ю. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по организации независимой оценки отказано, ввиду того, что Гусевым М.Ю. не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, с применением Единой методики составляет 38 500 руб., без учёта износа - 56 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике Минюста России - 127 400 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для отказа в принятии страховщиком решения по страховому событию не имелось, поскольку при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним в полном объеме были выполнены требования закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении необходимых документов, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных неисполнением обязательства в размере 127 400 руб., неустойки за период с 20 декабря 2022 г. по 28 ноября 2023 г. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 56 600 руб. в размере 194 704 руб., неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб., штраф в размере 28 300 руб. от размер 56 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований до снижения размера нестойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемой ситуации САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО имелись обязательства по рассмотрению заявления Гусева М.Ю. и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оснований для возврата заявления Гусева М.Ю. не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно того, что при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним не были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из сопроводительного письма к заявлению о наступлении страхового случая, направленного Гусевым М.Ю. в САО «ВСК», последним приложены следующие документы: заверенная копия дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 1 августа 2022 года, заверенная копия постановления №№ по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года, оригинал извещения о ДТП от 1августа 2023 года, копия страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта на имя Гусева М.Ю.

Данный перечень документов соответствует почтовой описи вложения с категорий письма «ценное». Перечень документов в количестве 9 штук проверен и принят работником почты, о чем имеется соответствующая подпись.

24 ноября 2022 г. ценное письмо принято в отделение «Почты России» и получено САО «ВСК» 28 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 46005276116976).

29 ноября 2022 г., направляя Гусеву М.Ю. уведомление о предоставлении последним документов не в соответствии с перечнем, предусмотренным вышеуказанными пунктами Правил ОСАГО, ввиду отсутствия в приложении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое транспортное средство, САО «ВСК» ссылалось на акт проверки комплектности документов при вскрытии почтового конверта, полученного от потерпевшего Гусева М.Ю.

Определяя перечень документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, направленных Гусевым М.Ю. в адрес САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, поскольку согласно приказу АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес САО «ВСК» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный страховщиком акт о вскрытии почтового конверта от 24 ноября 2022 года № №, напротив, не содержит перечня как полученных документов, так и документов отсутствующих в нем.

Кроме того, согласно представленному ответу САО «ВСК» на уведомление финансового уполномоченного о направлении документов, имеющихся у страховщика по обращению потребителя Гусева М.Ю., САО «ВСК» было приложено в том числе: постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе и свидетельство о регистрации транспортного средства, на отсутствие которых ранее страховщик указал потерпевшему. При этом, согласно направленной Гусевым М.Ю. претензии в перечне приложенных документов не усматривается повторное направление данных документов страховщику.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании с САО «ВСК» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, суд апелляционной инстанции признал противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенном размере неустойки и штрафа, и необоснованном неприменении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, и указала, что в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая характер обстоятельства дела – неисполнение страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. по кассационной жалобе Гусева М.Ю. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы САО «ВСК» без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления по делу.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Свернуть

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «ВСК», Гусева Максима Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гусева Максима Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Гусев М.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по вине водителя Тормашева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», однако, (дата) САО «ВСК» возвратило ему заявление о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Претензионные требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к финансовой организации отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 127 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400 000 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательс...

Показать ещё

...тв, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 79 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Тормашев А.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Гусева М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. убытки в размере 127 400 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 194 704 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 руб., начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб., штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере 6 721 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева М.Ю. к САО «ВСК».

Также с апелляционной жалобой обратился истец Гусев М.Ю., в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие виновных действий Тормашева А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему Гусеву М.Ю. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) признан Тормашев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности ***

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Гусева М.Ю. был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, Тормашева А.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №

(дата) Гусев М.Ю., посредством почтового отправления, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

(дата) САО «ВСК» получило заявление истца.

(дата) страховщиком составил акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении имеются оригинал заявления и оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Телеграммой от (дата) страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства (дата) или (дата) по адресу: (адрес)

(дата) письмом страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Письмом от (дата) САО «ВСК» возвратило Гусеву М.Ю. заявление о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Данное письмо получено Гусевым М.Ю. (дата).

(дата) Гусевым М.Ю. самостоятельно организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: (адрес), о чем направлено уведомление в адрес САО «ВСК». На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился.

(дата) по результатам осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 по заказу потерпевшего, было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года, составила 137 200 руб.

(дата) Гусев М.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате, акт приема выполненных работ, заключение специалиста от (дата) №

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования Гусева М.Ю. удовлетворены не были, для разрешения спора в досудебном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований Гусева М.Ю. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по организации независимой оценки отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Гусевым М.Ю. не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от (дата) № (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с применением Положения «О единой методике» составляет 38 500 руб., без учета износа – 56 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №, с применением Методики, утвержденной Минюстом России 2018, составляет 127 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к осмотру поврежденного транспортного средства, организации его ремонта. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для отказа в принятии страховщиком решения по страховому событию не имелось, поскольку при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним в полном объеме были выполнены требования закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении необходимых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ФИО1 суд взыскал в пользу истца убытки в размере 127 400 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 194 704 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 руб., начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 руб., штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что Гусев М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем форму страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, осмотр транспортного средства не организовал, при этом, сам потерпевший Гусев М.Ю. не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику, напротив, ввиду не организации страховщиком осмотра транспортного средства самостоятельно организовал его, о чем уведомил ответчика.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для возврата заявления Гусева М.Ю. о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, без его фактического рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО имелись обязательства по рассмотрению заявления Гусева М.Ю. и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оснований для возврата заявления Гусева М.Ю. не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в размере 127 400 руб. следует признать законным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно того, что при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним не были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 21, 22 вышеуказанного постановления Пленума).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) №-П»), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Таким образом, перечень необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил.

Как следует из материалов дела, а именно из сопроводительного письма к заявлению о наступлении страхового случая, направленного Гусевым М.Ю. в САО «ВСК», последним приложены следующие документы: заверенная копия дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от (дата), заверенная копия постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), оригинал извещения о ДТП от (дата), копия страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта на имя Гусева М.Ю.

Данный перечень документов соответствует почтовой описи вложения с категорий письма «ценное». Перечень документов в количестве 9 штук проверен и принят работником почты, о чем имеется соответствующая подпись.

(дата) ценное письмо принято в отделение «Почты России» и получено САО «ВСК» (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

(дата), направляя Гусеву М.Ю. уведомление о предоставлении последним документов не в соответствии с перечнем, предусмотренным вышеуказанными пунктами Правил ОСАГО, ввиду отсутствия в приложении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое транспортное средство, САО «ВСК» ссылалось на акт проверки комплектности документов при вскрытии почтового конверта, полученного от потерпевшего Гусева М.Ю.

Определяя перечень документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, направленных Гусевым М.Ю. в адрес САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, поскольку согласно приказу АО «Почта России» от (дата) №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес САО «ВСК» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный страховщиком акт о вскрытии почтового конверта от (дата) №, напротив, не содержит перечня как полученных документов, так и документов отсутствующих в нем.

Кроме того, согласно представленному ответу САО «ВСК» на уведомление финансового уполномоченного о направлении документов, имеющихся у страховщика по обращению потребителя Гусева М.Ю., САО «ВСК» было приложено в том числе: постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе и свидетельство о регистрации транспортного средства, на отсутствие которых ранее страховщик указал потерпевшему. При этом, согласно направленной Гусевым М.Ю. претензии в перечне приложенных документов не усматривается повторное направление данных документов страховщику.

Указание апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции с САО «ВСК» размера ущерба, определенного по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаётся противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера убытков и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» своих обязательств по Закону об ОСАГО.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Гусев М.Ю. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки с (дата) по (дата), определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о необоснованном взыскании с САО «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда либо снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая характер обстоятельства дела – неисполнение страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву истца.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда и его взыскания не может являться основанием для его отмены или изменения.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми.

Суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе при проведении подготовительных действий и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 22 000 руб.

Оснований для переоценки размера расходов на представителя судебной коллегией не усматривается, доказательств, свидетельствующих о явном превышении заявленной ко взысканию суммы расходов, разумным пределам не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от (дата) №, утверждающее порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов *** и Правительства Российской Федерации, как на безусловное и достаточное основание для снижения размера названных расходов, несостоятельны.

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разумность размера данных расходов определяется судом не относительно установленных ставок для оплаты вознаграждения адвокатов или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца Гусева М.Ю. относительно того, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что данная санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после получения заявления от потерпевшего (дата), страховщик письмом от (дата) уведомил истца о возвращении полученного заявления, с приложением, до истечения 20 дневного срока, установленного Законом для принятия решения.

Таким образом, разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой компанией мотивированный ответ в адрес истца Гусева М.Ю. направлен в срок, установленный законом, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имелось.

Иных доводов по существу апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить - без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Гусева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.04.2024

Свернуть

Дело № 33- 8712/2023

№ 2-2203/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установила:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 01 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № по управлением Тормашева А.В., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тормашева А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК». 24 ноября 2022 года истец посредством почтового отправления обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 29 ноября 2022 года страховщиком составлен акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении отсутствуют заверенные копии документов: постановление об административном правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта заявителя. Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: (адрес), стр. 1. 01 декабря 2022 года страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 09 декабря 2022 года С...

Показать ещё

...АО «ВСК» возвратило заявление. 22 января 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения. Отказывая финансовый уполномоченный в решении указал, что истцом не соблюден пункт 3.10 Правил ОСАГО по предоставлению необходимого пакета документов.

Просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 137200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400000 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за производство независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года по названному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гойдину К.А.. Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика САО «ВСК». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда САО «ВСК» не согласилось и в своей частной жалобе просит отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу требуются специальные познания.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Гойдину К.А., приостановив производство по делу.

При этом перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, а также об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений действующего законодательства, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в качестве доказательства размера убытков заключение № эксперта Хамидуллина Д.Н., в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета в соответствии с Единой методикой, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании 27 июля 2023 года не присутствовал, в ранее направленных в суд письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не предоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных Законом Об ОСАГО. Возражений относительно размера убытков не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

В свою очередь, суд первой инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе, при наличии доказательства, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы, возложив расходы на ее проведение на ответчика, преждевременно приостановив производство по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал об оказании содействия в сборе доказательств, назначении судебной экспертизы, а истец представил при подаче иска заключение эксперта.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Свернуть

56RS0042-01-2023-002428-68

дело № 2-2203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Гусева М.Ю. – Хамидуллина Д.Н., действующего на основании доверенности от 29 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева М.Ю. к страховому акционерном у обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 01.08.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, под управлением Тормашева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тормашева А.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 06.04.2022 года по 05.04.2023 года. 24.11.2022 года он посредством почтового отправления обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком 28.11.2022 года. 29.11.2022 года страховщиком составлен акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении отсутствуют заверенные копии документов: постановление об административном правонарушении и дополнения к схеме совершения административного правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта заявителя. Также страховщиком 29.11.2022 года в его адрес была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: <адрес> Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра по указанному адресу, ответчиком были составлены акты о непредставлении транспортного средства на осмотр. 01.12.2022 года страховщик письмом уведомил его о необходимости предоставления полного пак...

Показать ещё

...ета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 09.12.2022 года САО «ВСК» возвратило ему заявление о прямом возмещении убытков. 22.01.2023 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Также, 22.12.2022 года он самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения на территории г. Оренбурга, о чем уведомил страховщика. Согласно заключению независимой оценки от 30.10.2022 года № подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 200 рублей. За составление заключения он оплатил 8 000 рублей. В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 года его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения ввиду неисполнения им требований пункта 3.10 Правил ОСАГО по предоставлению предусмотренных законом документов, что не позволило страховщику принять решение о страховом случае.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что действия страховщика являются неправомерными, просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 137 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы 400000 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании результатов судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 127400 рублей, окончательно просил суд взыскать в пользу его доверителя в счет убытков в размере 127400 рублей, почтовые расходы в размере 235,79 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Тормашев А.В.

Истец Гусев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что в адрес страховщика почтой было направлено заявление о страхом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе: заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем составлена опись документов. Ссылки страховщика на отсутствие данных документов с составлением акта полагает несостоятельными, поскольку акт составлен в отсутствие истца и работников почтового отделения. Также полагает, что страховщик неправомерно организовал осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> стр. 1, то есть на значительном расстоянии от места нахождения транспортного средства, в связи с чем оно не могло быть предоставлено на осмотр в указанные страховщиком даты. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, надлежаще уведомив об этом страховую компанию. Поскольку страховщик на осмотр не явился, истец был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 137200 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Ввиду того, что при обращении в страховую компанию истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который страховщиком организован не был, то истец имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы. Требования о финансовой санкции обосновывал тем, что страховщиком не направлено мотивированного отказа в выплате в предусмотренные законом сроки. Просил заявленные требования удовлетворить, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее в представленном письменном отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о наступлении страхового события, не представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: нотариально заверенные копии паспорта, водительских прав, свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания для рассмотрения заявления потерпевшего. Уведомление о невозможности принятия решения по заявлению Гусева М.Ю. было направлено последнему. При этом просрочка направления уведомления о некомплектности документов не является основанием для освобождения потерпевшего от указанной обязанности. В связи с чем полагают, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Считают также, что требования Гусева М.Ю. о взыскании убытков не основаны на законе, так как возможность взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, определенным по правилам единой методики, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Также полагают, что у потерпевшего не возникло оснований для самостоятельного проведения осмотра транспортного средства, так как страховщиком такой осмотр организовывался, однако, автомобиль не был представлен потерпевшим. В случае удовлетворения судом требований истца, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа. При этом просили учесть, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав потребителя. Расходы, понесенные на независимую оценку, просили признать необоснованными, поскольку он понесены истцом по своему усмотрению. Расходы на представителя определить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица Тормашева А.В. по месту его жительства возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то суд приходит к выводу о надлежащем извещении Тормашева А.В., уклонившегося от получения судебной корреспонденции, о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Судом установлено, что 01.08.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № под управлением Тормашева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года водитель Тормашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании Тормашевым А.В.

Таким образом, между действиями Тормашева А.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Тормашева А.В. был застрахован в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ААВ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААВ №.

24.11.2022 года Гусев М.Ю. посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

Страховщик, получив заявление истца 28.11.2022 года, 29.11.2022 года составил акт о вскрытии почтового конверта, согласно которому в почтовом отправлении имеются оригинал заявления и оригинал извещения о ДТП.

Телеграммой от 29.11.2022 года страховщик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 05 или 06.12.2022 года по адресу: <адрес>

29.11.2022 страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Письмом от 07.12.2022 года САО «ВСК» возвратило заявление Гусеву М.Ю. ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Данное письмо получено Гусевым М.Ю. 09.12.2022 года.

Истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства 27.12.2022 года по месту его нахождения по адресу: <адрес> о чем направил уведомление САО «ВСК». На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился.

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу потерпевшего было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом рекомендаций Минюста России 2018 года составила 137200 рублей.

22.01.2023 года Гусев М.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков), а также финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив договор на оказание экспертных услуг, квитанцию об оплате, акт приема выполненных работ, заключение специалиста от 30.12.2022 года №

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку его требования не были удовлетворены, Гусев М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 года № в удовлетворении требований Гусева М.Ю. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на независимую оценку отказано.

Отказывая потребителю в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевшим не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и принятия по нему решения страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя правомерность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 01.08.2022 года, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 21, 22 вышеуказанного постановления Пленума).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П»), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Таким образом, перечень необходимых документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая по настоящему делу предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил.

Как усматривается из сопроводительного письма к заявлению о наступлении страхового случая, направленного Гусевым М.Ю. в САО «ВСК», последним приложены следующие документы: заверенная копия дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 01.08.2022 года, заверенная копия постановления № по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года, оригинал извещения о ДТП от 01.08.2023 года, копия страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта на имя Гусева М.Ю.

Данный перечень документов соответствует почтовой описи вложения с категорий письма «ценное». Перечень документов в количестве 9 штук проверен и принят работником почты, о чем имеется соответствующая роспись.

24.11.2022 года ценное письмо принято в отделение «Почты России» и согласно сведениям об отправлении по почтовому идентификатору получено САО «ВСК» 28.11.2023 года.

Направляя 29.11.2022 года уведомление Гусеву М.Ю. о предоставлении последним документов не в соответствии с перечнем, предусмотренным вышеуказанными пунктами Правил ОСАГО, ввиду отсутствия в приложении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое транспортное средство, САО «ВСК» ссылается на акт проверки комплектности документов при вскрытии почтового конверта, полученного от потерпевшего Гусева М.Ю.

Вместе с тем, согласно приказу АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям. Оснований сомневаться в том, что потерпевшим в адрес САО «ВСК» были направлены все документы, перечисленные в приложении, у суда не имеется

Напротив, представленный страховщиком акт о вскрытии почтового конверта от 24.11.2022 года № не содержит перечня как полученных документов, так и документов отсутствующих в нем.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленному ответу САО «ВСК» на уведомление финансового уполномоченного о направлении документов, имеющихся у страховщика по обращению потребителя Гусева М.Ю., САО «ВСК» приложено в том числе: постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе и свидетельство о регистрации транспортного средства, на отсутствие которых ранее страховщик указал потерпевшему. При этом согласно направленной Гусевым М.Ю. претензии в перечне приложенных документов не усматривается повторное направление данных документов страховщику.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при первоначальном обращении потерпевшего Гусева М.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая, последним были выполнены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по страховому событию.

Суд также находит несостоятельными доводы страховщика о невыполнении потерпевшим Гусевым М.Ю. обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Гусев М.Ю. указал на возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно перечню повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № зафиксированных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, последние не исключают возможность передвижения транспортного средства.

Как следует из телеграммы, направленной САО «ВСК» в адрес Гусева М.Ю., страховщиком организован осмотр транспортного средства 05.12.2022 года и 06.12.2022 года по адресу: <адрес>, стр. 1.

Вместе с тем, согласно заявлению о наступлении страхового случая, Гусев М.Ю. указал адрес своего проживания: <адрес>. Этот же адрес указан в страховом полисе, выданном САО «ВСК» Гусеву М.Ю.

Данных о том, что страховщик в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства на территории г. Оренбурга или Оренбургского района по месту нахождения филиала САО «ВСК», в том числе после получения от потерпевшего уведомления об организации им осмотра автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате и представившему документы, подтверждающие факт нахождения поврежденного автомобиля в Оренбургском районе, неправомерно предъявлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в населенный пункт Московской области, то его уведомление телеграммой о времени и месте организации осмотра на территории Московской области не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации такого осмотра, поскольку возложение на потерпевшего дополнительных затрат, связанных с транспортировкой автомобиля с повреждениями в другой населенный пункт, не соответствует целям страхования, указанным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 23.11.2023 года, потерпевшим были представлены все необходимые документы, позволяющие страховой компании установить обстоятельства наступления страхового случая, а также учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО фактически не организовало осмотр транспортного средства, при этом, сам потерпевший не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику, напротив, ввиду неорганизации страховщиком осмотра самостоятельно организовал его, о чем уведомил ответчика, в отсутствие доказательств того, что не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был рассмотреть заявление Гусева М.Ю. и принять по нему решение в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО, а его действия по возврату заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент возникновения правоотношений) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Гусев М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА.

Однако, как установлено судом, в предусмотренный законом срок САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля потерпевшего. При этом вины самого Гусева М.Ю. в том, что ремонт поврежденного транспортного средства не состоялся, не имеется. Последним страховщику заявлялось требование о возмещении убытков вследствие неорганизации такого ремонта в размере стоимости коммерческого ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по страховому возмещению, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на него возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела не установлено, то суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта не определялся, в виду возврата заявления потерпевшего, с приложенными документами.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение независимой оценки № выполненной ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с применением Единой методики составляет 42 400 рублей, без учета износа 60 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения Методических рекомендаций Минюста России, 2018 года, без учета износа составляет 137 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Гусевым М.Ю. финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовывалось.

Учитывая, что страховщик оспаривал размер ущерба, определенного на основании независимой оценки, представленной истцом, определением суда от 27.07.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 04.10.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с применением Положения «О единой методике» составляет 38 500 рублей, без учета износа – 56 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с применением Методики, утвержденной Минюстом России 2018, составляет 127 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты заключения, подготовленного экспертом ФИО1, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе исходя из среднерыночных цен, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена, как с применением Единой методики, утвержденной Банком России, так и без ее применения на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

Размер убытков, представляющих собой среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, представителем истца был определен в 127400 рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Гусева М.Ю. с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 127400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 28.11.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.12.2022 года (включительно).

Как установлено в рамках рассмотрения дела, 09.12.2022 года страховщик вернул полученное заявление, с приложением истцу.

Направленная претензия 22.01.2023 года также оставлена страховщиком без исполнения.

При этом, как указано ранее, согласно результатам судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа с применением положений о единой методики, составляет 56 600 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, согласно заявленному периоду с 20.12.2022 года по 28.11.2023 года в размере 194 704 рублей (56600/100*1%*344 дня).

При рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, напротив, заявление потерпевшего было возвращено, без оснований предусмотренных Законом, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 года по 28.11.2023 года в размере 194704 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.202323 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, в размере 56 600 рублей, но не более 205 296 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховой компанией при определении размера страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит расчету по правилам, предусмотренным статьей пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи, то есть без учета износа заменяемых деталей, то размер штрафа подлежит исчислению от размера 56 600 рублей, который составляет 28 300 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 28 300 рублей.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с суммы взысканных убытков, составляющих разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, начисление штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление штрафных санкций на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Гусева М.Ю., как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, исходя из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что данная санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено ранее, после получения заявления от потерпевшего 28.11.2022 года, страховщик письмом от 07.12.2022 года уведомил истца о возвращении полученного заявления, с приложением, до истечения 20 дневного срока установленного Законом для принятия решения.

Таким образом, поскольку страховой компанией мотивированный ответ направлен в срок, установленный законом, то и оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа по Единой методики, а также определения размера ущерба по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на сумму 235,79 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчиком независимая экспертиза не организовывалась, как и не организовалось ее проведение финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Гусева М.Ю., то расходы истца на производство экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 8 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести почтовые расходы на сумму 235,79 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.11.2022 года и распиской об оплате по договору.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 22 000 рублей.

При этом, оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, расходы по ее оплате возложены на страховщика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 18 000 рублей, оплата по экспертизы возложена на истца, однако эксперту до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с САО «ВСК» с учетом положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 721 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гусева М.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, убытки в размере 127 400 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 194704 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 28 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гусева М.Ю. неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 600 рублей начиная с 29 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 296 рублей.

Взыскать в пользу Гусева М.Ю. со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по независимой оценке 8 000 рублей, почтовых расходов – 235,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева М.Ю. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 721 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть