Цыганова Алла Федоровна

Дело №33-2789/2021 судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Иваниной Т.Н.

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/22 по иску Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Галины Ивановны, Воробьевой Н.П., Семенихиной И.Н. и Цыгановой А.Ф. к ООО «Креанит» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Креанит» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П., Семенихина И.Н. и Цыганова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Креанит» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению генерального директора ООО «Креанит» Кретовой Н.М. они фактически приступили к выполнению работы консьержей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Требование истцов о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения истцов Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И. и Воробьевой Н.П. с ответчиком носили трудовой характер. ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между ООО «Креанит» и истцом Семенихиной И.Н.; трудовые отношения между Цыгановой ...

...А.Ф. и ООО «Креанит» длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцы просили суд:

- установить факт трудовых отношений между Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ; между Семенихиной И.Н. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между Цыгановой А.Ф. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ООО «Креанит» заключить трудовые договоры с истцами Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., и Воробьевой Н.П. и Семенихиной И.Н. о приеме на работу на должность консьержей с ДД.ММ.ГГГГ; заключить трудовой договор с Цыгановой А.Ф. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «Креанит»:

в пользу Кользяевой А.П. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

в пользу Володиной В.Д. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

в пользу Жучковой Г.И. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

в пользу Воробьевой Н.П. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

в пользу Семенихиной И.Н. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

в пользу Цыгановой Аллы Федоровны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П., Семенихина И.Н. и Цыганова А.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Креанит» и представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2022 производство по делу прекращено в части требований истцов о внесении записи о трудоустройстве в их трудовые книжки, в связи с отказом последних от названных требований.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2022 иск Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П., Семенихиной И.Н. и Цыгановой А.Ф. удовлетворены.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Кользяевой А.П. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Володиной В.Д. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Жучковой Г.И. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Воробьевой Н.П. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Семенихиной И.Н. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Цыгановой А.Ф. и ООО «Креанит» с ДД.ММ.ГГГГ по должности консьерж.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Кользяевой А.П. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Володиной В.Д. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Жучковой Г.И. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Воробьевой Н.П. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Семенихиной И.Н. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Цыгановой А.Ф. о приеме на работу на должность консьержа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Кользяевой А.П. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Володиной В.Д. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Жучковой Г.И. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Воробьевой Н.П. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Семенихиной И.Н. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Цыгановой А.Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Тулы в размере 6470 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Представителем ответчика ООО «Креанит», в лице генерального директора Кретовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку сторона ответчика не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, установленный судом размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств несения истцами нравственных страданий в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кользяева А.П., Малютина С.С. (правопреемник Володиной Д.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ), Жучкова Г.И., Воробьева Н.П., Семенихина И.Н. и Цыганова А.Ф., соглашаясь с решением суда первой инстанции просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав личные объяснения истцов Кользяевой А.П., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П., Семенихиной И.Н., законного представителя ответчика ООО «Креанит» генерального директора Кретову Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 19.1, 20, 22, 23, 56, 57, 66, 67, 68, 77, 81, 129, 133.1, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 23, 57, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Креанит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ запись №, поставлено на учет в налоговом органе – УФНС по Тульской области, генеральный директор Кретова Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Внешстрой-Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ запись №, поставлено на учет в налоговом органе – УФНС по Тульской области, генеральный директор Ельтищев С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>№/с17 от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая организация данного МКД – ООО «Внешстрой-Коммунсервис», а также утверждена стоимость дополнительной услуги по договору управления с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» - консьерж, предоставляемая ООО «Креанит», в размере 24 рубля 49 копеек в месяц с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» (Заказчик) и ООО «Креанит» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг «Консьерж», согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу «Консьерж» на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется производить своевременную оплату.

Срок действия названного договора установлен п.6.1 и составляет 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из дополнительного соглашения к данному договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик обязался производить своевременную оплату за сотовую связь (по объекту заказчика) по адресу: <адрес>. Оплата происходит ежемесячно, не позднее 1 числа путем зачисления денежных средств на номер сотовых телефонов в размере 750 рублей (по 375 рублей на каждый № первый подъезд, № второй подъезд).

Из пояснений истцов данных в судебном заседании суду первой инстанции следует, что Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П. и Семенихина И.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Цыганова А.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «Креанит» на должности консьержей, фактически допущены к работе генеральным директором ООО «Креанит» Кретовой Н.М., работу консьержей выполняли на специально оборудованных рабочих местах в соответствующем подъезде (№№ и №) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Заработная плата была согласована сторонами в размере 9000 руб. ежемесячно. График работы был установлен посменно с 8.00 до 8.00 через два дня, смены передавали друг другу на основании имеющихся журналов, для удобства учета смен ими составлялся график работы, также на их рабочих местах имеются журналы учета посетителей и журнал по технике пожарной безопасности. Для связи с управляющей организацией или жильцами им выдавался сотовый телефон, который оплачивался ООО «Внешстрой-Коммунсервис»; номера телефонов: № - первый подъезд и № - второй подъезд.

Факт допущения истцов к исполнению трудовых обязанностей и осуществления ими деятельности по работе консьержем в ООО «Креанит» подтверждается представленными в материалы дела рабочими местами консьержей в подъездах №№ и 2 по адресу: <адрес>, журналом передачи смен с записями истцов и графики смен за спорный период, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Горловой М.А. (председателя Совета МКД и старшей по дому № по <адрес> в <адрес>) и Лякишева Н.Н. (собственника <адрес> МКД по адресу: <адрес>), которые приняты судом во внимание как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истцов, а так же подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в совокупности исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между ООО «Креанит» и Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П., Семенихиной И.Н. и Цыгановой А.Ф. имеют признаки трудовых отношений, поскольку работники были допущены к работе непосредственно генеральным директором Общества Кретовой Н.М., что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истцов, однако возникшие трудовые отношения между сторонами не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Не является основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и то обстоятельство, что ответчик не заключал с Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П., Семенихиной И.Н. и Цыгановой А.Ф. трудовой договор, не издавал приказ о приеме их на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истцов, поскольку оно свидетельствует о допущенных ООО «Креанит» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником.

Юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, истцами подтверждены, а ответчиком не опровергнуты, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении ими за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, их подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, факт состоявшегося между сторонами устного договора, в котором были определены все существенные условия труда, его оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были установлены признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Разрешая требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 133, 133.1, 140 ТК РФ, проверив расчет заработной платы, учитывая, что каких-либо доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в неоспариваемой сумме за спорный период ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика заработной платы в установленном в судебном решении размере.

Довод генерального директора ООО «Креанит» Кретовой Н.М. о том, что заработная плата взыскана судом в большем размере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств в его обоснование.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ, учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 руб. в пользу Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П. (каждой), и 6000 руб. в пользу Семенихиной И.Н. и Цыганковой А.Ф. (каждой).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца и членов его семьи материальных благ. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает категорию спора - трудовые отношения, фактические обстоятельства, установленные по делу, так же принимает во внимание, что права истцов нарушались ответчиком в течение длительного времени, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности по отношению к истцам, учитывает требования разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 12000 руб. в пользу Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П. (каждой), и 6000 руб. в пользу Семенихиной И.Н. и Цыганковой А.Ф. (каждой), определённая судом первой инстанции, является обоснованной, не усматривая оснований для изменения или отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. В связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера заработной платы и компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Довод генерального директора ООО «Креанит» Кретовой Н.М. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 02.03.2022, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действии лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, о дате времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02.03.2022 на 11 час. 30 мин. ООО «Креанит» извещено посредством направления Привокзальным районным судом г. Тулы судебного извещения 21.02.2022 №2-249/22 (том 2 л.д 155,157), в том числе по адресу электронной почты <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Креанит» Кретовой Н.М. подтвердила, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «Креанит», также указала, что ей было известно о нахождении искового заявления Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П., Семенихиной И.Н. и Цыганковой А.Ф. к Обществу в суде.

Из материалов дела (том 2 л.д. 52) также усматривается, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) с адреса электронной почты <адрес> от генерального директора ООО «Креанит» Кретовой Н.М. в адрес суда поступало электронное письмо, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного поданному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что генеральному директору ООО «Креанит» Кретовой Н.М. достоверно было известно о рассмотрении гражданского дела судом.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, разместив информацию о движении дела на официальном сайте суда, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Креанит» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/22 по иску Кользяевой Антонины Павловны, Володиной Валентины Дмитриевны, Жучковой Галины Ивановны, Воробьевой Надежды Павловны, Семенихиной Ирины Николаевны и Цыгановой Аллы Федоровны к ООО «Креанит» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П., Семенихина И.Н. и Цыганова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Креанит» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с дата с ведома и по поручению Кретовой Н.М. - генерального директора ООО «Креанит» истцы фактически приступили к выполнению работы консьержей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обязанности консьержа входили: контроль посещаемости; дежурство в подъезде жилого дома, регистрация посетителей по документам, удостоверяющим личность, с указанием времени прихода и ухода и номера квартиры, в которую они направляются; ограничение допуска в подъезд посторонних лиц с 23.00 до 6.00; ежедневная влажная уборка первого этажа, выполнение поручений собственников; своевременное реагирование на срабатывание аварийных систем пожарной сигнализации, а также на сообщения жильцов о проблемах домовых коммуникаций (прорыве канализации, водоснабжения, поломке лифтов и любых аварийных ситуациях)...

...; хранение ключей от подсобных помещений: чердака, подвалов, запасных выходов; выдача ключей сотрудникам управляющей компании и аварийных служб.

Работа осуществлялась в помещении подъездов № и № жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами в течение одиннадцати месяцев, трудовой договор с ними заключен не был. Требование истцов о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.

На протяжении периода времени с дата по дата взаимоотношения истцов Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И. и Воробьевой Н.П. с ответчиком носили трудовой характер; трудовые отношения дата прекращены между ответчиком и истцом Семенихиной И.Н.; трудовые отношения между Цыгановой А.Ф. и ООО «Креанит» длились с дата по дата.

Истцы полагают, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что все истцы имели санкционированный ответчиком доступ на территорию рабочего места консьержей подъездов № и № жилого дома по адресу <адрес>.

Истцы были приняты на работу, фактически допущены к работе и выполняли трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя в качестве консьержей.

С учетом изложенного истцы просят суд установить факт трудовых отношений между Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., Воробьевой Н.П. и ООО «Креанит» с дата; между Семенихиной И.Н. и ООО «Креанит» с дата по дата; между Цыгановой А.Ф. и ООО «Креанит» с дата по дата.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовые договоры с истцами Кользяевой А.П., Володиной В.Д., Жучковой Г.И., и Воробьевой Н.П. и Семенихиной И.Н. о приеме на работу на должность консьержей с дата; заключить трудовой договор с Цыгановой А.Ф. о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Также истцы просят взыскать с ООО «Креанит»:

- в пользу Кользяевой А.П. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

- в пользу Володиной В.Д. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

- в пользу Жучковой Г.И. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

- в пользу Воробьевой Н.П. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей;

- в пользу Семенихиной И.Н. заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

- в пользу Цыгановой Аллы Федоровны заработную плату за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П., Семенихина И.Н. и Цыганова А.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

От исковых требований в части внести запись о трудоустройстве в трудовые книжки истцы отказались, в этой части производство по делу прекращено определением от дата.

Представитель ответчика ООО «Креанит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы Трудового кодекса РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что согласно протоколу №/с17 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация – ООО «Внешстрой-Коммунсервис», а также утверждена стоимость дополнительной услуги по договору управления с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» - консьерж, предоставляемая ООО «Креанит», в размере 24 рубля 49 копеек в месяц с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Из протокола следует, что председателем общего собрания являлась Горлова М.А., секретарем общего собрания – Лякишева Н.Н.

ООО «Внешстрой-Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем дата внесена в ЕГРЮЛ запись №, поставлено на учет в налоговом органе – УФНС по Тульской области, генеральный директор Ельтищев С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

ООО «Креанит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем дата внесена в ЕГРЮЛ запись №, поставлено на учет в налоговом органе – УФНС по Тульской области, генеральный директор Кретова Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

дата между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ООО «Креанит» был заключен договор на оказание услуг «Консьерж».

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу «Консьерж» на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется производить своевременную оплату.

Согласно п.6.1 настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата.

дата между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ООО «Креанит» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг «Консьерж».

На основании п.1.1 дополнительного соглашения заказчик обязуется производить своевременную оплату за сотовую связь (по объекту заказчика) по адресу: <адрес>. Оплата происходит ежемесячно, не позднее 1 числа путем зачисления денежных средств на номер сотовых телефонов в размере 750 рублей (по 375 рублей на каждый № первый подъезд, № второй подъезд).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П. и Семенихина И.Н. - с дата, Цыганова А.Ф. - с дата были приняты на работу в ООО «Креанит» на должности консьержей, фактически допущены к работе генеральным директором ООО «Креанит» Кретовой Н.М., работу консьержей выполняли на специально оборудованных рабочих местах в соответствующем подъезде (№№ и 2) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Работали они посменно с 8.00 до 8.00 через два дня, смены передавали друг другу на основании имеющихся журналов, для удобства учета смен ими составлялся график работы, также на их рабочих местах имеются журналы учета посетителей и журнал по технике пожарной безопасности.

Истцами предоставлены фото рабочих мест консьержей в подъездах №№ и 2 по адресу: <адрес>, а также журнал передачи смен с записями истцов и графики смен за спорный период, которые они составляли самостоятельно (копии имеются в материалах дел №№ 2-249/22 и 2-292/22).

Кроме того, истцами представлен Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, который ведется ООО «Ирбис» по утвержденной форме. В данном журнале указаны даты проверок уполномоченной организацией, о чем истцы ставили свою подпись (копия журнала приобщена к материалам дела).

В судебном заседании истцы пояснили, что для связи с управляющей организацией или жильцами им выдавался сотовый телефон, который оплачивался ООО «Внешстрой-Коммунсервис»; номера телефонов: № - первый подъезд и № - второй подъезд.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Горловой М.А., которая является председателем Совета МКД и старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, что усматривается из протокола №/с17 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Свидетель Горлова М.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, истцов она знает как консьержей, которые работают в каждом из двух подъездов жилого дома.

На общем собрании жильцами было принято решение о введении услуги «Консьерж». Однако ей не было известно, как консьержи были оформлены работу, когда ей стало известно о проблеме с оплатой труда консьержей, по этому вопросу она обратилась в ООО «Внешстрой-Коммунсервис», который обещал расторгнуть договор с ООО «Креанит», и оформить трудовые договоры с истцами на должности консьержей.

Также Горлова М.А. пояснила, что истцы работают консьержами с января 2021 года, по трое человек в каждом подъезде посменно с 8.00 до 8.00 через два дня. У них имеется рабочее место, работают они постоянно, выполняют все необходимые обязанности по должности консьержа.

Свидетелем Горловой М.А. были представлены платежные документы адресу: <адрес> за июль-декабрь 2021 года, составленные ООО «Внешстрой-Коммунсервис», из которых усматривается, что в коммунальные услуги включена услуга пост (охрана/консьерж) стоимостью 25,49 рублей ежемесячно с квадратного метра жилой площади.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лякишева Н.Н. пояснила, что она является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, истцов она знает как консьержей, которые работают в каждом из двух подъездов жилого дома. Ей известно, что они работают постоянно с января 2021 года, у них имеется рабочее место, также ей известно, что возникли проблемы с оплатой труда консьержей, о чем она сообщила сотруднику ООО «Внешстрой-Коммунсервис», который рассказал, что денежные средства на оплату услуг консьержей они переводят регулярно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что при заключении дата между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ООО «Креанит» договора на оказание услуг «Консьерж» было составлено и подписано сторонами приложение №.

Согласно приложению № в обязанности консьержа входят: дежурство в вестибюле/холе подъезде жилого дома; знать в лицо жильцов и посетителей; пропуск в дом жильцов и посетителей; регистрация в журнале посетителей по документам, удостоверяющим личность, с указанием времени прихода и ухода и номера квартиры, в которую они направляются: ограничение допуска в дом/подъезд посторонних лиц; прием почты и сообщений для жильцов дома; оказание помощи начальнику участка в доведении до жильцов необходимой информации; обеспечивать своевременную передачу оперативной информации начальнику участка о выявленных нарушениях в смене для принятия мер; пропускать в дом посетителей (гостей, курьеров, служб доставки) если их действительно ожидают в квартире. В случае, если в квартире никто в данный момент не проживает, консьерж не имеет права пропускать в подъезд посторонних лиц; обязан фиксировать в журнале учета обо всех замеченных нарушениях, неисправностях и иную информацию, которая может представлять интерес для жителей дома, начальника участка; при необходимости присутствовать при выполнении работ работниками коммунальных служб (лифтеров, электриков, сантехников и т.д.) по предъявлению удостоверения, или иных документов, удостоверяющих их личность (пропускать с отметкой в Журнале учета посетителей); работников, осуществляющих ремонт в квартирах, пропускать в дом по списку, представленному хозяином квартиры и по предъявлению документа, удостоверяющего личность; в случае погрузочно-разгрузочных работ в доме, контролировать их ход и при необходимости предотвращать перегруз кабины лифта, замусоривание и порчу лифтов и холлов подъездов; крупногабаритные вещи (мебель), строительные материалы и мусор должны выносится под контролем консьержа; фиксировать в журнале дежурств обнаруженные неисправности на лестничных клетках и лифтовых кабинах, холле первого этажа, пожарной лестнице, перегоревшие лампы, неисправности осветительных приборов, доводчиков дверей, домофона, целостность стекол окон, почтовых ящиков и т.д.; по просьбе жильцов подавать заявки на замену ламп в коридоре на этажах и лифтовых кабинах; следить за своевременным включением/выключением придомового освещения; своевременно реагировать на срабатывание аварийных систем, а так же систем безопасности и жизнедеятельности;

Пунктом 1.2 приложения № предусмотрено, что консьерж производит влажную уборку закрепленных за ним лифтов, холла первого этажа каждую смену.

Разделом 2 приложения № предусмотрено, что консьерж выполняет следующие функции:

2.1. Перед началом рабочего дня:

2.1.1. Принимает рабочее место каждую рабочую смену

2.1.2. Принимает журнал Учета приема-передачи смен каждую рабочую смену.

2.2.6. Ведет прием обращений жителей, фиксируя их в оперативном журнале каждую рабочую смену.

2.2.7. Доносит всю информацию, полученную от жителей начальнику участка Компании.

Из пояснений истцов следует, что указанные обязанности и функции они выполняли в каждую смену, полагая, что работают по трудовому договору, заключить который с ними обещал руководитель ООО «Креанит» Кретова Н.М.

Истец Жучкова Г.И. пояснила, что в 2017 году работала консьержем в ООО «Креанит», а с 2014 года по 2017 год – консьержем в ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», с нею заключался трудовой договор, вносилась запись в трудовую книжку и выдавалась должностная инструкция по этой должности.

Копия данной инструкции имеется на рабочих местах истцов, ею они руководствуются в своей работе консьержами.

Судом установлено, что содержание обязанностей и функций консьержа, содержащиеся в приложении № к договору от дата, заключенному между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ООО «Креанит», и в используемой истцами инструкции, утвержденной ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», по смыслу идентичны.

Также истцы пояснили, что ООО «Креанит» за работу консьержами им выплачивалась заработная плата в размере 9000 рублей в месяц, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за апрель 2021 года и за период с октября по декабрь 2021 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что отношения сторон носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение истцами обязанностей консьержа, ответчик обеспечил истцов необходимым для работы местом исполнения трудовых обязанностей, выплачивал заработную плату.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П. и Семенихина И.Н. были фактически допущены ответчиком - ООО «Креанит» к работе по должности консьерж с дата, а истец Цыганова А.Ф. допущена ответчиком - ООО «Креанит» к работе по должности консьерж с дата.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений истцов с ООО «Креанит» по должности консьерж и обязании ООО «Креанит» заключить трудовые договоры с истцами о приеме на работу на должности консьержей.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истцы работали посменно.

Исходя из положений ст. 103 и 104 ТК РФ при сменной работе, применяется суммированный учет рабочего времени.

Однако ответчик, являясь работодателем истцов, не исполнял возложенные на него законом обязанности работодателя: не установил размер заработной платы, не утвердил график работы истцов, не вел учет смен, отработанных истцами, в связи с этим расчет заработной платы истцов за фактически отработанное ими время произвести не представляется возможным.

Судом установлено, что во исполнение заключенного дата между ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и ООО «Креанит» договора на оказание услуг «Консьерж», ООО «Внешстрой-Коммунсервис» за апрель 2021 года и за период с августа по декабрь 2021 года перечислил ООО «Креанит» денежные средства на оплату услуг «Консьерж» по жилому дому № в размере по 71000 рублей ежемесячно, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Таким образом, у ООО «Креанит» имелись денежные средства на выплату истцам заработной платы в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что ООО «Креанит» выплачивал им заработную плату в размере 9000 рублей в месяц.

Из пояснений истцов следует, что заработная плата общей суммой перечислялась директором ООО «Креанит» Кретовой Н.М. на расчетный счет истца Володиной В.Д.

Истец Володина В.Д. пояснила, что обычно заработная плата приходила ей на счет и один раз (ноябрь 2021 года) на счет ее родственницы Малютиной В.С. Зарплата приходила на счет с опозданием, при получении общей суммы заработной платы на свой расчетный счет, она ее обналичивала и выдавала под роспись в журнале другим истцам из расчета 9000 рублей в месяц, что подтверждается представленной ею тетрадью, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.17).

Получение Володиной В.Д. заработной платы на расчетный счет подтверждается выпиской с ее счета в Сбербанке: дата – на сумму 54000 рублей; дата – 54000 рублей; дата – 52200 рублей; дата – 45000 рублей; дата – 53100 рублей.

дата сумма в размере 53100 рублей была зачислена по просьбе Володиной В.Д. на счет ее родственницы Малютиной В.С. в АО «Тиньков банк», что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из пояснений истца Володиной В.Д. установлено, что дата в размере 54000 рублей была перечислена заработная плата за февраль 2021 года; дата – в размере 54000 рублей была перечислена заработная плата за март; дата – в размере 52200 рублей была перечислена заработная плата за май 2021 года; дата – в размере 45000 рублей была перечислена заработная плата за июнь 2021 года; дата - в размере 53100 рублей была перечислена заработная плата за август 2021 года. За июль 2021 года заработную плату ей выдали наличными в размере 49500 рублей, которые она раздала истца в качестве заработной платы из расчета 9000 рублей в месяц.

Истцы пояснили, что за апрель 2021 года и за период с дата по дата заработную плату ответчик не платил по неизвестной причине.

Также истцы Кользяева А.П., Володина В.Д., Жучкова Г.И., Воробьева Н.П. и Цыганова А.Ф. пояснили, что считают состоящими себя в трудовых отношениях с ООО «Креанит» до дата, поскольку с дата им предложено ООО «Внешстрой-Коммунсервис» заключить трудовой договор по должности консьерж, на что они согласились.

Истец Семенихина И.Н. считает прекратившей трудовые отношения с ответчиком с дата.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Минимальный размер оплаты труда, установленный в субъекте Российской Федерации, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от дата размер минимальной заработной платы в Тульской области на 2021 год установлен в размере 14800 рублей.

Истцы просят взыскать в их пользу заработную плату из расчета 9000 рублей в месяц.

С учетом того, что истцы самостоятельно учитывали свое рабочее время, суд полагает, что данная сумма заработной платы является неоспариваемой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Каких-либо доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в неоспариваемой сумме за спорный период ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за апрель 2021 года и за период с дата по дата исходя из неоспариваемой суммы - 9000 рублей в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченная заработная плата:

в пользу Кользяевой А.П. за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей;

в пользу Володиной В.Д. за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей;

в пользу Жучковой Г.И. за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей;

в пользу Воробьевой Н.П. за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей;

в пользу Семенихиной И.Н. за апрель 2021 года в размере 9000 рублей;

в пользу Цыгановой А.Ф. за период с дата по дата в размере 27000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истцов, которые выполняли трудовую функцию консьержа в отсутствие трудового договора, заключение которого является обязанностью ответчика, а также невыплату истцам заработной платы, которая является средством к существованию, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда: Кользяевой А.П. - в размере 12000 рублей, Володиной В.Д. - в размере 12000 рублей, Жучковой Г.И. - в размере 12000 рублей, Воробьевой Н.П. - в размере 12000 рублей, Семенихиной И.Н. - в размере 6000 рублей, Цыгановой А.Ф. - в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по трудовому спору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Креанит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 рублей по требованиям имущественного характера (общий размер 207000 рублей), 400 рублей по требованиям об установлении факта трудовых отношений, 400 рублей по требованиям об обязании заключить трудовой договор, 400 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 6470 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

иск Кользяевой Антонины Павловны, Володиной Валентины Дмитриевны, Жучковой Галины Ивановны, Воробьевой Надежды Павловны, Семенихиной Ирины Николаевны и Цыгановой Аллы Федоровны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кользяевой Антониной Павловной и ООО «Креанит» с дата по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Володиной Валентиной Дмитриевной и ООО «Креанит» с дата по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Жучковой Галиной Ивановной и ООО «Креанит» с дата по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Воробьевой Надеждой Павловной и ООО «Креанит» с дата по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Семенихиной Ириной Николаевной и ООО «Креанит» с дата по должности консьерж.

Установить факт трудовых отношений между Цыгановой Аллой Федоровной и ООО «Креанит» с дата по должности консьерж.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Кользяевой Антониной Павловной о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Володиной Валентиной Дмитриевной о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Жучковой Галиной Ивановной о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Воробьевой Надеждой Павловной о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Семенихиной Ириной Николаевной о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Обязать ООО «Креанит» заключить трудовой договор с Цыгановой Аллой Федоровной о приеме на работу на должность консьержа с дата.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Кользяевой Антонины Павловны заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Володиной Валентины Дмитриевны заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Жучковой Галины Ивановны заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Воробьевой Надежды Павловны заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей и за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Семенихиной Ирины Николаевны заработную плату за апрель 2021 года в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» в пользу Цыгановой Аллы Федоровны заработную плату за период с дата по дата в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Креанит» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Тулы в размере 6470 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: