Цыгикало Любовь Ивановна

Судья Селюка С.А. Дело № 33-22968/2024 (2-137/2024)

УИД: 23RS0048-01-2024-000070-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгикало Л.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лутченко В.Ф. обратился в суд с иском к Цыгикало Л.И. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что 18 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, принадлежащего ответчику, однако от перехода права собственности ответчик уклоняется.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 34 822 рубля, а также судебные расходы.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года исковые требования Лутченко В.Ф. к Цыгикало Л.И. о взыскании суммы долга, удовлетворены.

Судом взысканы с Цыгикало Л.И. в пользу Лутченко В.Ф. сумма займа по договору в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 34 822 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ...

...496,44 рублей, всего взыскана денежная сумма в размере 169 318,44 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Цыгикало Л.И. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на признание ответчиком заявленных исковых требований, однако, суд Цыгикало Л.И. не разъяснил содержание подписанного заявления о признании иска. В силу имеющихся проблем со зрением и в силу своего возраста Цыгикало Л.И. не понимала суть документа, который подписывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыгикало Л.И. по доверенности Белозор Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лутченко В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между Лутченко В.Ф. и Цыгикало Л.И. заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 670 кв.м., находящийся по адресу: ............ кадастровый номер земельного участка ........, принадлежащего Цыгикало Л.И. на праве собственности.

Истец указывает на то, что ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется, препятствует пользованию земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 198, 173 ГПК РФ, принимая признание заявленных исковых требований ответчиком, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая признание заявленных исковых требований ответчиком, взыскал с Цыгикало Л.И. в пользу Лутченко В.Ф. сумму займа по договору в размере 130 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Тогда как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 670 кв.м., находящийся по адресу: ............ кадастровый номер земельного участка ........, принадлежащий Цыгикало Л.И. на праве собственности.

Учитывая, что при толковании условий договора (расписки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия обращает внимание, что согласно текста расписки от 18 января 2021 года, Цыгикало Л.И. получила от Лутченко В.Ф. деньги в сумме 130 000 рублей в счет оплаты доли земельного участка по договору купли-продажи от 18 января 2021 года. Деньги получены полностью в момент подписания договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, спорные денежные средства передавались между сторонами не в качестве заемных с обязанностью возврата полученных денежных средств в установленный срок, а в качестве оплаты за переданную ответчиков 1/5 долю земельного участка по договору купли-продажи от 18 января 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на заявленные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 34 822 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела договор купли-продажи и расписку, датированные 18 января 2021 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, поскольку между сторонами фактически сложились не заемные правоотношения, а правоотношения по договору купли-продажи.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что статья 39 ГПК РФ не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного признания ответчиком иска, принимая во внимание, что решение суда первой инстанциями постановлено без учета установленных обстоятельств по делу и основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не исследовано, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой на признание иска ответчиком, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу, в частности о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что решение принято на основании признания иска ответчиком, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года предлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Лутченко В.Ф. к Цыгикало Л.И. о взыскании суммы возвратить в Староминской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края 05 марта 2024 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко Валерия Фёдоровича к Цыгикало Любовь Ивановне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, принадлежащего ответчику, однако от перехода права собственности ответчик уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 822 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объёме, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быт...

...ь указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания иска подтверждены собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Фёдоровича к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Фёдоровича сумму займа по договору в размере 130 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 34 822 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей 44 копеек, всего денежную сумму в размере 169 318 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Староминский районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк

К делу № 2-787/2024 г.

УИД23RS0048-01-2024-000070-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

Станица Староминская Краснодарского края 18 ноября 2024 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца Лутченко Валерия Федоровича

представителя ответчика Цыгикало Л.Ф.-адвоката Белозор Е.В., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко Валерия Федоровича к Цыгикало Любовь Ивановне о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, всего на общую сумму 169 318 рублей 44 копейки

установил:

Лутченко Валерий Федорович обратился с иском к Цыгикало Любовь Ивановне о взыскании суммы долга по договору по договору купли-продажи доли земельного участка от 18.01.2021г., заключенного между Цыгикало Любовь Ивановной (продавец) и Лутченко Валерием Федоровичем(покупатель) процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, всего на общую сумму 169 318 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просит отказать в иске, т.к. исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истец требуя от ответчика возврата денег при действующем договоре купли-продажи, не заявил требований о расторжении договора. Кроме того истцом не соблюден претензионный(досудебный) порядок, предусмотренный ст.452 ГК РФ при расторжении д...

...оговора, что влечет оставление заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражая против доводов представителя ответчика, указал, что он исковое заявление в суд он направил по почте своевременно, за несколько дней до истечения трехлетнего срока, его заявление было оставлено без движения и устранял недостатки. При этом признал, что с досудебной письменной претензией он не обращался, при этом фактически признал, что договор в настоящее время действует.

Суд выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными, поскольку исходя из сведений на конверте об отправке искового заявления почтовой связью следует, что исковое заявление сдано истцом на почту 17.01.2024г., а договор купли-продажи составлен 18.01.2021г. То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения Определением Староминского районного суда 24.01.2024г., в связи с имеющимися недостатками и исковое заявления после устранения недостатков было принято к производству суда 02.02.2024г., не имеет юридического значения.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд учитывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора…В соответствии со ст. 452 ГК РФ следует, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался для разрешения спора к ответчику в досудебном порядке.

В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ…Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора…

Исходя из того, что истец требует возвратить ему деньги, уплаченные им ответчику при заключении письменного договора, таким образом фактически его требования направлены на расторжение договора купли- продажи от 18.01.2021г., заключенного между Цыгикало Любовь Ивановной (продавец) и Лутченко Валерием Федоровичем(покупатель), при этом истец к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией о расторжении(изменении) договора купли-продажи не обращался.

Таким образом, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом порядок предварительного досудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лутченко Валерия Федоровича к Цыгикало Любовь Ивановны о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли земельного участка от 18.01.2021г., заключенного между Цыгикало Любовь Ивановной (продавец) и Лутченко Валерием Федоровичем(покупатель), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, всего на общую сумму 169 318 рублей 44 копейки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024г.

Председательствующий С.А. Болдырев

К делу № 2-196/ 2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-000234-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 14 апреля 2025 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца Лутченко Валерия Федоровича

представителя ответчика Цыгикало Л.Ф.-адвоката Белозор Евгении Владимировны, действующей на основании ордера №438949 от 11.03.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко Валерия Федоровича к Цыгикало Любовь Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что между ним и Цыгикало Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

07.02.2025 г. в адрес Цыгикало Л.И. направлено предложение об осуществлении регистрации перехода права собственности, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ответчик в МФЦ не явился, тем самым уклонился от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с заключенным договором. Согласно п.2.1 Договора цена составляет 130 000 рублей и уплачена на момент подписания сделки. Пунктом 3.4 Договора установлено, что подписание договора свидетельствует и о передаче имущества. Таким образом, все существенные условия совершения сделки соблюдены, расчет произведен, имущество передано. В дополнение Цыгикало Л.И. ДД.ММ.ГГГГ составила расписку о получении денежных средств в размере 130 000 рублей. В дальнейшем Цыгикало Л.И. уклонилась от реги...

...страции перехода права собственности на недвижимое имущество, чем нарушила права покупателя. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Лутченко Валерием Федоровичем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также пояснив, что на выделенной части земельного участка он уже посадил плодовые деревья с согласия ФИО1 Поскольку установлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, проведение работ по выделу 1/5 части из общей массы земельного участка принадлежащего Цыгикало Л.И. невозможно. Он полагает, что он в суд обратился в пределах срока исковой давности, пытаясь разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. сделка является ничтожной в силу того, что имеется законодательный запрет на отчуждение земельных участков без строений на них, а в указанном случае на земельном участке строения отсутствуют. Кроме того денег по договору ответчик не получила, написав безденежную расписку о получении денег от Лутченко по требованию Лутченко под влиянием того, что в отношении её сына ФИО2 по заявлению Лутченко было возбуждено уголовное дело и он фактически принудил её заключить подписать договор и написать расписку под угрозой наступления негативных последствий для ее сына в виде лишения свободы. При этом Цыгикало Л.И на тот момент было более 80 лет.

При этом 1/5 доля принадлежащего ответчику земельного участка, о покупке которой заявил истец, не была выделена в натуре и фактически не была передана в собственность истцу, границы якобы выделенного земельного участка в указанной доле, не установлены.

Кроме того просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленным законодательством по данной категории дел три года и отказать в иске. О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать, начиная с 18.01.2021 г., поскольку на указанную дату не произошло обращение ответчика Цыгикало Л.И. в регистрирующий орган на предмет регистрации права собственности за истцом Лутченко В.Ф. в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При том, что согласно п. 3.2 Договора содержание ст.551 ГК РФ «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» сторонами известно. Учитывая, что продавцом не было исполнено и не могло быть исполнено обязательство по передаче имущества, поскольку 1/5 доли земельного участка в натуре не была выделена, соответствующий план земельного участка к договору купли-продажи доли земельного участка не прилагался. Также ответчик Цыгикало Л.И. до настоящего времени оплачивает земельный налог за весь земельный участок, что подтверждается прилагаемым налоговым уведомлениями и квитанциями об оплате за 2020-2024 г.г. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 18.01.2024 г.. При таких обстоятельствах, в суд Лутченко В.Ф. обратился 19.02.2025 г. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца Лутченко В.Ф..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о ничтожности, договора купли-продажи недвижимости между Цыгикало Л.И (продавец) и Лутченко В.Ф.(покупатель) от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, данная сделка была безденежной поскольку денег Цыгикало Л.И. от Лутченко В.Ф. не получила, написав расписку по требованию Лутченко под влиянием того, что в отношении её сына ФИО2 по заявлению Лутченко было возбуждено уголовное дело, а Цыгикало Л.И. в силу своего возраста(ей было более 80 лет) не смогла ему отказать.

Рассматривая доводы представителя ответчика о недействительности сделки в силу её ничтожность, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизирован в статьях 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, проживая по соседству с ответчиком знал о жилом доме, расположенном на земельном участке, однако в договоре купли-продажи жилой дом не упомянут, то есть воля сторон была направлена на совершение сделки по отчуждению доли земельного участка без находящихся на нем построек.

При наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Цыгикало Л.И., доля в праве на данный участок не могла являться предметом договора купли-продажи от 18.01.2021 г.

При таких обстоятельствах совершенная сторонами сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная в обход одного из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, противоречащая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушающая явно выраженный законодательный запрет (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленным законодательством по данной категории дел три года и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 ( в редакции от 07.02.2017г) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

До истечения срока исковой давности истец в суд с соответствующими требованиями не обращался. Причин, по которым иск не был подан до истечения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Истцом не заявлено ходатайство о признании уважительной причины пропуска им срока исковой давности, т.к. истец полагает, что он в суд обратился в пределах срока исковой давности, пытаясь разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка. Однако данное утверждение является ошибочным, при этом реестровая ошибка до настоящего времени не устранена.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Лутченко В.Ф., предъявившим иск, в суд не представлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ…Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения….

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом заявлено, что ответчик во исполнение договора купли - продажи 1/5 доли земельного участка передал истцу часть земельного участка, на котором истец посадил саженцы плодовых деревьев. В обоснование своих доводов истец представил в суд соответствующие фотографии. Представитель ответчика опровергая доводы истца, указал на то, что на фотографиях не видно, что деревья растут именно на земельном участке выделенном истцом ответчику(отсутствуют межевые знаки, какие либо ориентиры), а если истец самовольно посадил деревья на части земельного участка, принадлежащего ответчику, то его действия незаконны. При этом отсутствует план (схема) якобы выделенного земельного участка ответчиком истцу.

В ходе данного судебного разбирательства не доказан факт использования истцом частью земельного участка принадлежащего ответчику. Также не представлено достоверных доказательств того, что деньги в размере 130 000 рублей в счет оплаты за 1/5 долю земельного участка были получены ответчиком от истца, при том, что представителем ответчика заявлено о безденежности расписки в получении денег ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, невозможно применить общие правила о последствиях недействительности сделки в виде реституции, т.е. обязать продавца возвратить полученную плату, а покупателя - вернуть недвижимость.

По убеждению суда, данные обстоятельства возможно установить путем предъявления сторонами соответствующих самостоятельных требований в судебном порядке для защиты своих прав.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о государственной регистрации перехода 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лутченко Валерия Федоровича к Цыгикало Любовь Ивановне о государственной регистрации перехода 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1670 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, за Лутченко Валерием Федоровичем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев