Тямакова Людмила Николаевна

Дело №2-1817/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «УК «Комплексные решения», ООО «Интеллектуальный Фонд», ООО «Сити Мобил», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 342000 руб., стоимости утраты товарной стоимости ы размере 25662 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ООО «Контрол Лизинг») и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Риск гражданской ответственности транспортного средства ... застрахован не был. Согласно заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 342000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25662 руб. Истцу стало известно, что на момент совершения ДТП фактическим владельцем транспортного средства ... на основании договора лизинга являлось ООО УК «Комплексные решения». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО УК «Комплексные решения» претензию о возмещении ущерба. Однако, до насто...

...ящего времени ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 342000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 25662 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Сити Мобил», ООО «Интеллектуальный фонд», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оказывал услуги такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа было выдано ООО УК «Комплексные решения». ООО УК «Комплексные решения» не получило разрешение на заключение договора аренды у собственника (лизингодателя). Считают, что договор аренды является недопустимым доказательством по делу и фактическим собственником транспортного средства является ООО УК «Комплексные решения».

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении предъявленных к обществу исковых требованиях просит отказать, указав, что транспортным средством в момент ДТП управлял арендатор ФИО3, который не являлся работником общества.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что общество фактически не является владельцем транспортного средства и транспортное средство не эксплуатирует, в связи с чем является ненадлежащим ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика ОО «Сити Мобил» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ООО «КОНТРОЛ лизинг») и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО3, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ..., которым в момент ДТП управлял ФИО3, по состоянию на дату причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ..., приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Интеллектуальный фонд» заключен договор лизинга N ... (л.д.186-189).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во владение и пользование ООО «Интеллектуальный фонд» по акту приема-передачи (л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор сублизинга, автомобиль по акту приема-передачи передан ООО УК «Комплексные решения».

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО УК «Комплексные решения» ФИО3 на основании договора аренды (без экипажа) (л.д.123-127).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «Парадигма».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО «Парадигма».

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению о переходе права указанное транспортное средство перешло в собственность ООО «Парадигма».

Из материалов дела усматривается, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ ООО «УК «Комплексные решения» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан с использованием автомобиля .... Действие разрешения досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 2).

На момент столкновения риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ... в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... с учетом износа и без учета износа составила 342000 руб. (л.д. 11-41 том 1).

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП указанного автомобиля составила 25662 руб. (л.д. 42-86 том 1).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, которые являются неотъемлемой частью вышеупомянутого договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Вышеуказанные договоры, их условия свидетельствуют о законности владения ООО УК «Комплексные решения» транспортным средством, которое в свою очередь передано обществом по договору аренды ФИО3

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды, заключенного между ООО УК «Комплексные решения» и ФИО3, арендатор вправе использовать транспортное средство только для личных некоммерческих целей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за пользование транспортным средством, а также порядок расчетов устанавливаются в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного арендодателем - ООО УК «Комплексные решения» и арендатором – ФИО3, размер арендной платы за арендованное транспортное средство устанавливается в сумме 1469 руб. за сутки (л.д.126 том 1).

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды, в период срокам аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством, за вред причиненный источником повышенной опасности (ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Вышеуказанным договором аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО УК «Комплексные решения» и ФИО3 не предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию автогражданской ответственности, в силу чего действует диспозитивная норма права, предусмотренная статьей 646 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Кроме того, в силу статьи 648 ГК РФ арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством.

На ФИО3, как лице, в результате непосредственных действий которого при управлении источником повышенной опасности причинен вред, лежит обязанность доказать наличие у него трудового либо гражданско-правового договора, подтверждающего его действия при управлении источником повышенной опасности на основании договора аренды в интересах его владельца, - ООО УК «Комплексные решения». Вместе с тем в материалах дела такие письменные доказательства отсутствуют.

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ..., являлся ФИО3 на основании договора аренды.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости УТС.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО3 доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ..., на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 342000 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 25662 руб.

Основания для удовлетворения требований к иным ответчикам отсутствуют в силу вышеизложенного.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о получении денежных средств (л.д. 215 том 2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6876 руб. 62 коп. Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 20000 руб.(15000+5000), что подтверждается соответствующим кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342000руб., стоимость УТС в размере 25662 руб., расходы по оплате услуг оценщика по установлению стоимости ущерба в размере 15000руб., расходы по оплате услуг оценщика по установлению стоимости УТС в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ООО «Контрол Лизинг», ООО «УК «Комплексные решения», ООО «Интеллектуальный Фонд», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сити Мобил» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6876руб. 62коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 04 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием представителя административного истца Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тямакова А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Эл Дьячковой Ю.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ Дьячковой Ю.М. в установлении постановлением от 30.04.2017г., размера задолженности по алиментам в сумме 129967руб.75коп., незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ установить размер задолженности по алиментам Тямакова А.В. по исполнительному производству № по состоянию на 30.04.2017г. в размере 54967руб.75коп.,

установил:

Тямаков А. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Эл Дьячковой Ю.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ Дьячковой Ю.М. в установлении постановлением от 30.04.2017г., размера задолженности по алиментам в сумме 129967руб.75коп., незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ установить размер задолженности по алиментам Тямакова А.В. по исполнительному произв...

...одству № по состоянию на 30.04.2017г. в размере 54967руб.75коп.

При рассмотрении дела представитель административного истца Петров Е.А., действующий от имени административного истца Тямакова А.В. по доверенности и имеющего соответствующие полномочия от заявленных требований отказался, предоставив суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, суд считает возможным принять его отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска до вынесения судом решения по существу(часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца Петрова Е.А. от заявленных требований не противоречит федеральным законам и не нарушает права других лиц, вызван установлением судебным приставом-исполнителем окончательной суммы задолженности по алиментам, согласованной взыскателем, должником, судебным приставом –исполнителем и соответствующей материалам дела..

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Тямакова А. В. Петрова Е. А. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Эл Дьячковой Ю.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ Дьячковой Ю.М. в установлении постановлением от 30.04.2017г., размера задолженности по алиментам в сумме 129967руб.75коп., незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РМЭ установить размер задолженности по алиментам Тямакова А.В. по исполнительному производству № по состоянию на 30.04.2017г. в размере 54967руб.75коп., производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что административный истец Тямаков А. В. не вправе обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Б.Емельянова