Цыгулев Валерий Валерьевич

31RS0022-01-2024-004035-52 1-309/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при ведении проткола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.Д.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого Цыгулева В.В., его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Цыгулева В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыгулев, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права Цыгулева В.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цыгулев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностн...

...ого лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Цыгулевым отбыт с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Цыгулев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом повергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Цыгулев, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством – скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществив самостоятельное движение от <адрес>, где в 9 часов 40 минут указанного дня был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

При наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Цыгулев был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, умышленно не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании Цыгулев В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

Цыгулев В.В., при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд удостоверился, что Цыгулев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Цыгулева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Цыгулев к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен грузчиком в <данные изъяты>, вдовец, воспитывает малолетнего сына, проживает совместно с матерью пенсионного возраста. (л.д.134,136-137,138-139,140-145,157-158,147,151-153,149,165,134).

Согласно заключения экспертов Цыгулев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящегося к инкриминированному деянию и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.116-121)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений, имеющих существенное значения для расследования уголовного дела, Цыгулев сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. Указание места, с которого он начал движение на транспортном средстве до остановки сотрудниками полиции, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу, поскольку его отказ был установлен на месте задержания и зафиксирован процессуальным путем.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление Цыгулева В.В. и достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит назначению в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Цыгулеву до вступления настоящего приговора в законную силу оставляется без изменения.

Согласно ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 3 292 рубля, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыгулева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в суде в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Панова Н.В.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-309/2024

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

«18» _сентября_ 2024 г.

УИД 31RS0016-01-2023-000740-54 Дело №2а-1843/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца прокурора г. Белгорода - помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю. (по доверенности от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Цыгулеву В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья до прекращения диспансерного наблюдения, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 административный истец прокурор г. Белгорода обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на положения абз. 9 ст. 5, п. 1 ст. 24, п. 4 ст. 23.1, п. 4 ст. 25, абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства от 29.12.2014 №1064, просит:

1) прекратить действие права Цыгулева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией;

2) обязать Цыгулева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в водительское удостове...

...рение №№ категории «В», выданное 26.12.2013 (л.д. 3, 4).

В судебное заседание административный ответчик Цыгулев В.В., представители заинтересованных лиц УМВД России по Белгородской области, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом:

- административный ответчик: электронным заказными письмом с уведомлением по адресу регистрации (<адрес>, ШПИ №), которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения;

- заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по электронной почте, по разносной корреспонденции (л.д. 13-15, 40).

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца Шумова И.Ю. настаивала на удовлетворении требований административного иска, поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, граждан здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употребления психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются медицинским противопоказанием к управлению к управлению транспортным средством (п. 7 раздела I).

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2013 Цыгулеву В.В. выдано водительское удостоверение №№ на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия 10 лет. Указанное обстоятельство подтверждено карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6).

Из представленных сообщения от 12.12.2022, заключения врачебной комиссии от 10.02.2023 ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер», медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что Цыгулев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдением в указанном медучреждении с 16.03.2014 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5, 16, 16 оборот-39).

Заключение надлежащим образом оформлено, содержит указание на диагноз, тяжесть заболевания.

Согласно пункту 7 Приказ Минздрава России от 14.09.2020 №972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Приказом Минздрава России от 14.09.2020 №972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю справок и медицинских заключений, если иной порядок выдачи справки либо медицинского заключения не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п. 13 Порядка).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента (п. 14 Порядка).

Установление диагноза заболевания, дача заключения являются исключительным правом врачебной комиссии.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения ввиду наличия стойкой ремиссии не имеется.

Согласно представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного наркологического больного) Цыгулев В.В. имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 16 оборот – 39).

Положениями федерального законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя. Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Безопасность участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от благополучия административного ответчика.

Действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит ограничению до изменения состояния его здоровья.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Цыгулеву В.В, о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья до прекращения диспансерного наблюдения, обязании сдать водительское удостоверение.

Прекратить действие права Цыгулева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Цыгулева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №№ категории «В», выданное 26.12.2013.

Взыскать с Цыгулева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья Е.А. Орлова

№ 2-5243-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Переверзевой О.В.,

с участием представителя истца Харебавой Е.В. (доверенность от 23 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.А. к Цыгулеву В.В. о взыскании долга по договору займа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Мартынов (займодавец) передал Цыгулеву (заемщик) <сумма>, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 11 июня 2014 года.

Дело инициировано иском Мартынова, который, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Цыгулева задолженность по договору займа в размере <сумма>, <сумма1> в счет просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма2> и оплаты нотариальных услуг в размере <сумма3>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Харебава Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Цыгулев о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного произво...

...дства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск частично обоснованным.

Заключение истцом и ответчиком договора займа, получение заемщиком от займодавца <сумма> подтверждается договором займа от <дата>.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора займа определен срок возврата займа до 11 июня 2014 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочки более 10 дней 1%.

Доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком условий договора по возврату денежных средств суду не представлено.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки за нарушение Цыгулевым условий договора в сумме <сумма1> является правильным и согласуется с условиями договора.

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчиком, поскольку денежные средства Цыгулевым не возвращаются длительное время.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований считать требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции - договору № от 10 сентября 2014 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма2>.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере – <сумма4>.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере <сумма3>, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Цыгулев признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <сумма5>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартынова Е.А. к Цыгулеву В.В. о взыскании долга по договору займа и судебных издержек признать обоснованным частично.

Взыскать с Цыгулева В.В. в пользу Мартынова Е.А. денежные средства в размере <сумма> в счет задолженности по договору займа, неустойку в размере <сумма1>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма4> и оплаты нотариальных услуг в размере <сумма3>.

Взыскать с Цыгулева Валерия Валерьевича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере <сумма5>.

В остальной части исковые требования Мартынова Е.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием:

осужденного Цыгулева В.В.,

адвоката Моисеева М.Ю.,

потерпевшей П.,

прокурора Гейко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2017 года, которым

Цыгулев, судимый:

26.10.2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 р. в доход государства, постановлением от 03.05.2017 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 100 часов, наказание не отбыто,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей П., осужденного Цыгулева В.В., его адвоката Моисеева М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Цыгулев судом первой инстанции признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением ...

...значительного ущерба гражданину; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

….июня 2017 года, около … часов.. минут, Цыгулев В.В., находясь в здании ООО «…..», расположенного по адресу: г.Белгород, ул….., д…, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа 206», стоимостью 981 рубль, настольную игру «Нарды», стоимостью 1 987 рублей и пневматический револьвер фирмы «Глечер», стоимостью 6 394 рубля принадлежащие М., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 362 рубля.

…. июня 2017 года, около.. часов.. минут, Цыгулев В.В., находясь возле дома №. по пер. …. г. Белгорода, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стэрн», стоимостью 6 936 рублей, принадлежащий П., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить.

Утверждает, что суд назначил наказание в виде исправительных работ без ссылки на применение ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.Просит назначить наказание Цыгулеву в виде лишения свободы, либо применит положения ст.64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его адвоката, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Цыгулев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд при назначении наказания нарушил положения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», который устанавливает: « Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, чем исправительные работы.

Однако суд первой инстанции при рецидиве преступлений назначил Цыгулеву последний вид наказания без применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Цыгулевым преступлений, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исправление осужденного возможно без лишения свободы.

Поэтому считает возможным признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и назначить Цыгулеву наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2017 года в отношении Цыгулева изменить.

Признать смягчающие наказание Цыгулева обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением – исключительными.

Считать наказания в виде исправительных работ на 1 год 9 месяцев и на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, назначенные соответственно по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий судья –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 10 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.7б «а», каб.зал 412),

с участием Цыгулева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цыгулева Валерия Валерьевича, родившегося (дата). в г.Белгороде, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом I и II групп не признанного, военнослужащим не являющимся, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Цыгулев совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при таких обстоятельствах: (дата). в 16-20 час., находясь в общественном месте- около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, своим поведение выражал явное неуважение к обществу на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти к патрульному автомобилю ответил категорическим отказом, стал кричать матом на сотрудников полиции, хватался за форменную о...

...дежду, вырывался, пытался бежать, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Цыгулев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Цыгулева в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от (дата)., в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Цыгулев возражений относительно его содержания не имел (л.д.2);

письменными объяснениями Цыгулева, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения мелкого хулиганства при установленных обстоятельствах (л.д.2).

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата). (л.д.10);

проколом об административном задержании от (дата). (л.д.11).

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Цыгулев был доставлен в орган внутренних дел (дата) г. в 17 часов 00 минут, на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Цыгулева в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт совершения правонарушения при установленные по делу обстоятельствах.

Оснований для самооговора Цыгулевым не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей Ильина (л.д.8) и Куликова (л.д.9), согласно которым, указанные лица были очевидцами того, как (дата). в 16-20 час. Цыгулев около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти к патрульному автомобилю ответил категорическим отказом, хватался за форменную одежду, вырывался, пытался бежать, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Цыгулевым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение, о том, что в ходе несения службы 09.04.2015г. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Цыгулев, который громко выражался нецензурной бранью (л.д.3).

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям, сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Цыгулева в совершении административного правонарушения.

Действия Цыгулева квалифицирую по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено умышленно. Цыгулев предвидел наступление негативных последствий и сознательно это допускал.

Из сведений о привлечении Цыгулева к административной ответственности усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного Цыгулевым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Цыгулева, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, не имеющего постоянного дохода и иждивенцев, наличии отягчающего и смягчающего обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 2 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Цыгулева Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 17 часов 00 минут (дата).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 11 июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.7б «а», зал 412),

с участием Цыгулева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цыгулева Валерия Валерьевича, родившегося (дата). в г.Белгороде, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, инвалидом I и II групп не признанного, военнослужащим не являющимся, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Цыгулев совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при таких обстоятельствах: (дата). в 16-55 час., находясь в общественном месте- около <адрес> в г.Белгороде выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, своим поведение выражал явное неуважение к обществу на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным т...

...ребованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Цыгулев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Цыгулева в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении БД № от (дата)., в котором изложено событие правонарушения, от подписании которого Цыгулев в присутствии двух понятых отказался ;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Цыгулев был доставлен в орган внутренних дел (дата). в 17 часов 10 минут, на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Цыгулева в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт совершения правонарушения при установленные по делу обстоятельствах.

Оснований для самооговора Цыгулевым не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО1, согласно которым, указанные лица были очевидцами совершения Цыгулевым правонарушения.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Цыгулевым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям, сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Цыгулева в совершении административного правонарушения.

Действия Цыгулева квалифицирую по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено умышленно. Цыгулев предвидел наступление негативных последствий и сознательно это допускал.

Из сведений о привлечении Цыгулева к административной ответственности усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов и административного ареста за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного Цыгулевым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Цыгулева, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, не имеющего постоянного дохода и иждивенцев, наличии отягчающего и смягчающего обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Цыгулева Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 17 часов 10 минут 10.06.2015г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Денаровской Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бессарабенко Е.Г.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого Цыгулева В.В.;

защитника Барчук Е.В., представившего удостоверение № 793 и ордер № 019313;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Цыгулева Валерия Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого,

по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Цыгулев в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

01 августа 2016 года в 17-ом часу у подсудимого, находящегося во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью он, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно с земли похитил денежные средства в сумме 22250 рублей, выпавшие из кармана потерпевшего. Затем со стола, расположенного там же, похитил сотовый телефон «Микромакс Д305», принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25572 рубля.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюден...

...ы.

Действия Цыгулева суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его.

Последний с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил значительный ущерб Потерпевший №1.

Суд признаёт ущерб, причинённый Цыгулевым потерпевшему с учётом его материального положения (на момент совершения кражи имел доход около 25000 рублей), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыгулева, суд признаёт явку с повинной (л.д.17), наличие на иждивении двух малолетних детей, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого кражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Последний удовлетворительно охарактеризован по месту жительства (л.д.122). За год, предшествовавший краже, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д.101-112).

Признание подсудимым вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, возвращение краденного телефона, а также желание возместить потерпевшему стоимость похищенного в полном объёме, существенно снижают общественную опасность Цыгулева.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что Цыгулев находится в трудоспособном возрасте и получает доходы, достаточные для исполнения такого наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела, но с учётом частично возмещённой суммы.

На основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство сотовый телефон «Микромакс Д305» следует оставить у потерпевшего (л.д.86).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Цыгулева в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Цыгулева Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Цыгулеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Цыгулева Валерия Валерьевича в счёт возмещения материального ущерба в его пользу 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Микромакс Д305» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.86).

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров

Дело № 1-297/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., подсудимого Цыгулева В.В. и его защитника – адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших М А.В. и П Г.В., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Цыгулева В.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 100 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыгулев В.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, Цыгулев В.В., находясь в здании ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа 206», стоимостью 981 рубль, настольную игру «Нарды», стоимостью 1 987 рублей и пневматический револьвер фирмы «Глечер», стоимостью 6 394 рубля принадлежащие М А.В., после че...

...го с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Цыгулев В.В., находясь возле дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Стэрн», стоимостью 6 936 рублей, принадлежащий П Г.В., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Цыгулева В.В.:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный М А.В. и П Г.В. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход М А.В. составляет около 20 000 рублей, ежемесячный доход П Г.В. составляет 13 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в подсобное помещение, в целях хищения находившегося в нем имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в подсобное помещение.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Цыгулев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания Цыгулеву В.В., суд учитывает смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цыгулева В.В., суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение П Г.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Факт заявления Цыгулевым В.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.89), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.67). На учете у врача психиатра он не состоит (т.1, л.д.76). С 16.03.2014 года состоит на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1, л.д.78).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Цыгулев был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.158-160).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Цыгулева вменяемым.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из того, что Цыгулев не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным назначить Цыгулеву наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа», пневматический револьвер «Глечер», настольную игру «Нарды» и упаковочный короб в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего М А.В.,

- велосипед марки «Стэрн» и паспорт на велосипед «Стэрн» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшей П Г.В.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили 1 100 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыгулева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Цыгулеву В.В. назначить в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Цыгулеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», пневматический револьвер «Глечер», настольную игру «Нарды» и упаковочный короб - оставить у потерпевшего М А.В., велосипед марки «Стэрн» и паспорт на велосипед «Стэрн» - оставить у потерпевшей П Г.В.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Моисееву М.Ю. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин

Дело № 1-10/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года с.Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Ленского района Сычевой С.Е.,

подсудимого Цыгулева В.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Виткова В.И., представившего удостоверение адвоката №__ и ордер №__ от 17.09.2012 года,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цыгулева В.В., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыгулев В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

_____.__г в период времени с 11 часов 45 минут до 12.00 часов, точное время органу следствия установить не удалось, Цыгулев В.В., находясь в нерабочем тамбуре вагона 15 скорого поезда 24 сообщением <адрес>, следовавшего по перегону от станции <адрес> до станции <адрес> Северной железной дороги по территории <адрес>, заметил коммуникатор марки «НТС» в кожаном чехле, с подсоединенным зарядным устройством к сети питания, лежащий на огнетушителе на стене тамбура. Достоверно зная, что его никто не видит, из корыстных побуждений, с возникшим умыслом на противоправное завладение чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, умышленно, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа совершил тайное хищение данного коммуникатора. После чего, вытащил из него SIM-карту оператора сотовой связи «Теле-2», выбросил её в межвагонное пространство и положил коммуникатор в свою толстовку, тем самым, п...

...олучив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем Цыгулев В.В. вернулся на свое пассажирское место в купе 7 вагона 3 данного поезда и, не подавая вида о совершенном хищении, продолжил поездку. Своими действиями подсудимый причинил собственнику коммуникатора - П значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен (л.д. 133).

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит квалифицировать действия Цыгулева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Цыгулева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение преступления, подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как личность подсудимый Цыгулев В.В. характеризуется следующим образом:

Ранее не судим (л.д. 88, 136-137).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91, 93, 138).

Согласно рапорту УУП ОП-3 УМВД России по <адрес>, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 89).

В целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной (л.д. 6).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Цыгулева В.В. достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - упаковка-коробка из-под сотового телефона (коммуникатора) марки «htc», краткое справочное руководство, сотовый телефон (коммуникатор) марки «htc» модель №__ и кожаный чехол подлежат оставлению у собственника - потерпевшего П (л.д. 70-71).

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в сумме 1445 рублей на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыгулева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от _____.__г № 26-ФЗ), и назначить наказание виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Цыгулева В.В. под стражей с 18 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей отменить. Освободить Цыгулева В.В. из-под стражи в зале суда.

Избрать подсудимому на кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу упаковку-коробку из-под сотового телефона (коммуникатора) марки «htc», краткое справочное руководство, сотовый телефон (коммуникатор) марки «htc» модель №__, кожаный чехол оставить у собственника - потерпевшего П.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Виткова В.И. за оказание юридической помощи Цыгулеву В.В. в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной через Вилегодский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдение требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кузнецова