Цыгура Ольга Марковна

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цыгура Ольги Марковны к ТСЖ «Наш дом», Кухареву Александру Васильевичу и Заворуевой Алене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах Цыгура Ольги Марковны к ТСЖ «Наш дом», Кухареву Александру Васильевичу и Заворуевой Алене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Цыгура О.М. 79514 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, и неустойку с ТСЖ «Наш Дом» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79514 рублей за период с 16.01.2018г. по 13.03.2018г., а также взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя тем, что по вине ТСЖ «Наш Дом» 19 декабря 2017 года произошло затопление принадлежащего истице Цыгура О.М. жилого помещения – квартиры № 5 по ул. Бебеля, д.57 в г. Красноярске, в результате которого помимо повреждений потолка, пола, и стен, также вышли из строя частично светильники, установленные на потолке. Общая ст...

Показать ещё

...оимость материального ущерба согласно отчету ООО « КВАЗАР » составила 171646,34 рублей, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы была установлена причина затопления и определен размер ущерба в сумме 79514 рублей, в связи с чем истцом произведены уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истицы Цыгура О.М. – Колесников А.П. (по доверенности 24 АА 3615031) заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение сточных вод из сливной трубы кухонной канализации квартиры №9 вследствие засора трубопровода, ненадлежащей эксплуатацией системы канализации собственников помещений вышерасположенных этажей (выше 3 этажа), претензия направленная в адрес ТСЖ «Наш Дом» как лица ответственного за содержание общедомового имущества – канализационных стояков, их прочистку, оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым за нарушение прав истца как потребителя взыскать моральный вред, неустойку и штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» Шабурников С.В. (председатель) и Устина Е.Н. (по доверенности) против удовлетворения требований возражали, указывая, что вины ТСЖ в затоплении и как следствие причинения ущерба истице не имеется, причиной затопления явилось отсутствие заглушек и установленного оборудования на трубах сливной кухонной канализации, что по мнению эксперта является халатным отношением собственников помещения №9, согласно актов имеющихся в деле своевременно производился соответствующий осмотр общего домового сантехнического и инженерного оборудования, стоимость восстановительного ремонта не оспаривают, в случае признания их вины просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Кухарев А.В. в судебное заседание не явился, доверил право представлять его интересы Акулич Д.А. (по доверенности), которая против удовлетворения требований возражала, указывая, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой установлена причина затопления - засор трубопровода, состояние которого, а также содержание, своевременная чистка является обязанностью ТСЖ «Наш Дом», ввиду ненадлежащего обслуживания которым, и произошло затопление, факт халатного отношения собственника квартиры №9 к монтажу внутриквартирной канализации в прямой причинной связи с затоплением не состоит, а значит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на Кухарева А.В. и Заворуеву А.В. не имеется.

Ответчик Заворуева А.В. в судебное заседание не явилась, ранее будучи опрошенной по существу спора, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что вины в причинений ущерба у нее не имеется, причиной затопления послужил засор канализации.

Представитель третьего лица ООО «Сибспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что Цыгура Ольга Марковна, 00.00.0000 года года рождения является собственником квартиры № 5 дома № 57 по ул. Бебеля в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2010 года (л.д. 7) и не оспорено сторонами.

Собственниками вышерасположенной квартиры №9 дома № 57 по ул. Бебеля в г. Красноярске являются Заворуева Алена Викторовна и Кухарев Александр Васильевич на основании договора купли-продажи от 02.12.2017г. 1/4 и 3/4 доли соответственно (л.д.139-140).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск. ул. Бебеля, д.57 осуществляет ТСЖ " Наш Дом " (л.д.110-133), что не оспорено сторонами.

Из представленного суду акта от 20 декабря 2017 года, составленного председателем ТСЖ «Наш Дом» в присутствии собственников кв.№5 и кв.9 (л.д.8) установлено, что при визуальном осмотре кв.№ 5 выявлено в зале - вздутие линолеума площадью 1 кв.м., не работает 4 встроенных светильника, дверной блок имеет подтеки и вздутие размером 1м на 5 см, в тамбуре входной двери на потолке трещина по штукатурке размером 1,5м на 5 см, в кухне площадью 9 кв.м. вздутие навесного потолка площадью 9 кв.м., чувствуется запас сырости и плесени, не работает 3 светильника, на стене вздулись обои, видны подтеки площадью 3 кв.м., на полу покрытие (пробка) вздулось размером 4 кв.м. в стыках образовались щели. В квартире имеется устойчивый запас сырости, чувствуется повышенная влажность, возможны скрытые повреждения под материалами отделки, поскольку происходит намокание обоев в результате скопления влаги в перекрытиях верхнего этажа и не просохло деревянное основание пола в зале под линолеумом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др..

В соответствии с п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации…

В соответствии с п.6.2.7 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из заключения специалиста №993/17 произведенного ООО «КВАЗАР» при обращении истца установлено, что причиной затопления квартиры №5 послужило проникновение влаги из жилого помещения расположенного выше этажом, согласно представленного специалисту акта осмотра причиной затопления послужили незакрытые трубы канализации в ходе ремонтных работ в жилой квартире №9, рыночная стоимость причиненного ущерба в квартире № 5 по ул. Бебеля, д.57 в результате затопления составляет 171646 рублей 34 копейки (л.д. 12-25).

Не согласившись с представленным отчетом, и выводами специалиста, по ходатайству ответчиков определением суда от 01 марта 2019 года (л.д.212-214) была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам АО «Научно-технический прогресс».

Согласно выводам эксперта АО «НТП» сделанном в заключении исх.№1871 от 08.07.2019 года (л.д. 218-259) тамбур в соответствии кадастровым паспортом на квартиру №5 не входит в общую площадь помещения квартиры и, по мнению эксперта исследованию на предмет выявления повреждений от затопления не подлежит, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире №5 по ул. Бебеля д.57 в г. Красноярске, принадлежащей Цыгура Ольге Марковне, явившихся следствием затопления от 19 декабря 2017 года в ценах по состоянию на момент затопления 19 декабря 2017 года составляет 79514 рублей.

Причиной затопления от 19 декабря 2017 года в квартире №5 по ул. Бебеля д.57 в г. Красноярске, принадлежащей Цыгура Ольге Марковне зафиксированного в акте от 20 декабря 2017 года и как следствие причиной повреждения имущества истца является проникновение воды из помещения квартиры №9, а именно из отверстия тройника, вследствие ограниченной пропускной способности вертикального трубопровода общедомовой канализации, ниже 3 этажа, из-за засора трубопровода, ненадлежащей эксплуатацией системой канализации собственниками вышележащих этажей (выше 3 этажа), при этом переустройство канализационного выпуска от тройника в квартире №9 по ул. Бебеля, д.57 в г. Красноярске в виде контруклона не могло повлиять на поступление сточных вод из канализационного стояка. Сточные воды из канализационного стояка вылились в открытый участок системы канализации квартиры №9 при образовании засора общедомового канализационного стояка. Если бы собственником квартиры №9 по ул. Бебеля, д.57: - на тройнике в квартире была установлена заглушка (т.е. отсутствовал открытый участоксистемы), то в случае засора канализационного стояка, вероятнее всего, что,канализационные стоки заполнили вертикальный стояк выше 3 этажа, - при наличии раковины в квартире №9, в случае засора канализационного стояка,затопление произошло бы через установленное в квартире №9 санитарно-техническоеоборудование (раковину). Отсутствие заглушки на тройнике, по мнению эксперта, является со стороны собственника помещения №9 по ул. Бебеля, д.57 халатным отношением к монтажу внутриквартирной канализации. При проектировании канализации проектной организацией рассчитывается расход воды и отвод канализационных стоков. По расчетам принимаются проектные решения по номенклатуре и диаметру труб канализации. В данном случае понятие «подпоры» в редакции поставленного вопроса подразумевает, что при залповом сбросе воды с вышележащих этажей пропускная способность трубы канализационного стояка недостаточна. Что маловероятно, так как все проектные решения проходят строительную техническую экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Отсутствие заглушки на тройнике, по мнению эксперта, является со стороны собственника помещения №9 по ул. Бебеля, д.57 халатным отношением к монтажу внутриквартирной канализации, следовательно по мнению суда, причиной затопления исходя из выводов эксперта, не является, в прямой причинно-следственной связи с затоплением и причинением ущерба истице не состоит. Доказательств в иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В том числе выводы судебной экспертизы по причинах затопления также подтверждаются актом консультации специалиста №1235-К/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Тыва» (л.д.161-165), из которого также следует, что наиболее вероятной причиной коммунальной аварии стало образование засора ниже уровня подключения (подведения) внутриквартирной трубы к общедомовому стояку, приток воды по общедомовому стояку без засора невозможен, уклон внутриквартирной канализационной трубы и отсутствие заглушки не могут стать причиной затопления, отсутствие заглушки и сантехнического оборудования не может предотвратить затопление.

Таким образом, суд полагает, причиной затопления явилось проникновение воды из помещения квартиры №9, а именно из отверстия тройника, вследствие ограниченной пропускной способности вертикального трубопровода общедомовой канализации, ниже 3 этажа, из-за засора трубопровода, ненадлежащей эксплуатацией системой канализации собственниками вышележащих этажей (выше 3 этажа), что стало возможным в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации – ТСЖ «Наш Дом».

Как следует из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры, принадлежащей истцу, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем повреждении имущества истца, суду вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, ответчик в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке.

В соответствие с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1,3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Причины затопления и объем причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ «Наш Дом» не опровергнуты.

Представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ акты (л.д.97-102) по обследованию общедомового имущества и обследования системы водоотведения суд во внимание как объективные и достоверные доказательства надлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей по обслуживанию общего имущества, включая систему канализации в многоквартирном доме, не принимает. Так, допрошенный 28.02.2019г. в качестве свидетеля Бугаев Д.Н. (л.д. 207-210) пояснил, что в период затопления работал в ООО «Сибспецстрой» сантехником, осуществлял обслуживание в том числе многоквартирного дома по ул. Бебеля, 57, не исключает что причиной затопления квартиры истицы мог быть засор канализационного стояка, на момент затопления в квартиру №9 принадлежащую ответчикам он прибыл в том числе при себе имея оборудование для прочистки труб, совершил манипуляции по прочистке труб, профилактических работ в отсутствие заявок не проводил, акты в его присутствии не составлялись, но при каких обстоятельствах им были подписаны пояснить не может, периодически иногда с председателем проверки общего имущества в подвале проводил. Таким образом, суд полагает, что представленные в суд акты о проведении проверок не являются достаточными и убедительными доказательствами о фактическом проведении мероприятий по прочистке засоров в многоквартирном доме по ул. Бебеля, 57, поскольку сантехник как лицо ответственное за проведение проверок объективно и достоверно не смог пояснить о времени и порядке их проведения, сведений о том какие именно профилактические технические работы (мероприятия) предусмотрены в многоквартирном доме в целях устранения засоров, прочистки канализационной системы в отсутствие заявок от собственников помещений, полагает их составленными формально, с целью возможности избежать гражданской материальной ответственности.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу, обязанность по их содержанию в надлежащем порядке возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно уставу ТСЖ «Наш Дом» (л.д.110-130) основными видами деятельности ТСЖ являются, управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации силами Товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 30 апреля 2015 года между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Сибспецстрой» (л.д.103-109) был заключен договор N 05-05/15 по предоставлению услуг на содержание и аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме по ул. Бебеля, 57, которое включало обслуживание (содержание) инженерных сетей здания, технические осмотра (плановые и внеплановые, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт инженерного оборудования…

Таким образом, суд полагает, что в данном случае управление домом осуществляется ТСЖ «Наш Дом», а заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО "Сибспецстрой" договор по своему правовому содержанию, исходя из его буквального толкования, не является заключенным договором на управление домом с управляющей организацией в рамках положений п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, указанный договор определяет отдельные виды оказываемых третьим лицом услуг, при этом непосредственно из анализа условий договора усматривается, что управление домом осуществляет заказчик, то есть ТСЖ, и на нем лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества, что также следует из пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги проживающим в доме лицам оказывает ТСЖ «Наш Дом».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома по ул. Бебеля, д.57 произошло затопление и имуществу истца был причинен материальный ущерб размере которого суд определяет согласно заключению судебной экспертизы АО «научно-технический прогресс» в размере 79514 рублей. Учитывая, что до настоящего времени указанный ущерб в добровольном порядке не возмещен, сумма в размере 79514 рублей подлежит взысканию в пользу истца Цыгура О.М. с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как в данном случае права Цыгура О.М. как собственника жилого помещения и как следствие потребителя коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ «Наш Дом» нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Вместе с тем разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 79514 рублей за период с 16.01.2018г. по 13.03.2018г. не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ТСЖ «Наш Дом» не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40257 рублей = (50%*(79514 рублей (размер убытков) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности изложенное в дополнении к отзыву, доводы о чрезмерности его размера и не соответствии последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем учитывая что меры к выплате ущерба не приняты ответчиком, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 40257 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО « КВАЗАР» в размере 4000 рублей (л.д. 9), которые стороной ответчика не оспорены, достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2885,42 рублей ( 2585,42 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Цыгура Ольги Марковны к ТСЖ «Наш дом», Кухареву Александру Васильевичу и Заворуевой Алене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Цыгура Ольги Марковны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79514 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований к Кухареву Александру Васильевичу и Заворуевой Алене Викторовне - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2885,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгура А7 к ИП Левиной А8 о взыскании долга, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Цыгура А9 обратилась в суд с иском к ИН Левиной А10 о взыскании долга, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения по Х под парикмахерскую. Стоимость аренды составляет 32000 рублей в месяц, кроме того, ответчик приняла обязательства по оплате коммунальных расходов в сумме 3000 рублей в месяц. 20 ноября 2017 года она направила арендатору уведомление о прекращении договора аренды, однако арендатор отказалась возвращать помещение, в связи с чем ей была направлена телеграмма, стоимостью 484 рубля, с требованием освободить помещение. 28 ноября 2017 года арендатор освободила помещение. Поскольку у арендатора не было денежных средств на оплату, она предоставила ответчику заем, о чем была выдана расписка на 60000 рублей. Однако, обязательства по ней не исполнены, в связи с чем сумма процентов за пользование займом составила 1719, 45 рубля. Так же при осмотре помещения было установлено, что в период использования имущества, ответчик не производила текущий ремонт, в результате чего помещение было передано с поврежденными полотнами дверей, загрязненным покрытием потолка и стен, трещинами и отслоением отделочных материалов, плесенью. Стоимость ремонта составляет 143099, 78 рубля. Дейст...

Показать ещё

...виями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1719, 45 рубля, убытки в размере 143583, 78 рубля,, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по Х, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 октября 2002 года.

18 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды помещения под парикмахерскую У (далее «Договор аренды»), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, в свою очередь ответчик обязался своевременно вносить арендную плату,.

Кроме того, ответчик, согласно п. 4.1 договора аренды, обязалась уплачивать арендатору 3000 рублей в месяц коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора аренды плата за помещение составляет 32000 рублей в месяц не позднее 20 числа каждого месяца; так же в указанный срок арендатор оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц.

Положениями ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 рублей, которая по настоящее время не погашена, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 12 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд находит, что требование о взыскании долга подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из вышеизложенного следует, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, долг сформировался в результате неисполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, что так же подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, расписка выдана в подтверждение долга за аренду помещения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора аренды, ответчик принял на себя обязательства нести, возникающие в связи с эксплуатацией помещения, расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии; возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного помещения.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил, взятые на себя обязательства, и текущий ремонт в период эксплуатации помещения не осуществляла, в связи с чем после возврата вышеуказанного имущества, в нем были выявлены повреждения стен в виде трещин, отслоения и загрязнения отделочных покрытий плесень, повреждения дверных полотен.

Согласно заключению специалиста У от 7 декабря 2017 года, для устранения выявленных недостатков необходимо провести косметический ремонт, стоимость которого составляет 143099, 78 рубля.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, кассовым чеком ООО «Телекомсервис» от 25 ноября 2017 года, истцом понесены расходы в размере 484 рубля на телеграмму ответчику с требованием освободить арендованное помещение.

Принимая во внимание, что доводы истца в ходе разрешения спора не были опровергнуты ответчиком, с ИП Левиной А12 подлежат взысканию убытки в размере 143583, 78 рубля.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с нарушением долговых обязательств и причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в размере 38400 рублей предоставлены договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года и кассовые чеки от25 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 28 ноября 2017 года, квитанцией от 28 ноября 2017 года, квитанцией от 28 марта 2018 года, истцом понесены расходы на оценку убытков в размере 8000 рублей, уплату госпошлины в размере 5333 рубля, на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что

расходы на проведение оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7932, 8 рубля;

расходы по госпошлине 5235, 83 рубля;

расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18168, 63 рубля (5000 рублей + 7932, 8 рубля + 5235, 83 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Левиной А14 в пользу Цыгура А13 задолженность по арендной плате в размере 60000 рублей, убытки в размере 143583, 78 рубля; судебные расходы в размере 18168, 63 рубля, а всего 221752, 41 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ИП А3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения по Х под парикмахерскую. Стоимость аренды составляет 32000 рублей в месяц, кроме того, ответчик приняла обязательства по оплате коммунальных расходов в сумме 3000 рублей в месяц. 20 ноября 2017 года она направила арендатору уведомление о прекращении договора аренды, однако арендатор отказалась возвращать помещение, в связи с чем ей была направлена телеграмма, стоимостью 484 рубля, с требованием освободить помещение. 28 ноября 2017 года арендатор освободила помещение. Поскольку у арендатора не было денежных средств на оплату, она предоставила ответчику заем, о чем была выдана расписка на 60000 рублей. Однако, обязательства по ней не исполнены, в связи с чем сумма процентов за пользование займом составила 1719, 45 рубля. Так же при осмотре помещения было установлено, что в период использования имущества, ответчик не производила текущий ремонт, в результате чего помещение было передано с поврежденными полотнами дверей, загрязненным покрытием потолка и стен, трещинами и отслоением отделочных материалов, плесенью. Стоимость ремонта составляет 143099, 78 рубля. Действиями ответчика е...

Показать ещё

...й причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1719, 45 рубля, убытки в размере 143583, 78 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, исковые требования в части взыскания основного долга уменьшила до 40000 рублей, в остальной части иск поддержала.

Ответчик и его представитель А7, действующий на основании ордера от 21 марта 2019 года, иск не признали, пояснив, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по Х, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 октября 2002 года.

18 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды помещения под парикмахерскую У (далее «Договор аренды»), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, в свою очередь ответчик обязался своевременно вносить арендную плату,.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора аренды плата за помещение составляет 32000 рублей в месяц не позднее 20 числа каждого месяца; так же в указанный срок арендатор оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц.

Положениями ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 рублей, в результате чего ответчиком 12 ноября 2017 года была выдана расписка о том, что она обязуется вернуть указанную сумму А2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками по банковским счетам сторон, пояснениями представителя истца в судебном заседании, ответчиком после 12 ноября 2017 года было осуществлено два платежа на общую сумму 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчет между ней и А2 произведен в полном объеме и задолженность отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено, при этом суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд находит, что требование о взыскании долга подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из вышеизложенного следует, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, долг сформировался в результате неисполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, что так же подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, расписка выдана в подтверждение долга за аренду помещения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора аренды, ответчик принял на себя обязательства нести, возникающие в связи с эксплуатацией помещения, расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии; возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не предоставлены достоверные доказательства причинения ущерба, вины ответчика в причинении этого ущерба.

Так же материалы дела не содержат сведений о внутренней отделке квартиры, о качестве и состояния отделки, о состоянии дверных и оконных блоков на момент передачи помещения ответчику, о ненадлежащей эксплуатации помещения А3

Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что ни при заключении договора аренды, ни при его прекращении акты приема-передачи сторонами не подписывались.

Указание в п. 1.5 Договора аренды на то, что передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатационным нежилым помещениям безусловно не свидетельствует о качественном состоянии отделки помещения и дверных полотен.

Кроме того, свидетель А8 в судебном заседании показала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП А3 с марта 2009 года, принимала участие в открытии салона-парикмахерской по Х, помещение было передано с некачественно окрашенными и загрязненными стенами, с плохим освещением, в период пользования помещением А3 делала косметический ремонт, меняла перила, освещение.

Заключение специалиста У ООО «Квазар» от 7 декабря 2017 года выполнено по инициативе истца без привлечения к осмотру помещения ответчика, а так же оно не содержит выводов о причинах возникновения повреждений в отделке помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт причинения ответчиком ущерба и его размер не установлены, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания расходов на телеграмму ответчику от 25 ноября 2017 года стоимостью 484 рубля с требованием освободить арендованное помещение, поскольку

договор аренды был заключен 18 апреля 2009 года сроком на 4 месяца, т.е. до 18 августа 2009 года, при этом п. 7.4 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях;

в тоже время, как установлено в судебном заседании, договор с 2009 года неоднократно продлялся и по состоянию на 25 ноября 2017 года продолжал действовать, в связи с чем направление телеграммы истцом об освобождении помещения ответчиком, суд расценивает как уведомление о расторжении договора.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика 20 ноября 2017 года направлялось уведомление о прекращении договора аренды, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение этого не представлено, а так же учитывает, что по состоянию на 25 ноября 2017 года тридцатидневный срок, предусмотренный договором, не истек и направление телеграммы об освобождении помещения не связано с нарушением А3 обязательств, предусмотренных условиями договора аренды.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с нарушением долговых обязательств и причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в размере 38400 рублей предоставлены договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года и кассовые чеки от25 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3225 рублей (иск заявлен на сумму 185302, 45 рубля (40000 рублей+ 1719, 45 рублей + 143099 рублей+ 484 рубля), удовлетворены требования в сумме 40000 рублей, 40000 рублей х 1000/185302, 45 рублей = 21, 5 %)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 28 ноября 2017 года, квитанцией от 28 ноября 2017 года, квитанцией от 00.00.0000 года, истцом понесены расходы на оценку убытков в размере 8000 рублей, уплату госпошлины в размере 5333 рубля, на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что

расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано;

расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП А3 в пользу А2 задолженность по арендной плате в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 4625 рублей, а всего 44625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Свернуть