Цыгвинцева Елена Александровна

Дело № 2-3033/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на гаража, общей площадью <данные изъяты> застроенной – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, Редькинский сельсовет, <адрес>, гараж №<данные изъяты>

В обосновании исковых требований представитель истца ФИО5. пояснила, что на истица работала в совхозе «Редькинский» с <данные изъяты> году ФИО2 ой В.Б. был выделен земельный участок под строительство гаражей, однако документы об отводе земельных участков не оформлялись виде юридической неграмотности. В 1989 году истица своими силами и на собственные средства построила гараж общей площадью 35, 6 кв.м. В соответствии с распоряжением ФИО1 Редькинского сельсовета №60/а от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации гаражей, принадлежащих гражданам на праве личной собственности в <адрес>» за ФИО2 был закреплен ранее построенный гараж. Спорный гараж прошел инвентаризацию. В соответствии с постановлением ФИО1 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу был присвоен адрес: <адрес>, город областного значения Бор, Редькинский сельсовет, <адрес>, гараж №<данные изъяты>С момента постройки и по настоящее время истица владеет и пользуется гаражом как собственник, использует гараж по его назначению - для стоянки транспортного средства, производит оплату за электроэнергию, несет все бремя ...

...по содержанию данного недвижимого имущества, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю не может оформить право собственности на указанный гараж. Просит суд удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на кирпичный гаража.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 городского округа <адрес> – Лёзова Д.В. – согласно телефонограмме не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных актов, приобретается этим лицом.

В 1989 году ФИО2, своими силами и на свои средства с разрешения руководства совхоза «Редькинский» выстроила одноэтажный кирпичный гаража на отведенном ей в 1987 году земельном участке.

В соответствии с распоряжением ФИО1 Редькинского сельсовета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации гаражей, принадлежащих гражданам на праве личной собственности в <адрес>» за ФИО2 был закреплен ранее построенный гараж (л.д.6).

В 2014 г. ОО «Центр земельных отношений» была произведена инвентаризация гаража, был выдан технический паспорт (л.д.7-16).

В соответствии с постановлением ФИО1 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражу был присвоен адрес: <адрес>, город областного значения Бор, Редькинский сельсовет, <адрес>, гараж № (л.д.18)

В суде установлено, что с 1989 года истица открыто и добросовестно владеет гаражом, как своим собственным, несет бремя по его содержанию, задолженности по уплате налогов не имеет, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов не может оформить право собственности на указанный сарай.

Согласно технического паспорта, гараж, расположен по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, Редькинский сельсовет, <адрес>, гараж №27/48, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем истца представлены суду заключения отдела ГУ МЧС России по <адрес> Отдел надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №969-2-15-35, Комитета архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым условия размещения и оборудования сарая не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; действующим правилам пожарной безопасности и строительным нормам.

На основании изложенного, поскольку гараж возведен на собственные средства истицы, для личного использования, с соблюдением строительных норм и правил, без нарушения чьих-либо прав, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный сарай обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> площадью застройки – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-3031/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Буранковой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 проживает и является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где проживают и состоят на регистрационном учёте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиками не исполняются, за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 141064,08 руб., на которую начислена пеня в размере 10002,92 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 141064,08 руб., пеню в размере 10002.92 руб., а также 4221,34 руб. судебные расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств против иска не представили. В письменных заявлениях ответчики ФИО3 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие и о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью размера пени заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке установленном Жилищным Кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилбытсервис».

За период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 141064,08 руб. Расчет суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что вышеуказанными ответчиками плата за жилищные и коммунальные услуги не производится на протяжении длительного времени, исковые требования в части о взыскании пени также подлежат удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой пени до 3000 рублей с учетом материального и семейного положения ответчиком, кроме того, пеня в сумме 10002,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательствам.

Ввиду того, что ответчики своевременно не вносили соответствующие платежи, ООО «УК «Жилбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков предупреждение, с требованиями о погашении задолженности в сумме 219128,34 руб. Однако, ответчики мер к погашению задолженности в полном объеме не приняли.

Учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в добровольном порядке, суд считает исковые требования ООО «УК «Жилбытсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4081,28 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований/ 5 ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 141064,08 руб., сумму пени в размере 3000 руб., а всего 144064 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, а также с каждого по 816 рублей 26 копеек, суммы госпошлины, уплаченной истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова