Цыхонь Владимир Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 2.202 г

УИД 36RS0003-01-2023-001654-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1811/2022 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16.08.2023

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, указывая, что в феврале 2023 г. ФИО7 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство в обращении, по которому Управой района производилась проверка. Он проживает с семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, по адресу: <адрес>.

05.02.2023 к нему явились сотрудники полиции и сообщили о поданной соседкой ФИО7 из 12 квартиры жалобы, в которой последняя сообщила, что семья истца является многодетной неблагополучной семьей и отец избивает свою дочь. Он пояснил сотрудникам полиции, что дети, естественно, иногда кричат, но никакой физической силы ни к кому никогда не применяется. При этом он показал сотрудникам полиции детей. Сотрудники полиции убедились, что всё в порядке и ушли.

06.02.2023 повторно явились сотрудники полиции по поводу обращения соседки с заявлением из-за шума в его квартире. В этот же день его супруге позвонили из детской поликлиники № г. Воронежа и попросили представить документы, подтверждающие наличие отклонений в развитии детей ввиду поступившего из Управы Левобережн...

...ого района городского округа г. Воронежа запроса. Также поступали звонки из детского сада, в который не была подана заявка о зачислении детей. Кроме того, ему звонил инспектор ПДН, ссылалась также на распоряжение Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа о необходимости проведения проверки в отношении его семьи.

На протяжении всего февраля 2023 г. ему и его супруге звонили лица, которые представлялись сотрудниками различных контролирующих органов. Считает, что ответчик ФИО7 умышленно распространила сведения, не соответствующие действительности, не в рамках реализации права на обращение в госорганы, а с целью причинить ему вред. ФИО7 неоднократно уже подавала жалобы в контролирующие органы, испытывая к нему и его семье неприязнь. Проходя мимо, ФИО7 неоднократно высказывала угрозы в написании жалоб на него в контролирующие органы, оскорбляла его и членов его семьи, обвиняя в совершении преступления в отношении детей, выдумывая, что, якобы, им применяется физическая сила к своим детям. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ни к одному из своих детей ни он, ни его жена, ни его родители физической силы не применяют и никогда не применяли, его семья является полностью обеспеченной. Дети ходят на развивающие кружки и иные дополнительные занятия, старшая дочь ходит в школу, хорошо учится, дети регулярно показываются врачу. Также у него в квартире в целях безопасности размещена видеокамера, которая фиксирует, что происходит в квартире. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред. Его старшая дочь из-за сложившейся ситуации постоянно плачет и спрашивает, не заберут ли её из семьи, пугается звонков в дверь, его родители, находясь в пожилом возрасте, также испытывают морально-нравственные страдания. Вся его семья переживает, находясь в постоянном стрессе.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просил признать сведения, распространенные ФИО7 в обращении, по которому Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж производится проверка в отношении него, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда 1000000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2

ФИО1 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать сведения о том, что он причиняет детям побои, наносит физический вред, распространенные ФИО2 в обращении в адрес Управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж и по которому комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа г. Воронеж производилась проверка, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 1000000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.08.2023в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и имеет четверых детей: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет троих детей: сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В управление образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж 31.01.2023 по средствам электронной почты поступило обращение ФИО2, которое впоследствии направлено для проверки содержащихся в нем доводов в управу Левобережного района городского округа г. Воронеж в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Указанное обращение содержит сведения о том, что заявитель, проживая в своей квартире, неоднократно слышит крики ребенка, предположительно пяти лет, ребенок просит открыть ему дверь, кричит, что ему больно, крик переходит на хрип, указанные крики слышат и проживающие с ним дети. В обращении содержится просьба о разъяснении его дальнейших действий в подобной ситуации, стоит ли обращаться в какие-либо инстанции.

Управлением образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж ФИО2 рекомендовано обратиться в отдел полиции УМВД России по г. Воронежу по месту проживания для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела по факту ненадлежащего исполнения родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних, а также сообщено, что указанное обращение передано в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района для рассмотрения в пределах компетенции.

Доводы указанного обращения по вопросу нарушения тишины и покоя граждан соседским ребенком рассмотрены в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, руководителю управления сообщено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает многодетная семья ФИО1, в которой трое малолетних детей: дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, семья по месту обучения старшего ребенка в детской поликлинике № БУЗ ВО «ВГКБ №» характеризуется в целом положительно, фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не установлено. Однако родители не являются для проведения профилактической беседы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также не допускают представителей органов и учреждения системы профилактики района для обследования жилищно-бытовых условий с составлением акта. В связи с этим проведение работы с данной семьей будет продолжено в образовательных организациях.

Определением УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе проверки по факту обращения ФИО2 от 05.02.2023 о том, что кричит ребенок, от сотрудников полиции стало известно, что в квартире проживает ребенок-инвалид, который иногда непроизвольно кричит, в связи с чем ФИО2 от написания заявления отказался.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года №9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ действия ответчика по направлению письменного обращения, содержащего указание на факты и обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, в адрес должностных лиц государственных органов, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб и обращений граждан и принятие по ним соответствующих мер, в том числе, в области защиты прав детей.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, обращение ответчика является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Вышеуказанное обращение могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ только в случае, если оно не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчика, понятие которого содержится ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной оспоримой презумпции, обязанность доказать тот факт, что ответчик обратился с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было доказательств о злоупотреблении ответчиком права на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимая во внимание презумпцию добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой ин станции обоснованно исходил из того, что ответчик, обращаясь администрацию городского округа г. Воронеж, не имел намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство), в обращении не содержится указаний на действия истца либо его семьи, в связи с чем такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, сам по себе не дает оснований для признания обращения способом распространения сведений в смысле статьи 152 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, каких-либо оскорбительных фраз, имеющих субъективно-оценочный характер, выражающих личное мнение ответчика, спорное обращение не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыхоня Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 04.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8349/2023

2-1019/2023

36RS0003-01-2023-000573-52

Строка № 2.170 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-1019/2023 по иску Цыхонь Владимира Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, признании суммы задолженности незаконной, обязании аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цыхонь Владимира Ивановича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Цыхонь В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать кредитный договор № 633/0051-08118883 от 14 января 2019 г. исполненным, обязательства по данному кредиту прекращенными, а также признать сумму задолженности по кредитному договору № 633/0051-08118883 от 14 января 2019 г. незаконной, обязать ответчика аннулировать сумму задолженности по кредитному договору № 633/0051-08118883 от 14 января 2019 г., взыскать с ответчика в пользу Цыхонь В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 г. между Цыхонь В.И. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 633/0051-08118883, согласно которому Банк ВТБ предоставил Цыхонь В.И. банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 руб. под 26,00% годовых. Цыхонь В.И. должным образом исполнял обязательства по вышеуказанному договору, не допуская просрочек. На расчетный счет, через который истцом происходило внесение платежей по договору, был наложен арест по постановлению ФССП на сумму 793 852 руб. 62 коп., в связи с чем, у истца отсутствовала возможность вносить платежи в счет погашения суммы задолженности по счету кредитной карты, так как внесенные денежные средства списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить ему реквизиты иного счета, через который он сможет осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, либо предоставить возможность погасить задолженность внесением наличных денежных средств. На письменные заявления ба...

...нк ответа не дал. Устно сотрудники банка пояснили, что иной возможности погашения задолженности не имеется. В связи с этим, Цыхонь В.И. получил выписку из банка об актуальной сумме задолженности по кредиту, внес денежные средства в размере 100159 руб. 36 коп. на депозит нотариуса Чугуновой А.Н., о чем уведомил банк. В дальнейшем истец неоднократно обращался в банк с уведомлением об исполнении обязательств по кредитному договору. О поступлении денежных средств на депозит ответчика уведомил также нотариус. Однако действий по принятию денежных средств со счета нотариуса банк не совершил. 17 августа 2022 г. нотариусом совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Цыхонь В.И. задолженности по кредитному договору № 633/0051-08118883. 24 августа 2022 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи № №, в связи с чем, положенные на депозит нотариуса денежные средства списаны в счет образовавшейся задолженности. Истец полагает, что погасил задолженность перед Банком в полном объеме 25 октября 2021 г., оснований для дальнейшего начисления процентов по кредитным обязательствам после указанной даты у банка не имелось, что послужило основанием для обращения в суд. (т.1 л.д.3-6)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Цыхонь Владимира Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными, признании суммы задолженности незаконной, обязании аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морально вреда, отказать.» (т.2 л.д. 7, 8-15).

В апелляционной жалобе Цыхонь В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основной долг и проценты по кредиту были погашены 25 октября 2021 г. путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, оснований для дальнейшего начисления процентов у банка не имелось, требования банка о выплате просроченной задолженности являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Салова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2019 г. между Цыхонь В.И. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 633/0051-08118883 путем присоединения Цыхонь В.И. к Правилам предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д.8-9,54-58,62-63).

Согласно п.2.2 Правил предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ (далее – Правила), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к Правилам посредством подачи в банк подписанного к Клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком.

Банк ВТБ предоставил Цыхонь В.И. банковскую карту с кредитным лимитом в 100 000 руб. под 26,00% годовых (т.1 л.д.7).

В соответствии с п.8 и п.8.1 Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (далее – Условия) заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете № № (п.19 Условий) суммы денежных средств в размере, не меньшем чем сумма обязательств заемщика. Возможные способы пополнения счетов: через банкомат ВТБ ПАО с функцией приема наличных денежных средств, переводов из филиала ВТБ ПАО или другого Банка, путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка, в почтовом отделении Почты России путем перевода без открытия счета в рублях РФ, наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки согласно п.6, п.7 Индивидуальных условий (т.1 л.д.203 об.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по контракту клиента Цыхонь В.И. (т.1 л.д.208-211).

Согласно сведениям «Банка данных исполнительных производств» в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство № № от 23 января 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 29 июня 2017 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № № о взыскании с ИП Цыхонь В.И. в пользу ООО «Молочная ферма «Жупиков» денежных средств в размере 805 000 руб., 19 100 руб. – расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. – расходов по экспертизе (т.1 л.д.94-96, 112-201).

В рамках указанного исполнительного производства 14 февраля 2018 г. и 28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах Цыхонь В.И. в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.113-114,115-116).

14 сентября 2021 г. Цыхонь В.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении ему реквизиты иного счета, через который он сможет осуществлять погашение задолженности по кредитному договору № 633/0051-08118883, которая получена адресатом 20 сентября 2021 г. (т.1 л.д.10,11,12,64).

21 сентября 2021 г. посредством СМС-оповещения по номеру телефона, указанному в обращении, банк направил отрицательный ответ в связи с наличием ограничений по счетам на основании постановления по исполнительному производству № № (т.1 л.д.65-66).

26 октября 2021 г. Цыхонь В.И. получил выписку об актуальной сумме задолженности, внес на депозитный счет нотариуса Чугуновой А.Н. денежные средства в размере 100 159 руб. 36 коп. в счет погашения долга по кредитному договору № 633/0051-08118883, о чем уведомил банк 28 октября 2021 г. (т.1 л.д.13-16, 23, 25-26, 38-41).

17 августа 2022 г. нотариусом Фукс М.Е. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Цыхонь В.И. задолженности по кредитному договору № 633/0051-0811883 от 14 сентября 2019 г. в размере 108367 руб. 29 коп., в том числе: основная сумма долга – 80377 руб. 21 коп., проценты – 26584 руб. 08 коп., расходы – 1 406 руб. (т.1 л.д.17, 73), на основании которой Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от 24 августа 2022 г. о взыскании задолженности с Цыхонь В.И. (т.1 л.д.104-110,213-244).

16 января 2023 г. ПАО «Банк ВТБ» в ответ на извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств направило сообщение нотариусу Чугуновой А.Н., согласно которому указало реквизиты для перечисления денежных средств с наименованием назначения платежа и указанием на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса (т.1 л.д.27,42).

16 января 2023 г. нотариусом Чугуновой А.Н. согласно платежному поручению № 1 были перечислены денежные средства в размере 100159 руб. 36 коп. по указанным банком реквизитам с назначением платежа «в счет погашения задолженности Цыхонь Владимира Ивановича по кредитному договору № 633/0051-0811883 от 14 сентября 2019 г. путем внесения на депозит нотариуса денежных средств 26 октября 2021 г.» (т.1 л.д.28,43), а также 12 руб. 27 коп. платежным поручением № 2 от 16 января 2023 г. с указанием назначения платежа «перечисление %, причитающихся в соотв. с п. 3 ст. 860.13 ГК РФ» (т.1 л.д.29,44). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета нотариуса Чугуновой А.Н. (т.1 л.д.30,45).

17 января 2023 г. денежная сумма была списана в счет погашения долга и по состоянию на 30 мая 2023 г. у истца имеется непогашенная задолженность по кредитным обязательствам в размере 8 207 руб. 93 коп. (т.1 л.д.95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 327, 407, 408, 810, 819, 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I, разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что поскольку соглашение между сторонами о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не заключалось, кредитным договором были предусмотрены варианты внесения денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, отличные от произведенных истцом, а также отсутствуют у банка полномочия в силу положений ст. 855 ГК РФ в первоочередном распределении денежных средств, положенных истцом на депозит нотариуса в счет погашения кредитных обязательств, минуя погашение задолженности по исполнительным производствам на основании постановления судебного пристава, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (ч. 2 ст. 855 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, 14 января 2019 г. между Цыхонь В.И. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 633/0051-08118883 путем присоединения Цыхонь В.И. к Правилам предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ.

В пункте 8 Индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

Способы пополнения счета:

наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО);

переводом из филиала Банка ВТБ ПАО или из другого банка (необходимо знать все реквизиты Вашего счета);

путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка (необходимо знать все реквизиты Вашего счета);

в почтовом отделении «Почты Росси» путем перевода без открытия счета в рублях РФ (необходимо знать все реквизиты Вашего счета);

через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты);

Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО); пополнение счетов через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты) (пункт 8.1 Индивидуальных условий).

Таким образом, заключив договор использования банковской карты, истец согласовал способы возврата кредита.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что банк от исполнения обязательств не уклонялся, разъяснив истцу, что в силу ст.855 ГК РФ денежные средства, поступающие от истца, банк первоначально направляет на погашение долга по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед банком истцом были исполнены в день поступления денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возможность прекращения обязательств по уплате долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, установленная п. 4 ст.327 ГК РФ, предусмотрена в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Вместе с тем, доказательств такого уклонения со стороны банка не имелось. Поскольку обязательства по кредитному договору продолжали действовать и после 26 октября 2021 г., банком, исходя из условий кредитования, правомерно были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При этом факт внесения денежных средств на депозит нотариуса со стороны истца расценивается судебной коллегией как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительным производствам, что в силу действующего законодательства нельзя признать правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыхонь Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия

Дело № 2-395/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000646-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при помощнике судьи Ю.А. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыхонь В.И. об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. и отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

В.И. Цыхонь (далее по тексту также - заявитель) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) в лице ДО «Ленинский проспект» филиала № Банка ВТБ (ПАО) был заключен Договор №, согласно которому Банк предоставил ему банковскую карту с кредитным лимитом равным <данные изъяты> под 26% годовых. Он должным образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, не допуская просрочек. На его расчетный счет, через который происходило внесение платежей банку по договору, наложен арест по постановлению ФССП на сумму <данные изъяты> В связи с чем у него не было возможности погасить задолженность пepeд банком по имеющемуся в Банке ВТБ (ПАО) расчетному счету, т.к. внесенные денежные средства были бы списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Он неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставить ему реквизиты иного счета, внеся денежные средства на который они не будут списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, и также предоставить возможность погасить задолженность внесением наличных денежных средств. Банк на его письма не отвечал. Устно сотрудники Банка пояснили, что таким образом погашение задолженности они принимать не будут, тем самым кредитор уклонился от принятия погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк, получил выписку об актуальной сумме его задолженности и на основании положений статьи 327 ГК РФ внес денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит нотариуса А.Н.Чугуновой, исполнив свои обязательства перед Банком в полном объёме. Он неоднократно уведомлял Банк о том, что внес сумму задолженности перед Банком на депозит нотариуса А.Н. Чугуновой и тем самым исполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О поступлении денежных средств на депозит нотариуса Банку также с...

...ообщила нотариус А.Н. Чугунова. Банк действий по принятию денежных средств из депозита нотариуса до сегодняшнего момента не совершил. В октябре 2022 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000052026, нотариус М.Е. Фукс. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № У-0000052026 о взыскании с него задолженности неуплаченной в срок по договору кредита в размере <данные изъяты> При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, лишив его возможности направить в Банк возражения. Руководствуясь статьёй 310 ГПК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, просил отменить совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Татарстан М.Е. Фукс нотариальное действие - исполнительную надпись о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>

Заявитель В.И. Цыхонь, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан М.Е. Фукс, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив возражения, в которых указала, что с заявлением В.И. Цыхонь не согласна, исполнительная надпись совершена законно, оснований для ее отмены не имеется. В обоснование возражений указала, что исполнительная надпись была ею совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и В.И. Цыхонь; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику. Факт заключения кредитного договора, предоставление ему кредитных средств, право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса заявитель не оспаривает. В расчете задолженности указана сумма основного долга <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>. По поводу расчета задолженности Цыхонь В. И. возражений не имеет. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло. Довод заявителя о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней голословный и опровергается представленным Банком ВТБ (ПАО) уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ должнику, о наличии задолженности с расшифровкой общей суммы задолженности на сумму основного долга, процентов с предложением о погашении всей заложенности до ДД.ММ.ГГГГ, и о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное уведомление направлено должнику по месту регистрации: <адрес>, почтовый штрих код (трек) за №. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре У-0000052026. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. Взыскано по тарифу: <данные изъяты>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты>. Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы В.И. Цыхонь совершенной исполнительной надписью не нарушались.

Заинтересованное лицо - Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил.

На основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых В.И. Цыхонь доводов, предметом настоящего заявления, поданного в порядке искового производства, является проверка в судебном порядке совершённой нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для разрешения заявленных В.И. Цыхонь требований в порядке искового производства и считает обоснованным рассмотреть заявление В.И. Цыхонь в порядке особого производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "ВТБ" (ПАО) через единую систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника В.И. Цыхонь, приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и В.И. Цыхонь, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и В.И. Цыхонь, Банк предоставил заявителю кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчётным периодом.

Пункт 23 указанного договора предусматривает право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем В.И. Цыхонь.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил В.И. Цыхонь уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил о намерении альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю В.И. Цыхонь по адресу: 396167, <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором 14575373811674.

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя В.И. Цыхонь и был указан последним при оформлении кредита в качестве контактной информации.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление не было получено адресатом В.И. Цыхонь ввиду его неявки в почтовое отделение и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление заёмщику вышеназванного уведомления по адресу регистрации, указанному в договоре, соответствует положениям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и В.И. Цыхонь кредитного договора и не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уведомления Банка о смене адреса регистрации по месту жительства заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В.И. Цыхонь не доказано, что он был лишен возможности получить уведомление о наличии задолженности.

Таким образом, вопреки доводам В.И. Цыхонь, он был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно расчёту задолженности, подписанному представителем Банка, В.И. Цыхонь принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>. Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан М.Е. Фукс совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника В.И. Цыхонь задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, процентам – <данные изъяты>, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - <данные изъяты>. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0000052026.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес В.И. Цыхонь заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое заявителем не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведений о том, что нотариус знала или должна была знать об оспаривании В.И. Цыхонь задолженности не имеется.

Из заявления В.И. Цыхонь следует, что денежные средства на депозит нотариуса А.Н. Чугуновой он внес в целях погашения задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с тем, что его счет в указанном Банке, через который он оплачивал кредит, был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по другим обязательствам, о чём также свидетельствует заявление В.И. Цыхонь от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> А.Н. Чугуновой. Согласно справке нотариуса А.Н. Чугуновой от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для передачи Банку ВТБ (ПАО) ДО "Ленинский проспект" филиала № Банка ВТБ (ПАО) в депозит нотариуса заявителем В.И. Цыхонь внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты задолженности и закрытия счетов.

Таким образом, по существу заявитель В.И. Цыхонь не оспаривает, что погашение задолженности им производилось не в соответствии с условиями кредитного договора, при этом полагает, что Банк необоснованно уклоняется от принятия денежных средств в счет погашения задолженности.

Между тем, утверждения В.И. Цыхонь об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ путём внесения задолженности на депозитный счет нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> А.Н. Чугуновой в данном случае не являются основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а предполагают предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить возникший спор о признании договора исполненным в исковом производстве.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, что подтверждается копией извещения, направленного в адрес В.И. Цыхонь, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления В.И. Цыхонь не имеется, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющегося у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Цыхонь В.И. (паспорт гражданина Российской Федерации 20 15 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-003) об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000052026 о взыскании с Цыхонь В.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-395/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан