Цыкалин Юрий Михайлович

№ 9-179/2013 г. (№ М- 2043/2013 года)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года г. Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Кемеровской Л.Ю. к Цыкалину Ю.М., Цыкалиной О.В. о взыскании денежной суммы и приложенных к нему документов,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2013 года Кемеровская Л.Ю. обратилась в Муромский городской суд с иском к Цыкалину Ю.М., Цыкалиной О.В. и просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1600000 рублей.

Однако указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Вопреки требованиям указанной нормы исковое заявление Кемеровской Л.Ю. не подписано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление Кемеровской Л.Ю. не подписано, полагаю необходимым возвратить его заявителю для устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 135, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кемеровской Л.Ю. к Цыкалину Ю.М., Цыкалиной О.В. о взыскании денежной возвратить истцу со всеми приложенными к нему до...

...кументами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин

Верно.

Судья М.В. Петрухин

(дата).

Дело № 2-2402/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

ответчика

Цыкалина Ю.М.

представителя ответчика Цыкалиной О.М. - адвоката

Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской Л.Ю. к Цыкалину Ю.М., Цыкалиной О.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Цыкалину Ю.М., Цыкалиной О.В. и просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму основного долга по договору займа от 01 мая 1999 года в размере 1 600 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что в 1994 году она продала за 4 000 долларов однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: г..... В мае 1999 г. её отец, Цыкалин Ю.М., приехал к ней в квартиру её мамы, Ц.Н.Д., по адресу: ..... После развода с Ц.Н.Д. Цыкалин Ю.М. проживал в зарегистрированном браке с новой женой Цыкалиной О.В.. Цыкалин Ю.М., зная, что у истца имеются деньги от продажи вышеуказанной квартиры, которые она хранила и копила для покупки себе новой квартиры, попросил дать им с женой в долг деньги сроком на 2-3 года для строительства дома по адресу: ...., с целью его последующей продажи. Истица передала своему отцу Цыкалину Ю.М. в долг 8600 долларов США на строительство для его семьи дома в г. Муроме сроком на 3 года до момента продажи указанного дома. При этом, как указывает истица, стороны договорились, что учитывая инфляцию, Цыкалины вернут ей денежную сумму в размере стоимости однокомнатной квартиры, аналогичной проданной мною. В 2001 году Цыкалин Ю.М. и Цыкалина О.В. приехали к истцу и сообщили, что строительство нового дома не окончено, собственность на новый дом не оформлена, а поэтому дом они пока продавать не могут и попросили истца рассрочить им долг еще года на три года. При этом Цыкалина О.В. в виде выплаты процентов за пользование её денежными средствами предложила ей переехать для проживания и прописаться в комнату в коммунальной квартире по адресу: г...., квартиросъемщиком которой была она. В 2004 году, вернувшись с Крайнего Севера, Цыкалин Ю.М. приехал к истцу по месту её проживания по адресу: г...., и сообщил, что его отношения с женой ухудшились, что строительство дома из-за этого остановилось, а поэтому дом так и остался недостроенным, не оформлен...

...ным, а поэтому пока не может быть продан. Цыкалин Ю.М. попросил истца, чтобы она подождала с возвратом долга, пока он уладит свои дела в семье и либо разведется с женой, либо они разделят имущество и отдадут ей долг, либо отношения между ним и женой восстановятся, дом они продадут и долг вернут. Они договорились, что долг им будет возвращен после продажи дома. Срок продажи дома и возврата долга не был оговорен. В 29.11.2010 году брак между Цыкалиным Ю.М и Цыкалина О.В. был расторгнут. При этом имущество между ними не было разделено. В 2011 году Цыкалина О.В. уехала из дома в неизвестном направлении. В мае 2013 г. от отца ей стало известно о том, что его бывшая жена Цыкалина О.В. приехала домой с юристом и сообщила Цыкалину Ю.М. о том, что она будет жить у своей дочери, чтобы он выезжал из дома, так как она собирается его продавать, что никакого раздела дома не будет, так как Цыкалин Ю.М. не имеет права собственности на данный дом. Из данного сообщения Цыкалина Ю.М. она поняла, что Цыкалины уже не вернут ей долг, как было обещано, в связи с чем просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 1 600 000 руб..

Истец Кемеровская Л.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Цыкалина О.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Цыкалиной О.В. - адвокат Пугачева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Цыкалиной О.В., также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Цыкалин Ю.М. в судебном заседании иск признал в части. Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 01 мая 1999 года стороны заключили договор займа, по которому истец Кемеровская (фамилия до брака К.) Л.Ю. передала в собственность ответчика Цыкалина Ю.М. деньги в сумме 8 600 долларов США, а Цыкалин Ю.М. обязался возвратить ей указанную сумму денег через три года (л.д. 7).

В установленный договором срок Цыкалин Ю.М. не возвратил указанную сумму займа.

В судебном заседании ответчик Цыкалин Ю.М. признал иск в части в сумме 800 000 руб., пояснив, что сумма, заявленная в иске, соответствует стоимости однокомнатной квартиры в .....

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Кемеровской Л.Ю. подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в сумме 800 000 руб..

В отношении требований ко второму ответчику - Цыкалиной О.В. суд считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. Цыкалина О.В. стороной договора займа не являлась, в связи с чем у нее не возникло обязательств по договору займа.

Кроме того, представителем ответчика Цыкалиной О.В. заявлено о применении срока исковой давности, что само по себе в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыкалина Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 11 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской Л.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Цыкалина Ю.М. долг по договору займа в сумме 800000 руб., а также судебные расходы в сумме 11200 руб., а всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Кемеровской Л.Ю. к Цыкалиной О.В., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2013 года.

Судья М.В. Петрухин

копия

Дело № 33-768/2014 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Кемеровской Л.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кемеровской Л.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Цыкалина Ю.М. долг по договору займа в сумме **** руб., а также судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении исковых требований Кемеровской Л.Ю. к Цыкалиной О.В., - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Цыкалиной О.В. – адвоката Пугачева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кемеровская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Цыкалину Ю.М. и Цыкалиной О.В. о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере **** руб., указав в обоснование, что по договору займа от **** передала своему отцу Цыкалину Ю.М. и его супруге Цыкалиной О.В. денежные средства в сумме **** долларов США на строительство дома с условием возврата долга через 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ****, собственноручно написанной Цыкалиным Ю.М. Стороны устно договорились, что, учитывая инфляцию, возврату будет подлежать денежные средства в размере стоимости однокомнатной квартиры, проданной истцом в ****. Долгое время сумма долга не возвращалась. Отец несколько...

... раз просил ее рассрочить долг, в связи с возникшими трудностями при строительстве дома, оформлением документов на дом и нестабильных отношений с супругой Цыкалиной О.В.

**** года брак между Цыкалиным Ю.М. и Цыкалиной О.В. был расторгнут. В **** году от отца ей стало известно, что Цыкалина О.В. уехала из дома в неизвестном направлении. В **** года, вернувшись домой, Цыкалина О.В. сообщила бывшему супругу, что продажи дома и его раздела не будет. Из данного сообщения ей стало понятно, что Цыкалины уже не вернут ей долг, как было обещано, в связи с чем просила взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере **** рублей.

Истец Кемеровская Л.Ю., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыкалина О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении Цыкалиной О.В., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Цыкалин Ю.М. в судебном заседании иск признал частично в размере **** рублей, также пояснил, что сумма, заявленная в иске, соответствует стоимости однокомнатной квартиры в г. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кемеровская Л.Ю. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска к Цыкалиной О.В. Полагала, что Цыкалина О.В., как супруга ответчика, давала согласие на получение денежных средств в долг на строительство дома, в связи с чем она так же как и Цыкалин Ю.М. является стороной договора займа. Считала, что срок исковой давности для обращения с требованиями в суд ею не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кемеровской Л.Ю., ответчиков Цыкалина Ю.М. и Цыкалиной О.В., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела расписке от **** ответчиком Цыкалиным Ю.М. получена от истца в долг денежная сумма в размере **** долларов США на строительство дома, сроком на три года.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, на основании объяснения сторон, представленных доказательств, с учетом признания иска ответчиком Цыкалиным Ю.М. в части суммы долга в размере **** рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Цыкалина Ю.М. подлежит взысканию сумма займа в размере **** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований иска к Цыкалиной О.В. суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик стороной договора займа не являлся, кроме того истец обратился в суд с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено представителем ответчика Цыкалиной О.В. – Пугачевым А.В..

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыкалина О.В. так же как и Цыкалин Ю.М. является стороной договора займа, в связи с чем исковые требования к Цыкалиной О.В. подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик Цыкалин Ю.М. наличие долга признал частично, заявив о признании иска. При этом вопрос о том, является ли этот долг личным долгом ответчика Цыкалина Ю.М., либо общим с супругой, правового значения не имеет, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности для защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Исходя из условий договоров займа от ****, Цыкалин Ю.М. обязался возвратить денежные средства до ****, следовательно, срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ истек ****

Истец обратился в суд с исковым заявлением в 2013 году, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по всем долговым обязательствам. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Цыкалиной О.В. суммы долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным, он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Верно.Судья Е.И.Склярова