Цыкина Зинаида Никитична

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Твердохлебовой М.В.

При секретаре Харченко С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цыкиной ФИО9 к Попову ФИО10, 3-е лицо ООО «Приазовье» о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением ответчика права на указанную долю

У с т а н о в и л :

Цыкина З.Н. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением ответчика права на указанную долю в связи с тем, что согласно протоколу собрания учредителей (участников) ООО «Приазовье» одним из учредителей является ФИО11. Размер его доли составляет 2, 07. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Наследником после смерти ФИО14 является супруга- Цыкина З,Н. Часть наследства истцом было принято в установленном законном порядке, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В 1995 году истец уведомила ООО «Приазовье» о том, что ФИО13 и выразила согласие подписать учредительный договор и подписала документы, предоставленные ей обществом. Стоимость части имущества Общества пропорционально доле ФИО15 истцу выплачена не была Таким образом истец в установленном законном порядке унаследовала долю в уставном капитале ООО «Приазовье» после смерти супруга ФИО16., проявив на то соответствующее волеизъявление. По действующему в тот период законодательству истец не должна была предпринимать какие-либо действия по государственной регистрации своего права собственности на долю в уставном капитале ОО «Приазовье» Не должна была истец и получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю. Получение такого свидетельства является правом истца, но не обязанностью. Следовательно доля в уставном капитале Общества объективно перешла в собственность истца как наследника Цыкина В.Н. в не зависимости от того, было или нет оформлено свидетельство о праве на наследство по закону именно на спорную долю, а также вне зависимости от того, имеется ли у истца экземпляр подписанного ей в новой редакции учредите...

...льного договора с обществом. В дальнейшем свою долю в уставном капитале ООО «Приазовье» истец не отчуждала. В начале 2011 года истец, полагая, что она является собственником 2, 07 доли в уставном капитале ООО «Приазовье» выразила намерение оформить завещание на долю, в связи с чем обратилась к нотариусу. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что единственным участником общества является Попов С.В. Истцу не было известно о перераспределении долей, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого согласия на прекращения своего права на принадлежащую долю истец не давала при решении вопроса о перераспределении долей. Доля была утрачена истцом помимо ее воли. В связи с чем истец признать за истцом право собственности на долю в размере 2, 07 в уставном капитале ООО «Приазовье» с одновременным лишением права Попова Сергея Вильгеньевича на данную долю

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Истец Цыкина З.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Попова С.В. по доверенности адвокат Твердохлебова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО «Приазовье» в судебное заседание не явился. Учитывая, что Попов С.В. является генеральным директором ООО «Приазовье» суд признает 3-е лицо надлежаще извещенным. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Цыкина З.Н. обратилась в суд с иском о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением ответчика права на указанную долю в связи с тем, что согласно протоколу собрания учредителей (участников) ООО «Приазовье» одним из учредителей является ФИО17. Размер его доли составляет 2, 07

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер. После смерти ФИО19. наследником на открывшееся наследство являлась супруга Цыкина З.Н.

Цыкина З.Н. приняла наследство после смерти супруга, в том числе и долю в уставном капитале ООО «Приазовье». Однако в 2011 году истцу стало известно об отсутствии принадлежащей ей доли и о том, что единственным учредителем ООО «Приазовье» является Попов С.В.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования Цыкиной З.Н. заявлены в декабре 2012 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности для Цыкино З.Н. начинается с момента смерти супруга и возникновения у истца права на долю в Уставном капитале.

Истцом в судебном заседании заявлено о подписании в 1995 году учредительного договора между ней, как наследником после смерти ФИО20., и ООО «Приазовье», в связи с чем, истец считает, что в установленный срок она оформила в установленном законном порядке свое право на долю в уставном капитале ООО «Приазовье «.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства заключения между истцом и ООО «Приазовье» учредительного договора после смерти ФИО21. Об этом обстоятельстве ранее при обращении в Азовский городской суд <адрес> с иском об установлении принадлежности доли в уставном капитале Цыкина З.Н. не указывала.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Цыкиной Зинаиды Никитичны к ООО «Приазовье» об установлении принадлежности доли в уставном капитале в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу.

Следовательно, пропуск срока исковой давности Цыкиной З.Н. для предъявления требований по поводу доли в уставном капитале ООО «Приазовье» после смерти супруга ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права на долю в уставном капитале Цыкиной З.Н. стало известно летом 2011 года и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, суд признает несостоятельными, т.к. право на долю в уставном капитале у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. До 2012 года Цыкина З.Н. без уважительных причин не оформила в установленном законном порядке свое право на спорную долю и не интересовалась о своих правах на указанную долю Тем самым у Цыкиной З.Н., как наследника ФИО23., не имелось каких-либо препятствий восстановить свое нарушенное право в течение срока исковой давности, определенного действующим гражданским законодательством.

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о восстановлении срока истцом даже не заявлено, о пропуске с рока исковой давности заявлено ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Цыкиной З.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Цыкиной з.н к Попову З.н. , 3-е лицо ООО «Приазовье» о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением ответчика права на указанную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 февраля 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю

с участием адвоката Изотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной З.Н. к ООО « <данные изъяты> об установлении принадлежности доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ :

Цыкина З.Н. обратилась с иском к ООО « <данные изъяты> об установлении принадлежности доли в уставном капитале.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Цыкин В.Н.. Истец –наследник Цыкина В.Н. по закону. Цыкина З.Н. указала, что в силу своего возраста и физических возможностей документы на наследство она оформляла постепенно. Ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Цыкина З.Н. обратилась к нотариусу для продолжения оформления наследства, а именно доли в размере 2,07 в уставном капитале ООО « <данные изъяты> Нотариус выдал ей перечень документов необходимых для получения свидетельства о наследстве. После чего по запросу адвоката ДД.ММ.ГГГГ Цыкиной З.Н. были выданы в МП « Азовское БТИ» копии документов ООО « <данные изъяты> из инвентарного дела № сб. 159 в которых содержались сведения о принадлежности доли в размере 2,07 Цыкину В.Н. По запросу в МР ИФНС №18 по РО ей были предоставлены копии учредительных документов и хозяйственной деятельности ООО « Приазовье», в которых содержались сведения о принадлежности доли, но в выписке из ЕГРЮЛ сведений о Цыкине В.Н. как участнике общества не оказалось. Сведений о наличии документов, подтверждающих отчуждение доли Цыкина В.Н. в МП « Азовское БТИ» не оказалось. Данных сведений так же не оказалось в МР ИФНС №18 по РО. Истцу было предложено, для определения факта участия Цыкина В.Н. в ООО « <данные изъяты>»...

..., обратиться в суд. Истец ссылаясь на положения Устава ООО, утвержденного участниками протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае смерти учредителя-гражданина его права ( за исключением права вступления в учредители) переходят к его наследникам по закону, просила установить принадлежность доли в размере 2,07 в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» Цыкину В.Н.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что Цыкин В.Н. входил в состав учредителей ООО <данные изъяты>», что подтверждено учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Его доля в уставном капитале равнялась 2,07. При этом он из состава учредителей не выходил, денежной компенсации своей доли не получал. Так как в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Цыкине В.Н. как об учредители ООО « <данные изъяты> не оказалось, в ином порядке установить принадлежность наследодателю доли в уставном капитале общества, кроме судебного, не представляется возможным. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и указали, что учредителем ООО « <данные изъяты> на сегодняшний момент является Попов С.В., он же директор общества.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на общем собрании учредителей в состав учредителей ООО. На тот момент Общество имело трех учредителей- Карих В.Г., Гопшина А.А. и Астафьеву О.Г. На данном собрании было принято решение о том, что Карих В.Г., Гопшин А.А. и Астафьева О.Г. передают свои доли в уставном капитале общества Попову С.В. и выходят из состава учредителей общества. С этого момента Попов С.В. стал единственным учредителем Общества, ему принадлежит 100% уставного капитала. О доли в уставном капитали, принадлежащей Цыкину В.Н. ему ничего не известно. Представители ответчика считали, что заявленные требования не основаны на Законе, так же заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ умер Цыкин В.Н. ( л.д. ). Истец состояла в браке с Цыкиным В.Н., является его наследником первой очереди по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. ) Цыкина З.Н. унаследовала следующее имущество – домовладение по адресу <адрес>, стоимость автомобиля ВАЗ 21013 г\н <данные изъяты>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Цыкина З.Н., заявив о себе как о наследнике Цыкина В.Н., обратившись к нотариусу, приобрела, в том числе, имущественные права наследодателя принадлежавшие ему на день открытия наследства.

Каких-либо препятствий для Цыкиной З.Н. в установлении объема наследственного имущества, в том числе препятствий установить принадлежала ли наследодателю доля в уставном капитале ООО « <данные изъяты> на момент его смерти не было. Так как истец проживала с наследодателем одной семьей, соответственно, имела доступ ко всем документам наследодателя, в том числе, касающимся его имущества. Кроме того, информация об участниках общества общедоступна. Сведения находятся в органах, ведущий гос.реестр юридических лиц.

Тот факт, что для оформления наследственных прав нотариусу необходимо представлять документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю был известен истцу, так как она оформляла свои наследственные права на домовладение, иное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Цыкиной З. Н. – наследника Цыкина В.Н. не было никаких препятствий узнать о нарушении своего права, если такое нарушение имело место быть. Соответственно Цыкина З.Н. имела возможность обратиться за судебной защитой в течение срока исковой давности, определенного действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд за защитой предполагаемого права спустя 16 лет с момента смерти мужа. В то время как имела возможность определить состав наследственного имущества, в том числе разрешить вопрос о принадлежности наследодателю доли в уставном капитали ООО « Приазовье» в рамках общего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности о котором заявили представители ответчика в ходе рассмотрения спора, истец в суд не представила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, приложена квитанция об оплате.

Суд с учетом того, что представители ответчика участвовали в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Цыкиной З.Н. к ООО « <данные изъяты>» об установлении принадлежности доли в уставном капитале.

Взыскать с Цыкиной З.Н. в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ