Цыкова Галина Алексеевна

Дело №2-253/2022

УИД 42RS0028-01-2022-000693-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием истца Ларченко ФИО21

представителя ответчика Глушкова ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседаниив пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 12 сентября 2022 года

гражданское делопо исковому заявлениюЛарченко ФИО23 к Цыковой ФИО24 об оспаривании размера выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко ФИО25 обратился в суд с заявлением об установлении факта выплаты заработной платы в большем размере. Просит установить факт выплаты ему, Немчанинову ФИО26 и другим работникам ИП Архипенко ФИО27 заработной платы в большем размере согласно бухгалтерскому учету, выполненному и собственноручно заполненному бухгалтером расчетной группы Цыковой ФИО28 за период с 2003 по 2013 годы.

В судебном заседании истец Ларченко ФИО29 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обратился в суд с иском к Цыковой ФИО31 чтобы она признала, что заполняла тетради, на основании записей в которых работникам ИП Архипенко ФИО30. выплачивалась заработная плата. Исходя из указанной Цыковой ФИО32. в тетрадях размера заработной платы подлежали уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Представитель ответчикаГлушков ФИО33. возражал относительно заявленных требований, поскольку ФИО46А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ссылается на пропуск истцом сро...

...ка исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипенко ФИО35 в суд не явился, направил возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 УК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ларченко ФИО37 состоял в трудовых отношениях с ИП Архипенко ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цыкова ФИО38 также состояла в трудовых отношениях с ИП Архипенко ФИО39 работала у него бухгалтером расчетной группы с 2003 по 2008 годы.

По заключению почерковедческой экспертизы № Э1/655 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи в справке о зарплате за 2004 год, справке о зарплате за 2001 год справке о зарплате за 2003 год, выданных на имя Ларченко ФИО40.; справке о зарплате за 2002 – 2003 годы, выданной на имя Ларченко ФИО43., кроме записи «2002»; в справке о зарплате за 2003 год, выданной на имя Ларченко ФИО41 кроме записей «42438 3375 5768 4407 4388 4387»; в тетради «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2003 – 2004 г.» кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2015 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2014 год, кроме отдельных записей;в тетради «Автопарк» за 2013 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2012 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2011 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2010 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2009 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2008 год, кроме отдельных записей, выполнены ФИО47 ФИО42

По заключению почерковедческой экспертизы № Э1/656 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые рукописные записи в тетради № «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2006 год», кроме отдельных записей; в тетради № «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2007 год», кроме отдельных записей; в тетради № «Список работающих котельной по начислению заработной платы 2011 год», кроме отдельных записей; в тетради №«Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2015 год», кроме отдельных записей, выполнены ФИО48 ФИО49

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 показали суду, что работали у ИП ФИО7, заработная плата им выплачивалась на основании записей в тетрадях, которые заполняла бухгалтер ФИО2

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 показали суду, что работали у ИП Архипенко ФИО45 заработную плату получали по ведомости, тетрадей не видели.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право насвоевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в пп. 1 п.1 ст.6 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязанысвоевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Ларченко ФИО52. оспаривает размер выплаченной заработной платы в период его работы у ИП Архипенко ФИО55 исходя из которого работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

ФИО2, которая указана истцом в качестве ответчика, субъектом спорного материального правоотношения не является, у нее отсутствует определенная, обязательственная по отношению к Ларченко ФИО50. материально-правовая связь, вытекающая из спорного материального правоотношения, поскольку обязанность по выплате причитающейся истцу заработной платы, исчислению и уплате страховых взносов возлагалась на ИП Архипенко ФИО51 как работодателя Ларченко ФИО53. и страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО2 права Ларченко ФИО54. не нарушены, требования истца удовлетворению не подлежат. Установление факта внесения ФИО2 записей в тетради по начислению заработной платы не является надлежащим способом защиты права истца на получение в полном размере причитающейся ему заработной платы и пенсии. Кроме того, данный факт установлен заключениями почерковедческих экспертиз и не требует подтверждения в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларченко ФИО56 к ФИО2 об оспаривании размера выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Судья Е. А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.

Судья: Яхонтова Е.А. Дело №33-1754/2023 (2-253/2022)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0028-01-2022-000693-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларченко Н.В. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года

по иску Ларченко Николая Васильевича к Цыковой Галине Алексеевне об оспаривании размера выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Н.В. просит установить факт выплаты ему, ФИО9 и другим работникам индивидуального предпринимателя Архипенко В.И. (ИП Архипенко В.И.) заработной платы в большем размере согласно бухгалтерскому расчету, выполненному и заполненному <данные изъяты> ответчиком Цыковой Г.А. за период 2003 - 2013 годов.

Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Архипенко В.И., работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанный период заработная плата выплачивалась ему на основании бухгалтерского расчета, выполненного <данные изъяты> <данные изъяты> Цыковой Г.А.

Следственным отделением Отделения МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области при проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения обязанностей налогового агента установлено, что ИП Архипенко В.И. предоставлял в пенсионный и налоговый органы недостоверные,...

... заниженные сведения о заработной плате работников.

В ходе расследования опрошены работники организации, часть из которых подтвердила, что выплата заработной платы осуществлялась на основании записей в тетрадях, которые заполняла ответчик, остальные работники пояснили, что заработная плата выдавалась им на основании ведомостей. При этом ответчик отрицала ведение тетрадей, на основании которых работникам выплачивалась заработная плата.

Поскольку в пенсионный фонд работодатель передавал заниженные сведения о заработной плате, не соответствующие фактически выплаченным суммам, данные обстоятельства привели к нарушению пенсионных прав истца.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Архипенко В.И.

Истец Ларченко Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Цыкова Г.А., третье лицо Архипенко В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Цыковой Г.А. - Глушков Ю.В. возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларченко Николая Васильевича к Цыковой Галине Алексеевне об оспаривании размера выплаченной заработной платы отказать».

В апелляционной жалобе Ларченко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что им не оспаривается размер выплаченной заработной платы, но поскольку согласно заключению почерковедческих экспертиз записи в тетрадях с расчетами заработной платы выполнены ответчиком, он обратился в суд с требованиями о признании получения им заработной платы в полном размере, согласно записям в указанных тетрадях.

Факт уклонения работодателя от уплаты налогов и сборов выявлен в ходе расследования следственными органами, но представленные материалы необоснованно не были исследованы судом при рассмотрении дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что заработная плата выплачивалась на основании записей в тетрадях, которые заполняла ответчик. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о получении заработной платы по ведомостям являются ложными, суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей.

Полагает, что при допросе свидетелей судом нарушены положения п. 5 ст. 177 ГПК РФ, что привело к противоречивости их показаний, невозможности установления в судебном заседании, кто из свидетелей вводит суд в заблуждение.

Вопреки выводам суда о том, что обязанность по выплате заработной платы возлагалась на работодателя, ИП Архипенко В.И. ее не рассчитывал, тетради на основании которых она выплачивалась, не заполнял.

Полагает, что в связи с неявкой в суд ответчика, третьего лица Архипенко В.И., а также работников бухгалтерии ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду следовало по его ходатайству применить положения ст. 168 ГПК РФ, подвергнуть принудительному приводу.

Действия ответчика нарушили его право на социальное обеспечение, соизмеримого с трудовым вкладом и размером получаемой заработной платы. Подавая недостоверные сведения о размере заработной платы, ответчик совместно с ИП Архипенко В.И. нарушил его права, гарантированные ст. 39 Конституции РФ.

Не согласен с выводом суда об отсутствии материально-правовой связи ответчика по отношению к истцу, поскольку на ответчика как на <данные изъяты> организации были возложены обязанности согласно ст.226 НК РФ при начислении зарплаты правильно исчислять налог.

Цыковой Г.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.04.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ларченко Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Архипенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цыкова Г.А. также состояла в трудовых отношениях с ИП Архипенко В.И. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годы.

По заключению почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ записи в справке о зарплате за 2004 год, справке о зарплате за 2001 год справке о зарплате за 2003 год, выданных на имя Ларченко Н.В., справке о зарплате за 2002 – 2003 годы, выданной на имя Ларченко Н.В., кроме записи «2002»; в справке о зарплате за 2003 год, выданной на имя Ларченко Н.В., кроме записей «42438 3375 5768 4407 4388 4387», в тетради «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2003 – 2004 г.» кроме отдельных записей, в тетради «Транспортный цех» за 2015 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2014 год, кроме отдельных записей; в тетради «Автопарк» за 2013 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2012 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2011 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2010 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2009 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2008 год, кроме отдельных записей, выполнены Цыковой Галиной Алексеевной.

По заключению почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые рукописные записи в тетради № 1 «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2006 год», кроме отдельных записей; в тетради № 2 «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2007 год», кроме отдельных записей; в тетради № 3 «Список работающих котельной по начислению заработной платы 2011 год», кроме отдельных записей; в тетради № 4«Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2015 год», кроме отдельных записей, выполнены Цыковой Галиной Алексеевной.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО17 показали, что работали у ИП Архипенко В.И., заработная плата им выплачивалась на основании записей в тетрадях, которые заполняла <данные изъяты> Цыкова Г.А.

Свидетели ФИО10, ФИО18, ФИО11 показали, что работали у ИП Архипенко В.И., заработную плату получали по ведомости.

Установив, что ответчик Цыкова Г.А. субъектом спорного материального правоотношения не является, у нее отсутствует определенная, обязательственная по отношению к Ларченко Н.В. материально-правовая связь, вытекающая из спорного материального правоотношения, поскольку обязанность по выплате причитающейся истцу заработной платы, исчислению и уплате страховых взносов возлагалась на работодателя - ИП Архипенко В.И. и страхователя по обязательному пенсионному страхованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных судебных актов (л.д. 96-108 т.1) по иску Ларченко Н.В., ФИО19 к Архипенко В.И. о выплате в бюджет Пенсионного Фонда РФ суммы, равной невыплаченным страховым взносам, установлено, что письменными доказательствами по делу не подтвержден факт получения истцами заработной платы в большем размере, чем отражено в справках о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 107 т.1).

По судебному поручению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (апелляционное определение от 21.02.2023) 14.03.2023 Тяжинским районным судом выяснено мнение истца по вопросу возможности замены ненадлежащего ответчика Цыковой Г.А. на надлежащего ответчика Архипенко В.И. и установлено, что истец не согласен на такую замену, полагает, что Архипенко В.И. может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, поскольку право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, а требования Ларченко Н.В. направлены к Цыковой Г.А., не являвшейся работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Ларченко Н.В. к данному ответчику.

Довод апелляционной жалобы Ларченко Н.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии материально-правовой связи ответчика по отношению к истцу, поскольку на ответчика как на <данные изъяты> были возложены обязанности по правильному исчислению налога, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из приведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель Архипенко В.И., являясь налоговым агентом, обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налогов в отношении своих работников.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт уклонения работодателя от уплаты налогов и сборов выявлен в ходе расследования следственными органами, но представленные материалы необоснованно не исследованы судом при рассмотрении дела, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку материально-правовые требования заявлены к <данные изъяты> ИП Архипенко В.И. – Цыковой Г.А., не имеющей в силу действующего законодательства обязанности по выплате причитающейся истцу заработной платы, исчислению и уплате налогов, страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе свидетелей судом нарушены положения п. 5 ст. 177 ГПК РФ, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, неявка в суд ответчика, третьего лица, работников бухгалтерии ФИО14, ФИО15, ФИО16, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не повлияли на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действиями ответчика нарушены права истца на социальное обеспечение, соизмеримое с его трудовым вкладом и размером получаемой заработной платы, не может быть принята, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании размера выплаченной заработной платы к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- О.А. Овчаренко

О.Н. Калашникова