Ишевский Константин Витальевич

Судья: Гущина А.И. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 17 апреля 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишевского К.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 20.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ишевского К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Аноприенко Р.Б. от 16.11.2017г. Ишевский К. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 20.03.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Ишевский К.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ишевский К.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не ...

...усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. в 14 часов 30 минут на 07 км + 500 м а/д «Сергиев-Посад, Колязин, Рыбинск» Ишевский К.В., в нарушение требований п.4.3 приложения <данные изъяты> технического регламента Таможенного союза 018/2011, управлял автомобилем «Шевроле Авео», г.р.н.з. Н 735 ЕР 190 с нанесенным на верхние части переднего ветрового стекла покрытием, в виде пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.

Действия Ишевского К.В. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <данные изъяты>), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. <данные изъяты>, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается из эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п.7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатации ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ-у 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категории М3, N 2, N 3 – шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

Вина Ишевского К.В. в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения вышеописанного административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина Ишевского К.В. не доказана, не состоятелен, поскольку полностью опровергается материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

Порядок привлечения Ишевского К.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ишевского К.В. вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ишевского К.В. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 20.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ишевского К. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин

<данные изъяты> № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергиев Посад МО 20 марта 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС 3Б 1ПДПС (Северный) Аноприенко Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС 3Б 1ПДПС (Северный) Аноприенко Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении № в отношении Ишевского К.В., ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ишевского К.В., из которых следует, что Ишевский К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с нанесенным на верхние части переднего ветрового стекла покрытием, в виде плёнки, ограничивающей обзорность с места водителя, что не соответствует требованию п.<данные изъяты> приложения № технического регламента Таможенного союза №. На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Ишевский К.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ишевский К.В. обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. Из жалобы Ишевского К.В. следует, что с постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считая его незаконным и вынесенным на основании недопустимых доказательств. Указывает, что он двигался на технически исправном автомобиле, документы на средство измерения должностным лицом ему не представлялись, а установить в настоящее время каким именно прибором проводились измерения, не...

... представляется возможным. Инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения. В жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ишевский К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ишевского К.В., исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Ишевского К.В. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Аноприенко Р.Б., Ишевский К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с нанесенным на верхние части переднего ветрового стекла покрытием, в виде плёнки, ограничивающей обзорность с места водителя, что не соответствует требованию п.<данные изъяты> приложения № технического регламента Таможенного союза №.На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Ишевский К.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Ишевского К.В., как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлено стекло (покрытое пленкой), светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Ишевского К.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло оспариваемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. При этом наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях Ишевского К.В. очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что установлено путем измерения рулеткой. При этом выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ зафиксировано в фототаблице к протоколу об административном правонарушении. Из фотографии транспортного средства следует, что ширина светозащитной полосы прозрачной цветной пленки, закрепленной на лобовом стекле автомобиля, управляемого Ишевским К.В., составляет <данные изъяты>, что не соответствует Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому изменению и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, жалоба Ишевского К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оноприенко Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ишевского К.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Ишевского К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>