Намитова Наталья Борисовна

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2014

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СКБ-банк», мотивируя тем, что по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** получила денежные средства в размере 168000 руб. с условием ежемесячного платежа в сумме 4 451 руб. На момент заключения кредитного договора ее доходы позволяли исполнять обязательства по договору. Информация о финансовом положении истца запрашивалась банком перед заключением договора, поэтому являлась существенным обстоятельством для ответчика. В настоящее время сумма дохода истца уменьшилась ввиду болезни ребенка. Кроме того, истец несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также по другим договорам, доходы существенно меньше расходов. Ежемесячный доход составляет 20000 руб. Истцом предпринимались попытки получить дополнительный источник дохода, которые не принесли результата. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами просит расторгнуть указанный кредитный договор, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму дол...

...га к оплате.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не оспаривал. Указал, что ухудшение материального положения не освобождает истца от обязанности возвратить полученные денежные средства. Истцом не доказаны факты ухудшения финансового положения, несения каких-либо расходов. Кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Ответ на заявление истца о расторжении договора направлен по месту регистрации заемщика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Каких-либо доказательств того, что указанный договор признан недействительным, лило незаключенным, либо изменены его условия суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения. Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих получению дохода, позволяющего исполнять обязательства по заключенному договору, не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств изложенных истцом доводов. Заявление ФИО1, справка ООО «Крэдит Биллбэнк» не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства размера дохода истца, подобные документы являются недопустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им расходов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении начисления штрафных санкций суд не усматривает, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету истца, представленной ответчиком, обязательства по договору истцом исполняются ненадлежащим образом, имеют место просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора вправе производить начисление пени. Условие договора о начислении пени никем не оспорено.

Разрешая требование истца об установлении суммы долга по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался в банк с требованием предоставить ему сведения о наличии задолженности по договору и ему в удовлетворении этого требования было отказано. Между тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

№«в»/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Намитовой Н.Б., представителей истца – Макаровой Н.В., Долгих А.В., ответчика Намитова Ю.В., представителя ответчика – Зайнуллиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намитовой Н.Б. к Намитову Ю.В. о возмещении морального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Намитова Н.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику Намитову Ю.В. о возмещении морального вреда от преступления. В обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Намитов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил с ней ссору. В ходе ссоры, Намитов Ю.В., с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес истцу один удар кулаком по лицу, причинив своими преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глаза, в щечной области слева, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. За совершение в отношении нее указанных преступных действий, Намитов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ. В ходе судебного заседания Намитов Ю.В. свою вину признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке. Истец нравственно страдает от преступных действий со стороны Намитова Ю.В., поскольку они были совершены в присутствии их несовершеннолетних детей. Она не могла защитить себя, поскольку физически слабее Намитова Ю.В. Намитов Ю.В. в момент нанесения ей побоев, осознавал, что она испугалась его, и выражал к ней полное пренебрежение, что было для нее крайне унизительным. Чувство обиды и беззащитности она испытала от указанных противоправных действий Намитова Ю.В. Продолжительное время вынуждена была скрывать от окружающих следы кровоподтеков на лице, которые ей причинил Намитов Ю.В. Она работает в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» продавцом-универсалом....

... Со следами побоев на лице ей было некомфортно обслуживать покупателей, в связи с чем, она была вынуждена взять один день без сохранения заработной платы. В трудовом коллективе также чувствовала себя не комфортно, было стыдно, что она мать троих детей была избита мужем. Нанесение ей удара по лицу сопровождалось сильным болевым ощущением. Для облегчения болей ей пришлось прикладывать холодные компрессы к поврежденным участкам лица. После совершенного в отношении неё преступления, она перестала доверять Намитову Ю.В., как супругу, у неё возник страх, что он может подобное избиение совершить в последующем. Из-за переживаний, она стала плохо спать, испытывать постоянные головные боли. Данное избиение явилось одной из причин расторжения брака. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оформлением искового заявления.

Впоследствии истцом Намитовой Н.Б. было подано заявление об уменьшении исковых требований в части компенсации за причиненный ей моральный вред, в котором истец просит снизить сумму до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец Намитова Н.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца Макарова Н.В. и Долгих А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Намитов Ю.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования Намитовой Н.Б. признал в полном объеме, что отразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Представитель ответчика Зайнуллина Н.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования Намитовой Н.Б. признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика. исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № судебного участка № 3 Ревдинского судебного района <адрес>, считает, что уточнённые исковые требования Намитовой Н.Б. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 гражданского дела №в»/2013 года, л.д. 132-133 уголовного дела № судебного участка № 3 <адрес>) Намитов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию было определено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время. Приговор никем из участников процесса обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было установлено судом, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по обвинению Намитова Ю.В. в судебном заседании, последний вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, приговором суда были признаны виновными действия ответчика Намитова Ю.В., в результате которых и был причинён моральный вред Намитовой Н.Б., что не оспаривается и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума № 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истцу Намитовой Н.Б. ответчиком Намитовым Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глава, в щечной области слева, которые согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 уголовного дела № судебного участка № 3 <адрес>) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Истцом Намитовой Н.Б. были заявлены требования о компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав их тем, что истцу были причинены нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

Суд считает, что уточненные исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Намитова Ю.В. следует признать обоснованными и законными, а также разумными и справедливыми.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик Намитов Ю.В. полностью признал исковые требования и просил суд принять его признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Намитова Ю.В. в пользу истца Намитовой Н.Б.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования Намитовой Н.Б. и в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу истца Намитовой Н.Б. с ответчика Намитова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика Намитова Ю.В. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за взысканный моральный вред, то есть требования неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Намитовой Н.Б. к Намитову Ю.В. о возмещении морального вреда от преступления удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Намитова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Намитовой Н.Б. сумму в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Намитова Ю.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело № «С»/ 2015

Изготовлено 19.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Намитовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к Намитовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Намитовой Н.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 21,8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Намитова Н.Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащем образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, представитель истца просит взыскать с Намитовой Н.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Намитова Н.Б. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Намитовой Н.Б., так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Намитовой Н.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 21,8 % годовых (л.д. 8-10).

Денежные средства перечислены на счет по вкладу, принадлежащий ответчику Намитовой Н.Б. Полученной суммой кредита в размере <данные изъяты> от ОАО «Сбербанка России» Намитова Н.Б. воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.17). Таким образом, свои обязательства по предоставлению Намитовой Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> кредитором выполнены надлежащим образом.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (л.д.9).

Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чём ответчик извещался Банком как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Как следует из условий п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.10).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.5-7).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> с ответчика Намитовой Н.Б., уплата, которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Намитовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» с Намитовой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Намитовой Н.Б. в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Сидорова