Нуруллина Наталия Александровна

№ 88-22227/2024

№ 88-22228/2024

мотивированное определение

составлено 10 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-781/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» о взыскании с Нуруллиной Наталии Александровны задолженности по договору займа,

с кассационной жалобой Нуруллиной Наталии Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2024 года,

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуруллиной Н.А. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года за период с 28сентября 2016 года по 07 апреля 2018 года в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб.

08 мая 2018 года мировым судьёй судебный приказ вынесен.

27 апреля 2024 года Нуруллина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление возвраще...

...но.

В кассационной жалобе Нуруллина Н.А. просит судебный приказ, определение о возврате возражений и апелляционное определение отменить. Указывает, что копию судебного приказа не получала.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Принимая решение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений от6носительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что копия судебного приказа направлялась в адрес регистрации должника по месту жительства, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлены.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на факт направления судебного приказа по адресу должника, указанному им при заключении кредитного договора.

Возражения поданы заявителем по прошествии более 5 лет после вынесения судебного приказа, при этом доказательства, с достоверностью подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом срока подачи возражений, а также невозможность получения корреспонденции по уважительной причине, отсутствуют.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного судами сделаны выводы об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших должнику обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок, с которыми суд кассационной инстанции соглашается

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллиной Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6716/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3593/2022

УИД 16RS0049-01-2022-006074-25

Судья Королёв Р.В.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» (далее – банк) Терешина Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Нуруллиной Наталии Александровны к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) в пользу Нуруллиной Наталии Александровны (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 23 350 руб.; убытки в размере 5 890,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 289,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 765,09 руб.; судебные расходы в размере 183,64 руб.;

взыскивать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) в пользу Нуруллиной Наталии Александровны (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, нач...

...исляемые на сумму 23 350 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 2 октября 2022 года по день исполнения обязательства;

в удовлетворении остальной части иска Нуруллиной Наталии Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать;

в иске Нуруллиной Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей – отказать;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 446 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

Нуруллина Н.А. обратилась к АО «Почта Банк», ООО «СК «Кардиф» с иском о защите прав потребителей, указав на то, что 14 октября 2020 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 73 350 руб. сроком до 14 апреля 2021 года, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора Нуруллиной Н.А. сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заемщика и оплат комиссии; размер страховой премии по договору № 53.20.159.57247838 составил 18 500 руб., размер комиссии – 950 руб. и 3 900 руб., совокупный размер страховых премий и комиссий составил 23 350 руб.

Нуруллина Н.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 28 сентября 2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан составлен протокол о привлечении банка к административной ответственности, а 7 октября 2022 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 1211/з, которое было обжаловано банком, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-234486/2021 в удовлетворении заявления отказано.

По этим основаниям Нуруллина Н.А. просит взыскать с АО «Почта Банк» 23 350 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 5 890,72 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 3 067,99 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 598 873,33 руб. в счет уплаты неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с АО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июня 2022 года, начисляемые на сумму 23 350 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции иск Нуруллиной Н.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что Нуруллина Н.А. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «СК Кардиф». Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Нуруллина Н.А. была ознакомлена и согласна с тем, что заключение страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Нуруллина Н.А., АО «Почта Банк», третье лицо ООО Страховая компания «Кардиф» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Почта Банк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между Нуруллиной Н.А. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым Нуруллиной Н.А. Банком предоставлен кредит на сумму 73 350 руб., в том числе: кредит 1 – 23 350 руб., кредит 2 – 50 000 руб., под 14,90 % годовых. Срок возврата кредита – 14 апреля 2024 года.

В этот же день между Нуруллиной Н.А. и ООО «Страховая компания «Кардиф» заключен договор страхования 53.20.159.57247838 по страховой программе «Максимум», страховыми рисками по которой являются: травматическое повреждение, предусмотренное «Перечнем травматических повреждений», в результате несчастного случая; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по которым составляет 125 000 руб., а также недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон, по которому страховая сумма составляет 2 487 руб. в месяц, увеличенная на 15%. Страховая премия составляет 18 500 руб., срок действия – с 15 октября 2020 года на 37 месяцев.

Нуруллина Н.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Постановлением №1211/з по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 7 октября 2021 года АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 руб.

Данное постановление Управления РПН по РТ АО «Почта Банк» обжаловано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-234486/21-121-1311 в удовлетворении требований АО «Почта Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным постановления от 7 октября 2021 года № 1211/з о привлечении к административной ответственностью по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Из указанного решения следует, что административный орган определил, что Банком Нуруллиной Н.А. предложены дополнительные услуги в виде страхования с ООО «СК Кардиф» (18 500 руб.), пакета услуг «Все под контролем» (3 900 руб.) и услуги «Гарантированная ставка» (950 руб.), которые в сумме составили 23 350 рублей. Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора Нуруллина Н.А. заключила договор страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф» № 53.20.159.57247838 от 14 октября 2020 года; потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, пакета услуг «Все под контролем», а также от услуги «Гарантированная ставка».

Из решения арбитражного суда также следует, что поскольку Нуруллина Н.А. заключила договор в отделении, не дистанционно, следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме, в связи с чем использование простой электронной подписи и заключении данного кредитного договора нецелесообразно, а значит, проставление банком символов «Х» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Нуруллиной Н.А. частично, исходил из выводов, что факт нарушения её прав как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 октября 2021 года, а также решением Арбитражного суда г. Москва от 18 января 2022 года по делу № А40-234486/21-121-1311, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу; при этом взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами суд применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк» в части о добровольности заключения Нуруллиной Н.А. договора страхования и осуществления переводов денежных средств в счет оплаты страховой премии и комиссий за подключения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-234486/21-121-1311, помимо вышеуказанных обстоятельств, также указано, что при обращении потребителя в банк за получением кредита не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования, пакету услуг «Все под контролем», а также к услуге «Гарантированная ставка». Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Однако форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально. Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора. Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 23 350 руб., а также убытки в виде начисленных процентов, подлежат взысканию с банка, поскольку банк, не представив возможности Нуруллиной Н.А. согласовать условия договора и их содержание, навязал услугу страхования, что нарушило ее права, как потребителя.

Выражение несогласия АО «Почта Банк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права по существу, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере --- рублей сроком до --.--.---- г., а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере --- % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заемщика и оплат комиссии. Размер страховой премии по договору №-- составил --- рублей, размер комиссии – --- рублей и --- рублей. Совокупный размер страховых премий и комиссий составил --- рублей.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

--.--.---- г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан составлен протокол о привлечении к административной ответственности, а --.--.---- г. – вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности ...

...№--, которое было обжаловано ответчиком и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № №-- в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 --- рублей в счет возврата уплаченной суммы, --- рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, --- рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей в счет уплаты неустойки, --- рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г., начисляемые на сумму --- рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором --- извещение о судебном заседании получено адресатом --.--.---- г.. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором --- извещение о судебном заседании получено адресатом --.--.---- г.. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 данной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму --- рублей, в том числе: кредит 1 – --- рублей, кредит 2 - --- рублей, под --- % годовых. Срок возврата кредита – --.--.---- г..

В тот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Кардиф» заключен договор страхования №-- по страховой программе «Максимум», страховыми рисками по которой являются: травматическое повреждение, предусмотренное «Перечнем травматических повреждений», в результате несчастного случая; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по которым составляет --- рублей, а также недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон, по которому страховая сумма составляет --- рублей в месяц, увеличенная на --- %. Страховая премия составляет --- рублей, срок действия – с --.--.---- г. на --- месяцев.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Постановлением №-- по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от --.--.---- г. АО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Данное постановление было обжаловано АО «Почта Банк» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № №-- удовлетворении требований АО «Почта Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... (Татарстан) о признании незаконным постановления от --.--.---- г. №-- о привлечении к административной ответственностью по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Как указано в данном решении, административный орган предположил, что Банком ФИО1 были предложены дополнительные услуги в виде страхования с ООО «СК Кардиф» (--- рублей), пакета услуг «Все под контролем» (--- рублей) и услуги «Гарантированная ставка» (--- рублей), которые в сумме составили --- рублей. Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф» №-- от --.--.---- г..

Также из решения следует, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, пакета услуг «Все под контролем», а также от услуги «Гарантированная ставка».

Из решения суда также следует, что поскольку ФИО1 заключила договор в отделении, не дистанционно, следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме, в связи с чем использование простой электронной подписи и заключении данного кредитного договора нецелесообразно, а значит, проставление банком символов «Х» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судебным актом арбитражного суда установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя в виде навязывания всех перечисленных услуг, данный судебный акт не изменен и не отменен, соответственно, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом действия банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт нарушения права ФИО1 как потребителя на выбор дополнительных услуг и получение необходимой и достоверной информации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в качестве страховой премий в общей сумме --- рублей (дополнительные услуги в виде страхования с ООО «СК Кардиф» в сумме --- рублей, пакет услуг «Все под контролем» в сумме --- рублей, услуга «Гарантированная ставка» в сумме --- рублей), а в иске к ООО «СК Кардиф» надлежит отказать, поскольку нарушение прав истца ввиду действий ООО «СК Кардиф», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку страховые премии были включены банком в стоимость кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховых премий и комиссии, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере --- рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации; вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами». Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

По пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Продление срока моратория не осуществлялось.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму --- рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме --- рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере --- рублей (---).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере --- рублей подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу ФИО1 (паспорт ---) денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере --- рублей; убытки в размере --- рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей; компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере --- рублей; судебные расходы в размере --- рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу ФИО1 (паспорт ---) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму --- рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с --.--.---- г. по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.