Сизых Дарима Базарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

УИД:04RS0007-01-2021-008388-55

поступило 23.08.2022

дело № 33 – 3303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Э.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыковой Нины Тимофеевны к Базаровой Бальжине Добчиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Базаровой Бальжины Добчиновны к Зыковой Нине Тимофеевне о признании договора залога и договора займа в части обеспечения обязательства недействительными и применении последствий недействительности договоров, которым постановлено:

Исковое заявление Зыковой Нины Тимофеевны к Базаровой Бальжине Добчиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Базаровой Бальжины Добчиновны в пользу Зыковой Нины Тимофеевны задолженность по договору займа от 07.08.2020 г. в размере 1 715 178,84 руб., в том числе основной долг в размере 1 290 399,93 руб., проценты - 399 778,91 руб., неустойку – 25 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., возврат госпошлины в размере 2920 руб., в...

...сего 1 743 098,84 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Базаровой Бальжины Добчиновны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 13 255,89 руб.

Встречное исковое заявление Базаровой Бальжины Добчиновны к Зыковой Нине Тимофеевне о признании договора залога и договора займа в части обеспечения обязательства недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.

Признать договора залога от 07.08.20202 г., заключенный между Зыковой Ниной Тимофеевной и Базаровой Бальжиной Добчиновной, недействительным и применить последствие недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении жилого помещения - квартиры площадью 66 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <...> в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Республике Бурятия записи об ипотеке № ... от 10.08.2020 г. в отношении квартиры площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя Зыковой Н.Т.- Николаева Э.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зыкова Н.Т., обращаясь в суд к Базаровой Б.Д., с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с задолженность по договору займа от 07.08.2020 г. в размере 1 843 824,31 руб., в том числе, основной долг - 1 290 399,93 руб., проценты – 399 778,91 руб., неустойка – 153 645,47 руб.,; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение площадью 66 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.08.2020 г. стороны заключили договор займа, по которому Зыкова передала Базаровой 1 500 000 руб. путём перечисления на счет заемщика. По условиям договора заемщик обязался за пользование займом оплачивать проценты по ставке 2,5 % от суммы займа в месяц и вернуть сумму займа единовременным платежом (или по частям) в срок не позднее 15.08.2023 г., в случае просрочки выплаты процентов выплатить пени в размере 0,5 % в день от суммы начисленных процентов. Заемщик обязательства по договору не исполняет, не выплачивает проценты с мая 2021 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 07.08.2020 г., по условиям которого заемщик передал в залог жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3 000 000 руб.

Базарова Б.Д. обратилась к Зыковой Н.Т. со встречным исковым заявлением о признании договора займа и залога недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Базарова, находясь в неустойчивом физическом и психоэмоциональном состоянии, связанном с родами, заключила договор займа с Зыковой на сумму 1 500 000 руб. При этом все переговоры вел Б.Д.В.., профессионально занимающийся выдачей займов, который от суммы займа получил 98 000 руб. В обеспечение возврата займа Базарова передала в залог квартиру по недействительной сделке. В Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» с 01.10.2019 г. были внесены изменения, в частности, изменена ч. 1 ст. 6.1 и ст. 3 Закона. Согласно изменениям Закона предоставлять гражданам, деятельность которых не связана с предпринимательской деятельностью, займы, обеспеченные ипотекой, могут только профессиональные кредиторы, которые находятся под надзором Банка России – это банки, микрофинансовые организации и потребительские кооперативы. Между тем, Зыковой и Базаровой как физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры, который нарушает запрет, установленный законом.

В судебное заседание Зыкова Н.Т. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Зыковой Н.Т.- Николаев Э.И. исковый требования с учетом уточнения поддержал, встречные требования Базаровой Б.Д. не признал и пояснил, что по договору займа, заключенному между сторонами, заемщик обязательства не исполнил, не оплачивал ежемесячно проценты по договору, возникла задолженность, в связи с чем займодавец требует возврата долга полностью и по договору залога – обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого просит определить в размере 4 118 400 руб. с учетом заключения эксперта об оценке на сумму 5 148 000 руб. за минусом 20 %. Задолженность в окончательном варианте по состоянию на 19.04.2022 г. составляет 1 843 824,31 руб., в том числе, основной долг - 1 290 399,93 руб., проценты – 399 778,91 руб., неустойка – 153 645,47 руб., которую просит взыскать с заемщика.

Базарова Б.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель Базаровой Б.Д.- Сизых Д.Б. исковое заявление Зыковой Н.Т. не признала, представила письменные возражения, поддержала встречное требование, уточнив требование касаемо договора займа, просит признать недействительными условия договора займа, предусматривающие заключение договора залога, и признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности сделок. Пояснила, что стороны заключили договор займа с условием оплаты заемщиком высоких процентов, в связи с чем просит рассчитать задолженность в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Кроме этого полагает, что договор залога нарушает права членов семьи заемщика, которые вправе получить в собственность долю в жилом помещении. Расчет задолженности, произведённый истцом, является неверным, не основанным на условиях договора, согласно которым, заемщик обязался оплачивать в период действия договора займа только проценты, вернуть заем разовым платежом в срок не позднее 15.08.2023г., который не наступил, поэтому подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке. Просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Договор залога просит признать недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям, изложенным во встречном иске, применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо Базаров А.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Базарова А.Б. - Хандажапова О.Н. возражала против удовлетворения искового заявления Зыковой Н.Т., поддержала встречное требование Базаровой, представила письменные отзывы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыковой Н.Т.- Николаев Э.И. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора залога от 07.08.2020г., заключенного между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д., с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите», а также то, что положения данной статьи применимы к правоотношению в полном объеме через ст.9.1 Закона об ипотеке. Указывает, что заявление о недействительности не имеет правого значения в силу п.5 ст. 166 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Зыковой Н.Т.- Николаев Э.И. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 г. между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Зыкова обязалась передать заемщику Базаровой заем в размере 1 500 000 руб., заемщик Базарова обязалась вернуть заем единовременно разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 15.08.2023 г. (п.1.4 договора), будучи правомочной досрочно вернуть заем полностью или частично, но не ранее истечения 6 месяцев с момента заключения договора (п.1.8 договора), также она обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц от суммы займа до 30-го числа каждого месяца (п. 1.5 договора), в случае просрочки исполнения обязательства оплатить пени в размере 0,5 % от суммы начисленных платежей за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

При этом стороны пришли к соглашению о предоставлении займа в следующем порядке: 1 402 000 руб. передаются заемщику в безналичной форме на счет заемщика, 98000 руб. – передаются указанному заемщиком лицу – Б.Д.В.. (п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора), о предоставлении в залог квартиры расположенной по адресу: <...> (п.2.1 -2.3 договора).

07.08.2020 г. между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.08.2020 г. заключен договор залога квартиры стоимостью 3 000 000 руб., расположенной по адресу: <...> принадлежащей займодавцу Базаровой Б.Д.

10.08.2020 г. договор залога зарегистрирован УФРС по РБ за №...

По платежным поручениям № ... от 11.08.20202 г. и № ... от 11.08.20202 г. денежные средства в соответствии с условиями договора займа Зыкова Н.Т. перечислила на счет Базаровой Б.Д. и Б.Д.В.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на Базарову Б.Д. обязанность погашения задолженности по договору займа. При этом суд применил ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Разрешая требования Зыковой Н.Т. об обращении взыскании на предмет залога и встречные требования Базаровой Б.Д. о признании договора залога квартиры недействительным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.116, 167, 168, 352 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", правильно пришел к выводу, что спорный договор залога заключен в нарушение требований Федерального закона, является недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019г.) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, что следует из ч.3 ст. 23 ГК РФ.

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Принимая во внимание, что ранее Зыкова Н.Т. предоставляла физическому лицу денежные средства по договору займа с выплатой процентов, обязательства заемщика которого обеспечены ипотекой, Зыкова Н.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд по залог недвижимого имущества (код 64.92.3), судебная коллегия приходит к выводу, что Зыкова Н.Т. осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских кредитов.

С учетом изложенного Зыкова Н.Т. не вправе была осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой.

В силу того, что спорный договор залога заключен в нарушение Федерального закона, суд правомерно признал, что данный договор является недействительной сделкой.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ, на который ссылается представитель в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежит применению, поскольку признание залога недействительным основано на том, что сам займодавец-Зыкова Н.Т. не вправе была предоставлять займ, обеспеченный ипотекой, что не свидетельствует о недобросовестности заемщика, злоупотреблением последней правом.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии