Карсакова Марина Юрьевна

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 294236 рублей 09 копеек, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату их возврата и судебных расходов в размере 6677 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2. После его смерти открылось наследство, в наследственную массу были включены денежные средства, хранящиеся на банковских счетах наследодателя и принадлежащая ему квартира. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ей на счет со счета умершего ФИО2 в Газпромбанке были переведены племенником покойного ФИО2 денежные средства в размере 294236 рублей 09 копеек на похороны, поскольку ответчик указала, что у нее нет денежных средств похоронить его. Поскольку истец являлась единственным наследником ФИО2, а денежные средства в размере 294236 рублей 09 копеек не были потрачены ответчиком на похороны ФИО2, то просит взыскать с ФИО3 указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, на указанную сумму просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53485,82 рублей, а также...

... с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга и судебных расходов в размере 6677 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении указали, что полагали переведенные денежные средства со счета умершего ФИО2 на счет ответчика были потрачены ответчиком на похороны ФИО2. Однако когда ФИО3 обратилась к истцу с иском о взыскании расходов на погребение выяснилось, что снятые со счета умершего денежные средства не были ею потрачены на похороны, соответственно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Ссылка ответчика на ранее заключенное между сторонами мировое соглашение, в рамках другого гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку там рассматривались другие предмет и основания спора, не относящиеся к данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что полагает она, имеет право на получение спорных денежных средств, поскольку, несмотря на расторжение брака, она с ФИО2 продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. Расторжение брака было фиктивным, чтобы сохранить за собою жилое помещение, признанное аварийным. По день смерти они с ФИО2 проживали вместе. Денежные средства, которые получал ФИО2, хранились у него на счету, а на её доходы они проживали, питались, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиры, одевались. Когда ФИО2 умер, то у нее на счету денежных средств не было, а ей надо было на что то жить, в связи с чем она попросила племянника ФИО2 перевести со счету умершего супруга на её счет денежные средства в указанном истцом размере. Данные денежные средства она не потратила на похороны, так как все расходы на похороны она оплачивала за свой счет.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. В рамках гражданского дела, рассмотренного Ноябрьским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами в отношении наследственного имущества – денежных средств, размещенных ФИО2 на счетах в кредитных учреждениях, в том числе по вкладу в АО Газпромбанке, с остатком денежных средств на дату смерти 297244,11 рублей, был урегулирован. Стороны заключили мировое соглашение, в связи, с чем повторное обращение в суд по тому же предмету спора и по тем же основаниям не допускается. В рамках гражданского дела № года о взыскании расходов на похороны судом дана оценка действиям ответчика. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Выслушав истца, её представителя истца, с учетом позиции ответчика, её представителя, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в городе Ноябрьск.

Из положения статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, (часть 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, по всем основаниям наследования обратилась дочь наследодателя ФИО1.

Нотариусом <адрес> ФИО7 были выданы наследнику ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» на счетах, с процентами, недополученную пенсию в сумме 20558,97 рублей, 560 обыкновенных акций ПАО «Газпром нефть», <адрес>

ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2.

Однако, как следует из ответа ПАО «Газпромбанк» нотариусу, выписки по счету вклада № - ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 с его счет на его счет карту была переведена сумма в размере 294236 рублей 09 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала, что указанная сумма в размере 294236 рублей 09 копеек, по её просьбе, племянником умершего ФИО2, была переведена со счета умершего ФИО2 на её банковскую карту для её проживания.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из свидетельства о расторжении брака.

Согласно положению статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из копии иска ФИО3 о расторжении брака, поданного в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что общего хозяйства с ФИО2 они не ведут, не смотря на то, что проживают в одном жилом помещении. ФИО2 имеет самостоятельный заработок и в его содержании истцом не нуждается.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска), ФИО10 совместного хозяйство не вели, в связи с чем, денежные средства, поступающие ФИО2 на его счета с указанного времени являлись его личным имуществом, которое переходит наследнику после его смерти.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли супруга в наследственном имуществе, денежных средствах, находящихся во вкладах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк» (счета №№, №), «Газпромбанк» (АО) (счета №№, №) в размере 1/2 доли, исключив ее из наследственной массы, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1864843 рубля 86 копеек, взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов указанного дела ФИО3 просила выделить её долю как супруги в наследственном имуществе ФИО2 с даты заключения брака до даты фактического прекращения брачных отношений.

Согласно материалам делам и позиции ФИО1, ФИО3 выдел доли супруга в денежных средствах, находящихся на счетах был произведен сторонами с даты заключения брака ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брачных отношений), что следует из копии иска, уточненного иска ФИО3 и письменного ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Денежные средства, поступившие на счетах ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, стороны между собой определили, что это личные денежные средства ФИО2, полученные после прекращения сторонами ведения общего хозяйства.

По условиям мирового соглашения ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО2.

ФИО1 в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты оформления нотариусом свидетельства на имя ФИО1 о праве на наследственное имущество наследодателя ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 1653615 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

С заключением мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу по уточненному иску ФИО3 к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО2 полностью урегулированным, в связи с чем ФИО3 не имеет к ФИО1 никаких претензий, касающихся прав ФИО1 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2.

Мировое соглашение исполнено, ФИО1 перевела ФИО3 1653615 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, что следует из чеков по операции АО «Газпромбанк», приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор о выделе супружеской доли был разрешен судом, определение вступило в законную силу, то денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в «Газпромбанк» (АО) счет № с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти, относятся к наследственному имуществу и подлежат выплате наследнику ФИО1.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что переведенные со счета ФИО2 в АО Газпромбанке денежные средства в размере 294236 рублей 09 копеек были учтены при выделе супружеской доли в рамках мирового соглашения, ничем не подтверждены.

Условия мирового соглашения, утвержденные судом, об этом не содержат данных, как и материалы гражданского дела № года, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Ни в одной письменной позиции, предоставленной в материалы дела, стороны не ссылались на эти суммы. В судебных заседаниях не участвовали, мировое соглашение стороны согласовывали вне рамок судебного процесса, в ходе досудебного примирения.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило в «Газпромбанк» (АО) на счет № - 640 683,89 рублей, из указанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 списано со счета 294236 рублей 09 копеек в пользу ФИО3.

Таким образом, списанная со счета умершего сумма в размере 294236 рублей 09 копеек не могла быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, а относилась к наследственному имуществу умершего, в связи, с чем являлась для ответчика неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеизложенного суд считает денежные средства, списанные со счета № ФИО2 в «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ после его смерти в размере 294236 рублей 09 копеек в пользу ФИО3 являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу наследника ФИО1 как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения) составит 66316 рублей 45 копеек.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 260 7,50 294 236,09 ? 260 ? 7.5% / 365 15 719,46 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 22 8,50 294 236,09 ? 22 ? 8.5% / 365 1 507,46 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 34 12,00 294 236,09 ? 34 ? 12% / 365 3 289,00 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 13,00 294 236,09 ? 42 ? 13% / 365 4 401,45 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 15,00 294 236,09 ? 49 ? 15% / 365 5 925,03 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 16,00 294 236,09 ? 14 ? 16% / 365 1 805,72 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 210 16,00 294 236,09 ? 210 ? 16% / 366 27 011,84 р.

294 236,09 р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 46 18,00 294 236,09 ? 46 ? 18% / 366 6 656,49 р.

Сумма основного долга: 294 236,09 р.

Сумма процентов: 66 316,45 р.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 294236 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 6677 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в пользу неосновательное обогащение в размере 294236 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66316 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 6677 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

89RS0005-01-2023-005104-63

1 инстанция №2-595/2024

Апелл. дело №33-1893/2024

Судья Габова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Пожидаева Олега Вячеславовича, действующего в интересах ответчика Митюриной Елены Викторовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карсаковой Марины Юрьевны к Митюриной Елене Викторовне о выделении супружеской доли из наследственной массы, которым постановлено:

Исковые требования Карсаковой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ценные бумаги - инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс», управляющей компанией которого является АО «ААА Управление Капиталом», в количестве 1332,6522 штук (2665,3045 : 2), находящиеся на счете №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Признать за Карсаковой Мариной Юрьевной (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право собственности на ценные бумаги - инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс», управляющей компанией которого я...

...вляется АО «ААА Управление Капиталом», в количестве 1332,6522 штук (2665,3045 : 2), находящиеся на счете №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика Пожидаева О.В., представителя истца Уральской М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Карсакова М.Ю. обратилась в суд с иском к Митюриной Е.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование иска указала, что с 2006 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возмездным сделкам ФИО1 были приобретены инвестиционные паи в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, его наследником по закону является дочь Митюрина Е.В. При жизни умершего, раздел указанного имущества не производился, от своего права на супружескую долю в общем имуществе истец не отказывалась. Включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как пережившего, хоть и бывшего, супруга. В связи с указанным, просила выделить ей супружескую долю в размере 1/2 части из наследственного имущества ФИО1 в виде инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс» (управляющая компания АО «Газпромбанк - Управление активами»), приобретенных им по заявкам №378-235-270-1372-36 от 06.04.2019 и №378-235-270-2396-331 от 06.10.2020, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Карсакова М.Ю. и ее представитель Уральская М.В. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Митюрина Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Пожидаев О.В. в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу на основании вступившего в законную силу определения Ноябрьского городского суда от 06.10.2023 о прекращении производства по гражданскому делу №2-1117/2023 в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, в случае принятия судом по делу положительного решения по иску просил суд учесть, что часть денежных средств, вложенных наследодателем в инвестиционные паи, не является средствами, нажитыми супругами в период брака, а именно инвестиционные паи были приобретены, в том числе за счет денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных ФИО1 от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную им до брака с истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - «Газпромбанк» (АО), нотариус нотариального округа города Ноябрьск Хрущелев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В письменных возражениях на иск нотариус Хрущелев С.М. полагал о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Карсакова М.Ю. на момент открытия наследства в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла, поэтому не является пережившей супругой наследодателя. Кроме того, между сторонами по вопросу выдела супружеской доли из наследственного имущества ФИО1 было утверждено мировое соглашение, определение суда не обжаловалось, является действующим.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Митюрина Е.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митюриной Е.В. - адвокат Пожидаев О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с несовпадением предметов исков по данному и ранее рассмотренному делам. Указывает, что стороны при заключении мирового соглашения включили в него дополнительное положение согласно которому, Карсакова М.Ю. отказалась от предъявления к Митюриной Е.В. новых исковых требований, связанных с выделением супружеской доли и не будет претендовать на выделение супружеской доли из любого иного наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в том числе и не перечисленного в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карсаковой М.Ю. - Уральская М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Соглашается с выводом суда, что в настоящем деле заявленный иск не является тождественным иску, рассмотренному по гражданскому делу №2-1117/2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Карсакова М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Ноябрьск службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ, в период зарегистрированного брака ФИО1 и Карсаковой М.Ю., между ФИО1 и АО «ААА Управление Капиталом» (до изменения наименования - АО «Газпромбанк - Управление активами») (далее по тексту - управляющая компания) был заключен договор доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс» (далее по тексту - Фонд).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе филиала «Газпромбанк» (АО), осуществляющего функции агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев на основании договора, заключенного с управляющей компанией, оформил и подал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда №, а также перевел денежные средства в размере 2 300 000 рублей в оплату инвестиционных паев Фонда по Заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда (далее по тексту - регистратор), был открыт лицевой счет № владельца ценных бумаг, что подтверждается уведомлением об открытии лицевого счета зарегистрированного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистратором, исходя из расчетной стоимости одного инвестиционного пая Фонда в размере 1690,74 рублей ФИО1 были выданы инвестиционные паи в количестве 1360,35109 штук, что подтверждается уведомлением о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана и оформлена еще одна заявка на приобретение инвестиционных паев Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и переведены денежные средства в размере 3 087 184,15 рублей в оплату инвестиционных паев Фонда по Заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчетной стоимости одного инвестиционного пая Фонда в размере 1 956,8447 рублей ФИО1 были выданы инвестиционные паи в количестве 1577,63370 штук, что подтверждается уведомлением о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной суду первой инстанции на запрос суда управляющей компанией - АО «ААА Управление Капиталом» (от ДД.ММ.ГГГГ №), от ФИО1 не поступало заявок на погашение инвестиционных паев.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 брак между умершим и Карсаковой М.Ю. был расторгнут, что явилось препятствием к выдаче нотариусом истцу Карсаковой М.Ю. свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его дочь Митюрина Е.В.

Инвестиционные паи, являющиеся спорными, вошли в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанные инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс» в общем количестве 2937,9847 штук, стоимостью на момент приобретения 5 387 184,15 рублей, были приобретены в период брака, из них: 9,2812% от общего количества были приобретены за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей, полученных им от продажи приобретенной до брака с истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а 90,7188% за счет общих доходов супругов.

Факт приобретения инвестиционных паев, в том числе за счет личных денежных средств ФИО1, подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 550 000 рублей покупателю Нещадимовой О.А.

Согласно выпискам по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (АО), денежные средства в размере 500 000 рублей покупателем Нещадимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличными ФИО1 в сумме 500 011,23 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 011,23 рублей были внесены ФИО1 на счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», где накапливались до суммы 1 387 154,92 рубля и были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо расходные операции по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 387 154,92 рубля были внесены ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», где накапливались до суммы 4 531 172,51 рублей и были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо расходные операции по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 600 000 рублей были внесены ФИО1 на счет № (до ДД.ММ.ГГГГ №), открытый на его имя в «Газпромбанк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был пополнен ФИО1 на сумму 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, открытом в «Газпромбанк» (АО) ФИО1 были приобретены спорные инвестиционные паи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общим имуществом супругов ФИО1 и Карсаковой М.Ю. являются инвестиционные паи, приобретенные ФИО1, в количестве 2665,3044 штук (2937,9847 х 90,7188%). Инвестиционные паи в количестве 272,6803 штук (2937,9847 - 2665,3044) являются личным имуществом наследодателя ФИО1

Поскольку инвестиционные паи в количестве 2665,3044 штук приобретены супругами в период брака за счет общих доходов супругов, суд признал, что истец имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, и отсутствуют иные основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, доля истца в праве собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит установлению в размере 1/2.

Об отсутствии ее доли в спорном имуществе, приобретенном во время брака, Карсакова М.Ю. не заявляла.

Учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, а также положения норм Семейного и Гражданского кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Карсаковой М.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части, из состава наследственного имущества подлежат исключению ценные бумаги - инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс», управляющей компанией которого является АО «ААА Управление Капиталом», в количестве 1332,6522 штук (2665,3044 : 2), находящиеся на счете №, владельцем которого является ФИО1, с признанием права собственности Карсаковой М.Ю. на данное имущество.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В случае если наследуемое имущество является совместной собственностью супругов, переживший супруг подает нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. При этом доля пережившего супруга определяется в размере 1/2 части совместного имущества, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 254, пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако бывшим супругам, чей брак расторгнут, свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе не выдается. Для признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, им необходимо обращаться в суд (пункт 14.1 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, Протокол № 03/19).

Вместе с тем, несмотря на верно определенный объем имущества, в виде инвестиционных паев, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неверно разрешил спор, удовлетворив исковые требования истца.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска Карсаковой М.Ю. к Митюриной Е.В. о выделении доли супруга в наследственном имуществе по гражданскому делу №, производство по которому было прекращено определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения (т.2 л.д. 33-35), являлись требования: об определении за истцом супружеской доли в наследственном имуществе ФИО1 в размере 1/2 доли, а также определении за ней 1/2 доли во вкладе открытого на имя ФИО1 в ПАО «Почта Банк» счет получателя № в размере 681 278,87 рублей, в ПАО «Почта Банк» счет получателя № в размере 494 456,26 рублей, в Банке ГПБ (АО) счет получателя № в размере 99 587,73 рублей, в Банке ГПБ (АО) счет получателя № в размере 589 521,45 рублей, взыскании с Митюриной Е.В. в ее пользу 1 864 843,86 рублей, оплаченной госпошлины в размере 17 524 рублей (содержание последнего уточненного иска поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного лично Карсаковой М.Ю. и представителем ответчика Пожидаевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ Карсакова М.Ю. и Митюрина Е.В. пришли к соглашению об урегулировании спора, явившегося основанием для обращения в суд в следующем порядке: Карсакова М.Ю. отказывается от исковых требований к Митюриной Е.В. о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО1; Митюрина Е.В. в срок не позднее 10 календарных дней с даты оформления нотариусом свидетельства на имя Митюриной Е.В. о праве на наследственное имущество наследодателя ФИО1 обязуется выплатить Карсаковой М.Ю. 1 653 615,19 рублей; с заключением мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу по уточненному иску Карсаковой М.Ю. к Митюриной Е.В. о выделении супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО1 полностью урегулированным, в связи с чем Карсакова М.Ю. не имеет к Митюриной Е.В. никаких претензий, касающихся прав Митюриной Е.В. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Исходя из текста заявления об утверждении мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали заявленный спор о выделении супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО1 полностью урегулированным, в связи с чем, Карсакова М.Ю. отказывается от исковых требований к Митюриной Е.В. о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует вывод о том, что настоящее гражданское дело не подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку истцом не был заявлен тождественный иск.

Вместе с тем в удовлетворении иска Карсаковой М.Ю. по настоящему делу надлежало отказать, так как определением суда от 06.10.2023 года, утвердившим мировое соглашение, Карсакова М.Ю. отказалась от исковых требований к Митюриной Е.В. о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО1 Требования о выделении супружеской доли в ином имуществе, ранее не заявленном прямо в деле №2-1117/2023, вытекают из признания половины инвестиционных паев как супружеской доли в наследственном имуществе, от раздела которых истец отказалась при утверждении мирового соглашения.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что такие требования не были предметом рассмотрения в деле №2-1117/2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку само содержание исполненного мирового соглашения (что представители сторон подтвердили в суде апелляционной инстанции), указывает на отказ истца от исковых требований к ответчику о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества наследодателя.

Указание представителя истца о том, что в этом предложении текста мирового соглашения не содержится формулировки, определяющей ее пределы, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание п.1 заявления об утверждении мирового соглашения ясно и недвусмысленно указывает, что такой отказ касается любых исковых требований по выделению супружеской доли истца из наследственного имущества наследодателя. Данный вывод также подтверждается и письменным заключением специалиста ООО «Легал Сервис» №14/02/24-Л от 20.02.2024 года, которое подлежало оценке как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, требования апелляционной жалобы представителя ответчика Митюриной Е.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком Митюриной Е.В. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в условиях удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с истца Карсаковой М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 01.04.2024 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований по иску Карсаковой Марины Юрьевны к Митюриной Елене Викторовне о выделении супружеской доли из наследственной массы.

Взыскать с Карсаковой Марины Юрьевны паспорт № в пользу Митюриной Елены Викторовны паспорт 7413 847421 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024

89RS0005-01-2024-003156-06

1 инстанция №2-2265/2024

Апелл. дело №33-171/2025

(33-3667/2024)

Судья Шабловская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по иску Митюриной Елены Викторовны к Карсаковой Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уральской Марины Владимировны, действующей в интересах ответчика Карсаковой Марины Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Пожидаева О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Митюрина Е.В. обратилась в суд с иском к Карсаковой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО7 при жизни проживавший с ответчиком Карсаковой М.Ю., которая и позвонила ДД.ММ.ГГГГ племяннику супруга ФИО8 с сообщением о его смерти. В день смерти супруга Карсакова М.Ю. попросила Карсакова Е.А. перевести с банковского счета умершего в ПАО «Газпромбанк» на ее счет денежные средства в размере 294 236 рублей 09 копеек для организации похорон. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2023 года ОМВД России по г. Ноябрьску по сообщению истца Митюриной Е.В. о хищении денежных средств. Поскольку в ходе проверки истцу стало известно, что денежными средствами умершего отца воспользовалась ответчик для похорон ФИО7, Митюрина Е.В. отказалась от предъявления соответствующих требований как наследник умершего. Между тем, истцу стало известно, что ответчик Карсакова М.Ю. обрат...

...илась в суд с иском к ней о возмещении расходов, понесенных на организацию похорон, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. В связи с указанными обстоятельствами и поскольку истец является наследником имущества умершего ФИО7 в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя и принадлежащей ему квартиры, Митюрина Е.В. полагала о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 294 236 рублей 09 копеек. Просила взыскать с Карсаковой М.Ю. указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2022 г. по 10 июня 2024 г. в размере 53 485 рублей 82 копейки, а также с 11 июня 2024 г. по дату возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Карсакова М.Ю. обратилась со встречным иском к Митюриной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 205 363 рубля 59 копеек, в обоснование которого указала, что в период брака с умершим ФИО7 супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств в размере 350 000 рублей. Поскольку в период брака за счет совместных средств супругов были исполнены обязательства на сумму 410 727 рублей 17 копеек, то Карсакова М.Ю. просила взыскать с Митюриной Е.В. половину от указанной суммы -205 363 рубля 59 копеек, как с наследника умершего бывшего супруга.

Определением суда от 19 августа 2024 г. в принятии встречного иска Карсаковой М.Ю. было отказано (т.1 л.д.194-195).

В судебном заседании истец Митюрина Е.В. и представитель истца Пожидаев О.В. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ссылка ответчика на ранее заключенное между сторонами мировое соглашение, в рамках другого гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку там рассматривались другие предмет и основания спора, не относящиеся к данному делу.

Ответчик Карсакова М.Ю. и ее представитель Уральская М.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик была вправе распоряжаться спорными денежными средствами, поскольку, несмотря на расторжение брака, они с ФИО7 продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. Расторжение брака было фиктивным, чтобы сохранить за собою жилое помещение, признанное аварийным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Митюриной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уральская М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что стороны при заключении мирового соглашения включили в него дополнительное положение согласно которому, Карсакова М.Ю. отказалась от предъявления к Митюриной Е.В. новых исковых требований, связанных с выделением супружеской доли и не будет претендовать на выделение супружеской доли из любого иного наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 Приводит доводы о том, что она, как бывшая супруга умершего была вправе распоряжаться принадлежавшими ему денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Пожидаев О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пожидаев О.В. с требованиями апеллянта не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Пожидаева О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27 октября 2023 г., выданным нотариусом города Ноябрьска Хрущелевым С.М. на имя наследника Митюриной Е.В., она является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО7 в виде денежных средств, находящихся в АО «Газпромбанк» на счетах, с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями (т.1 л.д.14).

Как следует из ответа ПАО «Газпромбанк» нотариусу, из выписки по счету вклада № - ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 с его счета на его карту была переведена сумма в размере 294 236 рублей 09 копеек (т.1.л.д. 19- 21).

На момент смерти ФИО7 брак между ним и ФИО3 был прекращен 7 июля 2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 6 июня 2022 года (т.1. л.д. 44).

Из содержания искового заявления ФИО3 о расторжении брака, поданного в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьска 4 мая 2022 года следует, что общее хозяйство с ФИО7 они не ведут, супружеские отношения не поддерживают, несмотря на то, что проживают в одном жилом помещении. ФИО7 имеет самостоятельный заработок и в его содержании истцом не нуждается (т.2 л.д.30).

Определением Ноябрьского городского суда от 6 ноября 2023 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Карсаковой М.Ю. к Митюриной Е.В. о выделе доли супруга в наследственном имуществе, денежных средствах, находящихся во вкладах, открытых на имя ФИО7 в ПАО «Почта Банк» (счета №№, №), «Газпромбанк» (АО) (счета №, №) в размере 1/2 доли, исключив ее из наследственной массы, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 864 843 рубля 86 копеек, взыскания судебных расходов.

Согласно материалам делам и позиции Митюриной Е.В., Карсаковой М.Ю. выдел доли супруга в денежных средствах, находящихся на счетах был произведен сторонами с даты заключения брака 26 декабря 2006 года до 4 мая 2022 года (дата прекращения брачных отношений), что следует из копии иска, уточненного иска Карсаковой М.Ю. и письменного ходатайства Митюриной Е.В. от 19.07.2023 г. (входящий № 15602).

Также стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, поступившие на счета ФИО7 после 4 мая 2022 года - это личные денежные средства ФИО7, полученные после прекращения сторонами ведения общего хозяйства.

По условиям мирового соглашения Карсакова М.Ю. отказалась от исковых требований к Митюриной Е.В. о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества наследодателя ФИО7, Митюрина Е.В. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты оформления нотариусом свидетельства на ее имя о праве на наследственное имущество наследодателя ФИО7 обязалась выплатить Карсаковой М.Ю. 1 653 615 рублей 19 копеек.

Согласно чека по операции АО «Газпромбанк», приходных кассовых ордеров мировое соглашение Митюриной Е.В. исполнено.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав условия мирового соглашения, сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку брак между умершим наследодателем и ответчиком фактически прекращен 4 мая 2022 года, а условиями мирового соглашения между сторонами по настоящему делу определен порядок пользования наследственным имуществом ФИО7, то списанная со счета умершего сумма в размере 294 236 рублей 09 копеек не является совместно нажитым имуществом супругов, Карсакова М.Ю. была не в праве ими распоряжаться, а значит, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Митюриной Е.В.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В случае если наследуемое имущество является совместной собственностью супругов, переживший супруг подает нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. При этом доля пережившего супруга определяется в размере 1/2 части совместного имущества, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 254, пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако бывшим супругам, чей брак расторгнут, свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе не выдается. Для признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, им необходимо обращаться в суд (пункт 14.1 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, Протокол № 03/19).

Поскольку брачные отношения между ответчиком и умершим супругом прекращены 4 мая 2022 г. и стороны по данному делу заключили мировое соглашение в отношении наследственного имущества ФИО7, то ответчик не вправе была распоряжаться спорными денежными средствами, не являющимися совместно нажитыми средствами супругов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ввиду того, что оснований для пользования суммой денежных средств в размере 294 236 рублей 09 копеек у ответчика Карсаковой М.Ю. не имелось, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06 ноября 2022 года - даты получения денежных средств в пользование ответчика по дату вынесения решения суда - 12 сентября 2024 года в размере 66 316 рублей 45 копеек, продолжив взыскание процентов на сумму долга с 13 сентября 2024 года, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2023 года, согласно которого истец отказалась от каких-либо претензий к ответчику в рамках доследственной проверки по факту кражи спорной суммы денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ истца от продолжения разбирательств в полиции не указывает на ее согласие с правом ответчика распоряжаться этими деньгами.

Также не имеется противоречий в оспариваемом решении суда и определении об отказе в принятии встречного иска, ввиду отсутствия правовой связи между данными требованиями.

Указание о том, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела №2-1117/2023 стороны предусмотрели вычет суммы в размере 294 236 рублей 09 копеек из общей суммы иска в 1 864 843,86 рублей до 1 653 615,19 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждается, кроме того, разница между указанными суммами составляет иную величину - 211 228 рублей 67 копеек (1 864 843,86 - 1 653 615,19).

Оснований для прекращения производства по рассмотренным требованиям при наличии утвержденного мирового соглашения по делу №2-1117/2023 не имелось, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ранее в рамках гражданского дела №2-1363/2024 по иску Карсаковой М.Ю. к Митюриной Е.В. о взыскании расходов на выполнение ритуальных услуг и достойные похороны, судом сделан вывод, что постановление от 12 марта 2023 года не свидетельствует о том, что денежные средства, за счет которых Корсакова М.Ю. оплачивала достойные похороны, являются денежными средствами, которые располагались на счете умершего ФИО7, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением суда от 04 июля 2024 года по делу №2-1363/2024 с Митюриной Е.В. в пользу Карсаковой М.Ю. были взысканы денежные средства, потраченные ею на достойные похороны, что указывает на отсутствие связи средств потраченных Карсаковой М.Ю. со средствами, переведенными со счета умершего ФИО7 В ином случае, происходила бы двойная оценка одних и тех же денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2025 года

Копия

УИД: 89RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственной массы,

установил:

ФИО3 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственной массы. В обоснование исковых требований указала, что с ... года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде паев, вкладов, внесенных умершим в кредитные учреждения. Наследником по закону является дочь умершего – ФИО4. Между тем, вышеуказанное имущество – паи, вклады, приобретены в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов и в силу закона является совместно нажитым имуществом. От своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, она не отказывалась. Включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как пережившего, хоть и бывшего, супруга. Просит выделить ей супружескую долю в размере 1/2 части из наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Облигации плюс» (управляющая компания АО «Газпромбанк - Управление активами»), приобретенных им по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ...

....ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 на исковых требованиях настаивали, привели изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО7, в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, в случае принятия решения по делу просил суд учесть, что часть денежных средств, вложенных наследодателем в инвестиционные паи, не являются средствами, нажитыми супругами в период брака, а именно инвестиционные паи были приобретены в том числе за счет денежных средств в размере ... рублей, полученных ФИО2 от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную им до брака с истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – «Газпромбанк» (АО), нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Нотариус ФИО8 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что ФИО3 не является пережившей супругой наследодателя ФИО2, так как на момент открытия наследства в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла. Кроме того, между сторонами по вопросу выдела супружеской доли из наследственного имущества ФИО2 было утверждено мировое соглашение, определение суда не обжаловалось, является действующим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В случае если наследуемое имущество является совместной собственностью супругов, переживший супруг подает нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. При этом доля пережившего супруга определяется в размере 1/2 части совместного имущества, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 254, пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако бывшим супругам, чей брак расторгнут, свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе не выдается. Для признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, им необходимо обращаться в суд (пункт 14.1 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО3, между последним и АО «ААА Управление Капиталом» (до изменения наименования – АО «Газпромбанк – Управление активами») (далее по тексту – управляющая компания) был заключен договор доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Облигации плюс» (далее по тексту – Фонд).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе филиала «Газпромбанк» (АО), осуществляющего функции агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев на основании договора, заключенного с управляющей компанией, оформил и подал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда №, а также перевел денежные средства в размере ... рублей в оплату инвестиционных паев Фонда по Заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда (далее по тексту – регистратор), был открыт лицевой счет № владельца ценных бумаг, что подтверждается уведомлением об открытии лицевого счета зарегистрированного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистратором исходя из расчетной стоимости одного инвестиционного пая Фонда ... рублей ФИО2 были выданы инвестиционные паи в количестве ... штук, что подтверждается уведомлением о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана и оформлена еще одна заявка на приобретение инвестиционных паев Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и переведены денежные средства в размере ... в оплату инвестиционных паев Фонда по Заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчетной стоимости одного инвестиционного пая Фонда ... ФИО2 были выданы инвестиционные паи в количестве ..., что подтверждается уведомлением о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной суду на запрос суда управляющей компанией – АО «ААА Управление Капиталом» (от ДД.ММ.ГГГГ №), от ФИО2 не поступало заявок на погашение инвестиционных паев.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 брак между умершим и ФИО3 был расторгнут, что явилось препятствием к выдаче нотариусом ФИО3 свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его дочь ФИО4.

Инвестиционные паи, являющиеся спорными, вошли в состав наследственного имущества после смерти ФИО2.

Вместе с тем судом установлено, что указанные инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Облигации плюс» в общем количестве ... стоимостью на момент приобретения ..., были приобретены в период брака, из них: ...,... от общего количества были приобретены за счет личных денежных средств ФИО2 в размере ..., полученных им от продажи приобретенной им до брака с истцом ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ... за счет общих доходов супругов.

Факт приобретения инвестиционных паев, в том числе за счет личных денежных средств ФИО2, подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ... рублей покупателю ФИО9.

Согласно выпискам по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России» и «Газпромбанк» (АО), денежные средства размере ... рублей покупателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличными ФИО2 в сумме ....

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... были внесены ФИО2 на счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», где накапливались до суммы ... и были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо расходные операции по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... были внесены ФИО2 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», где накапливались до суммы ... и были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо расходные операции по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... были внесены ФИО2 на счет № (до ДД.ММ.ГГГГ №), открытый на его имя в «Газпромбанк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был пополнен ФИО2 на сумму ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, открытом в «Газпромбанк» (АО) ФИО2 были приобретены спорные инвестиционные паи.

Таким образом, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 являются инвестиционные паи, приобретенные ФИО2, в количестве ...%). Инвестиционные паи в количестве ...) являются личным имуществом наследодателя ФИО2.

Таким образом, поскольку инвестиционные паи в количестве ... штук приобретены супругами в период брака за счет общих доходов супругов, суд признает, что истец имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Поскольку брачный договор между супругами не заключался, и отсутствуют иные основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, доля истца в праве собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит установлению в размере ...

Об отсутствии ее доли в спорном имуществе, приобретенном во время брака, ФИО3 не заявляла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части, из состава наследственного имущества подлежат исключению ценные бумаги – инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Облигации плюс», управляющей компанией которого является АО «ААА Управление Капиталом», в количестве ... находящиеся на счете №, владельцем которого является ФИО2, с признанием права собственности ФИО3 на данное имущество.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из дела, предметом иска ФИО3 к ФИО4 о выделении доли супруга в наследственном имуществе по гражданскому делу №, производство по которому было прекращено определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения, являлось требование о выделении доли супруга в наследственном имуществе – денежных средствах, находящихся во вкладах на счетах кредитных организаций, открытых на имя наследодателя ФИО2, исключении половины указанных денежных средств из наследственной массы и их взыскании с наследника ФИО4.

Предметом настоящего иска является требование о выделении супружеской доли из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, в виде инвестиционных паев, признании права собственности на 1/2 долю в имуществе в виде инвестиционных паев.

Данные требования в рамках гражданского дела № не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было утверждено мировое соглашение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ценные бумаги – инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Облигации плюс», управляющей компанией которого является АО «ААА Управление Капиталом», в количестве ... находящиеся на счете №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 74 13 №) право собственности на ценные бумаги – инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Облигации плюс», управляющей компанией которого является АО «ААА Управление Капиталом», в количестве ... находящиеся на счете №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.