Вартанян Тереза Давидовна

дело № 2а-407/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000261-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к Вартанян Т.Д. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу за 2018 год

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 7) обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <Данные изъяты>, г.р.з. <№> дата регистрации права - <Дата>, дата прекращения владения - <Дата>. В этой связи ответчик являлся плательщиком транспортного налога. За <Дата> год размер транспортного налога составил 19 992 руб., который исчислен согласно налоговому уведомлению от <Дата> <№>. Вышеуказанная недоимка ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Требование о погашении задолженности по налогу ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д., который впоследствии, был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения. Поскольку ...

...ответчик не уплатил налог, на основании п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчислены пени в размере 81,30 руб.

В этой связи, административный истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в размере 19 992 руб., пени - 81,30 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вартанян Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. К судебному заседанию предоставила заявление, в котором иск признала.

Суд, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик в <Дата> г являлся собственником: автотранспортного средства марки «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, дата регистрации права - <Дата>, дата прекращения владения - <Дата>.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№> об уплате налога в срок до <Дата>.

Позднее, в адрес ответчика, истцом направлено налоговое требование <№> об уплате налога по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 15).

Данное требование ответчиком проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан <Дата>.

Однако <Дата> судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых ответчик сослался на несогласие с суммой задолженности.

Поскольку образовавшаяся недоимка по налогу за спорный период административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны и обоснованы.

В силу ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьейденежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, начислил пени на налоги за спорный период времени в размере 81,30 руб.

Суд, проверив расчёт, находит его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 802,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Вартанян Т.Д., зарегистрированной по адресу: <Адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области недоимку и пени по налогу за <Дата> год в сумме 20 073,30 руб., из которой недоимка по транспортному налогу за <Дата> год в размере 19 992 руб., пени в размере 81,30 руб.

Взыскать с Вартанян Т.Д. в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в сумме 802,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина

Дело № 2а-920/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000676-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Вартанян Т.Д. о взыскании недоимки и пени по налогу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере 39984 руб., пени в размере 175,93 руб., а всего – 40159,93 руб.

В обоснование требований указано, что Вартанян Т.Д. в соответствии со ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлена информация, согласно которой ответчик в <Дата> являлся собственником транспортного средства марки БМВ г.р.з. <№>.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц за <Дата> г. в сумме 39984 руб. не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 175,93 руб.

Управлением выставлено требование об уплате на...

...лога <№>, которое вручено ответчику <Дата>.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> в вынесении судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д.. отказано.

На момент обращения в суд задолженность по налогу налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС (л.д. 6).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ).

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении автотранспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вартанян Т.Д. ИНН <№> с <Дата> по <Дата> на праве собственности принадлежало транспортное средство марки БМВ г.р.з. <№>.

Управлением на основании имеющихся сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведен расчет налога за <Дата> г., который составил 39984 руб.

В установленные законом сроки налог уплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Вартанян Т.Д. начислена пеня в размере 175,93 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщиком было отправлено налоговое уведомление <№> от <Дата>, а впоследствии и требование <№> с установленным сроком исполнения – до <Дата> (л.д. 18).

Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Как указывает административный истец в иске мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> в вынесении судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д. отказано.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указано выше мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Следовательно, последним днем обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом указанных норм права, являлось - <Дата>.

Административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока административным истцом не указаны.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Вартанян Т.Д. денежных средств по требованию <№> в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Вартанян Т.Д. о взыскании недоимки и пени по налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина

Дело № 2а-915/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000647-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Вартанян Т.Д. о взыскании недоимки и пени по налогу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <Дата>. в размере 39984 руб., пени в размере 1224,85 руб., а всего – 41208,85 руб.

В обоснование требований указано, что Вартанян Т.Д., в соответствии со ст.ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ), является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлена информация, согласно которой ответчик в <Дата> г. являлся собственником транспортного средства марки «БМВ» г.р.з. <№>

В установленный срок транспортный налог с физических лиц за <Дата> г. в сумме 39984 руб. не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 1 224,85 руб.

Управлением выставлено требование об упла...

...те налога <№>, которое вручено ответчику <Дата>.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> в вынесении судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д.. отказано.

На момент обращения в суд задолженность по налогу налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС (л.д. 6).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ).

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении автотранспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вартанян Т.Д. ИНН <№> с <Дата> по <Дата> на праве собственности принадлежало транспортное средство марки БМВ г.р.з. <№>

Управлением на основании имеющихся сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведен расчет налога за <Дата> г., который составил 39984 руб.

В установленные законом сроки налог уплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Вартанян Т.Д. начислена пеня в размере 1224,85 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было отправлено требование <№> с установленным сроком исполнения – до <Дата> (л.д. 14).

Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Как указывает административный истец в иске мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> в вынесении судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д. отказано.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указано выше, мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Следовательно, последним днем обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом указанных норм права, являлось - <Дата>.

Административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока административным истцом не указаны.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Вартанян Т.Д. денежных средств по требованию <№> в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Вартанян Т.Д. о взыскании недоимки и пени по налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина

УИД 39RS0020-01-2023-001415-42

Дело № 2а-245/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при помощнике Белоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области к Вартанян Т.Д., Вартанян Ю.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС, истец, Управление), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вартанян Т.Д. недоимку на общую сумму 283 996,64 руб., из которой налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за <Дата> г. – 98 049 руб., штраф, в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме – 5 330 руб., штраф, в соответствии со ст. 119 НК РФ, в сумме – 7 995 руб., транспортный налог за <Дата> г. в сумме - 3 306,99 руб., транспортный налог за <Дата> г. в сумме - 39 984 руб., транспортный налог за <Дата> г. в сумме - 39 984 руб., налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме - 7685 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме - 81 662,65 руб.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от регистрирующих органов, представленным в соответствии с п. 4 ...

...ст. 85 НК РФ, налогоплательщиком в <Дата> г. отчужден объект недвижимого имущества с КН <№>.

В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога и обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок подачи декларации за <Дата> г. – <Дата>.

В установленные сроки налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, что, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, является налоговым правонарушением.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за <Дата> г. – <Дата>.

<Дата> налоговым органом начата камеральная налоговая проверка, в связи с выявлением факта реализации (получения в дар) имущества налогоплательщиком в <Дата> г.

Общий доход от продажи и/или получения в дар имущества составил 1 020 000 руб.

Имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта, путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. налогоплательщиком не заявлен.

Документы, подтверждающие фактическое несение расходов, не представлены.

По результатам проверки учтен имущественный налоговый вычет в связи с продажей объектов недвижимого имущества в размере 200 00 руб.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ составила 820 000 руб. (1020000-200000). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 106 600 руб. (820000х13%).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за <Дата> г. истек <Дата>.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафа составила - 21 320 руб. (106600х20%).

В соответствии со ст. 119 НК РФ сумма штрафа снижена в 4 раза и составила 7 995 руб., по ст. 122 НК РФ – 5 330 руб.

С учетом внесенного <Дата> Единого налогового платежа на сумму 8551 руб. сумма задолженности по НДФЛ за <Дата> г. составила - 98 049 руб.

Кроме того, налогоплательщик в период с <Дата> по <Дата> являлся собственником транспортного средства марки БМВ, г.р.з. Р111ВЕ.

Налоговым органом на основании имеющихся сведений произведен расчёт налога, в связи с чем налогоплательщику были отправлены уведомления. Транспортный налог за <Дата> г. составил - 39 984 руб. и в установленный срок не уплачен. Задолженность по транспортному налогу за 2014 г. частично взыскана <Дата> в размере 3 000 руб., <Дата> – 6 000 руб., <Дата> – 19 992 руб., единый налоговый платеж <Дата> в сумме 7685 руб. Остаток задолженности по транспортному налогу за <Дата> г. на дату составления административного искового заявления составляет - 3 306,99 руб.

Ежегодный транспортный налог за <Дата> годы в размере - 39 984 руб. налогоплательщиком в установленный срок не уплачен.

Также, согласно сведениям, поступившим из УФСГР, в собственности у Вартанян Т.Д. с <Дата> находился в собственности объект недвижимости с КН <№>, с <Дата> по <Дата> – с КН <№> (3/25 доли в праве), с <Дата>- с КН <№> (31/100 доли в праве).

Налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме 7 685 руб. в установленный срок не уплачен.

В связи с внедрением с <Дата> института ЕНС, сальдовые остатки конвертированы в ЕНС, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика.

Налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности <№> от <Дата> по сроку исполнения <Дата>. Требование в установленный срок не исполнено.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В требовании об уплате задолженности <№> по состоянию на <Дата> сумма пени составила - 77 581,94 руб. На дату формирования заявления о выдаче судебного приказа по состоянию на <Дата> сумма пени составила - 81 662,65 руб.

Вартанян Т.Д. сформировано решение <№> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от <Дата>.

После чего налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ <№> в отношении Вартанян Т.Д., который, на основании поступивших возражений <Дата>, был отменен.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с Вартанян Т.Д. задолженность в общей сумме 46 740,90 руб., из которой штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ – 1 560 руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ – 2 340 руб., транспортный налог за <Дата> год в сумме 71,74 руб., налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме – 7 685 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 35 084,16 руб.

Определением суда производство по делу в части требований по взысканию транспортного налога за <Дата> годы прекращено в связи с отказом истца от требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вартанян Ю.Г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях дополнительно указал, что <Дата> в связи с вынесенными решениями суда об отказе в удовлетворении АИЗ налогового органа к Вартанян Т.Д. по делу <№> и <№> проведены мероприятия по выведению из сальдо ЕНС просроченной задолженности на общую сумму 81 368,78 руб., в том числе по делу <№> в размере 40 159,93 руб. (транспортный налог за <Дата> г. в размере 39 984 руб. и пени в сумме 175,93 руб.) и по делу <№> в сумме 41 208,85 руб. (транспортный налог с физических лиц за <Дата> г. в размере 39 984 руб. и пени в размере 1 224,85 руб.) с последующим списанием <Дата> задолженности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. В связи с выведением из сальдо ЕНС просроченной задолженности программно уменьшены пени, исчисленные на выведенную задолженность по налогу в рамках ЕНС. По состоянию на <Дата> сумма задолженности по транспортному налогу за <Дата> годы, а также пени за указанные периоды исключены из ЕНС налогоплательщика.

Дополнительно сообщил, что <Дата> представителем ответчика Еремеевой Ю.С. в отдел оказания государственных услуг представлены договоры купли-продажи, как доказательство понесенных расходов Вартанян Т.Д. по приобретению объекта недвижимого имущества: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: обл. Калининградская, район Светлогорский, <Адрес> (КН <№>). На основании представленных документов Управлением <Дата> вынесено решение <№> о частичной отмене решения от <Дата> <№> МРИ ФНС <№> по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неправомерным начислением суммы НДФЛ за <Дата> г. и штрафных санкций (ст. 119 и 122 НК РФ).

В результате частичной отмены НДФЛ к уплате составил 31 200 руб., суммы штрафных санкций составили 2 340 руб. (ст. 119 НК РФ) и 1 560 руб. (ст. 122 НК РФ).

Также Управлением произведено уменьшение пени, начисленной НДФЛ на сумму 29 909,92 руб. и учтены уплаты с июня по июль в общем размере 2,14 руб. Таким образом, сумма пени по иску составляет 35 084,16 руб.

В связи с поступившими Едиными налоговыми платежами в период с <Дата> г. НДФЛ за <Дата> г. погашен в полном объеме. Часть уплаты, учтенной на изначально исчисленному НДФЛ за <Дата> г., после перерасчета частично погасила транспортный налог за <Дата> г.

Довод о пропуске срока обращения в суд считает безосновательным, так как административное исковое заявление подано в срок, предусмотренным НК РФ и КАС РФ.

В отношении распространения п. 2.1 ст. 217.1 НК РФ на объект недвижимости указал, что изменения в указанном пункте Кодекса распространяются на доходы, полученные начиная с налогового периода <Дата> г., тогда как отчуждение объекта пришлось на налоговый период <Дата> г.

Вартанян Т.Д., Вартанян Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Еремеева Ю.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за <Дата> г. истцом пропущен.

В части требований по налогу на имущество за <Дата> г. указала, что налоговый орган, пропустил надлежащие сроки направления требования в адрес налогоплательщика об уплате налога, которые установлены ст. 70 Налогового кодекса, в связи с чем неправомерно предъявляется требование налогоплательщику за истечением трех месяцев. Такой подход налоговых органов грубо и прямо нарушает нормы налогового законодательства.

Также обратила внимание, что ответчик не имел в единоличной собственности квартиру с КН <№>. Доля в праве собственности на указанный объект ответчика составляет 1/5. Собственниками квартиры также являлись <ФИО>5 (2/5 доли в праве) и <ФИО>6 (2/5 доли в праве). Поскольку объект недвижимости с КН <№> соответствовал критериям ст. 217.1 НК РФ, то доход от его продажи освобождался от налогообложения и налогоплательщик Вартанян Т.Д. не обязана была предоставлять декларацию в отношении такого объекта, в связи с чем была незаконного подвергнута штрафным санкциям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа ответчик в период с <Дата> по <Дата> являлась собственником 1/5 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества с КН <№>, расположенного по адресу: обл. Калининградская, <Адрес> (л.д. 20).

В <Дата> году указанный объект недвижимости был отчужден. Цена сделки по договору продажи – 1 020 000 руб.

Соответствующая налоговая декларация за <Дата> г. ответчиком в срок до <Дата> не представлена.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за <Дата> г. – <Дата>.

В связи с выявлением факта реализации имущества налогоплательщиком в <Дата> г. <Дата> налоговым органом начата камеральная налоговая проверка.

Имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта налогоплательщиком не был заявлен.

По результатам проверки налоговым органом учтен имущественный налоговый вычет в связи с продажей объектов недвижимого имущества в размере 200 000 руб.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ составила 820 000 руб. (1020000-200000).

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к уплате в бюджет, составила 106 600 руб. (820000х13%).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за <Дата> г. истек <Дата>.

Решением <№> от <Дата> ответчик привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения: п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 21 320 руб. (106600х20%) и по ст. 119 НК РФ – к штрафу в размере 31980 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ административным истцом размер штрафов снижен в 4 ( четыре) раза и составил по ст. 122 НК РФ – 5 330 руб., по ст. 119 НК РФ – 7995 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2020 г. в размере 106 600 руб. (л.д. 26).

Решение <№> налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, по информации налогового органа, Вартанян Т.Д. в <Дата> г. являлась собственником недвижимого имущества с КН <№> (3/25 доли в праве), с КН <№> (31/100 доли в праве) и с <Дата> по <Дата> собственником транспортного средства марки БМВ, г.р.з. <№>.

Налог на имущество физических лиц за <Дата> г. составил 7 685 руб., транспортный налог за <Дата> г. – 39 984 руб., за <Дата> г. – 39 984 руб., за <Дата> г. – 39 984 руб.

В адрес налогоплательщика отправлены налоговые уведомления <№>, <№>, <№>, <№>, оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д. 60, 62, 72).

Управлением в адрес ответчика направлено требование <№> об уплате задолженности по состоянию на <Дата> в срок до <Дата>, в котором, в ом числе указана сумма задолженности налога по ст. 228 НК РФ (106 600 руб.), налога на имущество (7685 руб.), штрафы (5330 руб. и 7995 руб.), транспортный налог в размере 103 266,99 руб. (л.д. 66)

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности <№> принято решение <№> от <Дата> о взыскании задолженности в размере 313 087,27 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (л.д. 34).

Данное решение налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д. на взыскании задолженности по транспортному налогу за <Дата>.

Мировым судьей <Дата> (задолженность за <Дата> г.) и <Дата> (задолженность за <Дата> г.) отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов в отношении налогоплательщика.

Также, <Дата> налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вартанян Т.Д.

Судебным приказом <№> от <Дата> с Вартанян Т.Д. в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана задолженность за период с <Дата> годы за счет имущества физического лица в размере 292 547,64 руб., в том числе по налогам – 197 559,99 руб., по пеням – 81 662,65 руб., штрафам – 13 325 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком: налог на доходы физ.лиц в размере 111 930 руб., налога на имущество физических лиц в размере 7685 руб., неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере 7 995 руб., пени в размере 81 662,65 руб., транспортный налог в размере 83 274,99 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> на основании возражений Вартанян Т.Д. судебный приказ <№> отменен.

Решениями Светлогорского городского суда Калининградской области (дела <№>а<№>) исковые требования УФНС России по Калининградской области к Вартанян Т.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <Дата> годы оставлены без удовлетворения. Решения суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административным истцом задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы (на основании решений Светлогорского городского суда Калининградской области) была исключена из Единого налогового счета налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждый гражданин должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения спора сторона административного ответчика, не признавая исковые требования, указывала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с гл. 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке гл. 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, факт вынесения судебного приказа <№> в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

С административным иском Управление ФНС России по Калининградской области обратилось в суд <Дата> посредством электронной почты, то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения <Дата> определения об отмене судебного приказа, тем самым право на взыскание налоговым органом не утрачено.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 228 и 229 НК РФ физические лица, получившие доходы исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, обязаны не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, самостоятельно уплатить исчисленную с учетом сведений, представленных в налоговой декларации, сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

По общему правилу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено специальное правило, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> период с <Дата> по <Дата> находилась в общей долевой собственности Вартанян Т.Д. (1/5 доля в праве), <ФИО>5 (2/5 доли в праве) и <ФИО>6 (2/5 доли в праве) менее пяти лет, была приобретена по цене 3 900 000 рублей, продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи по цене 5 100 000 руб. (Вартанян Т.Д. продала принадлежащую ей долю в праве собственности за 1 020 100 руб.)

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика предоставила договор купли-продажи от <Дата>, согласно которому Вартанян Т.Д., <ФИО>5, <ФИО>6 приобрели в общую долевую собственность жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <Адрес> блок <№>. Жилой дом продан за цену – 2 200 000 руб. Вартанян Т.Д. приобрела 3/25 доли в праве на указанный объект недвижимости, <ФИО>5 и <ФИО>6 по 11/25 доли в праве.

На основании представленных документов Управлением <Дата> вынесено решение <№> о частичной отмене решения от <Дата> <№> Межрайонной ИФНС России <№> по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неправомерным начислением суммы НДФЛ за <Дата> г. и штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

В результате частичной отмены НДФЛ к уплате составил 31 200 рублей, суммы штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ составила 2340 рублей и 1560 руб. соответственно.

Так как судом установлено, что декларация за <Дата> г., договоры купли-продажи от <Дата> ответчиком в налоговый орган своевременно не предоставлялись (были представлены представителем ответчика в июле <Дата> г.), то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 199 и по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в положения НК РФ, которые вводят институт Единого налогового счета.

С 01 января 2023 г. Единый налоговый платеж (ЕНП) и Единый налоговый счет (ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В связи с внедрением с 01.01.2023 института ЕНС, сальдовые остатки конвертированы в ЕННС, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: - недоимка по налогу на доходы физических лиц, начиная с наиболее раннего момента её возникновения, - налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом, - недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения, - иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению), - пени, - проценты, - штрафы.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований в части взыскания налога на имущество за <Дата> г., предоставила копию подтверждения платежа ПАО Сбербанк, из которого усматривается, что <Дата> посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн <ФИО>7 произведена безналичная оплата услуг в размере 8551 рубль.

Поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после <Дата> и с учетом вышеуказанным норм права данный платеж является единым налоговым платежом и был учтен налоговым органом в счёт погашения НДФЛ за <Дата> г., в связи с чем задолженность по налогу на доходы физических лиц за <Дата> г. погашена в полном объёме, а налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 7685 руб. остался непогашенным.

Кроме того, в связи с поступлениями единых платежей в период с сентября <Дата> годы, произведенного перерасчета НДФЛ, частично погашена задолженность по транспортному налогу за <Дата> год. Сумма задолженности по транспортному налогу за <Дата> год составила 71.74 руб.

Ссылка стороны ответчика на освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц на основании п. 2.1 ст. 217.1 НК РФ является несостоятельной, так как действие положений пункта 2.1 статьи 217.1 Кодекса распространяется на доходы, полученные начиная с налогового периода <Дата> года (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 382-ФЗ), между тем в настоящем деле рассматривался вопрос о налоге на доходы физических лиц за <Дата> г.

В соответствии с положениями ст. 46, 75 НК РФ уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Так как обязанность по уплате налогов, штрафов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, то с последнего также подлежит взысканию пеня, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на <Дата> в размере 35 084,16 руб.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в доход местного бюджета гор. Светлогорска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602,23 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области к Вартанян Т.Д., Вартанян Ю.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанян Т.Д. ИНН <№> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность в общей сумме 46 740, 90 руб., из которой:

- штраф, в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 560 руб.,

- штраф, в соответствии со статьей 119 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 340 руб.,

- транспортный налог за <Дата> г. в сумме 71,74 руб.;

- налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в сумме 7 685 руб.,

-пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 35 084, 16 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Вартанян Т.Д. ИНН <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья О.В. Севодина