Цыкун Любовь Алесандровна

Судья Лиханов А.П. дело № 33-12172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошман Ларисы Николаевны к Цыкун Любови Александровне о взыскании денежных средств по договорам займа, по апелляционной жалобе Кошман Ларисы Николаевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кошман Л.Н. обратилась в суд с иском к Цыкун Л.А. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2016 г. и 16 сентября 2016 г. между сторонами были заключены договоры займа на сумму 200 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, которые были оформлены расписками. Сумму займа ответчик обязался вернуть через год, однако к указанному сроку денежные средства в полном объеме возвращены не были, в начале 2017 года ответчик погасила долг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Цыкун Л.А. сумму основного долга по договору займа в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 мая 2018 г. исковые требования Кошман Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Цыкун Л.А. задолженность по договору займа от 04.06.2016 г. в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пош...

...лины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Кошман Л.Н. выражая не согласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по расписке от 16.09.2016 г., просит его изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение наличия долговых обязательств ответчика по указанной расписке, обращает внимание, что последняя в своих возражениях, поданных в мировой суд, не оспаривала факт займа денежных средств. Однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, было оставлено судом без должного внимания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Кошман Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Цыкун Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заемных отношений истец представил расписку от 16.09.2016 г., в которой содержатся сведения о том, что Цыкун Л.А. взяла в долг у Кошман Л.Н. денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 22). Однако в представленной суду расписке, отсутствует подпись заемщика Цыкун Л.А., в связи с чем отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствие между сторонами заемных отношений, является верным.

Ссылки апеллянта на возражения ответчика на судебный приказ, в которых, Цыкун Л.А., по мнению Кошман Л.Н., не оспаривала факт займа денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Из указанного документа не следует, что Цыкун Л.А. получила денежные средства в сумме 350 рублей по расписке от 16.09.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошман Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено: 23.07.2018.