Цымбаленко Андрей Николаевич

ДЕЛО №00 (№00)

87RS0№00-38

Поступило в суд 05.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Певек 27 мая 2024 г.

Чаунский районный суд

ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

в составе:

председательствующего судьи Наумова А.М.

при помощнике Демичевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Ракитина Ю.А.,

подсудимого ЦЫМБАЛЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника Радченко С.А. по удостоверению и ордеру

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦЫМБАЛЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цымбаленко А.Н. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно п. п. 2 и 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 268-ФЗ от 22.12.2008 года «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

23 января 2023 года на территории вахтового поселка строителей №00, расположенного в 26 км. от г.Певек <адрес> Цымбаленко А.Н. вступил в преступный сговор с Другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марка...

...ми, в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23 января 2023 года по 15 февраля 2023 года в помещении балка №00, расположенного на территории вахтового поселка строителей №00, расположенного в 26 км. от г.Певек Чаунского района, Цымбаленко А.Н., действуя совместно и согласованно с Другим лицом, хранил в целях сбыта приобретенные ранее Другим лицом немаркированные табачные изделия – не менее 1103 пачек сигарет, стоимостью 295 034 руб., в крупном размере, а именно:

- не имеющие акцизных марок не менее 748 пачек сигарет «Marlboro micro», не менее 20 пачек сигарет «Marlboro», не менее 16 пачек сигарет «Marlboro core flavor», в всего не менее 784 пачки сигарет;

- с признаками поддельных акцизных марок не менее 252 пачек сигарет «ВТ», не менее 47 пачек сигарет «Донской табак», не менее 20 пачек сигареты «Столичные», а всего не менее 319 пачек сигарет.

Реализуя совместный преступный умысел, то же время в том же месте Цымбаленко А.Н., действуя совместно и согласованно с Другим лицом, осуществил продажу различным лицам немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в количестве не менее 100 штук.

Подсудимый Цымбаленко А.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний. Из его оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что в город Певек он прилетел 19 ноября 2022 года для осуществления трудовой деятельности в ООО «УМ – 77» в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в вахтовый поселок строителей №00 (ВПС №00), который расположен на 26 километре от г. Певека. Там он узнал, что ранее знакомый ему фельдшер Боровлев Р.Н. продавал сигареты различных марок работникам ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «УМ -77». В связи с убытием в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Боровлев Р.Н. предложил ему продолжить реализацию имеющейся табачной продукции по следующей схеме: цена за пачку сигарет составляет 250 рублей, из этих 250 рублей, за участие в реализации он будет получать 50 рублей за пачку сигарет, а Боровлев Р.Н. будет получать 200 рублей за пачку сигарет. Денежные средства, полученные за реализацию сигарет, он должен был перевести на банковскую карту Боровлева Р.Н. После чего он получил от Боровлева для реализации следующие сигареты: «Донской табак» - 10 блоков по 10 пачек в каждом, «Столичные» - 2 блока по 10 пачек в каждом, «ВТ» - 30 блоков по 10 пачек в каждом, «Marlboro micro» - 80 блоков по 10 пачек в каждом, «Marlboro» - 2 блока по 10 пачек в каждом, «Marlboro core flavor» - 2 блока по 10 пачек в каждом. Данные сигареты он перенес к себе в балок, где проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наличные деньги он продал около 10 блоков сигарет различных марок. За эти сигареты он получил 25 000 руб., из которых ему причитается 5000 рублей, а 20 000 рублей он был должен перевести Боровлеву Р.Н. В конце января 2023 года он продал Свидетель №1 два блока сигарет «Marlboro micro» за 5 000 руб. В начале февраля 2023 года он продал водителю Свидетель №2 блок сигарет за 2500 руб. 11 февраля 2023 года он продал Стоялову Е.В. две пачки сигарет «Marlboro micro» за 500 руб. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия он добровольно выдал сотрудникам полиции сигареты, которые передал ему Боровлев Р.Н. для дальнейшей продажи работникам. Он видел, что сигареты марки «Marlboro», «Marlboro micro» и «Marlboro core flavor» акцизных марок не имеют. При реализации указанной табачной продукции с поддельными акцизными марками и табачной продукцией без акцизных марок он понимал, что данная табачная продукция была выпущена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и реализации табачной продукции, и реализация данной табачной продукции была незаконна (т.3 л.д.7-12, 20-24, 45-47).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в досудебной стадии Цымбаленко А.Н. в качестве обвиняемого подтвердил данные им ранее показания, затем показал и продемонстрировал, где у него возник умысел на вступление в предварительный сговор с Боровлевым Р.Н., направленный на хранение и незаконную реализацию табачной продукции, переданной ему ранее Боровлевым Р.Н. (т.3 л.33-39).

В судебном заседании подсудимый Цымбаленко А.Н. подтвердил свои оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – водителя ООО «УМ-77» следует, что в начале февраля 2023 года он купил у Цымбаленко А.Н. один блок с 10-ю пачками сигарет «Marlboro micro» за наличные денежные средства в сумме 2500 руб. (т.2 л.д.118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - слесаря ООО «УМ-77» следует, что сначала он покупал сигареты Мальборо у Боровлева. Всего он приобрел у Боровлева около трех блоков сигарет Мальборо. 23.01.2023 года Боровлев Р.Н. уехал в отпуск, и перед своим отъездом Боровлев Р.Н. сообщил, что теперь сигареты будет продавать Цымбаленко А.Н. В феврале 2023 г. он купил у Цымбаленко А.Н. две пачки сигарет за 500 руб. (т.2 л.д.120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – работника ООО «Инкомнефтеремонт» следует, что 13.02.2023 он приобрел у Цымбаленко А.Н. одну пачку сигарет «Мальборо» (т.2 л.д.176-179).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – работника ООО «Инкомнефтеремонт» следует, что ноябре 2022 г. он приобретал у Боровлева сигареты «Мальборо» (т.2 л.д.190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Шупикова А.В. - кладовщика ООО «Инкомнефтеремонт» следует, что от рабочих ему было известно о том, что Боровлев Р.Н. торговал сигаретами (т.2 л.д.193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 – работника АО «Почта России» следует, что в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года Боровлевым Р.Н. в ОПС г. Певек было получено 8 посылок, отправленных из <адрес> (т.2 л.д.139-141).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений в контейнере вахтового поселка строителей №00, расположенном на 26 километре от <адрес>, Цымбаленко А.Н. добровольно выдал 1103 пачки сигарет (т.1 л.д.108-116).

В судебном заседании подсудимый Цымбаленко А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, и пояснил суду, что указанные пачки сигарет он получил от Боровлева и хранил с целью последующего сбыта, при проведении обследования он добровольно выдал эти сигареты сотрудникам полиции.

В досудебной стадии изъятые табачные изделия в количестве 1003 пачек осмотрены (протокол на л.д.221-243 в т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление на л.д.244-247 в т.2).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы на поверхности пачек сигарет марки «Marlboromicro» в количестве 748 штук, на поверхности пачек сигарет марки «Marlboro» в количестве 20 штук, на поверхности пачек сигарет марки «Marlborocoreflavor» в количестве 16 штук специальные марки на табачную продукцию отсутствуют. Специальные марки на изъятых пачках сигарет марки «Столичная» в количестве 20 штук, пачках сигарет марки «Донской табак» в количестве 47 штук, пачках сигарет марки «ВТ» в количестве 252 штуки, изготовлены не на предприятии АО «Гознак» (т.2 л.д.87-95).

Согласно заключению оценочной экспертизы изъятая 15.02.2023 продукция является табачными изделиями; рыночная стоимость табачных изделий, изъятых 15.02.2023, по состоянию на 15.02.2023 составляет 295 034 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ, что является крупным размером; рыночная стоимость реализованной табачной продукции составляет 40 552 руб. (т.2 л.д.103-107).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого Цымбаленко А.Н. согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с заключениями экспертов, вещественными доказательствами и процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и совокупности, не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких данных деяние Цымбаленко А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики; совершение преступления впервые; признание подсудимым вины и высказанное им раскаяние в содеянном; добровольная выдача табачной продукции сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия и первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого (т.3 л.д.7-12) на предварительном следствии признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Часть перечисленных смягчающих обстоятельств предусмотрены пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств позволяет суду при определении размера наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и назначает наказание в виде штрафа, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей наказания.

При этом суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иных доходов суд определяет размер штрафа и руководствуется при этом положениями ст.46 УК РФ, поэтому считает возможным установить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЦЫМБАЛЕНКО А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000 Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, ИНН 8709004722, КПП 870901001, ОГРН 1028700587904, р/с 40101810400000010000 в Отделении Анадырь г. Анадырь, БИК 0477190019001, л/с 04881108360, КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения до вступления приговора с законную силу Цымбаленко А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Понесенные по настоящему уголовному делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) картонную коробку бело-красного цветов с надписью «Pantum The New Eva for Printing», в которой находятся: сигареты марки «Донской табак» в количестве 47 пачек; сигареты марки «Malboro CORE FLAVOR» в количестве 16 пачек; сигареты марки «Столичные классические» в количестве 20 пачек; сигареты марки «Malboro» в количестве 20 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве 252 пачек; пустая смятая коробка светло-коричневого цвета с надписью «Malboro flavor blus»; 2) картонную коробку, в которой находятся сигареты марки «Malboro micro» в количестве 748 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Наумов

Дело №2-772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2020 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Цымбаленко Андрея Николаевича к Бунееву Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года Цымбаленко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бунееву А.В. о взыскании долга по договору займа, пени.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, согласно которого передал Бунееву А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, заем возвращен не был. В соответствии с условиями договора, за несвоевременный возврат суммы займа, он вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пеня составила 30 800 рублей. Просит суд взыскать с Бунеева А.В. долг по договору займа в размере 50 000 рублей, а также пени в сумме 30 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

Истец Цымбаленко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 13 ноября 2020 года просил рассмотреть дело в свое отсут...

...ствие.

Ответчик Бунеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства, для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явился.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал Бунееву А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора, за несвоевременный возврат суммы займа, он вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства сторон подтверждаются подлинниками договора займа, а также распиской, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, требования Цымбаленко А.Н. о взыскании задолженности в размере основного долга 50 000 рублей и договорной неустойки - 30 800 рублей основаны на договоре займа, совершенном сторонами в простой письменной форме. Размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей. С заявлением о выдаче судебного приказа истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Цымбаленко А.Н. без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь абзацам 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

исковое заявление Цымбаленко Андрея Николаевича к Бунееву Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить Цымбаленко Андрею Николаевичу, что до обращения в суд с иском необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова