Кондрашин Вячеслав Владимирович

48RS0009-01-2023-000502-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11362/2024 (2-522/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО12 к Кондрашину ФИО13 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе Кондрашина ФИО14

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., заключение прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Кузьмин ФИО15. обратился в суд с иском к Кондрашину ФИО16 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему побои, ударив основанием ладони в область передней поверхности груди справа, в результате чего образовался кровоподтек. Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2023 года ответчик по данному факту признан виновным по статье 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказани...

...е в виде административного штрафа.

Истцом указано, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он подвергся избиению публично в присутствии близких ему людей - дочери и внучки, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, повлекшее длительное лечение. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Карлина ФИО17 при представлении его интересов в ходе рассмотрения в суде административного дела в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, убытки в размере 100000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 года (с учетом определения суда от 30 августа 2023 года об исправлении описки) исковые требования Кузьмина ФИО18 удовлетворены частично. С Кондрашина ФИО19 в пользу Кузьмина ФИО20 взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2023 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашина ФИО21 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашин ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмин ФИО23. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ответчик Кондрашин ФИО24 нанес удар основанием ладони в область передней поверхности груди справа Кузьмину ФИО25., в результате чего истец ощутил физическую боль и на его теле образовался кровоподтек.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение Кузьмина ФИО26. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондрашин ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Кузьминым ФИО28 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Карлина ФИО29. в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что представитель потерпевшего Кузьмина ФИО30. адвокат Кардин ФИО31 знакомился с делом об административном правонарушении, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседания в суде второй инстанции.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с Кондрашина ФИО32. в пользу Кузьмина ФИО33 убытки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные истцом расходы в рамках административного дела обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на защиту, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения с ответчика, как виновного лица, указанных расходов с учетом объема оказанных представителем услуги, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности и характера дела, конкретных обстоятельств дела, в этой связи признал разумным размер расходов истца в сумме 45000 рублей.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции на основании положений статей 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Кондрашина ФИО34 в причинении Кузьмину ФИО35 побоев, отчего истец испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат судебной защите, определив размер компенсации морального вреда с учетом заслуживающих внимание обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности взыскания убытков и компенсации морального вреда выражают собственные суждения заявителя относительно применения судебными инстанциями норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Кондрашина ФИО36. в нанесении побоев Кузьмину ФИО37. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, как правильно установлено судебными инстанциями, не имеется.

Утверждения кассатора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены, поскольку в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер перенесенных истцом Кузьминым ФИО38. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, степень причиненного вреда и вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определенный судебными инстанциями в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возмещением истцу убытков в размере понесенных истцом расходов в рамках дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные инстанции применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правильно отнесли расходы на оплату услуг представителя к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом в результате виновных действий которого истец как потерпевший вынужден был нести заявленные издержки.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению Кузьмину ФИО39 убытков с ответчика Кондрашина ФИО40. судебными инстанциями были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суждения заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившегося в принятии судебного акта по требованиям, которые не заявлялись, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом рассмотрены фактические требования истца по заявленным им основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашина ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-525/2023

8а-12911/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Данковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Данковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Данковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Данковского <адрес> отделения судебных пр...

...иставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Данковское РОСП) ФИО от 30 июня 2023 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО являлся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 24 августа 2022 года в отношении ФИО о порядке общения с несовершеннолетней дочерью, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 года окончено, что нарушает права и законные интересы ФИО и его дочери, лишая права на общение с ребенком.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 5 марта 2024 года в суд первой инстанции, ФИО просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя раннее изложенные доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Данковского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 24 августа 2022 года в отношении ФИО в пользу ФИО о порядке общения с несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В актах совершения исполнительных действий от 31 августа 2022 года, от 2 сентября 2022 года, от 5 октября 2022 года, от 19 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, от 2 декабря 2022 года, 21 апреля 2023 года, от 28 апреля 2023 года, от 2 июня 2023 года, от 7 июня 2023 года, от 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем зафиксированы факты отказа ребенка от общения с отцом

Из материалов исполнительного производства усматривается, что общение отца с ребенком не состоялось ввиду отсутствия матери ребенка по месту жительства; 6 раз встречи не состоялись вследствие болезни ребенка, 2 раза - неявка отца для встречи с ребенком и 1 раз - нахождение ребенка на плановой диспансеризации.

28 апреля 2023 года на встречу ребенка с отцом по ходатайству участников исполнительного производства были приглашены психолог и сотрудник органа опеки. Несовершеннолетняя ФИО отказалась от встречи с отцом. Согласно информации психолога <данные изъяты> от 4 мая 2023 года № в ходе беседы психолога с ребенком выявлено, что последняя при встрече с отцом чувство страха не испытывает, к ФИО проявляет негативное отношение, отсутствие желания видеть его и общаться с ним. Такое проявление возможно связано с общим эмоциональным настроем членов семьи на ожидание предстоящей встречи отца и дочери, что неосознанно и демонстрирует ребенок. ФИО чувствует негативное отношение всех членов своей семьи к отцу. Кроме того, настойчивые действия отца «заставить» общаться вызывают у девочки обратную реакцию, дистанцироваться, спрятаться. Таким образом, по результатам встречи 28 апреля 2023 года психолог пришел к выводу, что со стороны должника ФИО не замечено фактов оказания препятствий в общении ребенка с отцом. Присутствие психолога и представителя органа опеки и попечительства на данной встрече административным ответчиком не оспаривалось. Для дальнейшего принудительного исполнения решения суда без причинения ущерба интересам ребенка необходимо наладить отношение в семье, не выносить межличностные конфликты между членами семьи в воспитание ребенка, обратиться к психологу для консультативной помощи и коррекции родительско-детских отношений.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Данковского РОСП ФИО от 30 июня 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), поскольку установлено, что должник ФИО не препятствует общению ФИО общению с ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление от 30 июня 2023 года вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, не противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, установлено, что должник не препятствует взыскателю в общении с ребенком, несовершеннолетняя ФИО отказывается общаться с отцом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о порядке общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие препятствий со стороны должника общению взыскателя с ребенком, который сам не желает общаться с отцом, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства, а оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует в силу положений части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве взыскателю в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обратиться с соответствующим заявлением в отделение судебных приставов.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий не установлена, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении Данковского РОСП о времени и месте рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции, Данковским РОСП представлены письменные возражения относительно административных исковых требований.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2а-804/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-1149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заместителю руководителя Управления ФССП России по Липецкой области и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления ФССП России по Липецкой области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Липецкой области ФИО13 от 26.06.2023 г., которым отменено постановление судебного пристава – исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 от 28.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО8, ссылаясь на то, что являлся взыскателем по ИП №-ИП с предметом исполнения: об определении порядка общения ФИО1 с ФИО18, в рамках которого судебный пристав – исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составил акт о том, что 21.04.2023 общение ФИО1 с <данные изъяты> не состоялось по причине отсутствия по месту жительства должника ФИО8, которая обязана лично передавать <данные изъяты> для общения взыскателю. В связи с чем постановлением от 28.04.2023 с должника ФИО8 был взыскан исполнительский сбор в размере 5...

...000 рублей. Однако заместитель руководителя Управления ФССП России по Липецкой области ФИО10 постановлением от 26.06.2023 указанное постановление от 28.04.2023 г. отменил. Полагая, что принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление является незаконным и нарушает права взыскателя ФИО1, поскольку создает для должника ФИО8 чувство безнаказанности в связи с неисполнением решения суда в будущем, административный истец просил признать его незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления ФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО15 исковые требования поддержали.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО14, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными, не явились.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Липецкой области ФИО11 требования не признала.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО14 против требований возражала.

Суд постановил решение,резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указывает, что судом неправильно применены нормы закона, просит решение отменить, принять новое решение, признав незаконным постановление от 26.06.2023.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Липецкой области против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по делу №, которым определен порядок общения взыскателя ФИО1 с ФИО19

Определенный судом порядок общения включает в себя необходимость ФИО8 (должнику) передавать в месте ее жительства <данные изъяты> в установленное время и не чинить препятствия в общении <данные изъяты>, в том числе, каждую среду каждой недели с 16:30 до 19:30 и каждую пятницу с 16:30 до 20:15.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.04.2023, составленного заместителем старшего судебного пристава Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 по результатам исполнительных действий, 21.04.2023 в 16.30 <данные изъяты> не захотел общаться с отцом, сказав, что не хочет идти и общаться с ним. При этом должник ФИО14 отсутствовала по месту жительства, т.к., со слов родственников, находилась на работе.

В связи с указанным фактом несостоявшегося общения ФИО1 и <данные изъяты> 28.04.2023 заместителем старшего судебного пристава Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Как указано в постановлении, должник не исполнила решение суда, не представив сведений об уважительности причин неисполнения.

26.06.2023 заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО13 указанное постановление отменено.

Как следует из текста постановления от 26.06.2023 г., основанием для этого указаны выводы о том, что из акта о совершении исполнительных действий от 21.04.2023 г. следует, что ФИО14 отсутствовала в момент передачи ребенка по уважительной причине, находясь на работе. При этом ребенок фактически был передан 21.04.2023 г. ФИО1, однако общение не состоялось, поскольку <данные изъяты> ФИО12 общаться с отцом не захотела, проводить с ним время отказалась, без объяснения причины. Доказательств того, что ребенок не захотел общаться с отцом по причине отсутствия должника в момент передачи взыскателю для общения, в материалах исполнительного производства, как и заключений психолога, педагога или иного специалиста о том, что отказ ребенка от общения с отцом связан с поведением должника, не имеется. Данный вывод также подтверждается другими актами о совершении исполнительных действий, где передача ребенка осуществлялась при личном участии должника, но ребенок также неоднократно отказывалась от общения со своим отцом. Таким образом, объективные данные о том, что само по себе отсутствие по уважительной причине должника ФИО8 в момент передачи ребенка, при обеспечении условий для общения и встречи со взыскателем ФИО1 21.04.2023 г., является основанием для квалификации ее действий как неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны административного истца, в оспариваемом постановлении от 26.06.2023 г. изложены обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о необходимости отмены постановления от 28.04.2023 г., с указанием статей ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оно принято.

Согласно справки ООО «Новартис Фарма» от 04.05.2023 г., ФИО14 работает в данной организации по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работала с 09.00 до 18.00 соответственно трудовому графику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для вывода о неисполнении 21.04.2023 г. требований исполнительного документа по вине ФИО8 не имелось, с учетом отказа самого ребенка об общения с отцом, что зафиксировано должностным лицом службы судебных приставов в акте от 21.04.2023 г. при наличии уважительных причин отсутствия при этом ФИО8

В связи с этим, постановление заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО13 от 26.06.2023 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора является верным, соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об ином сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административным истцом в обоснование уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представлена копия административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, поданная в Данковский городской суд Липецкой области первоначально 30.06.2023 г., т.е. в установленный законом срок, которое определением данного суда от 04.07.2023 г. возвращено в связи с неподсудностью, а также копия определения Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2023 г. о возвращении данного административного иска за неподсудностью, в котором разъяснено право на обращение в Данковский городской суд Липецкой области, которое было получено административным истцом по почте 04.09.2023г., а 16.09.2023 г. направлен по почте настоящий иск.

Данные обстоятельства свидетельствует о принятии административным истцом в установленный срок надлежащих действий по оспариванию постановления от 26.06.2023 г. и пропуске срока по независящим от него причинам, что является достаточным основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда и удовлетворения заявленного требования, поскольку оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.

В связи с чем оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеДанковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А.

Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-1150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кондрашина Вячеслава Владимировича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Отказать Кондрашину Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения начальника Данковского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области об отказе в отмене решения об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашин В.В. обратился с административным иском о признании незаконным решения начальника Данковского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области об отказе в отмене решения об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось ИП №54984/22/48007-ИП (возбужденное на основании ИД, выданного по решению Останкинского районного суда г.Москвы) с предметов исполнения: об определении порядка общения Кондрашина В.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО16 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Трушин А.А. (заместитель руководителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области) 30.06.2023 принял решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактов принятия ФИО9 мер к препятствию в исполнении решения суда (общению Кондрашина В.В. с ребенком). Кондрашин В.В. 24.09.2023 обратился к административному ответчику Чур...

...синой Е.А. с заявлением об отмене решения об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 08.09.2023 должник ФИО11 нарушила решение суда – не уведомила взыскателя письменно о факте выезда с н/л ребенком за пределы региона проживания. Руководитель Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсина Е.А. постановлением от 04.10.2023 отказала в удовлетворении требований об отмене решения об окончании исполнительного производства, которое истец считает незаконным, поскольку обжалуемое постановление позволяет должнику ФИО9 не исполнять решение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кондрашин В.В. просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя административного истца Кондрашина В.В. по доверенности Легину М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на исполнении Данковского РОСП УФССП Росси по Липецкой области находилось исполнительное производство №54984/22/48007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по делу №2-3640/2020, которым определен порядок общения взыскателя Кондрашина В.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ

Определенный судом порядок общения включает в себя обязанность ФИО9 (должника) в случае возникновения объективных причин, препятствующих общению истца (Кондрашина В.В.) с ребенком, подтверждать наличие указанных причин документально за 24 часа по телефону, смс сообщением и/или на электронный адрес взыскателя.

Постановлением заместителя руководителя Данковского РОСП Трушина А.А. от 30.06.2023 года исполнительного производства N 54984/22/48007-ИП окончено в связи с тем, что должником ФИО9 исполнены требования исполнительного документа.

24.09.2023 истец обратился с заявлением к руководителю Данковского РОСП с просьбой об отмене решения от 30.06.2023, т.к. должник, выехав с ребенком на отдых в период с 09.09.2023 по 17.09.2023, в нарушение решения суда не уведомил взыскателя документально о факте выезда. Полагая, что должником не исполняется решение суда, взыскатель просил отменить решение об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной Е.А. от 04.10.2023 года отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, т.к. оснований для совершения исполнительных действий и возобновления исполнительного производства не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении требований об отмене решения об окончании исполнительного производства является верным, принято в рамках имеющихся у административного ответчика полномочий, подробно мотивировано со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения взыскателя и нормы действующего законодательства.

При этом, давая оценку законности принятого 04.10.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной Е.А. постановления, суд правомерно учитывал, что административный ответчик, оценив обоснованность принятого судебным приставом – исполнителем 30.06.2023 решения об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что должник в сентябре 2023 года уведомила Кондрашина В.В. о наличии объективных причин, препятствующих общению с ребёнком (выезд на отдых), после приезда должника с ребенком взыскатель имел встречи с ребенком, каких – либо препятствий для общения взыскателя с ребенком должником на момент вынесения оспариваемого акта не создавалось.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований обоснованными и подтвержденными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Более того, как следует из объяснений представителя административного истца Кондрашина В.В. по доверенности Легиной М.С. в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент Данковским РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. А при таких обстоятельствах права административного истца Кондрашина В.В. восстановлены.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кондрашина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело №а-142/2024

48RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сорокиной О.В.,

с участием представителя административного истца Легиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кондрашина Вячеслава Владимировича к начальнику Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной Е.А., Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными решений начальника Данковского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области об отказе в отмене решения об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин В.В. обратился с административным иском о признании незаконными решений начальника Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области об отказе в отмене решения об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось ИП №54984/22/48007-ИП (возбужденное на основании ИД, выданного по решению Останкинского районного суда г.Москвы) с предметом исполнения: об определении порядка общения истца Кондрашина В.В. с н/л ребенком ФИО10. Ответчиком (должником по исполнительному производству) является Кондрашина И.В. бывшая супруга административного истца.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Трушин А.А. (заместитель руководителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области) 30.06.2023 принял решение об окончании исполнительного произ...

...водства в связи с отсутствием фактов принятия Кондрашиной И.В. мер к препятствию в исполнении решения суда (общению Кондрашина В.В. с ребенком).

Кондрашин В.В. 17.12.2023 обращался к административному ответчику Чурсиной Е.А. с тремя заявлениями об отмене решения об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что должник Кондрашина И.В. неоднократно нарушала решение суда, а именно:

- 16.12.2023 на встречу ребенка с истцом привела не должник, а ее мать, тогда как по решению суда должник обязана лично приводить ребенка на встречу;

- 13.12.2023 на встречу ребенка с истцом привела не должник, а ее мать, тогда как по решению суда должник обязана лично приводить ребенка на встречу;

- 08.11.2023 ребенок выехал из г.Данкова, но документов о наличии уважительной причины выезда ребенка должник истцу не предоставила вплоть до 17.12.2023 (более 1 месяца).

В связи с указанными случаями нарушения должником Кондрашиной И.В. решения суда, истец обращался к ответчику с требованием об отмене решения от 30.06.2023 судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства. Однако, ответчик постановлениями №48007/23/292338 от 27.12.2023, 48007/23/292337 от 27.12.2023 и 48007/23/292339 от 27.12.2023 отказал истцу в отмене указанного решения.

При этом, при рассмотрении каждого обращения ответчик отказывал в возобновлении исполнительного производства произвольно (при отсутствии предусмотренных Законом оснований).

В связи с чем, как указано в исковых заявлениях, обжалуемые постановления позволяют должнику Кондрашиной И.В. не исполнять решение суда.

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик (руководитель Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области) Чурсина Е.А. указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

30.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Трушина А.А. указанное исполнительное производство было окочено фактическим исполнением (установлением факта отсутствия со стороны Кондрашиной И.В. препятствий к Кондрашину В.В. в общении с ребенком). Данное решение принято на основании положений законодательства. При рассмотрении каждого обращения Кондрашина В.В. (об отмене решения об окончании исполнительного производства) факта создания Кондрашиной И.В. препятствий для исполнения решения суда установлено не было. А потому, не имелось оснований для совершения исполнительных действий и возобновления исполнительного производства. В связи с чем, Кондрашину В.В. было отказано в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Легина М.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что Кондрашина И.В. обязана была (в случае возникновения необходимости выезда ребенка из постоянного места жительства) представить документы об уважительности и вынужденности выезда ребенка. Уведомление в виде сообщения в мессенджере «Ватсап» о факте выезда ребенка не является надлежащим уведомлением (как того требует решение суда). В связи с чем, взыскатель обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства в целях заставить Кондрашину И.В. исполнять решение суда.

Так, ребенок еще 08.11.2023 выехал из г.Данкова в г.Москву с должником, о факте выезда 08.11.2023 истец был извещен должником по телефону, но письменных доказательств обоснованности и вынужденности указанного выезда должник истцу по состоянию на 17.12.2023 так и не представил. Встречи истца с ребенком состоялись в г.Москва 13 и 16 ноября 2023 года, но истец не выяснял причины выезда ребенка в г.Москва, т.к. выяснение указанных причин является правом истца, а предоставление письменных доказательств необходимости выезда является обязанностью уже должника.

В связи с чем, расценив указанное поведение должника (длительное непредставление документов об обоснованности и вынужденности выезда ребенка из г.Данкова) как нарушение должником порядка общения с ребенком, определенного решением Останкинского районного суда г.Москвы, административный истец обратился с заявлением к начальнику Данковского РОСП о возобновлении исполнительного производства. При этом, требований о проведении каких - либо исполнительных действий заявлено не было, т.к. истец лишь хотел, чтобы судебный пристав установил факт нарушения должником решения суда. На данное обращение истцу было отказано в возобновлении исполнительного производства (постановление №48007/23/292339 от 27.12.2023). Указанное решение истец считает незаконным ввиду того, что факт нарушения должником решения суда имел место.

Кроме того, 13 и 16 декабря 2023 года должник не исполнила обязанность по передаче ребенка истцу для общения лично. Сами встречи 13 и 16 декабря состоялись, но ребенка вывела бабушка, которая, как полагает истец, оказывает негативное влияние на ребенка, настраивая ребенка против отца.

Представитель истца полагает, что в силу решения суда должник обязана именно лично выводить ребенка в целях оказания помощи в организации общения, на бабушку такой обязанности судом не возложено, и у бабушки не имеется доверенности на право выполнения действий от имени должника Кондрашиной И.В.

В связи с тем, что должник 13 и 16 декабря 2023 года не принимала участие во встречах, истец (расценив указанное поведение как нарушение решения суда и своих прав) обратился к ответчику Чурсиной Е.А. с заявлениями о возобновлении исполнительного производства. Однако, не смотря на факт нарушения должником решения суда (т.к. должник не сообщила письменно истцу о факте заболевания и выезда в командировку) постановлениями ответчика №48007/23/292338 от 27.12.2023, 48007/23/292337 от 27.12.2023 истцу было отказано в возобновлении исполнительного производства.

При этом, представитель истца полагает, что по всем 3 обращениям оснований для совершения исполнительных действий не имелось.

Представитель не намерена оспаривать принятые решения по доводам о том, что обращения рассмотрены несвоевременно, в отсутствие полномочий ответчика либо не направлены ответы заявителю.

В судебное заседание административный истец (Кондрашин В.В.), представитель административного ответчика (УФССП России по Липецкой области), административный ответчик (начальник Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области) и заинтересованное лицо (Кондрашина И.В.) будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об отложении дела слушанием.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что допущенное бездействие соответствуют закону.

По смыслу ч.1 ст.4, ч.2 ст.225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.109.3 Закона №229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании ч.4 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство №54984/22/48007-ИП возбуждено 24.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по делу №2-3640/2020, которым определен порядок общения взыскателя Кондрашина В.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Определенный судом порядок общения включает в себя обязанность Кондрашиной И.В. (должника):

- передавать в месте ее жительства ребенка для общения в установленное время:

- в случае возникновения объективных причин, препятствующих общению истца (Кондрашина В.В.) с ребенком (длительная болезнь, вынужденные отъезды и др.), подтверждать наличие указанных причин документально за 24 часа по телефону, смс сообщением и/или на электронный адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.06.2023 заместитель руководился Данковского РОСП Трушин А.А. по результатам проведения исполнительных действий пришел к выводу о том, что Кондрашиной И.В. не создается препятствий Кондрашину В.В. для общения с ребенком.

В связи с чем, в силу положений п.1 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.19.3 Закона №229-ФЗ исполнительное производств было окончено.

27.12.2023 истец обратился с заявлением к руководителю Данковского РОСП с просьбой об отмене решения от 30.06.2023, т.к. должник, находясь с ребенком в г.Москве, в нарушение решения суда, 16.12.2023 не вывела лично ребенка на встречу с истцом.

Полагая, что должником (в связи с уклонением от личной передачи ребенка) не исполняется решение суда, взыскатель просил отменить решение об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

27.12.2023 административным ответчиком Чурсиной Е.А. по заявлению истца было принято решение (постановление №48007/23/292338) об отказе в удовлетворении требований взыскателя, т.к. основания для совершения исполнительных действий и возобновления исполнительного производства административный ответчик не установил.

В решении ответчика указаны:

- основания окончания 30.06.2023 исполнительного производства;

- доводы административного ответчика о необходимости возобновления исполнительного производства;

- обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии необходимости возобновления исполнительного производства;

- решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, в противоречие доводов административного искового заявления обжалуемое решение содержит описание обстоятельств, являвшихся предметом проверки; доводы, по которым административный ответчик пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца, решение об отказе в удовлетворении требований истца и ссылки на нормы ст.ст.14 и 109.3 Закона №229-ФЗ.

Проведя анализ решения от 27.12.2023, судом установлено, что административный ответчик, оценив обоснованность принятого судебным приставом – исполнителем 30.06.2023 решения об окончании исполнительного производства, (с учетом не опровергнутых доводов должника Кондрашиной И.В. о факте ее заболевания 16.12.2023 и факта состоявшейся 16.12.2023 встречи истца и ребенка) пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку 16.12.2023 встреча ребенка и истца состоялась, должником Кондрашиной И.В. каких – либо препятствий для общения взыскателя с ребенком не создается, а потому, оснований для проведения исполнительных действий не возникло.

В связи с чем, решение от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении требований об отмене решения об окончании исполнительного производства является верным, принято в рамках имеющихся у административного ответчика Чурсиной Е.А. полномочий, мотивировано со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения взыскателя, и нормы действующего законодательства.

Доводов о том, что при рассмотрении обращения были нарушены сроки его рассмотрения, стороной истца не приведено.

Поскольку ч.4 ст.109.3 Закона №229-ФЗ в качестве оснований для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства указывает на необходимость проведения исполнительных действий, при отсутствии необходимости их проведения (на что было указано самой представителем административного истца в судебном заседании), решение об отказе в возобновлении исполнительного производства является законным.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что должник нарушила решение суда, не приняв личное участие во встрече ребенка и истца 16.12.2023, являются голословными и не основаны на положениях резолютивной части решения Останкинского районного суда г.Москвы от 24.11.2020, предусматривающего лишь организацию указанной встречи и возложении на Кондрашину И.В. обязанности не чинить препятствий в проведении встреч.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административным ответчиком Чурсиной Е.А. принято незаконное, нарушающее права взыскателя решение, либо совершены незаконные действия, не имеется.

27.12.2023 истец вновь обратился с заявлением к руководителю Данковского РОСП с просьбой об отмене решения от 30.06.2023, т.к. должник, находясь с ребенком в г.Москве, в нарушение решения суда, 13.12.2023 не вывела лично ребенка на встречу с истцом. Полагая, что должником также не исполняется решение суда, взыскатель просил отменить решение об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

27.12.2023 административным ответчиком по заявлению истца было принято решение (постановление №48007/23/292337) об отказе в удовлетворении требований взыскателя, т.к. основания для совершения исполнительных действий и возобновления исполнительного производства административный ответчик не установил.

В решении ответчика указаны:

- основания окончания 30.06.2023 исполнительного производства;

- доводы административного ответчика о необходимости возобновления исполнительного производства;

- обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии необходимости возобновления исполнительного производства;

- решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, в противоречие доводов административного искового заявления обжалуемое решение содержит описание обстоятельств, являвшихся предметом проверки; доводы, по которым административный ответчик пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца, решение об отказе в удовлетворении требований истца и ссылки на нормы ст.ст.14 и 109.3 Закона №229-ФЗ.

Проведя анализ решения от 27.12.2023, судом установлено, что административный ответчик, оценив обоснованность принятого судебным приставом – исполнителем 30.06.2023 решения об окончании исполнительного производства, (с учетом не опровергнутых доводов должника Кондрашиной И.В. о факте выезда 13.12.2023 в служебную командировку и факта состоявшейся в указанный день встречи истца и ребенка) пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку 13.12.2023 встреча ребенка и истца состоялась, должником Кондрашиной И.В. каких – либо препятствий для общения взыскателя с ребенком не создается, а потому, оснований для проведения исполнительных действий не возникло.

В связи с чем, решение от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении требований об отмене решения об окончании исполнительного производства является верным, принято в рамках имеющихся у административного ответчика Чурсиной Е.А. полномочий, мотивировано со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения взыскателя, и нормы действующего законодательства.

Доводов о том, что при рассмотрении обращения были нарушены сроки его рассмотрения, стороной истца не приведено.

Поскольку ч.4 ст.109.3 Закона №229-ФЗ в качестве оснований для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства указывает на необходимость проведения исполнительных действий, при отсутствии необходимости их проведения (на что было указано самой представителем административного истца в судебном заседании), решение об отказе в возобновлении исполнительного производства является законным.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что должник нарушила решение суда, не приняв личное участие во встрече ребенка и истца 13.12.2023 и обязана была сообщить истцу о факте выезда в командировку, являются голословными и не основаны на положениях резолютивной части решения Останкинского районного суда г.Москвы от 24.11.2020, предусматривающего лишь организацию должником указанных встреч и возложение на должника обязанности не чинить препятствий в их проведении.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административным ответчиком Чурсиной Е.А. принято незаконное, нарушающее права взыскателя решение либо совершены незаконные действия, не имеется.

17.12.2023 истец вновь обратился с заявлением к руководителю Данковского РОСП с просьбой об отмене решения от 30.06.2023, т.к. должник после выезда ребенка из г.Данкова 08.11.2023 вплоть до 17.12.2023 (более месяца) в нарушение решения Останкинского суда г.Москвы не представила истцу письменных доказательств обоснованности (наличия уважительных причин) и вынужденности выезда ребенка в г.Москву. Полагая, что должником не исполняется решение суда, взыскатель просил отменить решение об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

27.12.2023 административным ответчиком по заявлению истца было принято решение (постановление №48007/23/292339) об отказе в удовлетворении требований взыскателя, т.к. основания для совершения исполнительных действий и возобновления исполнительного производства административный ответчик не установил.

В решении ответчика указаны:

- основания окончания 30.06.2023 исполнительного производства;

- доводы административного ответчика о необходимости возобновления исполнительного производства;

- обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии необходимости возобновления исполнительного производства;

- решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, в противоречие доводов административного искового заявления обжалуемое решение содержит описания обстоятельств, являвшихся предметом проверки; доводы, по которым административный ответчик пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца, решение об отказе в удовлетворении требований истца и ссылки на нормы ст.ст.14 и 109.3 Закона №229-ФЗ.

Проведя анализ решения от 27.12.2023, судом установлено, что административный ответчик Чурсина Е.А., оценив обоснованность принятого судебным приставом – исполнителем 30.06.2023 решения об окончании исполнительного производства (с учетом того, что после 08.11.2023 встречи истца и ребенка неоднократно проходили, в т.ч. на территории г.Москвы) пришла к обоснованному выводу о том, что должником каких – либо препятствий для общения взыскателя с ребенком не создается, а потому, оснований для проведения исполнительных действий не возникло.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, после 08.11.2023 встречи истца и ребенка имели место неоднократно, стороны общались по поводу организации встреч, в том числе, в связи с заболеванием ребенка в период с 20 по 27 ноября 2023 года.

В связи с чем, судом не принимаются доводы истца и его представителя о том, что должник в силу решения суда обязана была представить истцу документы о вынужденности выезда ребенка из места жительства, тем более, получать разрешение истца на подобный выезд. Как указано в решении Останкинского суда г.Москвы, обязанность подобного извещения (о факте выезда) предусмотрена для случаев, когда периодичность встреч истца и ребенка (определенная судом) будет нарушаться и в результате выезда истец будет вынужден пропускать встречи с ребенком в дни, определенные решением суда, и данные пропуски будут длиться значительный период времени, тем самым истец будет поставлен в менее выгодное положение по сравнению с ответчиком на количество встреч с ребенком.

В связи с чем, по мнению суда, решение Останкинского суда г.Москвы от 24.11.2020 никоим образом не возлагает на должника обязанности по предоставлению истцу должником отчета о передвижении ребенка вообще в какие - либо периоды, если при этом должником будет обеспечиваться периодичность встреч истца и ребенка, определенная (периодичность) судом.

В связи с чем, решение от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении требований об отмене решения об окончании исполнительного производства является верным, принятым в рамках имеющихся у административного ответчика полномочий, мотивировано со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения взыскателя и нормы действующего законодательства.

Доводов о том, что при рассмотрении обращений были нарушены сроки их рассмотрения, стороной истца не приведено.

Поскольку ч.4 ст.109.3 Закона №229-ФЗ в качестве оснований для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства указывает на необходимость проведения исполнительных действий, при отсутствии необходимости их проведения, решение об отказе в возобновлении исполнительного производства является законным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административным ответчиком принято незаконное, нарушающее права взыскателя решение либо совершены незаконные действия, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом решения прав истца не нарушают, являются законными и обоснованными и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, как неоднократно указывала в судебном заседании представитель истца Легина М.С., необходимость возобновления исполнительного производства истцом не связана с необходимостью совершения исполнительных действий. В связи с чем, заявления о возобновлении исполнительного производства подавались ответчику для целей, которые не предусмотрены положениями ст.109.3 Закона №229-ФЗ.

А потому, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, административным ответчиком принимались обоснованные решения об отказе в удовлетворении заявлений административного истца.

С учетом существа принятого решения, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кондрашину Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений №48007/23/292337 от 27.12.2023, 48007/23/292338 от 27.12.2023 и 48007/23/202339 от 27.12.2023 начальника Данковского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области об отказе в отмене решения об окончании исполнительного производства №54984/22/48007-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 20.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. дело № 7-32/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашина Вячеслава Владимировича на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Кондрашина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 06 апреля 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, Кондрашин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2025 г. решение судьи Липецкого областного суда от 06 апреля 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Кондрашина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено в Липецкий областной суд на новое рассмот...

...рение жалобы Кондрашина В.В. на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года

В жалобе на постановление Кондрашин В.В. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Кондрашина В.В. и его защитника Легину М.С., поддержавших жалобу, потерпевшего Кузьмина В.А. и его представителя адвоката Карлина В.А., возражавших против жалобы, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кондрашина В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе АА № об административном правонарушении от 23 сентября 2022 г. и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 9 июля 2022 года около 18 часов 00 минут у дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кондрашин В.В. нанёс удар основанием ладони в область передней поверхности груди справа Кузьмину В.А. В результате чего Кузьмин В.А. ощутил физическую боль. Телесные повреждения согласно акту СМИ № 193/12-22 от 11 июля 2022 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть Кондрашин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений участников процесса, обстоятельства совершения вменяемого правонарушения имели место 09 июля 2022 г., когда Кондрашин В.В. встречался с дочерью ФИО16., они находились на берегу реки в г.Данкове, а мать ребенка Кондрашина И.В. предприняла действия забрать ребенка, в связи с возникшим инцидентом к ним приехали родители Кондрашиной И.В. – потерпевший Кузьмин В.А. и его супруга Кузьмина Т.В.

Согласно сведениям КУСП N № обращение Кондрашиной И.В. по поводу того, что отец искупал больного ребенка в речке и препятствует матери забрать ребенка, чтобы переодеть, поступило в МО МВД России "Данковский" 09 июля 2022 года в 17 часов 57 минут (том 1, л.д. 207).

Согласно КУСП N 3417 09 июля 2022 года в 18 часов 03 минуты, то есть с разницей примерно в 6 минут после поступившего в 17 часов 57 минут обращения Кондрашиной И.В., в МО МВД России "Данковский" поступило сообщение от Кузьмина В.А. о драке между Кондрашиным и Кузьминой (том 1, л.д. 208).

В материалы дела представлена аудиозапись рассматриваемых событий, при этом из материалов дела следует, что на момент начала записи Кондрашиной И.В. уже осуществлен звонок в службу 112 и бывшие супруги, находясь в машине с ребенком, ожидают приезда сотрудников полиции по этому вызову.

Далее из аудиозаписи следует, что подъезжают на своем автомобиле и подходят к автомобилю, в котором сидят Кондрашины, Кузьмин В.А. с супругой Кузьминой Т.В., и далее до 10 мин. 20 сек. аудиозаписи Кондрашина И.В. на повышенных тонах в присутствии ребенка предъявляет Кондрашину В.В. претензии по поводу общения с ребенком, а также говорит про необходимость дождаться сотрудников полиции и оформить протокол о ненадлежащем исполнении Кондрашиным В.В. своих родительских обязанностей, при этом в этот разговор периодически вступают Кузьмины. Кондрашин В.В. в свою очередь в сложившейся ситуации разговаривает достаточно спокойно и вежливо.

Далее на 10 мин. 27 сек. аудиозаписи мать спрашивает Кондрашину И.В., сколько сейчас времени, на что та отвечает: "18.10".

На 14 мин. 38 сек. аудиозаписи Кондрашин В.В. произносит фразу: "Вот, все петушится, блин" (том 1, л.д. 109).

Потерпевший Кузьмин В.А. и свидетель Кондрашина И.В. при рассмотрении дела пояснили, что именно в этот момент был нанесен удар (том 1, л.д. 109, 127, оборот), и данные показания названных лиц приняты судьей городского суда в основу постановления о привлечении Кондрашина В.В. к административной ответственности как безусловные, однако из аудиозаписи следует, что никто об ударе и каких-либо действиях со стороны Кондрашина В.В. в отношении Кузьмина В.А. не говорит, напротив, следует, что Кондрашина И.В. успокаивает Кузьмина В.А. в связи с его действиями, но не обращается никоим образом к Кондрашину В.В. в связи с нанесением, по утверждению потерпевшего и свидетеля, удара Кузьмину В.А. При этом на протяжении всей дальнейшей до конца аудиозаписи по поводу таких действий Кондрашина В.В. комментариев нет.

Ссылка судьи городского суда на то, что факт нанесения удара в момент означенной выше фразы Кондрашина В.В. также подтверждается показаниями Кондрашиной И.В. о том, что после этого мама у нее спросила, засняла ли она "этот момент", опровергается аудиозаписью, из которой следует, что Кузьмина Т.В. спрашивает: "Ирин, ты видео не сняла?", на что Кондрашина И.В. отвечает, что "кучу видео наснимала, и как Алена плачет, и просит его уйти", однако никто из них не заявляет об ударе, толчке и иных действиях со стороны Кондрашина В.В. в отношении Кузьмина В.А., фраза "этот момент" в вопросе Кузьминой Т.В. отсутствует.

Таким образом, из материалов дела с учетом сопоставления времени осуществления звонков в полицию, протяженности и событий, зафиксированных на аудиозаписи, следует, что звонок Кузьмина В.А. по поводу драки с Кондрашиным В.В. имел место до тех событий, во время которых, согласно позиции потерпевшего, ему нанес удар Кондрашин В.В.

При этом, согласно аудиозаписи, никакой реакции со стороны участников событий, на якобы имевший место удар, не последовало.

При этом, оценивая показания потерпевшего Кузьмина В.А. о нанесении ему удара Кондрашиным В.В., суд отмечает противоречия в объяснениях потерпевшего, который в первоначальных письменных объяснениях в полицию (л.д. 8 т. 1) указывал, что в ходе словесного конфликта Кондрашин В.В. толкнул его в область плеча, после чего их разняли, через несколько минут он позвонил в полицию.

В объяснениях в суде первой инстанции Кузьмин В.А. пояснил, что дочь разняла их просто словами, а жена взяла сзади за руку, по поводу того, что его толкнул Кондрашин В.В. он звонил в полицию несколько раз (л.д. 109 т. 1).

Однако, в настоящем судебном заседании Липецкого областного суда Кузьмин В.А. пояснил, что звонил в полицию не по поводу толчка/удара от Кондрашина В.В., а по поводу самой конфликтной ситуации его дочери с Кондрашиным В.В., при этом первый звонок имел место еще до его (Кузьмина В.А.) прибытия к месту нахождения бывших супругов Кондрашиных в автомобиле с несовершеннолетней дочерью.

К показаниям свидетеля ФИО17. о том, что он, сидя на водительском месте в автомобиле в полоборота, видел нанесение удара Кондрашиным В.В. Кузьмину В.А., суд относится критически, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам потерпевший Кузьмин В.А. в категорической форме утверждал, что Кудинов А.А. сидел спиной и не видел происходящего (л.д. 109 обор., 111 т. 1). Аналогичные пояснения дала Кондрашина И.В. в суде первой инстанции (л.д. 128 обор. т. 1).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что потерпевший Кузьмин В.А., свидетели Кондрашина И.В. и ФИО11 являются близкими родственниками, у Кондрашиной И.В. с Кондрашиным В.В. имеется затяжной конфликт по поводу общения Кондрашина В.В. с дочерью, проживающей с Кондрашиной И.В.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что летом 2022 года во второй половине дня он слышал, как около дома Кузьминых на повышенных тонах общались Кузьмин В.А.. и Кондрашин В.В., он вышел во двор и поинтересовался у Кузьмина В.А., подрались ли они с Кондрашиным В.В., на что Кузьмин В.А. поднял рубаху и показал синяк, также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку данный свидетель пояснил, что эти обстоятельства имели место примерно в 15 - 16 часов (том 1, л.д. 130, 130, оборот), что противоречит тому времени совершения правонарушения, которое указывается самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах имеющиеся материалах дела доказательства противоречивы, не согласуются между собой, и в их совокупности не могут быть признаны достаточными, объективно и бесспорно подтверждающими совершение Кондрашиным В.В. вменяемых действий, имеются неустранимые сомнения в виновности Кондрашина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, судьей областного суда учитывается, что настоящее дело было рассмотрено судьей Данковского городского суда с нарушением правил подсудности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, сформулированных в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кондрашина В.В. к административной ответственности, имели место 09 июля 2022 года, в рамках проверки заявления медсестры приемного покоя ГУЗ "Данковская МРБ", куда Кузьмин В.А. обратился 10 июля 2022 года (КУСП N № от 10 июля 2022 года), в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проведены следующие оперативные мероприятия: 10 июля 2022 года получены письменные объяснения от Кузьмина В.А., 17 июля 2022 года - от Кондрашина В.В., 18 июля 2022 года - от ФИО13 10 июля 2022 года Кузьмин В.А. направлен на медицинское исследование телесных повреждений, которое проведено 11 июля 2022 года (том 1, л.д. 7, 208, 8, 11, 12, 9, 13 -1 4).

На основании рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Данковский" от 13 июля 2022 года срок рассмотрения сообщения КУСП N 3440 от 10 июля 2022 года продлен до 10 суток в связи с необходимостью приобщения заключения СМЭ (том 1, л.д. 6). Однако медицинское исследование Кузьмина В.А. проведено 11 июля 2022 года за 15 минут: с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут.

В соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Данковский" от 19 июля 2022 года срок рассмотрения сообщения КУСП N № от 10 июля 2022 года продлен до 30 суток в связи с необходимостью дополнительного опроса Кузьмина В.А. (том 1, л.д. 5). Между тем помимо первоначальных письменных объяснений Кузьмина В.А. от 10 июля 2022 года (том 1, л.д. 8), иных его письменных объяснений материалы дела не содержат.

12 августа 2022 года участковым уполномоченным МО МВД России "Данковский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью необходимости установления местонахождения Кондрашина В.В. (том 1, л.д. 4), однако в письменных объяснениях Кондрашина В.В. от 17 июля 2022 г. указаны его адрес места жительства, телефон, место работы.

15 сентября 2022 года в УМВД МО МВД России "Данковский" поступило заявление Кондрашина В.В. о приобщении к материалам дела по заявлению Кузьмина В.А. стенограммы аудиозаписей имевших место 09 июля 2022 года событий (том 1. л.д. 17), в котором указаны его адрес и адрес представителя.

23 сентября 2022 года в отношении Кондрашина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках возбужденного 12 августа 2022 года дела об административного правонарушения в отношении Кондрашина В.В. до момента составления 23 сентября 2022 года протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Вынесение определения о проведении по делу административного расследования и составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, изначально рассмотрение данного дело относилось к подсудности мирового судьи по месту совершения правонарушения, т.е. мирового судьи Данковского судебного района Липецкой области, которым и подлежало рассмотрению ходатайство Кондрашина В.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка города Москвы, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашина В.В., не имело полномочий для рассмотрения заявленного Кондрашиным В.В. в этом протоколе ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку принятое в результате такого рассмотрения не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашина Вячеслава Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Верно

Судья

Секретарь

Дело № 2-342/2025

48RS0009-01-2023-000502-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Данков 04 июня 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Зубашвили О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Александровича к Кондрашину Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А, обратился в суд с иском к Кондрашину В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на обстоятельства нанесения ему ответчиком побоев, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решение Данковского городского суда Липецкой области от23.08.2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 22.05.2025 года указанное решение отменено по новым обстоятельствам, в связи с отменой постановления о привлечении Кондрашина В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание:

истец Кузьмин В.А. не явился, обратившись с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись от поддержания исковых требований, последствия прекращения дела, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

ответчик Кондрашин В.В., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

представитель ответчика Легина М.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что имеет намерения по...

...дать заявление о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузьмина Владимира Александровича к Кондрашину Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.И.Сутягин

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2023-000502-35

Судья Шатохина Г.А. I инстанция – дело № 2-552/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашина Вячеслава Владимировича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондрашина Вячеслава Владимировича в пользу Кузьмина Владимира Александровича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 55000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А, обратился в суд с иском к Кондрашину В.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование указал, что 09.07.2022 ответчик нанес ему побои, ударив основанием ладони в область передней поверхности груди справа, в результате чего образовался кровоподтек. Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 17.02.2023 ответчик по данному факту признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 85000 рублей, поскольку он испытал физическую боль, а также нравственные страдания в виде стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению публично в присутствии близких ему людей - доч...

...ери и внучки, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, повлекшее длительное лечение, приобретение дорогостоящих лекарственных средств. Он является пенсионером и инвалидом № группы. Также ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг его представителя адвоката Карлина В.А. в ходе рассмотрения административного дела. За участие в суде 1 и 2 инстанции им было оплачено 100000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 85000 рублей, 100000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что факт причинения телесного повреждения Кузьмину В.А. вследствие нанесения побоев Кондрашиным В.В. установлен постановлением суда. Дополнительные доказательства истец не будет представлять. От данного повреждения истец испытывал боль, а также чувство унижения, т.к. побои нанесены в присутствии его родственников. При рассмотрении административного дела истцом Кузьминым В.А. понесены убытки в размере 100000 рублей, уплаченные за юридические услуги, в которые входит ознакомление с материалами административного дела и представительство интересов потерпевшего в судебных заседаниях. Убытки подтверждены соглашением от 09.01.2023 и квитанцией к ПКО от 18.05.2023. Судебные расходы по данному гражданскому делу состоят из расходов на оплату представителя в сумме 15000 рублей: за составление искового заявления 5000 рублей и представительство в суде 10000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику 69 рублей.

Ответчик Кондрашин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, отрицая сам факт причинения вреда здоровью Кузьмину В.В.. Полагает, что размеры убытков в виде оплаты труда представителя завышены и необоснованные, не подтверждены доказательствами. Расходы на представителя в настоящем судебном заседании также завышены.

Представитель ответчика по доверенности Легина М.С. поддержала доводы Кондрашина В.В. Дополнительно показала, что коль скоро вред здоровью Кузьмина В.А. не был причинен, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на представителя в сумме 100000 рублей явно завышены. Соглашение от 09.01.2023 по форме не соответствует форме, рекомендованной коллегией адвокатов. Кроме того соглашение представлено только после неоднократных запросов суда, что вызывает сомнения в его подлинности. Тогда как ордер адвоката Карлина В.А. от 09.01.2023 не содержит реквизитов соглашения, а потому по нему Карлин В.А. не мог быть представителем потерпевшего. При этом сами расходы на представителя в сумме 100000 рублей явно завышены, не соответствуют сложившейся судебной практике. Расходы на представителя адвоката Исаевой С.В. в настоящем судебном заседании также завышены. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер убытков и расходов на представителя.

Прокурор Голобородько В.А. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение (с учетом устранения описок), резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашин В.В. просит решение суда по настоящему делу отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В исковом заявлении истца указаны недостоверные сведения об избиении, оскорблении, т.к. в постановлении по делу об административной правонарушении было указано, что он толкнул истца в грудь, от чего тот испытал физическую боль. Истец не представил доказательства его нравственных страданий и ухудшения состояния его здоровья. В постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксировано какого-либо упоминания о нравственных страданиях истца на протяжении всего процесса по делу, продолжавшегося с 09.07.2022 по 17.02.2023. и включавшего личное участие истца и его дочери в нескольких судебных заседаниях. Суд установил, что причиненное истцу телесное повреждение не причинило вреда его здоровью. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., поэтому суд незаконно взыскал в счет компенсации морального вреда 15000 руб., т.к. не наделен правом самостоятельно изменять предмет исковых требований, следовало отказать истцу во взыскании компенсации в размере 85000 руб. Судом неверно указано, что истец просил взыскать с него убытки, т.к. истец просил взыскать материальный ущерб. Истец ссылался на возмещение ему вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью, но доказательств этого представлено не было, поведение истца являлось недобросовестным. Решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. также является незаконным, действия адвоката следует расценить как недобросовестное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмин В.А., прокурор Голобородько В.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика Легиной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Исаевой С.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2022 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Кондрашин В.В. нанес удар основанием ладони в область передней поверхности груди справа Кузьмину В.А., в результате чего Кузьмин В.А. ощутил физическую боль, у него образовался кровоподтек. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 11.07.2022 данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондрашин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Кузьминым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Карлина В.А. в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2023. Согласно указанной квитанции адвокат филиала АК «Законъ» ЛОКА Карлин В.А. принял от Кузьмина В.А. указанную сумму в качестве гонорара по соглашению № от 09.01.2023. В соответствии с соглашением № от 09.01.2023 адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Кузьмина В.А. со всеми правами и обязанностями, принадлежащими потерпевшему по делу об административном правонарушении. Соглашением предусмотрен гонорар адвоката в размере: за ознакомление с материалами дела 10000 рублей, подготовка правовой позиции-10000 рублей, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции 12500 рублей (за один день), подготовка правовой позиции к пересмотру постановления-10000 рублей, участие в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции 20000 рублей (за один день).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил истцу телесное повреждение, что повлекло, бесспорно, физические и нравственные страдания и причинило истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что телесное повреждение истца расценивается как не причинившее вред здоровью, не опровергает причинение физического вреда потерпевшему Кузьмину В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 рублей, суд учитывал обстоятельства нанесения телесного повреждения Кузьмину В.А., характер полученного телесного повреждения, пенсионный возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда Кондрашина В.В., его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований у судебной коллегии не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать истцу во взыскании компенсации в размере 85000 руб., а не взыскивать компенсацию в размере 15000 руб., т.к. суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в связи с чем, суд не изменял предмет исковых требований.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что не было учтено поведение самого потерпевшего, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал все обстоятельства нанесения телесного повреждения Кузьмину В.А. Утверждение представителя ответчика о том, что Кондрашин В.В. защищался, объективно ничем не подтверждено.

Разрешая требование истца о возмещении убытков по оплате услуг адвоката в ходе дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, где Кузьмин В.А. являлся потерпевшим, были понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, у Кузьмина В.А. имеется право требовать возмещения данных убытков. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности и характера дела, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал разумным размер расходов истца в сумме 45000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, установленный судом размер возмещения соответствует принципу разумности и справедливости, является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По делу об административном правонарушении №5-9/2023 в отношении Кондрашина В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим являлся Кузьмин В.А., представитель потерпевшего Карлин В.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда 2 инстанции, что подтверждается материалами данного дела об административном правонарушении №5-9/2023.

Факт оплаты услуг адвоката Карлина В.А. подтверждается квитанцией от 18.05.2023г.

В соответствии с соглашением № от 09.01.2023 адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Кузьмина В.А. со всеми правами и обязанностями, принадлежащими потерпевшему по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о подложности данного соглашения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Отсутствие в ордере адвоката ссылки на соглашение не опровергает факт оказания адвокатом услуг по делу об административном правонарушении №5-9/2023.

Довод представителя ответчика о том, что протоколы судебных заседании от 08.02.2023г. и от 17.02.2023г. не являются доказательствами участия адвоката Карлина В.А. по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении Кондрашина В.В. в судебных заседаниях 08.02.2023г. и 17.02.2023г. адвокат Карлин В.А. принимал участие, указание в протоколах данных судебных заседаний на то, что они составлены по уголовному делу, является технической опиской, из данных протоколов однозначно следует, что они составлены по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашина В.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судом при рассмотрении иска Кузьмина В.А. не были нарушены правила о подсудности, поскольку одним из требований истца было взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, поэтому иск мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28ичасть 5 статьи 29ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и его представитель не заявляли о неподсудности настоящего дела Данковскому городскому суду Липецкой области.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., поскольку требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, размер убытков истца был снижен судом в связи с принципом разумности, установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи (подготовка иска, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях).

Доказательств того, что указанные расходы на представителя являются завышенными, ответчиком суду не представлено. Каких-либо недобросовестных действий со стороны представителя истца не установлено.

Приведенные ответчиком и его представителем доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.