Цымбалова Галина Павловна

УИД 38RS0003-01-2023-000521-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1003/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогозиной Елене Витальевне, Шабалиной Елизавете Владимировне, Татариновой Ирине Васильевне, Инешиной Елене Алексеевне, Денисовой Галине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Кашкиной Ларисы Борисовны, в части не принятия надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, фактического места положения должника, по исполнению требований исполнительного документа; о возложении обязанности на принятие мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогозиной Елене Витальевне, Шабалиной Елизавете Владимировне, Татариновой Ирине Васильевне, Инешиной Елене Алексеевне, Денисовой Галине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебн...

...ого пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Кашкиной Ларисы Борисовны, в части не принятия надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, фактического места положения должника, по исполнению требований исполнительного документа; о возложении обязанности на принятие мер принудительного исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Степановой Л.Б. в пользу взыскателя ООО «Бастион». 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Решение суда исполнено частично на незначительную сумму.

В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства взыскателем посредством ЕПГУ 31.01.2023 была запрошена информация о ходе исполнительного производства.

В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что, несмотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов, с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся.

Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом, отсутствие ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе ФНС влечет невозможность получения корректных ответов, поскольку должник не определен, не направлены запросы в ЗАГС для получения сведений о смерти должника.

Несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности, способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, нарушения норм федерального законодательства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не приняты, что является нарушением прав взыскателя, а также препятствует к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не отвечает принципам и задачам законодательства об исполнительном производстве.

Нарушения, совершенные административным ответчиком, по мнению ООО «Бастион» являются существенными, ущемляют право на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Просят признать незаконным бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника и возложить обязанности по исполнению решения суда.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шабалина Е.В., Татаринова И.В., Инешина Е.А., Денисова Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

В судебное заседание заинтересованные лица Цымбалова Г.П., Кашкин С.В., Степанов Б.И., Степанова Д.И. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Заинтересованное лицо Степанова (Кашкина) Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области) Рагозина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Представила возражения, согласно которым, в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа № 2-3782/2019 от 29.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 187727,58 руб. в пользу ООО «Бастион».

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы периодически обновляются.

В ходе исполнения исполнительных действий, установлено, что согласно ответов, на имя должника открытые расчетные счета отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

Согласно ответу ГИБДД и Гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям Центра занятости населения должник на учете не состоит и пособия не получает.

Из ответа ПФ РФ по Иркутской области посредством системы МВВ запрошена информация о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), а также наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы). Пенсионный фонд данными о должнике не располагает.

Судебным приставом в ПФ РФ неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, в материалах исполнительного производства имеется уведомление об отказе в исполнении вышеуказанных постановлений с указанием причины «постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Согласно ответу УФМС в г. Братске и Братском районе посредством телефонной связи, судебным приставом-исполнителем установлено, что Степанова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Братске по регистрации не значится. Умерла в 2011 году. Кроме того, сменила фамилию на Кашкину в 2009 году. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>. О чем составлена телефонограмма.

В рамках исполнительного производства приняты все законные меры, направленные на установление должника и его имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав возражения судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В., материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 236518/19/38007-ИП на основании судебного приказа № 2-3782/2019, вынесенного 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании с должника Степановой Л.Б. в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору ***МК/2008-4 от 24.10.2008 в размере 187727,58 руб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

Сведения об открытых расчетных счетах в банках отсутствуют.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 25.10.2019, от 21.07.2021, от 10.12.2021 обращено взыскание на пенсию должника Степановой Л.Б. в пределах задолженности в размере 187727,58 руб. Копии постановлений направлены в Пенсионный Фонд РФ для исполнения, а также направлены в адрес ООО «Бастион».

Согласно ответам ПФ РФ от 29.10.2019, от 21.07.2021, от 11.12.2021 вышеуказанные постановления не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлениях данным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 временно ограничен выезд должника из российской Федерации на срок до 15.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 временно ограничен выезд должника из российской Федерации на срок до 11.07.2023.

28.06.2022, 14.09.2022, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по последнему известному месту жительства должника для установления места жительства должника, ознакомления с исполнительным производством. При выезде по адресу, указанному в исполнительном документе, установить ранее факт проживания должника не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

От взыскателя по исполнительному производству ООО «Бастион» информация о возможном месте работы должника Степановой Л.Б. в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области не поступала.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Отсутствие документов, подтверждающих о направлении вынесенных постановлений в адрес ООО «Бастион», не может служить достаточным основанием о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Степанова Л.Б. по регистрации в г. Братске не значится, умерла в 2011 году, в 2009 году сменила фамилию на Кашкину. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО12, в ее производстве имеется наследственное дело ***к/2011, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кашкиной Л.Б.

Согласно сведениям, представленным из ФГИС «ЕГР ЗАГС» 20.03.2023, Степанова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Кашкину, в связи с вступлением в брак. Умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 исполнительное производство № 236518/19/38007-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании судебного приказа № 2-3782/2019, вынесенного 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании с должника Кашкиной Л.Б., ранее имевшей фамилию Степанова, в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору ***МК/2008-4 от 24.10.2008, прекращено в связи со смертью должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на несовершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Бастион».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион», предъявленных к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогозиной Елене Витальевне, Шабалиной Елизавете Владимировне, Татариновой Ирине Васильевне, Инешиной Елене Алексеевне, Денисовой Галине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Кашкиной Ларисы Борисовны, в части не принятия надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, фактического места положения должника, по исполнению требований исполнительного документа; о возложении обязанности на принятие мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием истца Кашкина С.В.,

ответчика Степанова Б.И.,

ответчика Могила Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2020 по иску Кашкина Сергея Васильевича к Степанову Борису Игоревичу, Цымбаловой Галине Павловне, Могила Дарье Игоревне, ООО УК «Жилищный трест» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Степанову Б.И., Цымбаловой Г.П., Могила Д.И., ООО УК «Жилищный трест» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для него в размере 1/12 доли от общего размера оплаты, обязать управляющую организацию заключить с ним договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 1/12 доли от общего размера оплаты.

В обоснование исковых требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он является участником общей долевой собственности, 1/12 доли в праве на объект права: 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) ***. Иными участниками общей долевой с...

...обственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ответчик Степанов Борис Игоревич, ответчик Цымбалова Галина Павловна, ответчик Могила Дарья Игоревна.

В настоящий момент он не проживает и не зарегистрирован по адресу <адрес>, желает оплачивать коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, самостоятельно высчитать размер ежемесячного платежа не представляется возможным ввиду большого числа зарегистрированных и собственников в этом жилом помещении. Договориться с остальными собственниками о порядке пользования жилым помещением о размере ежемесячного платежа по коммунальным услугам также не получается. Собственникам были направлены письма с предложением о выкупе доли принадлежащей ему на праве собственности, ответа не последовало, в связи с чем, он оставляет за собой право продать свою долю любому лицу, изъявившему желание приобрести ее.

В судебном заседании истец Кашкин С.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степанов Б.И. с исковыми требованиями согласился, не возражает против определения порядка оплаты истца за жилье. Суду пояснил, что между другими собственниками квартиры нет спора по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Могила Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Цымбалова Г.П., ООО УК «Жилищный трест» не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кашкин С.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иными участниками общей долевой собственности являются Степанов Б.И. в размере 4/12 доли в праве, Степанов И.Б. в размере 1/12 доли в праве, Цымбалова Г.П. в размере в размере 1/12 доли в праве, Могила Д.И. в размере 5/12 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное корреспондирует с положением п. 3 ст. 30 ЖК РФ, которым предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Из доводов истца, ответчиков, материалов дела судом установлено, что ответчики Степанов Б.И., Цымбалова Г.П., Могила Д.И., являясь сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, соглашения между сторонами-сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме по порядку и размеру участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

По смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд считает необходимым произвести раздел финансовых счетов между собственниками пропорционально долям в общей долевой собственности и по количеству собственников квартиры.

Так как, в соответствии с жилищным законодательством РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию, то, разрешая требования истца об определении порядка оплаты по плате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает необходимым определить для собственника 1/12 доли квартиры – истца Кашкина С.В. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру в размере 1/12 доли от общего размера оплаты, поскольку каждый из сособственников должен участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, спор между другими собственниками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Решение суда об определении порядка оплаты по плате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для открытия лицевого счета и выдачи платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для Кашкина С.В., а также для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно его доле в общей долевой собственности – 1/12, с выдачей Кашкину С.В. отдельного платежного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кашкина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашкина Сергея Васильевича удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для Кашкина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/12 доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО УК «Жилищный трест» заключить с Кашкиным Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли от общего размера оплаты.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 21.01.2020

Судья М.П. Синицына

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002043-06) по иску Кашкина Сергея Васильевича к Степанову Борису Игоревичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Цымбаловой Галине Павловне, Могила Дарье Игоревне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Степанову Б.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Цымбаловой Г.П., Могила Д.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать 1/12 долю, в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в собственности истца Кашкина Сергея Васильевича, незначительной; взыскать со Степанова Бориса Игоревича, являющегося собственником 4/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына, Степанова Игоря Борисовича, владеющего 1/12 доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>, в пользу истца Кашкина Сергея Васильевича, рыночную стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, в сумме 76733 руб., соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу <адрес>; взыскать с Могила Дарьи Игоревны, являющейся собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес>, в пользу истца, Кашкина Сергея Васильевича рыночную стоимость 5/12 доли квартиры, по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 51, кв.155, в сумме 76733 руб. соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; взыскать с Цымбаловой Галины Павловны, являющейся собстве...

...нником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, в по адресу: <адрес>, в пользу истца Кашкина Сергея Васильевича рыночную стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 15346 руб. соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца Кашкина Сергея Васильевича на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков Степанова Бориса Игоревича, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына, ФИО1, Цымбаловой Галины Павловны, Могилы Дарьи Игоревны в пользу истца Кашкина Сергея Васильевича, сумму уплаченной государственной пошлины, в сумме 4600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2012, истец является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ответчики: Степанов Б.И. - 4/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Цымбалова Г.П. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Могила Д.И. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

В настоящий момент истец не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех комнат, доля истца в указанной квартире составляет 1/12, общая площадь квартиры 62,1 кв.м/12= 5,17 кв.м, выделить такую комнату в натуре не представляется возможным, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, проживать с посторонними людьми в одной квартире не представляется возможным. Собственникам были направлены письма с предложением о выкупе доли принадлежащей истцу на праве собственности, ответа не последовало в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец не имеет интереса в использовании данного имущества (и не представляется возможным), но желает получить компенсацию, за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности. Согласно оценке рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Зеленый мыс» от 28.01.2020, рыночная стоимость по состоянию на 28 января 2020 года составляет 170000 руб.

В судебное заседание истец Кашкин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Степанов Б.И., Цымбалов Г.П., Могила Д.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив основание и предмет иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Кашкин С.В. является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Степанов Б.И. - 4/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Цымбалова Г.П. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Могила Д.И. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

Как указано в обоснование иска и подтверждается представленными доказательствами, в настоящий момент истец не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 62,1 кв.м, соответственно, 1/12 доля в квартире составляет 5,17 кв.м, очевидно, что комнаты такого размера в квартире не имеется, выделить такую комнату в натуре не представляется возможным.

Как указал истец, он не имеет интереса в использовании данного имущества, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, проживать с посторонними людьми в одной квартире не представляется возможным.

Истец и ответчики в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются.

Согласно копии поквартирной карточки истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> сособственником которой и является.

Согласно справке ООО «Зеленый мыс» от 28.01.2020 стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 170 000 руб.

Справка о стоимости доли имущества ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости 1/12 доли в спорной квартире ответчиками суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что доля Кашкина С.В. является малозначительной, Кашкин С.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, требования о выделе своей доли в натуре не заявляет, просит взыскать с сособственников компенсацию стоимости его доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Кашкина С.В. и считает возможным признать незначительной 1/12 долю истца, в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности истца на указанную долю, взыскав с ответчиков компенсацию стоимости доли истца соразмерно принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк, с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашкина Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в собственности истца Кашкина Сергея Васильевича, незначительной.

Взыскать со Степанова Бориса Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в пользу Кашкина Сергея Васильевича, 4/12 и 1/12 долей рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 76 733 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 090,70 руб.

Взыскать с Могила Дарьи Игоревны в пользу Кашкина Сергея Васильевича 5/12 долей рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 76733 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2090,70 руб.

Взыскать с Цымбаловой Галины Павловны в пользу Кашкина Сергея Васильевича 1/12 доли долей рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 15346 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 418,60 руб.

Прекратить право собственности Кашкина Сергея Васильевича на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова