Цымбылов Станислав Владимирович

УИД 42RS0<...>-06

производство № 1-63/2023 № 12201320016000360

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Цымбалова С.В.,

подсудимого Никитина Дмитрия Владимировича,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при помощнике судьи Москалевой Л.Н., секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 марта 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Никитина Дмитрия Владимировича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никитин Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.07.2022 года по 23.07.2022 года (более точное время в ходе дознания не установлено) около 18 часов Никитин Д.В., <...> имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает наркотикосодержащее растение рода мак, вырвал кусты дикорастущего растения рода мак, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта полученное наркотическое средство- маковая солома массой не менее 175,8г. в значительном размере, которое перенес при себе в пакете и стал незаконно хранить на чердаке дома, расположенного по адресу<...> до момента изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД Росс...

Показать ещё

...ии по Мариинскому району 25.07.2022 года в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия <...>

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Никитин Д.В. показал, что ранее неоднократно употреблял наркотические средства растительного происхождения. В период с <...> по <...> около 18 часов в сильном алкогольном опьянении возвращался домой, <...>, на полянке в лесу заметил растение мак, который решил сорвать, зная что он является наркосодержащим растением. Он сорвал около 7 кустов мака, сложил их в пакет, который нашел в кармане, и за пазухой принес к себе домой на <...>. Пакет с кустами мака Никитин Д.В. поднял на чердак в доме и в тот же день надрезал стебли мака, молочко выдавил на бинт, который поместил в металлическую чашечку небольших размеров, залил водой, зажигалкой разогрел дно, после того как данная смесь стала однородной, он набрал ее в шприц и употребил внутривенно. Оставшуюся часть мака оставил для употребления в дальнейшем, сложил на пол слева от проема. Около 08 часов <...> он был на работе, к нему подъехали двое сотрудников полиции, предложили проследовать с ними до его дома, в автомобиле с сотрудниками находились двое понятых. По прибытии к дому, один из сотрудников полиции ему зачитал постановление о проведении обследования его дома и надворных построек, разъяснил права. Он ознакомился с документами, расписался в них. После этого один из сотрудников полиции предложил ему выдать добровольно наркотики, оружие, боеприпасы и другое запрещенное к свободному хранению, растерявшись, он пояснил об отсутствии у него запрещенного. После чего было проведено обследование, в ходе которого сотрудником полиции на чердаке дома был обнаружен принадлежащие ему мак, он пояснил, что нарвал его для личного употребления. Мак был изъят и упакован сотрудниками полиции, на пояснительных записках он и понятые расписались. Так же была изъята чашка металлическая и бинт, с помощью которых он изготавливал раствор из маковой соломы. После проведения обследования был составлен акт. Затем Никитина доставили в отдел МВД России по Мариинскому району, где у него были получены образцы для сравнительного исследования. Затем он был доставлен в Мариинскую ГБ, для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. (том 1 л.д. 41-44; 175-179).

Оглашенные показания подсудимый Никитин Д.В. подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные Никитиным Д.В. в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Никитина Д.В., его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели В. и А., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 25.07.2022 года принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий <...>. По прибытии по указанному адресу находились сотрудники полиции, и мужчина, который представился Никитинвм Д.В.. Никитину было разъяснено о наличии у сотрудников полиции информации о сборе им растений семейства мак и хранении по месту своего жительства, он был ознакомлен с постановлением суда и распоряжением врио начальника ОМВД о проведении ОРМ. На вопрос сотрудников полиции Никитин пояснил, что у него наркотических средств и иного запрещенного в обороте нет. Далее в ходе проведенного обследования на чердаке дома слева от входа было обнаружено растительное вещество похоже на мак. Никитин пояснил, что данное вещество принадлежит ему, хранит его для личного употребления путем внутривенных инъекций. Указанное вещество было изъято сотрудниками полиции, упаковано, опечатано. Далее в ходе обследования на веранде слева от входа на столе была обнаружена тарелка и марлевый бинт, Никитин пояснил, что указанные предметы использовал при употреблении мака внутривенно. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. После проведения обследования сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором Никитин, незаинтересованные лица расписались, ознакомились, замечаний не имелось. В этот же день в присутствии В. и А. в отделе полиции у Никитина Д.В. были получены смывы с ладоней и пальцев рук (л.д. 142-144, л.д. 147-149).

Свидетели М., М., сотрудники ОУР Отдела МВД России по Мариинскому району, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которы были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что в июле 2022 года в ОУР поступила оперативная информация о том, что Никитин Д.В. с неустановленными лицами занимается сбором растений семейства (маковых) в крупном размере, в целях дальнейшего употребления путем внутривенных инъекций, которое хранит как дома, так и в надворных постройках по месту своего проживания. Получив постановление <...> об ограничении конституционного права на жилище и распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия <...> у Никитина Д.В. по месту жительтва, 25.07.2022 года в утреннее время они с двумя представителями общественности А. и В. на служебном автомобиле вместе выехали по месту жительства Никитина Д.В. в <...>. Оперуполномоченный Т. привез Никитина Д.В. с работы домой. Они подошли, представились, М. пояснил Никитину Д.В., что имеется оперативная информация о том, что Никитин Д.В. занимается сбором растений семейства (маковых), которые хранит по месту своего проживания как дома, так и в надворных постройках. Никитин Д.В. ознакомился с постановлением суда и с распоряжением о проведении обследования, ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, он отрицал наличие запрещенного. В ходе проведения обследования на чердаке дома слева от входа было обнаружено растительное вещество похожее на мак. Данное вещество было изъято, опечатано. Далее на веранде, слева от входа на столе находилась тарелка и марлевый бинт. Указанные предметы также были изъяты. О проведенном обследовании был составлен акт. В дальнейшем Никитин Д.В. вместе с двумя представителя общественности проследовал в отдел полиции, где им были получены образцы для сравнительного исследования с пальцев и ладоней рук Никитина Д.В. В дальнейшем Никитин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование и был опрошен. (том 1 л.д. 133-136, л.д.151-154).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 25.07.2022 года принимал участие при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия <...>» по адресу: <...> по месту жительства Никитина Д.В. Перед началом ОРМ в утреннее время он привез Никитина Д.В. с работы к дому, где уже находились сотрудники М. и М. с двумя незаинтересованными лицами. В ходе проведенного обследования на чердаке дома слева от входа было обнаружено растительное вещество, внешне похожее на мак. Никитин Д.В. пояснил, что данное вещество является маком, принадлежит ему, он хранит его для личного употребления путем внутривенных инъекций. Данное вещество было изъято, пакет в горловине был прошит и обязан нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой, на которой была печать «<...>», также на пояснительной бирке поставили все свои подписи все участвующие лица. Далее также в ходе проведения обследования веранды слева от входа на столе были обнаружены тарелка и марлевый бинт, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее был составлен акт обследования. После проведенного обследования Никитина Д.В. доставили в отдел полиции, где в присутствии представителей общественности у него были получены образцы для сравнительного исследования с пальцев и ладоней рук, а затем Никитин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Н. суду показала, что <...>. Летом 2022 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Мариинскому району было проведено обследование их дома, что было найдено ей не известно. <...>.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель Н. показала, что в июле 2022г. сотрудники ОМВД по Мариинскому району провели обследование их дома и на чердаке нашли мак. Со слов <...> ей известно, что данный мак принадлежит ему, нарвал его для личного употребления (т.1 л.д.182-184).

Оглашенные показаний свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Оценивая показания свидетелей Н., а также свидетелей М., Т., А., В., М., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Никитин Д.В. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина Никитина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом <...>. (том 1 л.д.5);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (том 1 л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.155-158);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.89);

-протоколом осмотра документов <...>. (том1 л.д.110-122);

-протоколом проверки показаний на месте <...>;

- справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...> (том 1 л.д.30-31, л.д. 61-65).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Никитина Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществах и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Никитина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Никитин Д.В. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 175,8 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с учетом изменений от 24.01.20220 №31).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства маковая солома относится вес свыше 20 до 500 грамм, массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110... градусов Цельсия.

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Никитиным Д.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Никитина Д.В., который характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Никитину Д.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях<...>

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса Никитина Д.В. от 25.07.2022 года (время опроса с 12 час. 22 мин. до 12 час. 26 мин) (том 1 л.д.25-26), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - маковой соломы. Уголовное дело по данному факту возбуждено 25.07.2022г. в 21 час 00 мин., на основании рапорта <...> и материалов проверки <...>, то есть после дачи Никитиным Д.В. объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные Никитиным Д.В. следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Никитину Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Никитину Д.В. назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Никитину Д.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10062,50 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Фролова М.С., а также в сумме 8112,00 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против их взыскания. С учетом возраста, возможности получения дохода, суд не усматривает оснований для освобождения Никитина Д.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

<...>

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу Никитину Д.В. оставить без изменения.

<...>

Взыскать с Никитина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 174,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2023 года.

Свернуть

УИД 42RS0012-01-2023-000675-89

производство № 1-136/2023 № 12201320016000547

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Цымбалова С.В.,

подсудимого Мартынова Дмитрия Александровича

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 июня 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Мартынова Дмитрия Александровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартынов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

25.05.2021 года около 16 часов 00 минут водитель Мартынов Д.А., управляя технически исправным автомобилем <...>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожную обстановку и ее изменения, выразившееся в том, что при ясной погоде без осадков, в светлое время суток, двигаясь вблизи дома <...>, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для двух направлении движения, перевозил в салоне своего автомобиля, на заднем пассажирском сидении пассажира М., проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии которыми: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действую пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»»; п....

Показать ещё

...1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений ширины проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в момент управления, пересек разделительную прерывистую дорожную разметку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <...>, под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> М. причинены телесные повреждения: <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также <...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мартыновым Д.А. п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова Д.А. за примирением с подсудимым, т.к. претензий к Мартынову Д.А. она не имеет, подсудимый <...>, компенсировал ей моральный вред, принес свои извинения, нес расходы за ее лечение, переживает за содеянное, чем загладил причиненный вред. Привлекать Мартынова Д.А. к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшей М. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого Мартынова Д.А. от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Мартынов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, отказался от управления транспортными средствами, с потерпевшей примирился, принес извинения, оказывал ей дополнительное внимание, уход, материальную помощь, чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Осипова Н.А. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении Мартынова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Цымбалов С.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшей М. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Мартынов Д.А. на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, возместил моральный вред, принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая, <...>, примирилась с Мартыновым Д.А., претензий к нему не имеет, обратилась ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить подсудимого Мартынова Д.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в сумме 8112,00 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 8112,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, не имеющего дополнительного дохода, суд считает правильным освободить Мартынова Д.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Мартынова Дмитрия Александровича от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-136/2023 в отношении Мартынова Дмитрия Александровичапо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу Мартынову Д.А. оставить без изменения.

<...>.

Освободить Мартынова Дмитрия Александровича от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 16 224,00 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 21 июня 2023 года.

а

Свернуть

УИД 42RS0012-01-2023-000713-72

Дело № 1-148/2023 № 12201320016000465

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Цымбалова С.В.,

подсудимого Лобанова Владимира Дмитриевича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 июня 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Лобанова Владимира Дмитриевича, <...> судимого:

1.31.01.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.26.10.2022 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2022 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лобанов В.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.09.2022 года около 10 часов 00 минут Лобанов В.Д. находился в состоянии опьянения по адресу: <...> где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно Лобанов В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 08.07.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФоАП - в виде а...

Показать ещё

...дминистративного ареста сроком на 10 суток (вступившим в законную силу 19.07.2022 года). В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, Лобанов В.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 19.07.2023 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением - Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение от дома <...>, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.

21.09.2022 года в 10 часов 45 минут у дома <...>, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Лобанов В.Д. был отстранен от управления автомобилем - <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, Лобанов В.Д., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Лобанов В.Д. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Лобанов В.Д. показал, что водительского удостоверения не имеет, с детства владеет навыками вождения автомобилем. 08.06.2022 год Лобанов В.Д. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, ему назначалось административное наказание в виде административно ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. 20 сентября 2022 года Лобанов В.Д. находился в гостях <...>, где употреблял спиртное, в г.Мариинск по месту жительства его привез знакомый около 04 часов утра. 21.09.2022 года около 08 час. 30 мин. к нему на автомобиле <...> приехал А. Лобанов чувствовал себя хорошо, поэтому попросил у А. прокатиться. Лобанов по улицам города Мариинска доехал до «Часовни», где развернулся и продолжил движение обратно в г.Мариинск, заметив поданные им сотрудниками ДПС проблесковые маяки, выполнил требование и остановился на обочине дороги недалеко от дома <...>. К автомобилю подошел инспектор ГИБДД, который попросил Лобанова представить документы. Лобанов передал документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. На вопрос инспектора ГИБДД об употреблении спиртного, Лобанов не отрицал, что ночью употреблял спиртное. Далее сотрудник ГИБДД пригласил Лобанова в патрульный автомобиль, где по прибытии понятых ему были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления автомобилем, затем ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения с использование прибора на месте, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Лобанов также отказался. В составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, Лобанов В.Д. расписался. Далее Лобанов был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Автомобиль, которым управлял Лобанов В.Д., принадлежал его знакомому А., умершему <...> (л.д.83-86).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Лобанова В.Д., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Лобанову В.Д. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Лобанов В.Д. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 21.09.2022 года с инспектором М. патрулировали улицы г.Мариинска в районе города «Баим», где заметили автомобиль марки <...>, который привлек их, так как двигался непрямолинейно. Они двигались за данным автомобилем, на поданные сигналы, автомобиль остановился. Когда Е. подошел к автомобилю, из него вышел мужчина, который представился Лобановым В.Д. Е. представился, попросил предъявить документы, Лобанов В.Д. передал документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора Е. чувствовал, что от Лобанова исходил запах алкоголя, была нарушена речь, и на его вопрос не отрицал, что употреблял алкоголь. Е. попросил Лобанова проследовать в патрульный автомобиль, где по прибытии понятых ему были разъяснены права и обязанности, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем Лобанову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Лобанов отказался. В связи с тем, что Лобанов отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянение, он также отказался. В составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, Лобанов В.Д., понятые расписались. Лобанов В.Д. был проверен по базам ГИБДД, в результате чего было установлено, что 08.07.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КРФоАП. (л.д.56-58).

Свидетели Д. и И., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 21.09.2022 года около 10 час. 40 минут двигались по ул.Котовского г.Мариинска, где были остановлены сотрудниками ГИБДД и по их приглашению принимали участие в качестве понятых. Они проследовали в патрульный автомобиль, в котором находился мужчина, который представился Лобановым В.Д. В присутствии Д. и И. инспектор ГИБДД зачитал Лобанову В.Д. права и обязанности, разъяснил ст.51 Конституции РФ, далее в их присутствии Лобанов В.Д. был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе они расписались. Лобанову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, от прохождения которого Лобанов отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля. Затем Лобанову было предложен пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался по тем же причинам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лобанов собственноручно выполнял запись, расписался, понятые также поставили свои подписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, произведен осмотр места происшествия, в которых они расписались (л.д.64-66, л.д.68-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);

-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.9-12);

-протоколом <...> о задержании транспортного средства <...> (л.д.23);

Указанные материалы об административном правонарушении в отношении Лобанова В.Д. осмотрены дознавателем согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.33-35 б);

-справкой ОГИБДД <...> (л.д.21);

-постановлением <...>. (л.д.19);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 08.07.2022 года, согласно которому Лобанов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, за то, что 06.07.2022 года в 17 час. 57 мин. в пгт.Тяжинский <...>, Лобанов В.Д., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 19.07.2022 года (л.д.141-142);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут от <...><...> Лобанов В.Д. начал управление транспортным средством <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение краски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил, до остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лобанову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Лобанов В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Лобанова В.Д. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Отказ Лобанова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Проанализировав показания свидетелей Е., Д., И., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетель Е. является сотрудником полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности его показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поводов для оговора свидетеля подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанным свидетелем.

В судебном заседании установлено, что Лобанов В.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами, 21.09.2022 года управляя автомобилем <...> с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лобанов В.Д. был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 08.07.2022 года, указанное постановление вступило в законную силу 19.07.2022 года. С учетом изложенного, предъявленное Лобанову В.Д. обвинение в части даты вынесения постановления о привлечения к административной ответственности подлежит уточнению. Постановление мирового судьи Лобановым В.Д. не обжаловалось, водительского удостоверение Лобанов не имеет, административный арест им отбыт 16.07.2022 года (л.д.144). С учетом изложенного суда приходит к выводу, что управляя автомобилем 21.09.2022 года, Лобанов В.Д. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек, поскольку Лобанов В.Д. до 19.07.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Лобанов В.Д. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лобанова В.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Лобановым В.Д. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Лобанова В.Д., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, <...>, у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Лобанову В.Д., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание, что в своих признательных показаниях Лобанов В.Д. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлен.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Лобанову В.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения Лобанову В.Д. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Лобанову В.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Лобанов В.Д. в период испытательного срока, назначенного по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2022 года, Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 года совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Лобановым В.Д. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговорам обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому Лобанову В.Д. условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2022 года, Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 года, а также учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лобанова В.Д. возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе проведения дознания в сумме 4056 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8112,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Лобанова В.Д., с учетом возраста и трудоспособности оснований для освобождения Лобанова В.Д. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобанова Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Лобанова В.Д. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Лобанову В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2022 года, Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 года в отношении Лобанова В.Д. сохранить.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2022 года, Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 года исполнять самостоятельно

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лобанову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с Лобанова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 168,00 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2023 года.

а

Свернуть