Цымляков Антон Андреевич

Дело № 5-204/2022

51RS0017-01-2022-000367-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 12 апреля 2022 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Цымлякова А. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Цымлякову А.А. вменяется несоблюдение требований правил, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при следующих обстоятельствах.

*.*.* в 20 часов 45 минут Цымляков А.А. находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), тем самым нарушил требования пункта 2.1.1. Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённых постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года.

Цымляков А.А. в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом путем направления судебной повестки о времени и месте его проведения.

Материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к администрати...

...вной ответственности, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В силу п. 2.1.1 Правил на граждан возложена использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Вина Цымлякова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от *.*.*, из которого следует, что Цымляков А.А., после разъяснения прав, подписал протокол, и указал, что не согласен с правонарушением (л.д. 1); рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России «Печенгский» старшего лейтенанта полиции ФИО4. от *.*.* о нахождении Цымлякова А.А. в указанном в протоколе месте и времени без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 6); протоколом задержания Цымлякова А.А. (л.д. 2); объяснением Цымлякова А.А. (л.д.4); фотофиксацией нахождения в помещении магазина «Пятёрочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) (л.д.7); справкой на физическое лицо, согласно которой Цымляков А.А. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 9,10).

Совокупность представленных судье материалов свидетельствует о том, что Цымляков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п. 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как при посещении объекта розничной торговли не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах действия Цымлякова А.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу, что в целях предупреждения совершения Цымлякова А.А. новых правонарушений к нему следует применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Цымлякова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Наволоцкая

Дело № 2-829/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Антошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Цымлякову Антону Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Цымлякову Антону Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации момивировав свои требования тем, что автомобиль <...> г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <...>.

05.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Цымляков А.А., управлявший автомобилем Ваз г.р.з. <...>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) <...>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся...

... расчетов) составил № руб. 77 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила № руб. 72 коп.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 22 копейки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Цымляков А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи «неявка в срок».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, не рассмотрение дела, длительное время находящегося в производстве суда в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. Неполучение Цымляковым судебной повестки, с учетом того, что он заведомо знал о возникших между ним и истцом гражданско-правовых отношениях, свидетельствует, по мнению суда, об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <...> г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

05.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Цымляков А.А., управлявший автомобилем Ваз г.р.з. <...>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) <...>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил № руб. 77 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила № руб. 72 коп.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № (№) рублей 72 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме № (№) рубля 22 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Цымлякова Антона Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере № (№) рублей 72 копейки.

Взыскать с Цымлякова Антона Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возврат государственной пошлины в сумме 2 № (№) рубля 22 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Смирнов

Полный текст решения изготовлен 27.08.2014г.