Цынгунжапова Роза Хакимовна

УИД 19RS0002-01-2024-001189-56 Дело № 2а-917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Фетисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Республике Хакасия» об установлении административного надзора в отношении Цынгунжаповой Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Цынгунжаповой Р.Х. на срок 8 лет и установлении в отношении нее следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.

Требования мотивированы тем, что Цынгунжапова Р.Х. осуждена за особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем на основании ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лише...

...ния свободы» в отношении нее должен быть установлен административный надзор.

В судебное заседание представитель административного истца – ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия», административный ответчик Цынгунжапова Р.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Цынгунжапова Р.Х. в письменном заявлении указала на отсутствие возражений против административного искового заявления.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, просила их удовлетворить, дополнительно установив в отношении Цынгунжаповой Р.Х. административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также установить количество явок в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2019 Цынгунжапова Р.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Цынгунжаповой Р.Х. отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Цынгунжаповой Р.Х. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Цынгунжаповой Р.Х., признан особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Таким образом, в отношении Цынгунжаповой Р.Х., отбывающей наказание за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, подлежит установлению административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении Цынгунжаповой Р.Х. подлежит установлению на срок 8 лет.

Из административного искового заявления следует, что постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2024 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть срока наказания заменена Цынгунжаповой Р.Х. более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем осужденная убывает в ИУ УФИЦ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указано в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из характеристики от 04.04.2024, справки о поощрениях и взысканиях от 04.04.2024 следует, что по месту отбывания наказания Цынгунжапова Р.Х. характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет одно взыскание, снятое досрочно, и семь поощрений.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению с установлением количества явок для регистрации два раза в месяц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цынгунжаповой Р.Х. преступления подлежит удовлетворению и требование ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия» об установлении в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 7 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из приговора суда от 02.12.2019 следует, что преступление было совершено Цынгунжаповой Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данного обстоятельства суд находит обоснованными доводы прокурора о необходимости установления в отношении Цынгунжаповой Р.Х. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Также с учетом личности Цынгунжаповой Р.Х., ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 под массовыми и иными мероприятиями следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Руководствуясь ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Цынгунжаповой Р.Х., *** года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ***.

Установить в отношении Цынгунжаповой Р.Х. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Цынгунжаповой Р.Х. наказания в виде принудительных работ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Судья: Шурыгин Е.И.

дело № 22-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 23 января 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ринчиновой В.В., Беляковой П.Б.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Доржиева А.М.,

осужденной Цынгунжаповой Р.Х., защитника – адвоката Овчинникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Цынгунжаповой Р.Х. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года, которым

Цынгунжапова Р.Х., родившаяся ... года в <...>, ранее судимая:

26.05.1999г. Кабанским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011г. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

10.03.2000г. Верховным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2000г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 года. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 26.05.1999г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 г. окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев ли...

...шения свободы.

04.09.2009 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2009 освобождена условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 15 дней;

19.03.2010 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 10.03.2000 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011г. окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

05.09.2016г. постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.08.2016 г. освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Цынгунжаповой исчислен с 2 декабря 2019 года.

В срок наказания Цынгунжаповой зачтено время ее содержания под стражей с 20 июня 2019 года до 2 декабря 2019 года.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к Цынгунжаповой Р.Х. направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав объяснение осужденной Цынгунжаповой Р.Х., мнение защитника – адвоката Овчинникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Доржиева А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Цынгунжапова Р.Х. признана виновной и осуждена за то, что она 20 июня 2019 года около 16 часов, находясь в доме № <...>, на почве неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанесла два удара кухонным ножом в брюшную полость Г.., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая Цынгунжапова вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Цыгунжапова Р.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не принял во внимания обстоятельства, смягчающие наказание: данные о ее личности, о том, что она не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, социально обустроена. Обращает внимание, что при наличии таких обстоятельств, назначенное ей наказание не соответствует своим целям.

Указывает, что полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, не представляет опасности и нуждается в снисхождении.

Не согласна с выводами о том, что она совершала все преступления на фоне злоупотребления спиртными напитками, т.к. ее не вывозили на освидетельствование. Когда ее задержали и доставили в отдел полиции, в алкогольном опьянении она не находилась.

Просит учесть, что на период условно-досрочного освобождения она к ответственности не привлекалась, нигде замечена не была.

Суд не запросил характеристики с ее места работы в детском саду, в котором она проработала один год.

Суд не принял во внимание, что потерпевший стал первым ее избивать. Просит учесть, что исходя из обстановки на месте преступления возможности убежать от него у нее не было.

С иском прокурора не согласна, т.к. погасить иск не сможет ввиду отсутствия работы.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденной Цынгунжаповой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. Доказательства виновности осужденной в совершении преступления никем не оспариваются.

Признавая доказанной вину Цынгунжаповой в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью подтвержденные ей, согласно которым она не отрицала свою причастность к нанесению своему младшему брату Г. двух колото-резанных ранений ножом в брюшную полость, однако наступление смерти Г. не желала, зачем схватила нож, не знает.

Оглашенные показания осужденной, данные на предварительном следствии, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств ее виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также в подтверждение виновности осужденной суд обоснованно привел показания потерпевшего Г.., свидетелей В.., З.., Ш.. и Х..

Кроме того, вина Цынгунжаповой подтверждается заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупностью исследованных судом доказательств наличие умысла у Цынгунжаповой на причинение тяжкого вреда здоровью Г. доказано, об этом свидетельствует нанесение с достаточной силой двух ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов – брюшную полость Г., причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися, как между собой, так и с показаниями осужденной Цынгунжаповой.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденной и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Цынгунжаповой Р.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Цынгунжаповой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, признание факта нанесения ножевых ранений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья; положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, по месту работы и со стороны свидетелей, мнение потерпевшего о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе по доводам жалобы о том, что Цынгунжапова не состоит на учете в РПНД и РНД, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который является особо опасным. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данных о личности Цынгунжаповой, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, поскольку именно данное состояние оказало влияние на формирование преступного умысла у подсудимой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Решение о необходимости назначения Цынгунжаповой наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом не была запрошена характеристика с места работы в <...> <...> района являются несостоятельными, т.к. из протоколов судебного заседания следует, что ходатайств об этом стороны не заявляли.

Гражданский иск прокурора передан судом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы жалобы осужденной о несогласии с иском судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания Цынгунжаповой под стражей из расчета один день за один день, при особо опасном рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года в отношении осужденной Цынгунжаповой Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Цынгунжаповой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи:

04RS0022-01-2020-000086-94

Дело № 2-109/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцев Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района РБ к Цынгунжаповой Розе Хакимовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района РБ обратился указанным иском, просит взыскать с ответчика Цынгунжаповой Р.Х. <данные изъяты> руб. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Цынгунжапова Р.Х., находясь на веранде <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ножевые ранения ФИО6, причинив последнему тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по Тарбагатайскому району в отношении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Цынгунжаповой Р.Х. В совершении данного преступления обвиняется Цынгунжапова Р.Х. В результате преступных действий Цынгунжаповой Р.Х., потерпевший ФИО6 находился на лечении в ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» 20.06.2019 и НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на лечение составили <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Указанные затраты были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия за счет средств, являющихся собственность Российской Федерации. Полагал, что в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательн...

...ом медицинском страховании в Российской Федерации» № 326 от 29.11.2010 года, ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 Цыгунжарпова Р.Х. обязана возместить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средства, выплаченные за оказание медицинской помощи ФИО6

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Чебунина Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Варфоломеев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цынгунжапова Р.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.7 Постановления Правительства Республики Бурятия № 65 от 20.02.2012 г. «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Бурятия, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Республики Бурятия

Из материалов дела следует, что приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цынгунжапова Р.Х. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к Цынгунжаповой Р.Х. направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Цынгунжапова Р.Х. причинила ФИО6 следующие повреждения: торакоабдоминальное ранение передней брюшной стенки с повреждением левого купола диафрагмы, правого предсердия, касательным ранением правой доли печени и излитием крови в брюшную полость, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными ФИО6 телесными повреждениями последнему была оказана медицинская помощь в ГАУЗ «городская поликлиника №2» (вызов скорой помощи) и далее НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Улан-Удэ ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной ФИО6, была произведена на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования филиалом ООО «Капитал МС» в РБ из полученных от территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ средств.

Согласно расчету территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения ФИО6 в ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет полностью соответствует тарифному соглашению об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2019 года заключенного между Министерством здравоохранения Республики Бурятия и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Бурятским филиалом ООО ВТБ МС, Региональной общественной организацией «Медицинская палата Республики Бурятия» и Бурятской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные на лечение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания госпошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Цынгунжаповой Розы Хакимовны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия возмещение затрат на лечение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цынгунжаповой Розы Хакимовны в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

04RS0022-01-2019-000808-46

Уголовное дело № 1-214/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А., Крыгиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимой Цынгунжаповой Р.Х.,

её защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Цынгунжаповой Р.Х., ..., судимой:

- 26.05.1999 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 10.03.2000 Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2000) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 26.05.1999, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения с...

...вободы 04.09.2009 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2009 освобождена условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 15 дней;

- 19.03.2010 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда РБ от 10.03.2000, по правилам ст. 70 по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 05.09.2016 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.08.2016 освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Цынгунжапова Р.Х. совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

20.06.2019 около 16 часов Цынгунжапова Р.Х. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: ..., вместе со своим братом Г. В это же время между Цынгунжаповой Р.Х. и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Г. вылил на Цынгунжапову Р.Х. ведро холодной воды и ударил ее данным оцинкованным ведром по голове, причинив физическую боль.

В этот момент у Цынгунжаповой Р.Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время и в том же месте, Цынгунжапова Р.Х. взяла с кухонного стола нож с рукоятью черного цвета и, понимая, что наносит удары в места расположения жизненно важных органов на теле Г., с достаточной силой нанесла два удара указанным ножом в ... находящегося рядом Г.

Своими действиями Цынгунжапова Р.Х. причинила Г. следующие телесные повреждения: ..., которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Цынгунжаповой Р.Х. обвинения подсудимая пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Цынгунжаповой Р.Х., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протокола допроса подозреваемой Цынгунжаповой Р.Х. следует, что 20.06.2019 они с сожителем находились дома. Около 12 часов к ним в гости приехал ее младший брат Г. Они стали распивать водку. Сначала распивали вшестером, поскольку к ним пришли В. и З., а также ее старший брат Г1. Они выпили 5 бутылок водки. Около 15 часов В. и З. ушли домой. Ее старший брат и сожитель легли спать в доме, а она стала убираться на веранде, где они сидели. Когда она убирала стол на веранде, пришел младший брат Г. Он был злой, сначала вылил на нее ведро воды и сразу же ударил ее ведром по голове, по левому виску. У Г. нарушена психика. Когда он выпьет, становится агрессивным. Он может ночью проснуться и ударить, потом сам не помнит этого. В момент нанесения удара ей по голове Г. что-то закричал, она не помнит, что именно, поскольку испугалась. Когда Г. вылил на нее ведро воды, она сидела около стола. На столе лежал кухонный нож с пластмассовой рукоятью. Она испугалась брата и по инерции схватила в правую руку нож, сама этого не ожидая. Этим ножом она сразу же нанесла два удара брату в .... Удары наносила стоя. Потом она бросила нож на пол, брат упал на пол на спину. Она стала звонить В. и З., просила их вызвать скорую помощь, поскольку сама не знала, как это сделать. Пока ехала скорая помощь, она стала собирать вещи, чтобы ехать в полицию, поскольку знала, что за не приедут сотрудники. Скорая помощь приехала быстро, брат в это время лежал на полу молча, хрипел. Она разбудила своего сожителя и старшего брата, сказала, что ударила Г. ножом. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается. Своего брата убивать не хотела, нож схватила, поскольку испугалась, хотела себя защитить. Убежать никуда не могла, поскольку брат преградил ей дорогу, он молодой, здоровый и сильный (л.д. 76-79).

Как следует из протокола допроса обвиняемой Цынгунжаповой Р.Х., 20.06.2019 около 11 час. 30 мин. к ним домой пришли соседи В. и З. Они взяли 1 бутылку водки и распили ее впятером: она, ее сожитель Ш., Г1., В. и З. Около 12 часов приехал ее брат Г. и привез 5 бутылок водки. Они все сидели и распивали водку на веранде, никто не ругался. Примерно в третьем часу дня Ш. и Г1. ушли спать в дом, поскольку опьянели. Остальные продолжили распивать спиртное. Она постелила постель Г., тот собирался лечь спать. Уходили ли домой В. и З., она не помнит. Также она не помнит, что они ругались с Г. до того, как тот вылил на нее ведро с водой. Она помнит, что стояла возле кухонного стола на веранде, и к ней подошел Г. Г. вылил на нее ведро с водой, когда она сидела на стуле возле окна. Потом он ударил ее один раз по левому виску оцинкованным ведром. Она в это время развернулась вправо и увидела кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. Она сама не поняла, как схватила нож и, привстав, ударила ножом Г. в левую часть туловища. Как наносила второй удар, не помнит. Ранее она говорила, что нанесла два удара ножом, поскольку видела у Г., лежащего на полу, два пореза. Все произошло очень быстро. Она не помнит, говорили ли они в этот момент с Г. Помнит только, что Г. лежал на полу на спине, у него были две раны. На веранде в этот момент оказались В. и З.. Ш. и Г1. спали. Она их разбудила и сказала вызвать скорую помощь. Убивать своего брата она не хотела, ножом пугать также не хотела, не знает, зачем схватила нож (л.д. 92-96).

Оглашенные оказания подсудимая Цынгунжапова Р.Х. полностью подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что она раскаивается в содеянном. Если бы брат не приехал в тот день, то ничего бы не произошло. Поскольку брат сначала облил ее водой из ведра, а потом ударил ее этим ведром, она испугалась за свои жизнь и здоровье и нанесла удары по туловищу брата в состоянии физиологического аффекта, поскольку не помнит обстоятельства, при которых она нанесла Г. удары ножом. Состояние своего здоровья расценила как удовлетворительное, пояснила, что у нее имеются .... На учетах у врачей она с указанными заболеваниями не состояла. Просила суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо оглашенных показаний Цынгунжаповой Р.Х. её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Г. суду показал, что подсудимая Цынгунжапова Р.Х. является его родной сестрой. Все произошло 20.06.2019 в ..., в доме у его сестры. Он приехал к Цынгунжаповой, привез 5 бутылок водки. У нее дома находились соседи, фамилий их не знает. Все находившиеся в доме были в состоянии легкого алкогольного опьянения, он (Г.) приехал трезвый. Они все вместе стали распивать водку. В какой-то момент у них с сестрой началась ссора из-за того, что он (Г.) дал деньги соседке, чтобы та заплатила за свет. Сестра стала его за это ругать. Он смутно все это помнит, поскольку был сильно пьян. Он облил сестру водой из ведра, чтобы она успокоилась, ведром ее не ударял. Сестра, как ему кажется, ударила его ножом в грудь и в живот. Больше из случившегося он ничего не помнит. После того инцидента каких-либо отношений с Цынгунжаповой Р.Х. он не поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Г. следует, что 20.06.2019 около 12 часов он приехал в гости к своей сестре Цынгунжаповой Р.Х. Она и Ш. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он сходил в магазин и купил 5 бутылок водки, которую они стали распивать у сестры на веранде. Потом пришли соседи В. и З., принесли рассаду капусты. Они продолжили распивать водку вшестером, поскольку дома еще находился брат Г1. Во время распития спиртного Цынгунжапова стала ругать его за то, что он дал 1 000 руб. В.. В это время Г1. и Ш. спали в доме. Он (Г.) и В. успокаивали Цынгунжапову, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной. Они втроем (Цынгунжапова, Г., В.) находились на веранде дома, продолжили распивать водку. Цынгунжапова продолжила высказывать ему претензии по поводу денег, вели себя истерично, кричала. Он решил ее успокоить. Рядом стояло ведро с водой, он решил вылить воду на Цынгунжапову, чтобы та успокоилась. Он (Г.) взял ведро с водой и вылил его сверху на Цынгунжапову, когда та сидела за столом. При этом он услышал, как В. сказала ему, что у Цынгунжаповой в руках нож, сам он ножа не видел. Ведром он Цынгунжапову специально не ударял. Допускает, что, когда выливал воду, случайно мог ударить ведром. Сам нож он не видел, но почувствовал, что Цынгунжапова ударила его ножом .... На тот момент он не знал, сколько ударов ножом Цынгунжапова ему нанесла. Он пытался отойти, но все произошло быстро и потом он ничего не помнил. Он очнулся в больнице через 2 дня. В настоящее время чувствует себя нормально. В. при нанесении ударов находилась на веранде и все видела. К сестре претензий не имеет (л.д. 51-52).

Оглашенные показания потерпевший Г. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что в настоящее время претензий к подсудимой он не имеет, просит ее строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что с января 2019 они стали сожительствовать с Цынгунжаповой, вместе работали. В июне 2019 года, точную дату не помнит, они распивали спиртное у них на веранде дома. Распивали он, Цынгунжапова, брат Цынгунжаповой – ФИО27 и соседи З. и В.. Примерно к обеду приехал брат Цынгунжаповой – Г. (фамилии не знает), который еще принес 4-5 бутылок водки. Выпили три бутылки водки, он от выпитого опьянел и ушел спать в дом. До него в дом спать ушел ФИО28. Когда он (Ш.) уходил, на столе еще оставалась бутылка водки, все были в нормальном состоянии, опьянел только он. Проснулся он от криков, вышел на веранду и увидел, что Г. лежит на полу на веранде. Он лежал на боку, раны у него он не видел, крови не было. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую вызвал сосед. На веранде в это время находились Цынгунжапова, З. и В.. У Цынгунжаповой на голове была кровь. Она кричала, была в возбужденном состоянии. З. и В. успокаивали Цынгунжапову, З. сказал, что она порезала брата. Сказал, что они поругались из-за денег, Г. ударил Цынгунжапову ведром по голове. В. отобрала нож у Цынгунжаповой и выбросила. На полу на веранде была разлита вода. З. сказал, что Г. вылил на Цынгунжапову ведро воды, а потом ударил ее этим ведром. В ответ Цынгунжапова ударила Г. ножом, соседи ее оттащили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Цынгунжапову увезли, он (Ш.) с ней о случившемся не разговаривал.

Свидетель В. суду показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 13 часов они с ее сожителем З. пришли к Цынгунжаповой домой, принесли рассаду. Дома в это время находились Цынгунжапова, ее сожитель Ш. и брат ФИО29. Они все сели за стол, стали распивать спиртное. Цынгунжапова сказала подождать немного, поскольку должен были приехать ее брат Г.. Г. приехал, привез еще пять бутылок водки. Они немного посидели, выпили бутылку водки, затем Г. дал ей (В.) 1 000 руб., просил их положить ему на счет мобильного телефона. Вместе с Цынгунжаповой они сходили и пополнили баланс мобильного телефона Г.. Когда вернулись, продолжили все вместе распивать водку. В общей сложности они выпили в тот день четыре бутылки водки. Между Цынгунжаповой и Г. что-то произошло, получилось так, что он (Г.) толкнул Цынгунжапову. Она (В.) стала заступаться за Цынгунжапову, Г. еще раз толкнул сестру, и они с ней упали на пол. Г. окатил их водой из ведра, которое стояло рядом на веранде. При этом Г. что-то кричал. Она (В.) сразу же выскочила из дома, а когда зашла обратно, увидела Г. лежащим на спине на полу возле двери. Футболка на Г. задралась, и она увидела на его животе рану. Она сказала, что Г. надо перевернуть, чтобы кровь не пошла вовнутрь. Цынгунжапова в это время стояла там же на веранде и плакала, говорила, что она не хотела. На виске у нее была кровь. Она сказала Цынгунжаповой, что той надо умыться, та ответила, что не будет мыться, чтобы видели, что Г. ее ударил. Нож, которым Цынгунжапова ударила Г., она не видела. Ножи в тот день она не видела, не обращала внимания. Ни она, ни ее сожитель З. Цынгунжапову не удерживали, почему так сказал Ш., она не знает, он был в тот день в состоянии сильного опьянения. Ни ее (В.), ни ее сожителя З. в момент нанесения ударов Г. на веранде не было, иначе они могли бы предотвратить это. Все произошло на веранде, а З. в это время заходил в кухню, поэтому ничего не видел. В момент, когда Цынгунжапова ударила ножом своего брата, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она знакома с Цынгунжаповой на протяжении двух лет, ранее та всегда была спокойная, ни в каких конфликтах не участвовала.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В. от 07.08.2019 следует, что около 16 часов, когда она, ее муж, Цынгунжапова и Г. сидели за столом, а ФИО30 и ФИО31 уснули, между Цынгунжаповой и Г. началась ссора. Причину ссоры она не помнит, те начали между собой спорить и ругаться. Ее муж в это время пошел в кухню дома, чтобы спрятать ножи, поскольку она знала, что Цынгунжапова ранее судима за совершение насильственных преступлений с использованием ножа. Сама она в то время выбежала на улицу, поскольку испугалась, что Цынгунжапова и Г. начали кричать друг на друга (л.д. 56-57).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила частично. Пояснила, что ножей в доме не было. ФИО32 даже говорил, что нет ножа, чтобы почистить картошку. Были вилки. Сожитель сказал, что нужно убрать вилки.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что дату, когда все произошло, он не помнит. Цынгунжапова Р.Х. и Ш. – его соседи. Весной 2019 года примерно в обед они с его сожительницей В. пришли к Цынгунжаповой, принесли рассаду. Цынгунжапова в это время убиралась в доме. Они сели за стол и распили три бутылки водки. Распивали он, его сожительница В., Цынгунжапова и Ш.. Затем они сидели и ждали, когда приедет брат Цынгунжаповой – Г.. Тот приехал после обеда, привез пять бутылок водки, приехал уже в состоянии легкого алкогольного опьянения. В. и Цынгунжапова ходили платить за свет, вернулись. Все снова сели за стол и стали дальше распивать спиртное. Харис и Ш. ушли спать, Цынгунжапова и Г. поругались, как ему кажется, из-за денег, которые Г. не дал Цынгунжаповой. Г. окатил Цынгунжапову водой из ведра. Он (Ш.) в это время вышел, чтобы его тоже не облили водой. В. в это время также вышла в огород. Через некоторое время он зашел обратно, Г. уже лежал на полу, на спине, Цынгунжапова говорила, что нужно вызвать скорую помощь. Где Цынгунжапова взяла нож, он не знает, перед ссорой его сожительница выкинула три ножа куда-то, в реку или в кусты. Это она сделала из-за того, что Цынгунжапова ранее судима и могла кого-нибудь порезать. Цынгунжапова была в шоковом состоянии, плакала, бегала и собирала вещи, говорила, что ее теперь посадят. На голове у нее была кровь. Бригада скорой помощи приехала быстро, минут через 5. За ними приехали сотрудники полиции, их с сожительницей отправили домой. Никакие ножи он не убирал. Не помнит, чтобы прятал вилки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г1. показал, что все произошло летом 2019 года, точную дату он не помнит. Он проживал в ..., с сестрой Цынгунжаповой Р.Х. и ее сожителем Ш. Примерно в обед к ним пришли соседи В. и З., они употребляли спиртное. Сколько выпили, не помнит. Через некоторое время приехал брат Г.. Он (Г1.) сильно опьянел, и лег спать. Когда уходил спать, за столом оставались В., З., сестра Цынгунжапова и брат Г.. Ш. ушел спать еще раньше. Что происходило дальше, не знает. Когда проснулся, уже приехали скорая помощь и полиция. Он видел, что Г. лежал с ранением, ему ставили капельницу, откачивали его. Он не спрашивал, что произошло, ему все было понятно. Цынгунжапова волновалась, собирала вещи, ее уже ждала полиция. Брат Г. мог довести любого человека. На второй день после выписки из больницы он сломал старшему брату руку, избил его (Г1.). Г. в состоянии опьянения себя не контролирует, агрессивно себя ведет, может встать ночью и начать бить спящего человека. Когда Г. выписался из больницы, он сказал, что в тот день облил Цынгунжапову водой, ударил ведром, сказал, что она ему больше не сестра. О случившемся он больше ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Адрес в ... – это его административный участок. 20 августа или сентября этого года, точно не помнит, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что Г. госпитализирован в БСМП с этого адреса. Он сразу же поехал туда. В доме находились Цынгунжапова Р.Х., ее брат ФИО33, хозяин дома Ш. и соседи З. и В.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Цынгунжапова плакала, говорила, что зарезала брата в ходе конфликта. Он провел осмотр места происшествия, обнаружил и изъял нож, которым Цынгунжапова нанесла удар брату. У Цынгунжаповой на голове была кровь, она сказала, что брат ударил ее ведром по голове, поэтому она ударила его ножом. Ведро он осматривал, была ли на нем кровь, не помнит. При осмотре он изъял кухонный нож, который был размером примерно 20 см. с пластиковой рукоятью темного цвета. З. и В. поясняли, что в ходе распития спиртных напитков возникла словесная ссора, брат Цынгунжаповой ударил сестру по голове ведром, после чего Цынгунжапова ударила брата ножом. Цынгунжапова говорила, что нанесла брату удары из злости, поскольку он ее побил. Цынгунжапова проживала в селе примерно с января-февраля 2019 года, жалоб на нее не поступало, она работала неофициально.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что 20.06.2019 около 16 часов ему позвонил дежурный дежурной части О МВД Россиии по ... и сообщил, что по ... ножевое ранение (л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов.

Из показаний свидетеля Н. следует, что по существу дела ей ничего не известно. Скорее всего, был звонок на пульт скорой помощи, а она передала его в полицию Они всегда так делают, если вызов связан с сообщениями о криминальных травмах.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. показала, что работает .... 20.06.2019 в 16 часов на телефон скорой помощи поступил звонок неизвестного мужчины, который не представился, и сообщил, что в ..., ножевое ранение. Она занесла данное сообщение в журнал передачи вызовов и, поскольку ... они не обслуживают, передала сообщение коллегам из неотложной скорой помощи. Фельдшер Г2., которая работала вместе с ней, передала сообщение О МВД России по ... (л.д. 72).

После оглашения показаний свидетель Н. их полностью подтвердила.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия К. показала, что она работает на заводе с ... года, в должности директора – с ... года. Цынгунжапова Р.Х. была принята на стажировку в формовочный цех в апреле 2019 год сроком на 3 месяца, т.е. официально она еще не была трудоустроена, проходила испытательный срок. В период испытательного срока Цынгунжапова показала себя с положительной стороны, как исполнительный, трудолюбивый человек. Задания, порученные ей, выполнялись без замечаний. В коллективе пользовалась уважением, нарушений трудовой дисциплины не имела (л.д. 62-63).

Судом также исследовались письменные доказательства.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 20.06.2019 около 16 часов в дежурную часть О МВД России по ... поступили телефонные сообщения от СМП Г3. о том, что в ..., человеку нанесено ножевое ранение (л.д. 13), от 02-21 УМВД по ... о том, что в железнодорожную больницу доставлен Г. с диагнозом: .... Обстоятельства: во время ссоры сестра нанесла ножевое ранение (л.д. 13, 14).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена веранда дома по адресу: .... В ходе осмотра изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета (л.д. 15-19).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... у Г. имелись следующие повреждения: ... По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ... Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 27-31).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения Г., к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (л.д. 43-45).

Указанный нож осмотрен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 47).

По заключению комиссии экспертов ... от ... Цынгунжапова хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. ... В настоящее время Цынгунжапова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участием в судебно-следственных действиях (л.д. 38-39).

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от ..., Цынгунжапова хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. ... Цынгунжапова Р.Х. во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на её сознание и поведение (на 3 л.).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления итогового решения по делу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Цынгунжаповой Р.Х., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденных ею в судебном заседании, а также о достоверности оглашенных показаний потерпевшего Г., подтвержденных им в судебном заседании, о достоверности показаний свидетелей В., З., Ш., Г1., Д., поскольку они повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части количества бутылок выпитой 20.06.2019 водки, наличия в доме ножей, опасений В. и З. относительно возможности Цынгунжаповой Р.Х. применить нож в ходе конфликта и предложений З. спрятать ножи (вилки), по мнению суда, объясняются прошествием значительного времени с момента происшествия, а также нахождением указанных лиц ... в состоянии опьянения. По мнению суда, указанные незначительные противоречия не влияют на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах нанесения Цынгунжаповой Р.Х. ножевых ранений Г. Эти показания в целом признаются судом правдивыми.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Цынгунжаповой Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания Цынгунжаповой Р.Х., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также показания потерпевшего Г., свидетелей В., З., Ш. и Г1.

Суд установил, что 20.06.2019 около 16 часов Цынгунжапова Р.Х., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла своему брату Г. два колото-резаных ранения в ..., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Факт нанесения Цынгунжаповой Р.Х. своему брату Г. двух проникающих колото-резаных ранений ножом в ... никем из участников процесса, в том числе самой Цынгунжаповой Р.Х. и ее защитником, не оспаривается, а потому признается судом, с учетом подтверждающих данный факт доказательств, установленным.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в момент нанесения ударов ножом Г. она не желала причинения тяжкого вреда его здоровью, суд приходит к выводу об их надуманности по следующим основаниям. Так, Цынгунжапова Р.Х. с достаточной силой нанесла два удара ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в место расположения жизненно-важных органов на теле Г. – в ... потерпевшего. Причем удары Цынгунжаповой Р.Х. были нанесены с такой силой, что оба повреждения оказались проникающими в ..., и причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для его жизни.

По этому, по мнению суда, нанося два удара ножом в ... Г., Цынгунжапова Р.Х. понимала, что его здоровью неизбежно будет причинен тяжкий вред и действовала с целью причинения именно такого вреда.

Позицию подсудимой и ее защитника о том, что Цынгунжапова Р.Х. не желала причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Г., не думала, что может причинить таковой, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются доказательствами, приведенными судом выше.

Также суд отвергает как не соответствующие действительности доводы Цынгунжаповой Р.Х. о том, что тяжкий вред здоровью Г. был причинен Цынгунжаповой Р.Х. в состоянии аффекта.

К такому выводу суд приходит, оценив оглашенные показания Цынгунжаповой Р.Х., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она подробно описывала обстоятельства нанесения ударов Г. Помимо этого указанные доводы опровергаются исследованным судом заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в выводах которой однозначно указано, что в состоянии физиологического аффекта при нанесении ударов ножом Г. Цынгунжапова Р.Х. не находилась. Судом принимается во внимание, что экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих продолжительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, сделаны на основе проведенного обследования Цынгунжаповой Р.Х. (наблюдение, беседа, тесты и т.д.), а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Также суд считает, что Цынгунжапова Р.Х. не находилась в момент нанесения ударов Г. в состоянии необходимой обороны, равно как и не превышала ее пределов. К такому выводу суд приходит по причине того, что по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Между тем, вопреки доводам Цынгунжаповой Р.Х., перед нанесением ею ударов ножом Г. последний насилия, опасного для жизни Цынгунжаповой Р.Х., не применял. Обливание Г. в ходе ссоры Цынгунжаповой Р.Х. водой из оцинкованного ведра, а также нанесение удара этим ведром по голове Цынгунжаповой Р.Х. не свидетельствует о наличии на тот момент опасности для ее жизни. Этот конфликт начала сама Цынгунжапова Р.Х. Обливая последнюю холодной водой, Г. хотел успокоить ее. Доказательств причинения здоровью Цынгунжаповой Р.Х. вследствие удара ведром по голове какого-либо вреда суду не представлено.

Как пояснила сама Цынгунжапова Р.Х., когда Г. облил ее водой и ударил ведром по голове, больше никаких насильственных действий в отношении нее Г. не совершал, то есть никакого нападения с его стороны не было. Между тем, после получения удара по голове ведром, Цынгунжапова Р.Х. поднялась, взяла со стола нож и стоя нанесла потерпевшему удары этим ножом, когда Г. больше никакого насилия к ней не применял.

Поэтому суд считает, что Цынгунжапова Р.Х. в момент нанесения двух ударов ножом в брюшную полость Г. в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов не находилась.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также, по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку для совершения преступления Цынгунжаповой Р.Х. использовался нож, обладающий вследствие своих конструктивных особенностей выраженными травматическими характеристиками. Применение Цынгунжаповой Р.Х. указанного ножа явилось условием для причинения здоровью Г. именно тяжкого вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Цынгунжаповой Р.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что Цынгунжапова Р.Х. ранее судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 117), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 148) и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 149) Цынгунжапова Р.Х. не состоит. Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по местам жительства Цынгунжапова Р.Х. характеризуется посредственно (л.д. 150, 151), МО СП «...», по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (л.д. 153, 154). По сведениям филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ ... ФСИН России Цынгунжаповой Р.Х. выставлены диагнозы: ... (на 1 л.).

Принимая во внимание заключения психолого-психиатрической и психиатрической экспертиз, а также учитывая поведение Цынгунжаповой Р.Х. в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Цынгунжаповой Р.Х., а также для освобождения её от наказания суд не находит.

При назначении наказания Цынгунжаповой Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цынгунжаповой Р.Х., суд признает полное признание ею вины в ходе предварительного следствия и признание вины в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения; признание факта нанесения ножевых ранений потерпевшему в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние её здоровья; положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, по месту работы и со стороны свидетелей; мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Поскольку умысел на нанесение ножевых ранений потерпевшему Г. возник у Цынгунжаповой Р.Х. после того, как Г. в ходе ссоры облил ее холодной водой, а затем ударил по голове оцинкованным ведром, суд признает смягчающим наказание Цынгунжаповой Р.Х. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цынгунжаповой Р.Х., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Цынгунжаповой Р.Х., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что в день совершения преступления Цынгунжапова Р.Х. и еще пять человек выпили не менее 6 бутылок водки, и в момент нанесения ударов Г. Цынгунжапова Р.Х. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило одной из причин, по которой Цынгунжаповой Р.Х. было совершено преступление.

Назначая подсудимой наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цынгунжаповой Р.Х. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Цынгунжаповой Р.Х. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях Цынгунжаповой Р.Х. особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Цынгунжаповой Р.Х. преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать Цынгунжаповой Р.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цынгунжаповой Р.Х. преступления, а также принимая во внимание наличие в действиях Цынгунжаповой Р.Х. особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Цынгунжапова Р.Х. осуждена 19.03.2010 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ ей отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда РБ от 10.03.2000, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.08.2011 наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 05.09.2016 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.08.2016 освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней.

Поскольку Цынгунжаповой Р.Х. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Цынгунжаповой Р.Х. надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Цынгунжаповой Р.Х. следует в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цынгунжаповой Р.Х. в виде заключения под стражей следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённой Цынгунжаповой Р.Х., поскольку суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Цынгунжаповой Р.Х. на сумму ... руб. в счет возмещения затрат на лечение Г.

Государственный обвинитель Иванова О.А. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимая – гражданский ответчик Цынгунжапова Р.Х. гражданский иск признала.

Её защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитная с гражданским иском согласна.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора ... РБ, принимая во внимание тот факт, что для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с калькуляцией стоимости лечения потерпевшего Г., что повлечет отложение судебного разбирательства, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Цынгунжапову Р.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Цынгунжаповой Р.Х. условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.03.2010 и окончательно назначить Цынгунжаповой Р.Х. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Цынгунжаповой Р.Х. исчислять со 02 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Цынгунжаповой Р.Х. под стражей с 20.06.2019 по 02.12.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Цынгунжаповой Р.Х. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – нож с полимерной рукоятью черного цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к Цынгунжаповой Р.Х. направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Взыскать с Цынгунжаповой Р.Х. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Цынгунжаповой Р.Х. – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин