Цёка Иван Васильевич

Дело №2-106/2021 копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика Цёки ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Цёке ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Цёке ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие (далее Банк) и ответчиком Цёка ФИО6. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 583 876 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 17 477 рублей и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 680 331 руб. 97 коп.

Просят взыскать с Цёки ФИО13. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 331 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 003 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебног...

...о разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Цёка ФИО14 судебном заседании не отрицал факта получении кредита на условиях и сумме, указанной в исковом заявлении, оплачивать кредит не смог в связи с материальными затруднениями.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Открытие и ответчиком Цёка ФИО15. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 583 876 руб., под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным взносом 17 447 руб., на условиях определенных кредитным договором. В договоре о предоставлении кредита указано, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому лицу соответствующие документы, в том числе заявление (п.6) (л.д. 10-12).

На л.д.13-15 имеется анкета на предоставление ОАО Банк Открытие потребительского кредита, в которой Цёка ФИО16. указал свои личные данные.

.На л.д.8-9 имеется график погашения, из которого следует, что ежемесячная сумма к погашению по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 447 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 021 руб. 58 коп.

Согласно расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № составляет: основной долг 552 541 руб. 85 коп., проценты 127 790 руб. 12 коп. (л.д.19, 20-43).

Судом установлено, что ответчик Цёка ФИО9. в нарушение условий, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 46-51).

Согласно представленной выписке из Приложения № ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования ООО «ЭОС», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Цёка ФИО10. (л.д.55).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Размер задолженности определен истцом на основании договора уступки прав требования заключенного с ПАО Банк ФК Открытие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Цёка ФИО17 составляет 680 331 руб. 97 коп. Расчет ссудной задолженности Цёка ФИО11. произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора. Ответчик указанный расчет не оспаривает.

На основании установленных обстоятельств, требования истца к ответчику Цёке ФИО12 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 10 033 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Цёке ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Цёка ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 331 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 003 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-106/2021

Дело № 2-567/2016 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

п. Октябрьский 19 августа 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухитной Г.Г.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО9. об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указав, что семейные отношения между ней и ответчиком ФИО12. были прекращены в марте 2015 года. С апреля 2016 года она не может попасть в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Просит обязать ФИО13. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу. <адрес>, передать ключи от входной двери спорной квартиры, взыскать с ответчика ФИО11. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову...

....

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО14 к ФИО15 об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО17 об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение по их ходатайству может быть отменено судом, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г. Частухина

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2-567/2016

Дело № 2-630/16 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 23 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО14.,

представителя истца Болёва И.В.,

ответчиков ФИО15., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО1 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20обратилась в суд с иском к ФИО18., ФИО1 о признании недействительной сделки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком ФИО19. В период брака ими был приобретен автомобиль LADА SAMARA, 211440, который был оформлен на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, после этого она обращалась в суд с иском о разделе имущества, но транспортное средство не было разделено, так как автомобиль 26 ноября. 2014 года был продан ФИО1. Про продажу автомобиля она не знала, так как ответчик продолжал им пользоваться. При продаже автомобиля письменного согласия на данную сделку ответчик у неё не получал. Ответчик объяснил, что договор купли-продажи, заключенный между ним и его сестрой, ФИО1, был фиктивным, только для того, чтобы у него не смогли отобрать данный автомобиль за долги по кредитам, также обещал продать данный автомобиль и вернуть ей половину стоимости. В настоящий момент ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Наличие спора об имуществе ответчик отрицает, соглашения о добровольном разделе имущества не дос...

...тигнуто. Брачный договор не заключался.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADА SAMARA, 211440 и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании истец ФИО21. на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении и дополнила, что автомобиль был куплен в кредит, который выплачивали вместе с ответчиком. С начала осени отношения с ответчиком ФИО22. испортились, но они проживали совместно до марта 2015 года. В мае 2015 года состоялся развод. После этого она подала иск в суд о разделе имущества. Решением суда поделили квартиру, а в разделе автомобиля отказали, так как автомобиль был продан сестре ответчика ФИО1 Ответчик пояснил ей, что у него были большие долги по кредитным договорам и он побоялся, что у него опишут имущество, поэтому переписал автомобиль на свою сестру и пообещал отдать ей половину стоимости автомобиля. Весной 2016 года ответчик попросил у неё второй комплект ключей, ссылаясь на то, что будет продавать автомобиль. Однако ответчик ей половину стоимости автомобиля не отдал. Согласия на продажу автомобиля она не давала, и о продаже узнала при разделе имущества в суде в сентябре 2015 года.

Представитель истца ФИО25. исковые требования поддержал и пояснил, что истец узнала о продаже автомобиля в сентябре 2015 года при разделе имущества, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Считает, что сделка купли-продажи мнимая и изначально недействительна, поэтому следует применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. В страховом полисе 2014 года ФИО1 собственником не указана. Согласно страхового полиса 2015 года, новые лица допущены только с апреля 2015 года. Считает, что транспортное средство было приобретено без цели использования, так как ни ФИО1, ни её супруг доступа к транспортному средству не имели, т.е. договор был заключен для выбытия автомобиля из совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО23. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автомобиль был приобретен в кредит в период брака с истцом в 2011 году. Истец знала, что у него были долги по кредитам и была в курсе, что он продаёт автомобиль. Когда решили продать автомобиль, то в этот период проживали совместно и договорились, что после продажи автомобиля, погасят долги и сделают ремонт в квартире. При продаже автомобиля он получил деньги наличными от своей сестры ФИО1 в сумме 160 000 рублей, часть денежных средств ушла на погашение долгов, часть на ремонт квартиры. По просьбе и с разрешения сестры он пользовался автомобилем, так как она боялась ездить на автомобиле. На протяжении всего времени бывшая супруга не предъявляла никаких требований по заключенной сделке. Считает, что истец имела право оспорить сделку в течении года со дня продажи автомобиля, поэтому срок исковой давности истек. Просил применить к исковым требованиям срок давности.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она знала, что у брата имеются долги по кредитным договорам и он собирается продавать автомобиль. В начале ноября 2014 года ФИО24. попросил у неё в долг денежные средства, на что она предложила купить у него автомобиль. Сделку купли-продажи автомобиля они заключили ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль сразу передан ей. Автомобиль был куплен за 160000 рублей, денежные средства она отдала Цёке И.В.. За все эти годы она платила налоги за автомобиль от своего имени, вкладывала деньги в ремонт машины, купила колеса. Поскольку она получила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, то боялась управлять автомобилем и поэтому часто просила брата, что бы он её подвозил. Иногда ФИО26. просил пользоваться автомобилем и она ему разрешала. На момент заключения договора истец ФИО28. и ответчик ФИО27. состояли в браке и проживали совместно, разлад в их семье начался только в январе, феврале 2015 года, истец знала о продаже автомобиля и на протяжении всего периода времени не оспаривала сделку. Считает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истек.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив документы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 в редакции на момент совершения сделки).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны супруги, являются основанием оспоримости сделки.

Кроме того, истцом и представителем истца заявлены требования о применении последствий мнимой сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль из владения ответчика ФИО29. не выбывал и сделка была направлена для вывода имущества из совместно нажитого.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено:

ФИО30. и ФИО31 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака и Свидетельством о расторжении брака (л.д. 12, 13).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32. был приобретен автомобиль LADА 211440 LADA SAMARA, 2011 года, который был зарегистрирован на имя ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОВД по Октябрьскому району, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

Согласно решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО36. к ФИО37. о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО35. и ФИО34. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли в праве собственности, в удовлетворении исковых требования о разделе автомобиля LADА SAMARA, 211440 было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль не находился в собственности ФИО38.(л.д. 5-7).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. продал ФИО1 автомобиля LADА, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО39 за 160000 рублей (л.д.37).

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем транспортного средства LADА 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, госномер ФИО41 является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 38, 29-30).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства LADА 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска указан Цёка И.В., собственник - ФИО1, в особых отметках имеется запись, что полис выдан взамен ССС 0688647034, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства LADА 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, является ФИО42., собственник указанного транспортного средства ФИО1(л.д. 72-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что истец приходится ей дочерью и она знает, что истец и ответчик, проживая в браке, купили автомобиль ВАЗ 14-ой модели в кредит, пользовались автомобилем. После развода истец подала заявление о разделе имущества на квартиру и автомобиль. После заседания дочь ей позвонила и сказала, что автомобиль продан и собственником является ФИО1 - сестра бывшего мужа. Ответчик ФИО43. приезжал на указанном автомобиле к сыну ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что истец приходится ей сестрой и она знает, что истец и ответчик ФИО44. в период брака приобрели в кредит автомобиль ВАЗ 14-ой модели. Также знает, что истец в конце августа - начале сентября 2014 года думала разводиться с ответчиком ФИО45. Около года назад, после развода истец пыталась поделить машину. После суда сестра плакала, жаловалась на то, что в суде узнала, что автомобиль принадлежит другому человеку. Видела, что ФИО46. часто управляет указанным автомобилем (л.д.60).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что работают с истцом в одном учреждении и находятся в одном кабинете. Со слов истца ФИО49. знают, что разлад в их семье начался после поездки на отдых летом 2014 года. После развода истец говорила, что ФИО47. обещал продать автомобиль и поделить деньги, но ответчик обещание не сдержал, и на суде по разделу имущества истец узнала, что автомобиль уже продан. После развода она видела, что ФИО48. управляет автомобилем.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает страховым агентом в ПАО «Росгосстрах». В сентябре 2014 года был заключен договор ОСАГО с ФИО50.. В последствии автомобиль был продан и собственник поменялся, в этом случае договор ОСАГО не расторгается, в нем меняется собственник и выдается новый полис взамен прежнего. Новый полис был выдан на ФИО1 в декабре 2014 года.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным истцом указано на несоблюдение при его заключении положений ст.35 СК РФ.

Утверждение истца о том, что для совершения данной сделки необходимо было ответчику ФИО51. получить её согласие, в том числе в нотариальной форме, основано на неверном толковании норм права. Пункт 1,2 ст.35 СК РФ предполагают наличие согласия второго супруга на совершение сделки другим супругом, исключение составляют случаи совершение сделок, предусмотренных п.3 ст.35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариальное согласие второго супруга на совершения данной сделки. Однако учитывая, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, суд приходит к выводу, что на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Исходя из положений п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ согласие на совершении сделки, совершенной одним супругом, участником совместной собственности предполагается. Судом установлено, что автомобиль LADA 211440, LADА SAMARA, 2011 года выпуска, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО52. в период брака. Поскольку семейные отношения супругов были прекращены фактически только в марте 2015 года, и на момент продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, проживали совместно единой семьей, то согласно положениям вышеуказанной нормы закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Учитывая, что сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, однако доказательств того, что покупатель ФИО1 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки суду не представлено и как следует из её пояснений в период приобретения ею автомобиля супруги Цёки проживали совместно, намерений о расторжении брака супруги не высказывали, их брак не был расторгнут, поэтому она предполагала, что между супругами достигнуто соглашение по продаже автомобиля. Также в последующем истец не высказывала ей о своем несогласии на совершение сделки, данный факт не оспаривала истец в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО10 о том, что истец ФИО53. не знала о продаже ответчиком ФИО54. автомобиля, а узнала только после суда в сентябре 2015 года не свидетельствуют о недействительности сделки совершенной без согласия супруга по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Цёкой Ю.В. не представлено объективных и достаточных доказательств того, что покупатель спорной автомашины ФИО1 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение ее супругом автомашины.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО55. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля LADA 211440, LADА SAMARA, 2011 годы выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56. и ФИО1 по основанию отсутствия её согласия не имеется, следовательно не имеется оснований о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Кроме того истцом и его представителем заявлены требования о мнимости сделка купли-продажи автомобиля и применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Учитывая, что положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, покупатель по договору купли-продажи ФИО1 реализовала свое право собственности.

Довод истца и его представителя о том, что фактически отношения между сторонами сделки купли-продажи не изменились, и ответчик ФИО57. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что также подтвердили свидетели в судебном заседании, суд признает не состоятельным, поскольку договор купли-продажи транспортного средства предполагает отчуждение исключительно права собственности на имущество от одного лица к другому и не препятствует передаче этого имущества во владение и пользование третьим лицам, в том числе, бывшему собственнику. Факт пользования ответчиком ФИО58. спорным автомобилем после заключения с ФИО1 договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования, владения и распоряжение имуществом.

Доводы представителя истца, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками ФИО59. и ФИО1 является мнимой, поскольку отсутствует реальная передача имущества между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль был передан ей в момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство ответчик ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Доводы представителя истца о том, что полис ОСАГО на ответчика ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимости сделки также являются не состоятельными, поскольку в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выдан взамен прежнего полиса ДД.ММ.ГГГГ. Указание в страховом полисе страхователем Цёка И.В. не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Довод представителя истца о том, что в исковом заявлении истца на расторжение брака указано, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени не ведется общее хозяйство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку сама истец в судебном заседании указала, что фактически не стали проживать с ответчиком с марта 2015 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку истцом и его представителем не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, поэтому в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию также следует отказать. Ответчики просили применить срок исковой давности один год к совершенной сделке купли-продажи автомобиля. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что основания недействительности договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием согласия супруги на заключение такого договора являются основаниями оспоримости сделки, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец с указанного времени знала о совершенной сделки по продаже спорного автомобиля и с учетом норм ст. 191, 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется и истцом не заявлено.

Срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля (мнимой сделки) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени знала о совершенной сделки по продаже спорного автомобиля, поэтому с учетом норм ст. 191, 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи искового заявления не истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца и его представителя о применении последствий ничтожной сделки.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО60. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля LADA 211440, LADА SAMARA, 2011 годы выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО61 и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО62 к ФИО63, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля LADA 211440, LADА SAMARA, 2011 года выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО64 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-630/2016

Дело № 2-296/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Цёки Ю.В.,

ответчика Цёки И.В.,

представителя органа опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Зайдуллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Цёки Юлии Валерьевны к Цёке Ивану Васильевичу о не чинении препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цёка Ю.В. обратилась в суд с иском к Цёке И.В. о не чинении препятствия в пользовании жилым помещением, обязывании выдать ключи от дверных замков и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, данное жилое помещение приобретено в период брака с ответчиком, семейные отношения между ней и ответчиком прекращены в марте 2015 года. Из-за сложных отношений с ответчиком возникла проблема по порядку пользования и свободному доступу в квартиру. Просит обязать Цёку Ивана Васильевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, обязать Цёку Ивана Васильевича выдать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в квартиру, выделить истцу в пользование 2 комнаты площадью 10,6 кв.м. и 9,7 кв.м., т.к. истец проживает с ребенком, ответчику выделить в ...

...пользование комнату площадью 15,4 кв.м. с лоджией, площадью 2,5 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Цёка Ю.В. исковые требования поддержала, по существу изложила доводы, содержащиеся в заявлении, также указала, что из квартиры выехала с ребенком в марте 2015 года в связи с конфликтными отношениями с мужем - ответчиком. В 2016 году по акту ей были переданы ключи от квартиры, однако, после этого дверной замок ответчиком был сменен. Она неоднократно пыталась зайти в квартиру, но не смогла, в настоящее время проживает с ребенком в съемном жилье, намерена проживать в спорной квартире. Просит выделить ей в пользование две комнаты, поскольку одна комната оборудована как детская, там находятся вещи и игрушки их сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он должен проживать в своей комнате, в другой комнате, которая была спальней при совместной жизни с ответчиком, она будет проживать сама.

Ответчик ФИО19 с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истице были переданы ключи, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка. Истица пользуется квартирой по своему усмотрению. Препятствий в пользовании квартирой он не чинит, замки не менял. Считает, что истица злоупотребляет правом и всячески пытается причинить ему вред. Между ними фактически сложился порядок пользования имуществом, с момента развода он пользуется комнатами площадью 10,6 кв.м. и 9,7 кв.м., сделал в них косметический ремонт. Целью закрепления конкретных комнат за истицей служит их дальнейшая продажа, о чем она ему неоднократно заявляла, что существенно снизит стоимость его доли в указанной квартире. Истица не ставит целью проживание в квартире, так как неоднократно ею велись разговоры о том, что бы он выкупил долю, либо она её продаст, так как ей надо выплатить деньги за приобретенную квартиру в <адрес>. Для него же спорная квартира является единственным местом жительства. Просил в исковых требований отказать, предложив закрепить пользование двух комнат площадью 10,6 кв.м. и 9,7 кв.м. за ним, истице Цёке Юлии Валерьевне выделить в пользование комнату площадью 15,4 кв.м. с лоджией площадью 2,5 кв.м.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению, изучив документы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 5-11,17-19).

Судом установлено, что Цёка Иван Васильевич и Цёка Юлия Валерьевна являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Имеется ограничение прав в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Цёка Юлией Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Цёка Иваном Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 33-35)

Согласно справке администрации Октябрьского городского поселения в спорной квартире зарегистрированы: Цёка Юлия Валерьевна, сын ФИО26, муж Цёка Иван Васильевич (л.д.29)

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязывании ФИО28 ФИО1 выдать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в квартиру ФИО29 ФИО2, поскольку истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиками права по владению, пользованию своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик его в квартиру не пускает, препятствует в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые опровергают пояснения ответчика в нечинении препятствий истице в пользовании квартирой. Так из пояснений ФИО6 следует, что в настоящее время он сожительствует с истицей, в июне 2017 года она попросила его сходить с ней в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> однако смогла открыть только первую железную дверь, вторую дверь открыть не смогла, так как ключ не подошел. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2017 года истица также просила ее сходить с ней в квартиру, в которой раньше проживала, но открыла только первую дверь, вторую не смогла, поскольку ключ не подошел, ранее она неоднократно ей рассказывала, что не может попасть в свою квартиру, бывший муж сменил замки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то обстоятельство, что в 2016 году ответчик по акту передал истице ключи от спорной квартиры не свидетельствует о том, что он не чинит препятствий в пользовании квартиры, поскольку как утверждают истец и свидетели, ключ к дверному замку не подходит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от дверных замков входных дверей для доступа в квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что вариант предложенный истцом, в полной мере отвечает интересам собственников жилого помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно исследованного в судебном заседании технического паспорта спорного жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 58,1 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м., 9,7 кв.м. и 15,4 кв.м являются изолированными, кухни, коридора, сан.узла, лоджии площадью 2,5 кв.м. (л.д. 8-11).

Требование истца о предоставлении ей в пользование двух комнат площадью 10,6 кв.м. и 9,7 кв.м., является обоснованным, поскольку в сложившихся фактических обстоятельствах, истица проживает с несовершеннолетним сыном, являющимся и сыном ответчика, ребенку изначально была выделена комната площадью 10,6 кв.м., где находятся его личные вещи, игрушки, что не оспаривается ответчиком, в связи, с чем суд соглашается с порядком пользования спорной квартирой путем выделения Цёке Юлии Валерьевне в пользование 2 комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 10,6 кв.м. и 9,7 кв.м., и выделения Цёке Ивану Васильевичу в пользование комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 15,4 кв.м. с лоджией. Жилищные права ответчика по делу этим не нарушаются. Места общего пользования, имеющиеся в квартире оставлены в обоюдном пользовании сторон. Довод ответчика о том, что две комнаты площадью 10,6 кв.м., 9,7 кв.м. необходимо выделить ему в пользование, а комнату площадью 15,4 кв.м. с лоджией - истице, поскольку он самостоятельно после развода сделал в этих двух комнатах косметический ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцу и ответчику принадлежат равные доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, при этом доли в праве собственности не соответствуют размеру комнат в жилом помещении (10,6 кв.м., 9,7 кв.м. и 15,4 кв.м.), что исключает соразмерность определения порядка пользования квартирой доле в праве собственности, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживая в спорной квартире (до выезда из нее в марте 2015 года), имел отдельную комнату, а в настоящее время фактически проживает с матерью, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цёки Юлии Валерьевны к Цёке Ивану Васильевичу об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Цёку Ивана Васильевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Цёку Ивана Васильевича выдать ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Выделить Цёке Юлии Валерьевне в пользование 2 комнаты в жилом помещением, расположенном по адресу: <адрес> площадью 10,6 кв.м. и 9,7 кв.м.

Выделить Цёке Ивану Васильевичу в пользование комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 15,4 кв.м. с лоджией.

Взыскать с Цёки Ивана Васильевича в пользу Цёки Юлии Валерьевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-296/2017