Логвинов Валерий Олегович

61RS0047-01-2024-000429-65

Дело № 2-463/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликшаева А.Ю. к Логвинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маликшаев А.Ю. обратился в суд с иском к Логвинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 28.08.2023г в 17 час 00 мин по адресу: г.Москва ул. Ангарская, д.1 к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : Луидор 3010GD государственный регистрационный знак « №» и Volvo S90 государственный регистрационный знак «№». Виновником ДТП является водитель Луидор 3010GD - Логвинов В.О., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023года. Сумма страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» составила 91200 рублей. Он обратился в ООО «ФайнЭкс» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования №138-10.23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S90 государственный регистрационный знак «№» от 24.10.2023 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет 245 600 рублей. Разница между фактической (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста от 25.10.2023года и размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 154 419руб. 88 коп. ( 245 619,88...

... руб. – 91200руб.). Просит взыскать с Логвинова В.О. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 154 419 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчета об оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 рублей.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Маликшаев А.Ю. и его представитель Каграманов А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Логвинов В.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что 01.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 28.08.2023 в результате, которого причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству Вольво S90 государственный регистрационный знак «№». 01.09.2023 транспортное средство осмотрено страховщиком. 06.09.2023 состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля. 13.09.2023 между страховщиком и Маликшаевым А.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 91 200 рублей. Денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № 13942 от 19.09.2023 года. 30.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, приложив к обращению экспертное исследование ООО «ФайнЭкс».. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» № 138-10.23 от 25.10.2023 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Вольво S90 государственный регистрационный знак « №» составила 29 218,50 рублей. 01.11.2023 страховщиком с целью установления утраты товарной стоимости автомобиля также инициировано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «Фаворит» №8012/133/00561/23 от 01.11.2023 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28 493,70 руб. 02.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Маликшаевым А.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 28 493,70рублей. Денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № 36191 от 07.11.2023. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в надлежащем размере и в установленные законом сроки, обязательства страховой компании перед Маликшаевым А.Ю. исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2023 в 17 час 00 мин по адресу: г.Москва ул.Ангарская,д.1 к.2 Логвинов В.О., управляя транспортным средством Луидор 3010GD государственный регистрационный знак « №» (повреждения : задний левый угол будки) в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Volvo S90 государственный регистрационный знак «№» (повреждения: крышка багажника) водитель Маликшаев А.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volvo S90 2019г выпуска, VIN № государственный регистрационный знак «№» принадлежит Маликшаеву А.Ю. Автомобиль Луидор 3010GD государственный регистрационный знак « №» застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ №.

01.09.2023 года Маликшаев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

13.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Маликшаевым А.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 91 200 рублей, которые перечислены АО «АльфаСтрахование» Маликшаеву А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 13942 от 19.09.2023 года.

02.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Маликшаевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения (УТС) в размере 28 493,70рублей, которые перечислены АО «АльфаСтрахование» Маликшаеву А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 36191 от 07.11.2023.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение Маликшаеву А.Ю. в общей сумме 119 693 рубля, 70 копеек, что следует из дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения от 02.11.2023г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Акта экспертного исследования №138-10.23, составленного ООО «ФайнЭкс» от 25.10.2023 следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo S90 государственный регистрационный знак « №» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.08.2023 составляет : без учета износа деталей - 245 600 рублей, с учетом износа деталей – 200 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет – 29 218,50рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ч.1 ГК РФ юридическое лицо иди гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий, которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Логвинова В.О. в пользу Маликшаева А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшемствия без учета износа, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 154 400 рублей ( 245 600 руб. - 91200 руб.). Суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 493,70рублей.

Каких-либо возражений на исковое заявление, а также доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Логвинова В.О. в пользу Маликшаева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 4288 рублей; расходы по оплате экспертного исследования об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что фактически представитель истца участия в рассмотрении дела в судебном заседании не принимал, его объем работы, суд полагает возможным взыскать в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 303,04руб.. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и расписками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликшаева А.Ю. к Логвинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Логвинова В.О. в пользу Маликшаева А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2023 года в сумме 154 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертного исследования об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 178 991 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один ) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 01.07.2024 подпись

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 149 653,36 рублей на приобретение автомобиля: VIN №, модель АUDI А4, 2010 года выпуска.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк», нотариусом нотариального округа «<...> Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с о...

...тветчика суммы долга по кредитному договору (прилагается).

Задолженность перед истцом заемщиком не погашена, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 307 440,00 рублей.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 307 440,00 рублей; Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В отношении представителя ПАО «БыстроБанк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 149 653,36 рублей на приобретение автомобиля: VIN №, модель АUDI А4, 2010 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк», нотариусом нотариального округа «<...> Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору (прилагается).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 307 440,00 рублей.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу указанных выше норм материального права, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения, не является безусловным основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ПАО «БыстроБанк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: VIN №, модель АUDI А4, 2010 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО (... г. г.р., место рождения: <...> <...>а, <...>, паспорт: № № выдан ... г. отделом УФМС России по <...> в городе Шахты).

Взыскать с ФИО (... г. г.р., место рождения: <...>а, <...>, паспорт: № № выдан ... г. отделом УФМС России по <...> в городе Шахты) в пользу ПАО «ПАО «БыстроБанк» госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..