Цёмик Галина Валентиновна

Дело № 1 –280/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 06 сентября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Угранского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимой Цемик Г.В.,

защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившего удостоверение №666 и ордер № АП-50-082885 от 05.09.2023 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Голубеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Цёмик Г.В., <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91-92 УК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цёмик Г.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Цёмик Г.В. в период времени с 13 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 12.04.2023 г., с целью кражи чужого имущества пришла к дому В.П., расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что её никто не видит и не наблюдает за ее действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, через имеющийся проем в оконной раме, незаконно проникла внутрь дома В.П., используемой последней в качестве жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила электрический триммер марки «Зубр» мощностью 250 W, в корпусе зеленого цвета стоимостью 2090 рублей и мета...

Показать ещё

...ллическое ведро емкостью 9 литра, стоимостью 470 рублей.

С похищенным имуществом Цёмик Г.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила В.П. материальный ущерб на сумму 2560 рублей.

Цёмик Г.В.. в судебном заседании виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон показаний данных Цёмик Г.В. в качестве подозреваемой 16.06.2023 г., которая в ходе допроса показала, что 12.04.2023 г. во второй половине дня, точное время не помнит, так как прошло много времени она шла из дома на колодец за водой и, проходя мимо <адрес>, обратила внимание, что разбито окно, ведущее на крыльцо, дома принадлежащего В.П. данном факте она сообщила В., но она ей не ответила и не перезвонила. 14.04.2023 г. в районе 17 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства, когда решила проникнуть в дом В.П. (ее дом расположен по соседству с ее), для того, чтобы похитить какое-либо имущество, которое представляло бы для нее материальную ценность. Цёмик Г.В.. выйдя из дома, прошла к дому ХХХ расположенном на <адрес>, при этом сам участок не огорожен забором. Участок весть зарос травой, поскольку В. не проживает в данном доме более двух лет. Придя к дому, а именно к крыльцу, дверь которого была закрыта на навесной замок, подошла к разбитому окну оконной рамы, и, убедившись, что ее действия незаметны ни для кого, через образовавшийся проем проникла на крыльцо. На крыльце был нарушен порядок. Далее она прошла в террасу, при этом дверь имела запорное устройство, которое не имело повреждений и не было вообще закрыто. На террасе также был нарушен порядок. Далее с левой стороны имелся дверной проем, ведущий в жилую часть дома. Далее она обратила внимание, на то, что запорное устройство, ведущее в дом имело повреждение, то есть ушки крепления к двери навесного замка повреждены (выгнуты, сбиты). Цёмик Г.В.. без разрешения собственника жилья незаконно проникло в дом, где стала осматриваться с целью хищения какого – либо имущество. После осмотревшись и выходя из дома, она обнаружила и в последующем похитила ведро металлическое на 09 литров (располагалась на крыльце), а также электрический триммер в корпусе зеленого цвета, который также похитила. С похищенным имуществом она покинула дом, через окно тем же способом, как и проникала, более из дома она ничего не похищала. В последующем к ней домой 25.05.2023 г. пришли сотрудник полиции, которым она, раскаявшись, сообщила о совершенном ею преступлении и добровольно выдала похищенное ею имущество. Также она написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 121-123)

Кроме полного признания своей вины, вина Цёмик Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей В.П. от 25.05.2023 г., из которых следует, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

У нее в собственности имеется дом <адрес> Постоянно в данном доме она не проживает, так как переехала в гор. Москва, на постоянное место жительства. Также собственником данного дома является ее сестра, которая проживает за пределами РФ и приезжает в Россию редко. Последний раз в данном доме была 21.06.2021, уехала в районе 16 часов 00 минут. Сам дом пригоден для постоянного проживания, то есть, установлен на фундаменте, имеется свет, печное отопление, меблированный. Когда уезжала, все ценное имущество находилось дома. Порядок в доме нарушен не был, оконное остекление было в целостности. Дом закрывала на два навесных замка, а именно на крыльце и дверь, непосредственно ведущую в жилую часть дома. 12.04.2023 г. в районе 13 часов ей на мобильный телефон поступило смс сообщение от тёти Г., которая является соседкой по дому в <адрес>. В сообщении имелся текст следующего приблизительного содержания: «На крыльце дома разбито окно, в него кто-то проник, и в доме сломаны замки. При этом т. Г. написала, что навесной замок на двери висел и не имел повреждений», но это примерное сообщение, так как сам текст не помнит. Данное смс-сообщение она прочитала, но не стала ей отвечать, поскольку приехать в деревню сразу не могла в виду занятости.

25.05.2023 г. в 02 часа 20 минут она приехала в <адрес>, где обнаружила, что оконное стекло на крыльце разбито. Оконное стекло для нее материальной ценности не имеет.

Будучи в <адрес> она сразу же позвонила на экстренный номер телефона 112. В виду того, что было поздно она пошла в гости к т. Г., и у нее стала дожидаться сотрудников полиции. Будучи у т. Г. дома они все предполагали, кто мог проникнуть в ее дом, так как в селе мало кто проживает, но так и не пришли к общему мнению.

По приезду сотрудников полиции она вместе с ними зашла в дом, где первым делом обнаружила, что порядок в доме был нарушен, все вещи были разбросаны по полу. Осмотрев дом она обнаружила пропажу принадлежащего ей следующего имущества, а именно: -электрического триммера на 250 W, имелось цифровое обозначение 106610, в корпусе зеленого цвета, защита черного цвета, б/у, без бренда, марки «Зубр», приобретала в гипермаркете «OBI» г. Москва в 2018 году за 1300 рублей. В настоящее время с порядком его износа, находящегося в технически исправном рабочем состоянии, оценивает в 800 рублей; - ведро металлическое оцинкованное объемом 9 литров, которое приобретала в 2022 году за 650 рублей, находилось в хорошем состоянии, так как покупала для того чтобы носить в нем питьевую воду. В настоящее время с порядком его износа оценивает в 400 рублей; - телевизор марки «LG» модель не помнит, 21 дюйм, в корпусе серого цвета, не ЖК, который приобретала в 2014 году за 8000 рублей, в настоящее время с порядком его износа оценивает в 1500 рублей; - мультиварка марки «Polaris» модель PMC0533AD, в корпусе черно-серого цвета, б/у. Из особенностей, дно чаши для приготовления было поцарапано, иных повреждений, и изъян не имело. Приобретала в 2016 году за 4500 рублей, в настоящее время с порядком износа, находясь в технически исправном рабочем состоянии, оценивает в 3000 рублей; - электрогриль марки (модель) «AKEL» AB-635, в корпусе черного цвета, решетка серого цвета. Сам гриль плоский, б/у, находился в технически исправном рабочем состоянии без каких-либо повреждений и изъян. Приобретала в 2016 году за 10000 рублей, в настоящее время с порядком износа оценивает в 6000 рублей, поскольку мало использовался; - детский самокат марки «ScooTer», городской трехколесный, для мальчика, с изображением персонажа «Человек паук», черно-сине-желтого цветов. Колосе синего цвета, светящиеся. Тормоз заднего колеса синего цвета, без повреждений, царапин и изъян. Приобретала в 2020 году за 5000 рублей, в настоящее время с порядком его износа оценивает в 3100 рублей; - 2 акустические колонки с сабвуфером марки «Sven» HT-400, лицевая часть черного цвета, а сам корпус выполнен под дерево. Приобретала в 2016 году за 4500 рублей, б/у, находились в технически исправном рабочем состоянии без каких-либо повреждений и изъян. В настоящее время с порядком его износа оценивает в 3000 рублей; - бензопила марки «Патриот» модель GS152 3 л.с., в корпусе оранжевого цвета, б/у. Приобретала в 2018 году за 4500 рублей, находилась в технически исправном рабочем состоянии без каких-либо повреждений и изъян. Оценивает с порядком износа в 3800 рублей; - одеяло 2*20, евро, с желтыми цветами, изготовленного из синтепона. Приобретала в 2016 году за 4000 рублей. В хорошем состоянии без повреждений и изъян. В настоящее время с порядком его износа оценивает в 3000 рублей; - столик самодельный из дерева окрашенный в белый цвет, размером 1,20*40, материальной ценности для нее не представляет. Действиями кражи В.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

Кроме того при беседе с т. Г., когда они ожидали полицию они думали кто мог похитить ее имущество из дома, но на ум ничего не приходило, хотя В.П. предполагала что в дом могла проникнуть сама т. Г., поскольку ранее ее покойный муж был замечен в воровстве, как и ее дочери. В.П. думает, что если она и проникла в ее дом, то не стала бы от нее скрывать и вернула бы ей имущество, но когда В.П. была у нее дома т. Г. ей ничего не говорила и не возвращала. Также т. Г. сказала ей, что в дом она к ней не заходила, а подходила к крыльцу, где увидела разбитое окно. Также она сказала, что в двери была сорвана петля в двери, ведущей в дом, хотя с улицы это увидеть не возможно, что и насторожило В.П., то есть это указывало на, то, что именно она проникала в ее дом, но это догадки. (т. 1 л.д. 54-59)

Кроме показаний потерпевшей вина Цёмик Г.В.. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной Цёмик Г.В.. от 08.06.2023 г., которая сообщила о том, что 12.04.2023 г. она находилась по адресу: <адрес>. В районе 13 часов 00 минут она пошла за водой и увидела, что у соседей напротив разбито окно, после чего она решила зайти внутрь, чтобы посмотреть, что находится в доме и увидела, что в доме все разрушено. Она увидела металлическое ведро и электрический триммер, который забрала домой. Ведро повесила на общий колодец, а электрический триммер положила на чердак в гараже. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 90-92)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 г. и фототаблица к нему, согласного которых с участием В.П. осмотрен дом <адрес>, где у В.П. похищено принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 12-15, 16-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 г. и фототаблица к нему, согласного которых участвующая в осмотре Цёмик Г.В. находясь у дома <адрес>, добровольно выдала металлическое ведро на 09 литров и электрический триммер зеленого цвета. (т. 1 л.д. 45-47, 48-50)

Заключением эксперта № 323/23 от 19.06.2023 г., согласного которого рыночная стоимость похищенного имущества на период времени с 21.06.2021 г. по 13 часов 00 минут 12.04.2023 г. электрического триммера марки «Зубр» на 250 W, имеющего цифровое обозначение 106610, в корпусе зеленого цвета, б/у, находящегося в технически исправном рабочем состоянии без каких либо повреждений и изъян составляет 2090 рублей; металлического оцинкованного ведра на 9 литров, находящегося в хорошем состоянии без каких-либо повреждений и изъян составляет 470 рублей (т. 1 л.д. 98-111)

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 г. и фототаблица к нему, согласно которых с участием В.П. в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, гор. Вязьма ул. Просвещения д. 11 осмотры металлическое ведро на 9 литров и электрический триммер в корпусе зеленого цвета на 250 W, имеющий цифровое обозначение 106610. (т. 1 л.д. 137-138, 139-142)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.06.2023 г. согласно которого металлическое ведро на 9 литров и электрический триммер в корпусе зеленого цвета на 250 W, имеющий цифровое обозначение 106610 признаны вещественным доказательством по материалам уголовного дела № 12301660019000023, хранится на ответственном хранении у В.П. (т. 1 л.д. 143, 144, 145)

При этом суд не принимает в качестве доказательства - Сообщение В.П., в котором она сообщает о том, что 25.05.2023 г. примерно около 02 часов 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружила, что в доме разбито окно, открыта дверь, похищены вещи и инструмент (т. 1 л.д. 3); Заявление В.П., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21.06.2021 г. по 13 часов 00 минут 12.04.2023 г., путем разбития оконного стекла на крыльце и повреждения запорного устройства незаконно проникло в принадлежащий ей дом по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 4), так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Оценив показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, не противоречащими письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данного лица в основу приговора. Оценивая показания подсудимой Цёмик Г.В. суд считает их правдивыми. Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимой в ходе расследования уголовного дела, учитывает и то, что данные показания подсудимая давала в присутствие защитника, содержание протоколов допроса Цёмик Г.В. прочитала лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимой не поступало. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Цёмик Г.В. в инкриминируемом ей деянии установлена полностью и доказана как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Действия Цёмик Г.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества совершенная путем незаконного проникновения в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что действия Цёмик Г.В.. носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Незаконность проникновения в жилище подтверждается целью кражи для такого вторжения. Данный дом является жилищем, поскольку предназначен для проживания, имеет обстановку жилища, использовался потерпевшей как жилое помещение. Разрешения проникать в дом потерпевшая подсудимой не давала, прав входить в дом и изымать имущество - у подсудимой не имелось.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей В.П., на общую сумму 2560 рублей и которая определена на основании показаний потерпевшей, заключения экспертизы, подсудимой не оспаривается.

При назначении наказания подсудимой Цёмик Г.В.., суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (проживает с дочерью и двумя внуками которые фактически находятся на ее иждивении), состояние ей здоровья и здоровья членов ее семьи.

Подсудимая Цёмик Г.В. совершила тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 170-171); по месту регистрации и месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173, т. 1 л.д. 175). Подсудимая Цёмик Г.В.. не работает, является пенсионеркой по старости, проживает с дочерью и двумя внуками, ущерб причиненный хищением возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими Цёмик Г.В.. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является добровольная выдача похищенного и возраст потерпевшей, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних внуков.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку отсутствую отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление Цёмик Г.В. и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Цёмик Г.В.. возможно без реального отбывания ею наказания путём применения условного осуждения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Цёмик Г.В. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая ее семейное и имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления Цёмик Г.В.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Цёмик Г.В.. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цёмик Г.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженку <адрес> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Цёмик Г.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Цёмик Г.В.. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Возложить на Цёмик Г.В.. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическое ведро на 9 литров и электрический триммер в корпусе зеленого цвета на 250 W, имеющее цифровое обозначение 106610, оставить по принадлежности у потерпевшей В.П.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы Цёмик Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.В. Кирюхин

Свернуть