Цыпилев Сергей Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 мая 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца -

старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Ефимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2023 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа», Цыпилеву Сергею Васильевичу о признании муниципальных контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования «Братский район» указал, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд установлено, что между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» (далее по тексту – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») в лице его директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1) от 25.02.2022 №3. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения опред...

...еленной работы, от 25.02.2022, и оплачен в размере 4 699 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 №13162.

2) от 18.03.2022 №4. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 18.03.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 №20907.

3) от 19.05.2022 №6. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.05.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №34598.

4) от 21.05.2022 №7. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 21.05.2022, и оплачен в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №34602.

Согласно постановлению мэра Братского района от 19.05.2022 №414 МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» переименовано в муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» (далее по тексту – МКУ ДО «Харанжинская ДМШ»). Между МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в лице его директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1) от 26.08.2022 №11. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 26.08.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №50231.

2) от 23.09.2022 №12. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 23.09.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №57073.

3) от 22.10.2022 №13. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 22.10.2022, и оплачен в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №67949.

4) от 18.10.2022 №14. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 25.10.2022, и оплачен в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №67953.

5) от 26.10.2022 №15. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 26.10.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №67945.

6) от 19.11.2022 №16. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.11.2022, и оплачен в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №71400.

7) от 22.11.2022 №17. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 22.11.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №71404.

8) от 23.12.2022 №18. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 23.12.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 №240.

Согласно записи акта о заключении брака *** от **.**.**** Цыпилева Александра Александровна и Цыпилев Сергей Васильевич являются супругами.

Являясь стороной конфликта интересов, директор Цыпилева А.А., при заключении и исполнении указанных договоров не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, директором Цыпилевой А.А. нарушены требования статьи и статьи 11 Федерального закона №273-Ф3.

Более того, оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального образования, что в свою очередь, также свидетельствует о нарушении публичных интересов. Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса. Вопреки интересам населения муниципального образования «Братский район» заключение договоров возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18 с нарушениями требований Закона №44 ведет к неэффективному использованию средств бюджета муниципального образования «Братский район».

Просит суд признать договор на оказание услуг от 25.02.2022 №3, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 699 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 18.03.2022 №4, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 19.05.2022 №6, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 21.05.2022 №7, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 1 200 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 26.08.2022 №11, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 23.09.2022 №12, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 22.10.2022 №13, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 2 500 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 18.10.2022 №14, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 21 000 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 26.10.2022 №15, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 19.11.2022 №16, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 2 500 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 22.11.2022 №17, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

Признать договор на оказание услуг от 23.12.2022 №18, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, 18.01.1969 г.р., уроженца дер. Бурундучиха Поназыревского района Костромской области, в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Ефимов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – директор МКУ ДО «Харанжинская ДМШ», Цыпилева А.А., ответчик Цыпилев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Братский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Ефимова Д.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.

При этом как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2023 Цыпилева А.А. является директором МКУ ДО «Харанжинская ДМШ», дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 24.02.2015.

Из постановления мэра Братского района №414 от 19.05.2022 Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Харанжинская детская школа искусств» переименована в Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» (далее МКУ ДО «Харанжинская ДМШ»).

Между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» (далее по тексту – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ»), а с 19.05.2022 МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в лице директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

25.02.2022 №3. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 25.02.2022, и оплачен в размере 4 699 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 №13162.

18.03.2022 №4. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 18.03.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 №20907.

19.05.2022 №6. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.05.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №34598.

от 21.05.2022 №7. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 21.05.2022, и оплачен в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №34602.

26.08.2022 №11. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 26.08.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №50231.

23.09.2022 №12. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 23.09.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №57073.

22.10.2022 №13. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 22.10.2022, и оплачен в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №67949.

18.10.2022 №14. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 25.10.2022, и оплачен в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №67953.

26.10.2022 №15. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 26.10.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №67945.

19.11.2022 №16. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.11.2022, и оплачен в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №71400.

22.11.2022 №17. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 22.11.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 №71404.

23.12.2022 №18. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 23.12.2022, и оплачен в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 №240.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что Цыпилевым С.В. по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг от администрации МО «Братский район» получены денежные средства в сумме, установленной п.4.1 каждого договора.

Копией записи о заключении брака №130 от 24.06.2005 подтверждается, что 24.06.2005 между Цыпилевым С.В. и Р А.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Цыпилева. Документов подтверждающих расторжение брака в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении указанных договоров на оказание услуг между МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в лице директора Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В., возник конфликт интересов, поскольку данные лица на момент заключения указанных договоров являлись супругами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» (ранее – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») Цыпилева А.А., являясь стороной конфликта интересов, не приняла меры по его урегулированию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что директором МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» (ранее – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») Цыпилевой А.А. при заключении договоров возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18, были нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку директором МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» (ранее – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В. при заключении договоров возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18, были допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», следовательно, указанные договоры являются недействительными.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку при совершении данных сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, то исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» о признании договоров возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18, заключенных между МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» (ранее – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») в лице директора Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В., недействительными, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по сделке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что по смыслу ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договоры возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18, заключенные между директором МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» (ранее – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») в лице директора Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В., признаны недействительными, следовательно, необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Цыпилева С.В. в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 64799 руб., уплаченные по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при этом ответчик Цыпилев С.В. от уплаты судебных расходов не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2144 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» удовлетворить.

Признать договоры возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, заключенные между директором МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» в лице директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительными.

Признать договоры возмездного оказания услуг от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18, заключенные между директором МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в лице директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Цыпилева Сергея Васильевича (паспорт ***) в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 64799 руб., уплаченные по договорам возмездного оказания услуг от 25.02.2022 №3, от 18.03.2022 №4, от 19.05.2022 №6, от 21.05.2022 №7, от 26.08.2022 №11, от 23.09.2022 №12, от 22.10.2022 №13, от 18.10.2022 №14, от 26.10.2022 №15, от 19.11.2022 №16, от 22.11.2022 №17, от 23.12.2022 №18.

Взыскать с Цыпилева Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.05.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 октября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца -

старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2023 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа», Цыпилеву Сергею Васильевичу о признании муниципальных контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования «Братский район» указал, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд установлено, что между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» (далее по тексту – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ») в лице его директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1) от 22.01.2021 №1. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определен...

...ной работы, от 22.01.2021, и оплачен в размере 6 163,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2021 №2849, от 25.01.2021 №2850, от 25.01.2021 №2851, от 25.01.2021 №2852.

2) от 19.02.2021 №2. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.02.2021, и оплачен в размере 6 865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 №9884, от 24.02.2021 №9885, от 24.02.2021 №9886, от 24.02.2021 №9887.

3) от 16.03.2021 №3. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 18.03.2021, и оплачен в размере 4 382,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 №17017, от 30.03.2021 №17018, от 30.03.2021 №17019, от 30.03.2021 №17020.

4) от 19.03.2021 №4. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.03.2021, и оплачен в размере 6 865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 №17013, 30.03.2021 №17014, 30.03.2021 №17015, 30.03.2021 №17016.

5) от 21.05.2021 №6. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 21.05.2021, и оплачен в размере 6865,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 №35415, от 15.06.2021 №35371, от 15.06.2021 №35373, от 15.06.2021 №35416.

6) от 02.06.2021 №7. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 02.06.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2021 №36096, от 21.06.2021 №36097, от 21.06.2021 №36098, от 21.06.2021 №36099.

7) от 24.08.2021 №9. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 24.08.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 №52155, от 14.09.2021 №52156, от 14.09.2021 №52157, от 14.09.2021 №52158.

8) от 24.09.2021 №10. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 24.09.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2021 №58990, от 14.10.2021 №58991, от 14.10.2021 №58992, от 14.10.2021 №58993.

9) от 24.12.2021 №14. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 24.12.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 №297, от 13.01.2022 №298, от 13.01.2022 №299, от 13.01.2021 №300.

Согласно записи акта о заключении брака *** от **.**.**** Цыпилева Александра Александровна и Цыпилев Сергей Васильевич являются супругами.

Являясь стороной конфликта интересов, директор Цыпилева А.А., при заключении и исполнении указанных договоров не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, директором Цыпилевой А.А. нарушены требования статьи и статьи 11 Федерального закона №273-Ф3.

Более того, оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального образования, что в свою очередь, также свидетельствует о нарушении публичных интересов. Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса. Вопреки интересам населения муниципального образования «Братский район» заключение договоров возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14, нарушают требования ст. 31 Федерального Закона №44-ФЗ и ст. 11 Федерального Закона №273-ФЗ и являются недействительными.

Прокурор просит суд с учетом уточнений признать договор на оказание услуг от 22.01.2021 №1, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская ДШИ» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, дополнительное соглашение от 22.01.2021 к договору №1 возмездного оказания услуг от 22.01.2021, заключенное между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежных средств в размере 6 163 руб. 94 коп.

Признать договор на оказание услуг от 19.02.2021 №2, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6865,94 руб.

Признать договор на оказание услуг от 16.03.2021 №3, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 4 382 руб. 41 коп.

Признать договор на оказание услуг от 19.03.2021 №4, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6865 руб. 94 коп.

Признать договор на оказание услуг от 21.05.2021 №6, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6865 руб. 95 коп.

Признать договор на оказание услуг от 02.06.2021 №7, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6865 руб. 94 коп.

Признать договор на оказание услуг от 24.08.2021 №9, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6865 руб. 94 коп.

Признать договор на оказание услуг от 24.09.2021 №10, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6 865 руб. 94 коп.

Признать договор на оказание услуг от 24.12.2021 №14, заключенный между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыпилева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 6865 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика – директор МКУ ДО «Харанжинская ДМШ», Цыпилева А.А., ответчик Цыпилев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Братский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель ОСФР по Иркутской области, по доверенности, Филатова С.А., просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя отделения фонда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.

При этом как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2023 Цыпилева А.А. является директором МКУ ДО «Харанжинская ДМШ», дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 24.02.2015.

Из постановления мэра Братского района №414 от 19.05.2022 Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Харанжинская детская школа искусств» переименована в Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Харанжинская детская музыкальная школа» (далее МКУ ДО «Харанжинская ДМШ»).

Между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Харанжинская детская школа искусств» (далее по тексту – МКУ ДО «Харанжинская ДШИ»), а с 19.05.2022 МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в лице директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1) от 22.01.2021 №1. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 22.01.2021, и оплачен в размере 6 163,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2021 №2849, от 25.01.2021 №2850, от 25.01.2021 №2851, от 25.01.2021 №2852.

2) от 19.02.2021 №2. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.02.2021, и оплачен в размере 6 865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 №9884, от 24.02.2021 №9885, от 24.02.2021 №9886, от 24.02.2021 №9887.

3) от 16.03.2021 №3. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 18.03.2021, и оплачен в размере 4 382,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 №17017, от 30.03.2021 №17018, от 30.03.2021 №17019, от 30.03.2021 №17020.

4) от 19.03.2021 №4. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 19.03.2021, и оплачен в размере 6 865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 №17013, 30.03.2021 №17014, 30.03.2021 №17015, 30.03.2021 №17016.

5) от 21.05.2021 №6. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 21.05.2021, и оплачен в размере 6865,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 №35415, от 15.06.2021 №35371, от 15.06.2021 №35373, от 15.06.2021 №35416.

6) от 02.06.2021 №7. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 02.06.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2021 №36096, от 21.06.2021 №36097, от 21.06.2021 №36098, от 21.06.2021 №36099.

7) от 24.08.2021 №9. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 24.08.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 №52155, от 14.09.2021 №52156, от 14.09.2021 №52157, от 14.09.2021 №52158.

8) от 24.09.2021 №10. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 24.09.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2021 №58990, от 14.10.2021 №58991, от 14.10.2021 №58992, от 14.10.2021 №58993.

9) от 24.12.2021 №14. Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, от 24.12.2021, и оплачен в размере 6865,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 №297, от 13.01.2022 №298, от 13.01.2022 №299, от 13.01.2021 №300.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что Цыпилевым С.В. по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг от администрации МО «Братский район» получены денежные средства в сумме, установленной п.4.1 каждого договора.

Копией записи о заключении брака *** от **.**.**** подтверждается, что **.**.**** между Цыпилевым С.В. и ФИО заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Цыпилева. Документов подтверждающих расторжение брака в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении указанных договоров на оказание услуг между МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» в лице директора Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В., возник конфликт интересов, поскольку данные лица на момент заключения указанных договоров являлись супругами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» Цыпилева А.А., являясь стороной конфликта интересов, не приняла меры по его урегулированию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что директором МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» Цыпилевой А.А. при заключении договоров возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14, были нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку директором МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В. при заключении договоров возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14, были допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», следовательно, указанные договоры являются недействительными.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку при совершении данных сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, то исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» о признании договоров возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14, заключенных между МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» в лице директора Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В., недействительными, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по сделке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что по смыслу ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Письмом Минфина России от 25.04.2011 N 03-04-05/3-292 организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание УСЛУГ), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.

В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, и организации, осуществляющие выплаты физическим лицам, не занимающимся частной практикой (п. 1 ст. 419 НК РФ). Сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 420 НК РФ, начисленных в течение месяца в отношении физического лица (за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ), является базой для исчисления страховых взносов. В отличие от НДФЛ, суммы страховых взносов не удерживаются из выплат по гражданско-правовым договорам, а начисляются на суммы этих выплат и уплачиваются из средств страхователей. Страховые взносы не относятся к налогам, перечень которых установлен статьями 13-15 НК РФ.

Таким образом, в цену договора (контракта) включается налог на доходы физических лиц и при непосредственной оплате такого договора (контракта) он удерживается заказчиком. Страховые взносы в силу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не могут быть включены в цену договора (контракта), а, соответственно, не могут быть удержаны заказчиком при непосредственной оплате физическому лицу. Страховые взносы подлежат оплате самим заказчиком в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что поскольку договоры возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14, заключенные между директором МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» в лице директора Цыпилевой А.А. и Цыпилевым С.В., признаны недействительными, следовательно, необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Цыпилева С.В. в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства, за вычетом денежных средств в виде страховых взносов, перечисленных в фонды, удовлетворив в этой части исковые требования прокурора частично:

- по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору №1: 6163,94 руб. – 1463,94 руб. = 4700 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2021 №2: 6865,94 руб. – 1463,94 руб. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2021 №2: 6865,94 руб. – 1463,94 руб. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2021 №3: 4382 руб. 41 коп. – 934 руб. 41 коп. = 3448 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2021 №4: 6865 руб. 94 коп. – 1463 руб. 94 коп. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 №6: 6865 руб. 95 коп. – 1463 руб. 95 коп. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2021 №7: 6865 руб. 95 коп. – 1463 руб. 95 коп. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2021 №9: 6865 руб. 95 коп. – 1463 руб. 95 коп. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2021 №10: 6865 руб. 95 коп. – 1463 руб. 95 коп. = 5402 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2021 №14: 6865 руб. 95 коп. – 1463 руб. 95 коп. = 5402 руб., в общей сумме 51364 руб., уплаченные по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что МКУ ДО «Харанжинская ДМШ» в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при этом ответчик Цыпилев С.В. от уплаты судебных расходов не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1740 руб. 92 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» удовлетворить частично.

Признать договоры возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14, заключенные между директором МКУ ДО «Харанжинская ДШИ» в лице директора Цыпилевой Александры Александровны и Цыпилевым Сергеем Васильевичем, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Цыпилева Сергея Васильевича (паспорт 25 13 №919427) в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 51364 руб., уплаченные по договорам возмездного оказания услуг от 22.01.2021 №1, от 19.02.2021 №2, от 16.03.2021 №3, от 19.03.2021 №4, от 21.05.2021 №6, от 02.06.2021 №7, от 24.08.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 24.12.2021 №14.

Взыскать с Цыпилева Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1740 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Братского района Иркутской области о взыскании с Цыпилева Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования «Братский район» денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.10.2023.