Цыпкина Ольга Ивановна

УИД 54RS0010-01-2020-005726 -20

Судья Постоялко С.А. №2-3859/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-4264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Никифоровой Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.05.2021 гражданское дело по иску Цыпкиной Ольги Ивановны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Цыпкиной Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Лебедева А.Е., судебная коллегия

установила:

Цыпкина О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «ДЭУ-1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков ущерб в размере 136 404 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 397,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2020 в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> участием мотоцикла Ямаха FZ400, государственный номер № под управлением водителя Цыпкина Максима Сергеевича, принадлежащего на прав...

...е собственности Цыпкиной Ольге Ивановне произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах или аварии.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения в виде повреждения батареи аккумуляторной, фонаря указателя поворота переднего правого, заднего колеса, глушитель, зеркало правое, дуга безопасности правая. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Птицын А.А. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ400, государственный номер № составила 136 404 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 исковые требования Цыпкиной О.И. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Цыпкиной О.И. в счет возмещения ущерба 13 800 руб., расходы на оценку в размере 1 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб., почтовые расходы в размере 40,13 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб.

С указанным решением суда не согласилась Цыпкина О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания размера причиненного ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел все повреждения причиненные мотоциклу в результате ДТП, а именно правое зеркало заднего вида. В проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

При определении размера причиненного ущерба суд должен был исходить из принципа полного возмещения вреда.

Учитывая, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба, то правила о пропорциональном возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела не применимы в данном споре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха FZ400, государственный номер №, под управлением водителя Цыпкина М.С., в пути следования, произошел наезд на препятствие-дефект в дорожном покрытии (яма), в результате чего мотоцикл, принадлежащий на праве собственности Цыпкиной О.И., получил технические повреждения.

В действиях водителя Цыпкина М.С. состав административного правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Согласно схемы ДТП от 18.04.2020 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется яма длиной 0,7 м, шириной 3,0 м.

Согласно экспертному заключению ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Ямаха FZ400, государственный номер № имеет следующие повреждения: батареи аккумуляторной, фонаря указателя поворота переднего правого, заднего колеса, глушитель, зеркало правое, дуга безопасности правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 404 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в результате заявляемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, на мотоцикле Ямаха FZ400 г/н № могли образоваться следующие повреждения: Диск заднего колеса – деформация.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ400, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 65 600 руб., с учётом износа составляет 13 800 руб. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При этом стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 13 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по контролю над содержанием автомобильных дорог со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что повлекло причинение материального ущерба. В связи с этим, суд взыскал в счет возмещения ущерба 13 800 руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз». Поскольку исковые требования Цыпкиной О.И., удовлетворены частично, то расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не включено повреждение – правое зеркало заднего вида, необходимое для восстановления мотоцикла, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков М.М., подтвердил выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», дополнительно пояснив, что при определении повреждений, образованных на мотоцикле Ямаха FZ400, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ им были использованы все материалы, включая административный материал, заключение ИП Птицын А.А., а также фотоматериал на СД дисках.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП повреждено колесо заднее. В экспертном заключении ИП Птицын А.А.: батарея аккумуляторная, фонарь указателя поворота переднего правого, заднее колесо, глушитель, зеркало правое, дуга безопасности правая. Вместе с тем, с технической точки зрения, данные повреждения разнохарактерные, разноплановые, не могли образоваться одномоментно, находятся на удалении от области взаимодействия с дорожным препятствием (ямой), имеют динамический характер - характерны при проскальзывании контактирующих поверхностей в процессе взаимодействия, образование данных повреждений исключено при наезде на яму. Отсутствие взаимно переходящих следов свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались не одномоментно. Кроме того, пояснил, что указанные повреждения не являются скрытыми дефектами, находятся в поле видения. Представленные материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о падении мотоцикла. Так, в своем объяснении водитель транспортного средства Цыпкин М.С. на падение мотоцикла не указывает, указав лишь повреждение заднего колеса.

Сведения о водителях и транспортных средствах, установленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку в данных сведениях были указаны имевшиеся на мотоцикле истца механические повреждения, что само по себе не свидетельствует о том, что все эти повреждения были получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имелось.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя истца надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно аб. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик представил доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца с заменой деталей на такие же, то суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 13 800 руб.

Поскольку исковые требования Цыпкиной О.И., удовлетворены частично, то расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи