Цыплаков Ярослав Юрьевич

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-5742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шишкина И.В., Наумова А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 г. апелляционные жалобы Прокофьевой Марины Ивановны, Инденбурга Павла Абрамовича, ЗАО «ИнвестСтрой» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 г. по делу по иску ЗАО «ИнвестСтрой» к Прокофьевой Марине Ивановне, Инденбургу Павлу Абрамовичу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя Прокофьевой М.И., Инденбурга П.А. – Костючик В.А., представителей ЗАО «ИнвестСтрой» -Селивановой Н.А., Цыплакова Я.И.,

Установила:

ЗАО « ИнвестСтрой» обратился в суд иском к Прокофьевой М.И., Инденбургу П.А. о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг и, уточнив требования, просил взыскать с Прокофьевой М.И. задолженность в размере 79217,76 руб., неустойку 7116,40 руб.; с Инденбурга П.А. задолженность в размере 87774,64 руб., неустойку в размере 7885,09 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что между ЗАО « ИнвестСтрой» и Прокофьевой М.И., 11 июля 2011 г. был заключен договор ********* оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Лесная Сказка». По условия договора истец принял на себя обязательства по поддержанию эксплуатации, содержанию и ремонту объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры, а так же охране коттеджного поселка «Лесная сказка» за счет заказчика (п. 1.1. договора). Ответчик обязалась полностью и своевременно вносить плату за поддержание эксплуатации, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца согласно показаниям приборов учета ( п. 2.3.1 договора). В тот же день и на тех же условиях истцом был заключен договор ****...

...***** с Инденбург П.А. Вследствие не исполнения условий по договорам № 36,37 у ответчиков образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с ноября 2011 г. по настоящее время, по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По настоящее время задолженность ответчиками погашена не была. В связи с обращением в суд, истец просил взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в размере 1777 руб. и 2058 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО « ИнвестСтрой» по доверенности Селиванова Н.А. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Прокофьева М.И., Инденбург П.А., не явились. Представитель ответчиков по доверенности Павликова О.Н. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ЗАО « ИнвестСтрой» не были оказаны услуги, согласно договору, поэтому они не платили. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчиков.

Вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов ставится в апелляционной жалобе ЗАО « ИнвестСтрой».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что 11.07.2011 г. между ЗАО « ИнвестСтрой» и Прокофьевой М.И., Инденбургом П.А. были заключены договоры об оказании услуг по управлению коттеджным поселком в соответствии с которыми истец оказывает услуги по управлению коттеджным поселком «Лесная Сказка», а заказчиками оплачиваются расходы по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

В соответствии с п.2.1 договора, его предметом является оказание ЗАО « ИнвестСтрой» поддержание эксплуатации, содержание и ремонт объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры, а также охране коттеджного поселка «Лесная сказка» за счет заказчика.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика полностью и своевременно вносить плату за содержание эксплуатации, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца согласно показаниям приборов учета или предусмотренным в порядке п.2.2.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик обязуется полностью и своевременно вносить плату за поддержание эксплуатации, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца согласно показаниям приборов учета ( п. 2.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что Прокофьевой М.И. были оплачены ЗАО « ИнвестСтрой» по договору ********* от 11.07.2011 г. услуги по электроснабжению в размере 1543 руб., по водоснабжению 640 руб., по водоотведению 1600 руб. От Инденбурга П.А. поступила оплата за услуги по электроснабжению в размере 3869 руб., по водоснабжению2860 руб. и 5150 руб. по водоотведению.

На момент вынесения решения у Прокофьевой М.И. образовалась задолженность по оплате услуг в размере 79217,76 руб., а у ответчика Инденбурга П.А. сумма задолженности составила 87774,64 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, обязаны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой услуг по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договоров, требованиями закона и является арифметически правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

ЗАО « ИнвестСтрой» как исполнитель услуг в обоснование заявленных требований представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и охране объектов, были оказаны ответчикам в спорный период времени. Факт оплаты Прокофьевой М.И. и Инденбургом П.А. оказанных услуг не в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ЗАО «ИнвестСтрой».

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает указанным критериям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьевой М.И., Инденбурга П.А., ЗАО «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи