Цыплакова Нина Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-248

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

с участием адвоката Асатуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 653/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39 200 кв. м с кадастровым номером №, признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО5 земельного участка, занимаемого жилым домом №а на базе отдыха «Белые пески» <адрес>, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части предоставления в собственность ФИО5 земельного участка, занимаемого жилым домом №а на базе отдыха «Белые пески» <адрес>, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении за счет ответчика жилого <адрес> на базе отдыха «Белые пески» <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом площадью 27,7 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Белые пески», 3а,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рамонского район...

...ного суда Воронежской области от 26 июля 2016 года

(судья районного суда Зубов В.Г.),

установила:

решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении первоначальных исков к ФИО2, ФИО3 и администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального paйона <адрес>.

Удовлетворен встречный иск ФИО5.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 28,7 кв.м, инв. №, литеры1А,1а, 1б,расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.122, 123-124).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д.127-134).

Ответчики администрация Рамонского муниципального района <адрес>, администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО7 и ФИО6, по ордеру адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, 1-этажный общей площадью 28,7кв.м, инв. №, литеры 1А,1а,1б, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Белые пески», 3-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 528206.

ФИО1 унаследовала данный дом от своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43). В свою очередь, ФИО1 получил данное имущество в собственность от ФИО7как домик КСО по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора ФИО7, в ведении которого (предприятия) находилась база отдыха «Белые пески». За домик КСО ФИО1 уплатил в кассу ФИО7 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44).

Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, названия переданного в собственность ФИО1 имущества (КСО – контейнер сборный одиночный), наименования документа, на основании которого имущество было передано в собственность ФИО1, следует, что домик КСО относился к основным средствам ФИО7, он не входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, приватизация которого на тот момент осуществлялась в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.06.2004) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от25 марта 2008 года по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> за ФИО1 признано право собственности на домик КСО общей площадью 28,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Белые пески», 3-а (т. 1, л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО1 - прежний собственник домика КСО, расположенного на чужом земельном участке по адресу: <адрес>, база отдыха «Белые пески», не приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным домиком и необходимой для его использования. Таким образом, при переходе к ФИО1 права собственности на указанное сооружение она, как и прежний собственник, не приобрела права на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером №, занятой домиком КСО.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав»,в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (абзац четвертый пункта 52).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которой домик КСО является движимым имуществом, районный суд пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 не приобрела прав на использование соответствующей части чужого земельного участка, занятой домиком КСО, что домик КСО является движимым имуществом.

Основываясь на данных выводах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исков ФИО1 и удовлетворил встречный иск.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что домик КСО расположен на землях промышленности, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности (пункт 1 статьи 88 ЗК РФ). Размещение на землях промышленности жилых домов недопустимо; нарушение разрешенного использования влечет признание данной постройки самовольной; данная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, действия ФИО5 по демонтажу мобильного (инвентарного) жилого <адрес>аи переносу его за пределы принадлежащему ему земельного участка являются законными; оснований для удовлетворения иска ФИО1 к указанному ответчику о восстановлении за его счет жилого <адрес> на базе отдыха «Белые пески» <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права; нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, районным судом не допущено.Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, в том числе со ссылкой на заключение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26июля2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-445/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаковой ФИО11 к Тюренковой ФИО12, Герц ФИО13 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3 Наследниками первой очереди кроме нее являются их дети – ответчики по делу, которые на наследство не претендуют. После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цыплакова Н.В. своевременно обратилась к нотариусу, однако ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд, поскольку дом был приобретён супругом на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ сек­ретарём <данные изъяты>, в котором отсутствует номер дома и название улицы, на которой он расположен. В ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Постановлением управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в Куйбышевском сельском округе было осуществлено упорядочение номеров домов, в том числе и спорного дома. Более того, при оформлении договора купли-продажи должностным лицом была допущена опечатка в фамилии покупателя вместо «ФИО9» указана «ФИО14». В связи с тем, что истица...

... не может реализовать свои права на наследство, предусмотренные законодательством, вынуждена обратиться в суд с вышеназванным исковым

Истица Цыплакова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Тюренкова Н.А., Герц О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчица Герц О.А. в расписке о получении повестки указала, что не возражает против исковых требований и на наследство не претендует.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых за­висит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Среди прочего суд устанавливает факт владения и пользо­вания недвижимым имуществом.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке над­лежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности вос­становления утраченных документов.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наслед­нику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приня­тия, а также независимо от момента государственной регистрации права наслед­ника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти являются: его супруга Цыплакова Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, дочери Тюренкова Н.А., Герц О.А., которые не претендуют на наследство.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом стоит на кадастровом учёте под номером №.

Дом был приобретён ФИО3 у ФИО4, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ сек­ретарём <данные изъяты>, согласно которого он приобрел дом в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Постановлением управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в Куйбышевском сельском округе было осуществлено упорядочение номеров домов и принадлежащему ФИО3 дому был присвоен адрес с указанием <адрес>.

Как видно из договора в графе «покупатель» его фамилия указана неверно «ФИО15 вместо «ФИО9», что соответствовало бы правоустанавливающим документам на его имя, в том числе свидетельству о заключении брака. Так, в свидетельстве о его смерти, которое выдается на основании паспорта гражданина, фамилия указана верно «ФИО9». На указанный факт было обращено внимание истца нотариусом.

Согласно сообщению Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

Факт владения и пользования ФИО3 спорным домом подтвер­ждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: копией поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ года и значится, как его владелец; копиями похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемый ФИО3 дом находился в его собственности, о чём в книгах были сдела­ны соответствующие отметки.

Иным образом, нежели не в судебном порядке, установить факт владения и пользования ФИО3 указанным домом невозможно, поскольку изме­нения в договор купли-продажи по причине смерти одной из сторон внесены быть не могут.

Установление факта владения и пользования ФИО16 спорным домом необходимо истице для признания права собственно­сти на этот дом, как наследственное имущество, открывшееся после смерти супру­га.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для установления юридического факта, а именно, что ФИО3 владел и пользовался домом № по <адрес> в <адрес> Ка­лининградской области и признания за истицей, как за наследником превой очереди по закону после смерти ФИО3, права собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплаковой ФИО17 - удовлетворить.

Установить юридический факт, что ФИО3 владел и пользовался домом № по <адрес> в <адрес> Ка­лининградской области.

Признать за Цыплаковой ФИО18 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м., как за наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Гвардейский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич