Цыпышева Людмила Александровна

Дело № 2-232/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000041-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием истца Цыпышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышевой Л.А. к Шошориной Г.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л:

20.01.2025 Цыпышева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.03.2025, л.д.89) к Шошориной Г.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ... доли жилого дома № 04 в ... площадью ... с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по тому же адресу.

Мотивируя свои требования, Цыпышева Л.А. указала, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежал её бабушке Задворновой А.З., которая завещала свое имущество дочери Абдуллиной М.И. (матери истца) и сыну Задворнову А.И.. Абдулина М.А. передала принадлежащее ей по завещанию имущество дочери Цыпышевой Л.А., в связи с чем последняя владеет и пользуется всем принадлежащим ранее Задворновой А.З. имуществом. Задворнов А.И. умер ..., однако его наследники первой очереди Шошорина Г.А. и Фадеева Д.А., хотя и приняли наследство отца, однако права собственности на долю жилого дома и земельный участок до настоящего времени не оформили, Фадеева Д.А. умерла ...; Шошорина Г.А. участия в содержании дома и земельного участка...

... не принимает; по месту нахождения спорного недвижимого имущества не приезжает.

Отсутствие второго собственника на данный жилой дом и земельный участок за период с 2004 года по настоящее время в совокупности с добросовестным, открытом и непрерывном владении данным недвижимым имуществом в течение более 20 лет нарушает права Цыпышевой Л.А., что явилось основанием обращения её за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец Цыпышева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по прежним основаниям; дополнительно указав, что с 2006 года постоянно страхует жилой дом, обрабатывает земельный участок, оградила единый земельный участок забором.

Ответчик Шошорина Г.А. о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления ей по месту регистрации (...) судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации Шошориной Г.А.; принятые судом меры по её извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика надлежащим.

Шошорина Г.А. для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 06.05.2025 настоящее дело с письменного согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица на стороне ответчика Абдулина М.И., Управление Росреестра по Владимирской области о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно завещания от ... Задворнова А.З. завещала все принадлежащее ей имущество дочери Абдулиной М.И. и сыну Задворнову А.И.

После её смерти Абдулина М.И. реализовала свое право и приняла наследство по завещанию матери, передав его в собственность истцу Цыпышевой Л.А., что объективно подтверждено выписками из Единого государственного реестра, согласно которым последняя является собственником ... доли жилого дома ... площадью ...; имеющего кадастровый номер ...; а также земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного в ...; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены справками администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение».

Второй наследник первой очереди по завещанию Задворновой А.З. её сын Задворнов Александр Иванович умер ..., что объективно подтверждено свидетельством о смерти серии I...; наследство которого в установленном законом порядке приняли наследники первой очереди дочери Шошорина Г.А. и Фадеева Д.А.

Вместе с тем, как следует из справки нотариуса Селезневой Ж.И., свидетельства о праве на наследство по закону указанным наследникам первой очереди не выдавались.

Фадеева Д.А. умерла ..., наследственное дело после её смерти не заводилось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают доводы Цыпышевой Л.А. о том, что она на протяжении более 20 лет единолично владеет спорными объектами недвижимого имущества.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера Краева Г.В. от 30.12.2014, спорный жилой дом расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами ...; что подтверждает доводы истца о том, что ранее Задворнова А.З. являлась собственником указанных земельных участков, который были разделены между Абдулиной М.И. и Задворновым А.И. после её смерти.

Объективно, данный довод подтвержден свидетельством на право собственности на землю, выданным Абдулиной М.И. ..., согласно которого предоставленный ей в собственность земельный участок является смежным с земельным участком, предоставленным в собственность Задворнову А.И.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра от 21.03.2025 правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... является Задворнов А.И.

Из представленных истцом страховых полисов следует, что с 30.08.2006 Цыпышева Л.А. ежегодно страховала спорный жилой дом.

Обстоятельства добросовестного владения Цыпышевой Л.А. жилым домом подтверждены представленной суду фототаблицей, в соответствии с которой она участвовала в проведении ремонта жилого дома.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в период с 2004 года Цыпышева Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и всем жилым домом ... как своими собственными.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; является непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание то, что Цыпышева Л.А. более 15 лет с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом ... земельным участком с кадастровым номером ..., на котором расположен указанный жилой дом; суд признает требование Цыпышевой Л.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ... доли указанного дома и земельный участок обоснованным; в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыпышевой Л.А. к Шошориной Г.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю жилого дома и земельный участок удовлетворить.

Признать за Цыпышевой Л.А., ... года рождения, уроженкой ..., зарегистрированной в ...; право собственности на:

... доли жилого ..., площадью ... имеющего кадастровый ...;

земельный участок площадью ... кадастровым номером ..., расположенный в ...; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Разъяснить Шошориной Г.А., что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов

Дело № 2-793/2012 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Цыпышевой Л.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Цыпышева Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске, ответчик) о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований она указала, что, работая в <***> <***> в должности руководителя структурного подразделения, она была направлена <Дата> в командировку в район Крайнего Севера, а именно: в город Северодвинск. В связи с этим <Дата> она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии. Решением <№> от <Дата> ответчик отказал в перерасчете размера пенсии в связи с тем, что справка от <Дата> не соответствует требованиям действующего законодательства, а в представленной копии командировочного удостоверения время убытия и прибытия проставлено другим почерком. Истец посчитал незаконным отказ ответчика и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец поддержала требования по указанным в иско...

...вом заявлении основаниям.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из ранее направленного в материалы дела отзыва следует, что установление повышенной пенсии возможно, если к заявлению пенсионера о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера приложены документы, подтверждающие факт нахождения лица в командировке. В нарушение указанных требований истец не представил документов, свидетельствующих о нахождении истца в течение полного рабочего дня в период командировки в городе Северодвинске. По сообщению представителя ответчика страховой стаж истца составляет <***>. Стаж работы истца в местности приравненной к районам Крайнего Севера составляет <***>.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено, что истец является получателем пенсиипо старости с <Дата>.

<Дата> Цыпышева л.А.обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании Федерального закона от 01.12.2007 №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в районах Крайнего Севера. Как следует из решения Ломоносовского отдела Пенсионного фонда РФ в перерасчете размера пенсии истцу отказано в связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 14 данного Закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <Дата> находилась в течение полного рабочего дня в командировке в городе Северодвинске Архангельской области. Указанное обстоятельство, по её мнению, является основанием для перерасчета размера базовой части трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, Цыпышева Л.А. в период с <Дата> по настоящее время работает <***>

На основании приказа генерального директора <***> <№> от <Дата> истец была направлена в командировку <Дата> в город Северодвинск с целью изучения ассортимента, а также произведения закупа товара. В подтверждение этого обстоятельства она представила в материалы дела приказ о направлении её в командировку, командировочное удостоверение от <Дата>, справку индивидуального предпринимателя Архипова А.В., о том, что она действительно находилась в командировке в г.Северодвинске <Дата>.

В соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом, где указывается структурное подразделение, профессия, цель, время, место, выписывается командировочное удостоверение.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований документы, приходит к следующему.

Из содержания командировочного удостоверения, датированного <Дата>, следует, что истец выбыл из г. Архангельска в город Северодвинск <Дата> и в тот же день возвратился из командировки. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец находился в городе Северодвинске в течение полного рабочего дня. Справка от <Дата>, выданная индивидуальным предпринимателем А., не может принята в качестве доказательства, подтверждающего факт полного рабочего дня у истца, поскольку не содержит основания его выдачи, а также не подтверждает факт полного рабочего дня.

Таким образом, исполнение истцом трудовых функций в указанный период не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Более того, доказательств, подтверждающих факт того, что истец действительно был в командировке в указанный период в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня, им не представлено в материалы дела. Свидетельские показания в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения трудовой пенсии, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991, не могут служить доказательством, подтверждающим стаж работы на льготных условиях.

Свидетельские показания Г. и С. не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают факт нахождения лица в течение полного рабочего дня в городе Северодвинске Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свое право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, истец не доказал.

С учетом изложенного выше суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыпышевой Л.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ж.С. Кочина

Дело № 2-2358/2016 15 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по исковому заявлению Цыпышева О. В. к Цыпышеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35313,31 руб. за период с <Дата> по <Дата> В обоснование указано, что истец и ответчик являются сособственниками (доля в праве по 1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... (далее – квартира, жилое помещение). Ответчик являясь сособственником квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуги за себя и за ответчика.

Истец Цыпышев О.В., своевременно извещался о необходимости явки в суд <Дата> и <Дата>, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал, на рассмотрение дела по существу не настаивал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения ...

...в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Цыпышев О.В. дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 224, 225 ГПК РФ суд полагает оставить исковое заявление в части исковых требований Цыпышева О. В. к Цыпышеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыпышева О. В. к Цыпышеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца Цыпышева О. В. в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-4425/18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышевой Людмилы Александровны к Хостегяну Ашоту Седраковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Цыпышева Л.А. обратилась в суд с иском к Хостегяну А.С. о взыскании процентов за пользование денежной суммой за период с 09.01.2002 г. по 29.05.2017 г. в размере 56.886 рублей.

Иск обоснован тем, что на основании приговора суда в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 56.886 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Хостегян А.С., будучи надлежащим образом уведомлен представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, кото...

...рые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно действовавшей на дату заключения договора займа редакции ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов установлен существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

В силу п. 48 указанного выше постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.12.2001 г. в пользу Цыпышевой Л.А. с Хостегяна А.С. взыскан материальный ущерб в размере 56.886 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 09.01.2002 г. по 29.05.2018 г. в размере 56886 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2002 г. по 29.05.2018 г. составляют в размере 103.211, 79 рублей. Поскольку Цыпышева Л.А. просит взыскать 56886 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1906,58 рублей, расходы на представителя в размере 11.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыпышевой Людмилы Александровны, удовлетворить и взыскать с Хостегяна Ашота Седраковича в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2002 г. по 29.05.2018 г. в размере 56886 рублей, госпошлину в размере 1906,58 рублей, расходы на представителя в размере 11.000 рублей, а всего взыскать в сумме 69.792, 58 руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-5510/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышевой Людмилы Александровны к Хостегяну Ашоту Седраковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Цыпышева Л.А. обратилась в суд с иском к Хостегяну А.С. о взыскании процентов за пользование денежной суммой за период с 09.01.2002 г. по 29.05.2017 г. в размере 56.886 рублей, ссылаясь на то, что на основании приговора Октябрьского районного суда г.Архангельск от 14.11.2001 г. в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 56.886 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик Хостегян А.С., против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом ...

...или договором.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.12.2001 г. в пользу Цыпышевой Л.А. с Хостегяна А.С. взыскан материальный ущерб в размере 56886 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. На основании приговора суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 56886 руб. были выплачены ответчиком истцу через службу судебных приставов 29.05.2018.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2002 г. по 29.05.2018 г. в размере 56886 рублей.

Ответчик просил применить срок исковой давности и произвести расчет процентов за три года, предшествующих обращению в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд с доводами ответчика соглашается, и считает, что расчет процентов с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности следует произвести за период с 21.08.2015 г. (три года предшествующих обращению в суд) по 29.05.2018 г., следующим образом:

При этом суд отмечает, что истица не могла не знать, что ответчик не выплачивает ей длительное время взысканные в ее пользу денежные средства.

Исходя из указанного расчета, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 29.05.2018 г. в размере 16 448,56 рублей. Оснований для восстановления срока исковой давности и взыскания процентов в большей сумме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 553 рублей, расходы на представителя в размере 3190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыпышевой Людмилы Александровны, удовлетворить и взыскать с Хостегяна Ашота Седраковича в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 29.05.2018 г. в размере 16 448,56 рублей, госпошлину в размере 553 рублей, расходы на представителя в размере 3190 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента его составлении в окончательной форме 17.12.2019.

Судья: И.И. Гордеев